Está en la página 1de 6

ARTÍCULO DE INVESTIGACÓN

LOS ARTIÍCULO DE OPINION Y SU INCIDENCIA EN LA SOCIEDAD

Por: Ana Milena Piedrahita Londoño

Las falacias en el discurso político colombiano, ahora son tan comunes como tomar
chocolate al desayuno, en los últimos dos años desde el proceso de paz se vienen dando
ciertas argumentaciones en los medios de comunicación masivos que influyen en las
decisiones políticas; pese a que muchos se consideran neutros frente a las situaciones que se
viven en el país, la forma en la que están dando la información, deja entrever sus
inclinaciones ideológicas generando toques de duda y muchas veces construyendo un
cambio sobre la opinión personal … sociedad.

En este artículo se hablará de la prensa en Colombia, específicamente de los periódicos El Commented [D1]: A mi modo de ver hace falta un conector,
para introducir el tema
Tiempo y El Espectador, los cuales difieren en sus ideologías, en este caso siendo el
primero de línea conservadora y el segundo de tinte liberal. Se tomarán dos artículos de
opinión de cada periódico del año 2016, y se analizaran las referencias que se llevaron a
cabo sobre el proceso de paz para influir en la decisión por el NO, para contextualizar que Commented [D2]: Considero pertinente contextualizar al lector
pues hay personas que pueden no saber de qué se trató ese NO
luego de dos años, hoy en el 2018 se sigan utilizando los mismo argumentos de esa época, Commented [D3]: No comprendo esta palabra dentro del
contexto
pero ahora para influenciar las decisiones presidenciales.

Lo primero que tenemos que tratar globalmente es como el discurso se configura para la
manipulación, de esto habla en palabras de Van Dijck en su texto sobre el análisis crítico Commented [D4]: manipulación de que tipo

del discurso en el cual se menciona que: “El control del texto y del contexto es el primer Commented [D5]: SE ,sobra

tipo de poder asentado en el discurso.”(pág.28), con esto podemos entender que la


ideología con la cual está escrito un texto también influye en la información que se presenta
en él, “Los medios, al tratar el tema de manera aislada y colateral, aportan a ese
ocultamiento y silenciamiento” (Mogaburo, 2013, pág.59), así podemos entender en
discurso en este texto se va a basar el control social al cual se llega cuando la información Commented [D6]: Redacción, no comprensible la idea

que se presenta en los medios de comunicación es tomada colectivamente como verdad y es


irrefutable. Además un factor fundamental que apoya al control, es que la mayoría de las
veces la información está dada por una persona representativa en el poder y a la cual como
construcción social le tiene confianza, sobre esto Van Dijck menciona: “Si controlar el Commented [D7]: tienen

discurso es una primera forma de poder mayor, controlar las mentes de la gente es el otro
medio fundamental para reproducir el dominio y la hegemonía”. (pág.28) debido a esto
vemos que Colombia siempre ha sido dirigida presidencialmente por las mismas familias:
los Santos, los Gonzales, los López y los Uribes.

Con todo lo anteriormente mencionado sobre el concepto de discurso que hemos Commented [D8]: considero que no es pertinente incluirse,
creo que sería: se ha planteado
planteado, se desarrolla el siguiente eje fundamental para realizar el respectivo análisis de
cada artículo según su intencionalidad, para esto, se rescata lo propuesto por Van Eemeren
(2006) sobre las falacias en la argumentación desde la pragmaticalinguistica, que se
constituyen en el lenguaje y la estructura del texto determinados por el contexto, además el
uso de las falacias como mecanismo de análisis permite al mismo tiempo evidenciar e
identificar, la manera específica en la cual se configura en cada una de las muestras
tomadas la persuasión social desde las emociones, los puntos de vista, la no argumentación
y el convencimiento y desde el abuso de la autoridad, así se analizaran con que frecuencia
se incurren en faltas para lograr influir colectivamente en la relación que se tiene frente a
lo que pasa en el país.

Para comenzar con el desarrollo del trabajo, tomaremos como punto de partida el artículo Commented [D9]: no me suena este inicio , mas no se cómo
podría hacerse uno mejor
escrito por Hernán Gonzales Rodríguez: “Cualquier paz no es garantía de paz”, publicado Formatted: Font: (Default) Times New Roman

en el periódico el e-Espectador para el catorce de noviembre de dos mil trece, este texto se Formatted: Font: (Default) Times New Roman

inicia con la aseveración de que, los defensores por el SI afirman que si no se firma la paz
con las Farc-FARC, Colombia sufrirá otra guerra de veinte años; en ese primer
acercamiento con una lectura ligera y en contraste con el título, se puede identificar que
Gonzales tiene una postura frente al proceso de paz, lo curioso es que a lo largo del texto
no se menciona ni una sola vez la insinuación de votar por alguna de las dos propuestas,
pero ciertos toques en la forma de como utiliza el lenguaje deja en evidencia que está en
oposición frente a las negociaciones con las Farc-FARC, así utiliza oraciones como:
“Conclusión: NO entregarán las armas ni pagarán un día de cárcel” haciendo referencia a
lo pactado en el último acuerdo firmado en la habana, en este caso Hernán Gonzales
comente una falacia de Argumentum ad consequentiam ya que ataca una consecuencia Commented [D10]: falta nota pie de pagina para aclarar este
concepto
negativa que puede dejar el incumplimiento por parte del gobierno de este acuerdo para
defender su punto de vista, cometiendo una generalización, por otra parte, menciona en un
juicio de valor: Nos creen idiotas, en este caso comete una falacia porque rompe con la Formatted: Underline

regla de la libertad al cometer un ataque personal de tercer tipo, en este caso hace referencia
a las consecuencias atribuidas a la integración territorial y la inclusión política que se
plantearon para los municipios afectados , argumentando que luego de unos años las Frac
tendrían el poder por que con su influencia lograría coordinar todo los municipios afectados
en Colombia para que voten por ellos, pero lo que podemos observar luego de dos años de
firmar el proceso de paz y en plenas elecciones al senado, la cámara y la presidencia, y que
se le paso por alto a Gonzales, es que Colombia es un país democrático y por naturaleza
inconforme, que no olvidaría tan fácil 50 años de guerra interna; en este momento podemos
ver que la candidatura de tTimochenco a la presidencia ya no es posible. Por último, como
conclusión del texto se hace referencia a: …no pocos colombianos preferimos algunos años
más de conflicto, a cambio de no vernos gobernados por los cabecillas de las Farc… en
este caso se está cometiendo una falacia analógica, ya que como conclusión está planteada Commented [D11]: palabra repetitiva en demasiadas ocasiones

desde un juicio de valor, en este punto nos encontramos frente a una de las principales
características que produjo la manipulación por el no, ya que se está dando una
información parcial alejada de la realidad, porque como lo mencione anterior mente, si los Commented [D12]: primera persona

colombianos entendieran que la democracia es participativa se tendría claro que estaba en


nuestras manos dejar o no que los cabecilla de las FracFARC obtuviesen el poder. Commented [D13]: primera persona

La siguiente columna a analizar es la escrita por Juan Lozano: “El plebiscito que nos
dividió más” para el periódico el tTiempo publicado el veinticinco de septiembre de dos mil
dieciséis, en su párrafo introductorio Lozano comete una falacia ya que viola la regla de Commented [D14]: no me suena

libertad, debido a que comienza a jugar con las emociones del lector al decir ciertos valores
que les son atribuidos a las personas que pretendía votar por el sí o por el no, aunque la
información que siga después es la realidad que se estaba viviendo en el país. Da ciertos Commented [D15]: repetida

argumentos sobre la separación del país donde demuestra que su postura frente al proceso Commented [D16]:

de paz es el no, y así, utiliza información como: …El plebiscito empezó mal cuando las
urgencias presupuestales derivadas de las ollas raspadas y el propósito de ocultarle al país
lo que viene en la reforma tributaria… en este apartado se comete una falacia de Formatted: Underline

Argumentum ad consequentiam ya que se justica la oposición en el sector económico y esto Commented [D17]: falta nota al pie de pagina para aclarar al
lector este concepto
no es un idea suelta, ya que lo que más le duele a los colombianos es la plata. Así la
reforma tributaria contemplada por la ley 1819 de 2016 que comenzó a regir en el 2017,
deja un incremento del IVA del 19% dejando descontentos en todo el país que ocasionaron
el apoyo por el no, con esto vemos que las votaciones en el plebiscito fueron permeadas por
otros factores diferentes al querer o no la paz, luego Juan lozano menciona:

…Aunque nadie podría negar la importancia de estos acuerdos, sobredimensionarlos


pretendiendo invisibilizar el estrepitoso fortalecimiento y expansión del Eln-ELN
distorsiona la realidad, para no hablar de ‘bacrim’, minería ilegal, carteles del narco y del
calamitoso deterioro de algunos indicadores en materia de seguridad ciudadana…

Con esto se está violando la regla de punto de vista, cometiendo nuevamente otra falacia,
es increíble cómo en este apartado se trata se desviar la atención de una guerra interna de
más de cincuenta años, se trata de mediar su efecto utilizando otras entidades, las cuales se
formaron a partir de esa aguerra que ha dejado cientos de muertos. No se trata de decir que
no tenemos más conflictos sociales aparte de las Farc-FARC, pero en todo este tiempo de
guerra solo se ha creado en los colombianos una mentalidad de violencia donde todo se
arregla derramando sangre, y lo que se pretende demostrar con el proceso de paz es que el
dialogo también es una fuente para resolver conflictos sin dejar daños colaterales, porque
todos sabemos que la paz debe ser una construcción social.

Ahora el siguiente en la lista es Luis Noé Ochoa, quien escribió “Un si contra la muerte” Commented [D18]: hay otro tipo de letra, diferente a lo que
requiere las normas APA
para el periódico el tTiempo el treinta de septiembre de dos mil dieciséis. El señor Ochoa
desde el inicio de su texto se demuestra enérgico frente a la decisión de votar por el sí,
por esto plantea su argumento desde el sentimiento que le ha generado la guerra, pero
comete una falacia de generalización al decir que: Las víctimas, que han sido el centro del
proceso, apoyan el Sí. Ya que generaliza que las víctimas del conflicto, todas apoyan el sí
para frenar la violencia y lo justifica en que la frac-FARC por fin pidieron perdón, sin tener
en cuenta que muchas víctimas pedían justicia; por otro ladolado, un punto importante
que se evidencia en la estructura del texto, es cuando se toca un punto crítico en la
decisión por el no y se comete una falacia al mismo tiempo, cuando se hace referencia a:
el único ‘no’ es de Uribe. Se está tocando el punto de quiebre entre la decisión por el sí y el
no, que es de suma importancia y valides ya que el ex presidente Uribe tuvo mucho que
ver con la oposición al proceso de paz, pero cuando más adelante se hace mención: pero
aquí el rey del despecho y su séquito, cada vez más sequito, dicen no. se está cometiendo
una falacia ya que se está acudiendo a las emociones de la contra parte, debido a que se le
llama a Uribe el rey del despecho por razones que el autor considero correctas.

Por ultimo tenemos el artículo escrito por William Ospina para el periódico el e-Espectador
el primero de agosto de 2015, en este texto se ve la clara defensa por el sí al previsto-¿?,
peor la forma en la que comienza:

LOS ESTADOS UNIDOS, CON 300 MILLO nes de habitantes, tienen un ejército de más
de un millón de efectivos. Colombia, con 48 millones de habitantes, tiene un ejército de
más de 500.000.MILLONES? Colombia debería ser, pues, uno de los países más seguros
del mundo,

Presenta una falacia de analogía porque al comparar la realidad de la guerra


Colombianacolombiana y la de Estados Unidos, no se tiene en cueanta que eEstados
uUnidos libra sus guerras fuera de su territorio y Colombia no tiene esta posibilidad y
menos los recursos para llevar una guerra que es interna por el poder al exterior ya que no
se pela -pelea por un poder global como lo hace estados unidos siento siendo una potencia
mundial. Pero William Ospina tiene unos buenos fundamentos para defender su sí como
por ejemplo: Que el país no necesita limosna sino empleo, que los jóvenes no necesitan
armas sino horizontes de futuro en diálogo con el mundo.

Estos dos últimos artículos son fundamentales para entender el nuevo desarrollo del
argumento que se está dando en el país, al igual que Luis Noé, Willian Ospina hace
referencia al ex presidente Uribe en su campaña por el no al plebiscito, pero hace referencia
a un término utilizado para justificar la decisión por el no y es el CastroASTRO-
ChavismoHAVISMO, este tiene su fundamento en la realidad política que se vive en
Venezuela, que es un país demócrata y socialista que se encuentra en una crisis en este
momento económica y social; y la realidad política de un país como cCuba que también es
socialista pero que se diferencia porque su estado gubernamental es una dictadura.
En este punto nos encontramos con la mayor falacia de todas las que se pudieron presentar
para influenciar la decisión por el no en el plebiscito, cometida en los discurso de
oposición del presidente Uribe y que se pueden ver en pequeñas cantidades en los dos
primeros artículos, así con el uso del castro-Castro-chavismo -Chavismo en Colombia, se
está cometiendo una falacia de analogía ya que las realidades de son muy diferentes, y esto
se justifica por ejemplo desde lo económico porque no es posible que la realidad de
Colombia pase a ser similar a la realidad de estos dos países, porque para que esto pase Commented [D19]: para mi no hay coherencia

tendríamos que expulsar muchas empresas privadas extranjeras y esto no es tan fácil porque
ya no depende del gobierno, sino de la deuda externa que tenemos; la realidad política
también es muy diferente, los colombianos somos inconformes.

Lo que parece más sorprendente es que dos años después el castro-chavismo siga teniendo
vigencia y ahora este influyendo las decisiones presidenciales.

A mi modo de ver, me parece un tema interesante, para mí en términos generales se


desarrolla la idea y es comprensible lo que la autora quiere dar a conocer al lector.