Está en la página 1de 6

ACUMULACIÓN DE PROCESOS - Procede al encontrarse reunidos los

presupuestos legales para ello

Conviene iniciar por observar que la acumulación de procesos, en el trámite


ordinario de nulidad simple, ante la falta de regla especial en la Ley 1437 de 2011 -
CPACA, se rige por lo consagrado en el artículo 148 de la Ley 1564 de 2012 -
CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 296 del CPACA, según el cual
aquella procede: «a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido
acumularse en la misma demanda. b) Cuando se trate de pretensiones conexas y
las partes sean demandantes y demandados recíprocos. c) Cuando el demandado
sea el mismo y las excepciones de mérito propuestas se fundamenten en los
mismos hechos» (…). De conformidad con el aparte normativo transcrito, este
despacho concluye que los procesos No. 2019-00026-00 y 2019-00035-00 pueden
ser fallados en una sola sentencia, por las siguientes razones: En primer lugar,
porque comparten la misma causa, es decir, en ambos se pretende la nulidad de
la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017, por lo que se configura el
primer supuesto contemplado en la ley para su procedencia. Y, en segundo lugar,
porque controvierten la legalidad de un acto de contenido electoral, cuyas
demandas han sido tramitadas bajo las disposiciones que rigen el medio de
control de nulidad simple y, por tanto, pueden ser conocidas y resueltas bajo la
misma cuerda procesal. Es este orden, se colige que hay lugar a la acumulación
de los procesos No. 2019-00026 y 2019-00035. (…). Ahora bien, para efectos de
determinar la competencia para continuar conociendo del asunto, se deben
atender las reglas del artículo 149 del CGP, a fin de establecer cuál de ellos funge
como el más antiguo, de acuerdo con la fecha en que se notificaron los autos
admisorios correspondientes. (…). [S]e deduce que debe tenerse como proceso
principal el identificado con el número de radicado 11001-03-28-000-2019-00026-
00, por haber sido el primero en que fue notificado el auto admisorio de la
demanda al CNE, el 2 de julio de 2019 y, en consecuencia, este despacho
continuará conociendo del mismo, junto al identificado con el número de radicado
11001-03-28-000-2019-00035-00, en virtud de los principios de celeridad y
economía procesal.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 148

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-28-000-2019-00026-00

Actor: LUIS ALFONSO LANDÁZURI CÁRDENAS

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL - CNE

Referencia: NULIDAD
Auto que acumula procesos

Se pronuncia el despacho sobre la acumulación de los procesos de nulidad


simple, tramitados bajo los radicados 11001-03-28-000-2019-00026-00 y 11001-
03-28-000-2019-0035-00, en los que se demanda la nulidad de la Resolución No.
2796 de 8 de noviembre de 2017, “Por la cual se fijan los límites a los montos de
gastos de las campañas electorales de las listas de candidatos al Senado de la
República y a la Cámara de Representantes para las elecciones de 2018, se
establece el monto máximo que cada partido o movimiento con personería
jurídica puede invertir en ellas, y se fija el valor de reposición por voto válido” ,
proferida por el Consejo Nacional Electoral- CNE.

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda presentada en el expediente 2019-00026-00

El 19 de junio de 2019, el señor Luis Alfonso Landázuri Cárdenas, en nombre


propio y en ejercicio del medio de control contenido en el artículo 137 del CPACA,
demandó la nulidad de la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017,
proferida por el Consejo Nacional Electoral- CNE, por considerar que fue
expedida sin competencia, en cuanto corresponde al Congreso de la República
establecer el monto máximo que cada partido o movimiento político con
personería jurídica puede invertir en las campañas electorales y el valor de
reposición por cada voto válido, según su interpretación de los artículos 4, 109 y
263 de la Carta Magna.

Al respecto, adujo que el artículo 24 de la Ley 1475 de 2011 1, en abierta


contradicción con tales disposiciones superiores, facultó al CNE para reglamentar
la materia, violando así el principio de reserva legal que la reviste.
1.2. Demanda presentada en el expediente 2019-00035-00

1
ARTÍCULO 24. LÍMITES AL MONTO DE GASTOS. Los límites de gastos de las campañas
electorales a los distintos cargos y corporaciones de elección popular serán fijados por el Consejo
Nacional Electoral en el mes de enero de cada año, teniendo en cuenta los costos reales de las
campañas, el correspondiente censo electoral y la apropiación presupuestal para la financiación
estatal de las mismas.
Para efectos del cumplimiento de esta disposición, el Consejo Nacional Electoral con el apoyo del
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, deberá realizar periódicamente los estudios que
correspondan con el objeto de garantizar que los límites al monto de gastos fijados reflejen el valor
real de las campañas electorales.
El monto máximo de gastos se fijará por cada candidato a cargo uninominal o por lista de
candidatos a corporaciones de elección popular. En el caso de listas con voto preferente el monto
máximo de gastos por cada uno de los integrantes de la lista será el resultado de dividir el monto
máximo de gastos de la lista por el número de candidatos inscritos. El Consejo Nacional Electoral
señalará, adicionalmente, el monto máximo que cada partido o movimiento con personería jurídica
puede invertir en la campaña electoral institucional a favor de sus candidatos o listas.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. Dentro del año siguiente a la entrada en vigencia de la presente ley,
el Consejo Nacional Electoral y el Ministerio de Hacienda realizarán el estudio base para la
actualización de los costos reales de las campañas
El 22 de julio de 2019, el señor Luis Carlos Domínguez Prada demandó,
también, la nulidad de la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017, por
estimar que vulnera las normas en que debía fundarse, bajo el entendimiento
propio de que el CNE desatendió los lineamientos que el artículo 24 de la Ley
Estatutaria 1475 de 2011 estableció para fijar los topes de las campañas
electorales.

Sobre el particular, sostuvo que el referido artículo 24 consagra que para limitar los
topes a las campañas se deben atender tres aspectos: (i) los costos reales de las
campañas, (ii) el correspondiente censo electoral y (iii) la apropiación presupuestal
para la financiación estatal de las mismas.

El cargo que sustenta la pretensión de nulidad pone de presente que de los tres
elementos mencionados en el artículo 24 ib. se desatendieron dos: (i) los costos
reales de las campañas y (ii) la apropiación presupuestal para la financiación
estatal de las mismas. En este sentido, destacó que, en la misma motivación del
acto acusado, se pone de presente que no fue posible obtener la certificación del
Índice de Costos de las Campañas Electorales, correspondiente al año 2016, la
cual no fue aportada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística-
DANE, pese a que le fue solicitada reiteradamente. Además, advirtió, que para la
fecha de expedición del acto demandado, aún no se había aprobado el
presupuesto de rentas y gastos, para la vigencia 2018.

2. CONSIDERACIONES
2.1. Competencia

La regla general relativa a la competencia para proferir autos interlocutorios se


encuentra establecida en el artículo 125 del CPACA, el cual dispone que “será
competencia del juez o magistrado ponente dictar los autos interlocutorios y de
trámite; sin embargo en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a las que
se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este código serán de Sala,
excepto en los procesos de única instancia”.

De otra parte, con ocasión de lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 149 del
CPACA2, así como por lo estipulado por el artículo 13 del Acuerdo No. 80 de 2019 3
del Consejo de Estado, el conocimiento de los asuntos electorales radica en la
Sección Quinta.

2
ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA. El
Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus
Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala
disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos:
1. De los de nulidad de los actos administrativos expedidos por las autoridades del orden nacional
o por las personas o entidades de derecho privado cuando cumplan funciones administrativas del
mismo orden.(…)”
3
Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones: Para efectos de repartimiento,
los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus
secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así:
(…) Sección Quinta: Los procesos de simple nulidad contra actos de contenido electoral. (…)”
Por tanto, la expedición de este auto es competencia del magistrado ponente,
habida cuenta que estamos en el marco de un proceso de nulidad simple contra
un acto de contenido electoral, dictado por una autoridad del orden nacional, que
se tramita en única instancia ante esta Sección.

2.2. Asunto de fondo

Establecida la competencia, es menester determinar si están dados los


presupuestos necesarios para acumular los procesos reseñados, en los que se
pretende la nulidad de la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017,
proferida por el CNE. Lo anterior, por cuanto la audiencia inicial celebrada el 24 de
octubre de 2019, en el trámite del proceso 2019-00026, fue suspendida para
decidir al respecto.

Conviene iniciar por observar que la acumulación de procesos, en el trámite


ordinario de nulidad simple, ante la falta de regla especial en la Ley 1437 de 2011 -
CPACA, se rige por lo consagrado en el artículo 148 de la Ley 1564 de 2012 -
CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 296 del CPACA, según el cual
aquella procede:

«a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la


misma demanda.
b) Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes
y demandados recíprocos.
c) Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito
propuestas se fundamenten en los mismos hechos» (subrayado fuera del
original).

De conformidad con el aparte normativo transcrito, este despacho concluye que


los procesos No. 2019-00026-00 y 2019-00035-00 pueden ser fallados en una sola
sentencia, por las siguientes razones:

En primer lugar, porque comparten la misma causa, es decir, en ambos se


pretende la nulidad de la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017, por lo
que se configura el primer supuesto contemplado en la ley para su procedencia.

Y, en segundo lugar, porque controvierten la legalidad de un acto de contenido


electoral, cuyas demandas han sido tramitadas bajo las disposiciones que rigen el
medio de control de nulidad simple y, por tanto, pueden ser conocidas y resueltas
bajo la misma cuerda procesal.

Es este orden, se colige que hay lugar a la acumulación de los procesos No. 2019-
00026 y 2019-00035 y así se ordenará en la parte resolutiva.

Ahora bien, para efectos de determinar la competencia para continuar conociendo


del asunto, se deben atender las reglas del artículo 149 del CGP, a fin de
establecer cuál de ellos funge como el más antiguo, de acuerdo con la fecha en
que se notificaron los autos admisorios correspondientes, tal como se relaciona a
continuación:

Radicado Demandantes Demandados Magistrado sustanciador


11001-03-28- Luis Alfonso
Consejo Nacional Luis Alberto Álvarez
000-2019- Landázuri
Electoral Parra
00026-00 Cárdenas
Actuaciones para determinar la acumulación Fecha Folios
21 de junio
Auto admisorio de la demanda 35 y 36
de 2019
Notificación electrónica del auto admisorio de la 2 de julio de
38
demanda al Consejo Nacional Electoral 2019

Magistrada
Radicado Demandante Demandados
sustanciadora
11001-03-28- Luis Carlos
Consejo Nacional
000-2019- Domínguez Rocío Araújo Oñate
Electoral
00035-00 Prada
Actuaciones para determinar la acumulación Fecha Folios
14 de agosto
Auto admisorio de la demanda 29-31
de 2019
Notificación electrónica del auto admisorio de la demanda 22 de agosto 33 y
al Consejo Nacional Electoral de 2019 34

Con base en esta información, se deduce que debe tenerse como proceso
principal el identificado con el número de radicado 11001-03-28-000-2019-00026-
00, por haber sido el primero en que fue notificado el auto admisorio de la
demanda al CNE, el 2 de julio de 2019 y, en consecuencia, este despacho
continuará conociendo del mismo, junto al identificado con el número de radicado
11001-03-28-000-2019-00035-00, en virtud de los principios de celeridad y
economía procesal, para lo cual ordenará a la Secretaría de la Sección Quinta
integrar ambos procesos en un solo expediente.

Finalmente, se procederá a la reanudación de la audiencia inicial, con la anuencia


de las partes en ambos procesos, para lo cual se fijará fecha y hora al final de esta
providencia.

En mérito de lo expuesto, se

3. RESUELVE

PRIMERO: DECRETAR la acumulación de los procesos de nulidad simple contra


la Resolución No. 2796 de 8 de noviembre de 2017, proferida por el Consejo
Nacional Electoral, radicados con los Nos. 11001-03-28-000-2019-00026-00 y
11001-03-28-000-2019-0035-00

SEGUNDO: TENER como expediente principal el radicado con el número 11001-


03-28-000-2019-00026-00.
TERCERO: ORDENAR a la Secretaría que, una vez surtida la notificación de la
presente decisión, remita a este Despacho los procesos acumulados, integrados
en un solo expediente, para continuar con su trámite.

CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 180 del CPACA, se fija


como fecha y hora para continuar la audiencia inicial, el día miércoles 22 de
enero de 2020 a las 3:00 PM, en la Sala de Audiencias No. 1 del Consejo de
Estado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA


Magistrado

También podría gustarte