Curso “ORIENTACIONES DE LA FILOSOFÍA ACTUAL EN ESPAÑA”. CEP Cantabria, Santander, 22 de enero de 2015.

Lógica formal y lógica informal: planteamientos de la lógica filosófica.

Hubert Marraud (UAM)
Introducción
¿Por qué es importante la lógica para la filosofía? A lo largo de la historia se han dado distintas respuestas a esta pregunta,
no necesariamente excluyentes entre sí. Por mencionar algunas:
 La lógica es la ciencia de la demostración (Aristóteles).
 La lógica revela la estructura común del lenguaje y del mundo (Wittgenstein).
 La lógica es el estudio de los conjuntos de creencias consistentes (Manzano y Huertas).
 La lógica es la teoría de las condiciones de la inferencia válida (O’Connor).
 La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto (Copi).
En lo que sigue me centraré en la respuesta que vincula la lógica al estudio de la argumentación:
 “La lógica, por tanto, consiste principalmente en encontrar modos de evaluar un argumento mediante la comparación con un
conjunto de patrones estándar” (Papineau, 2004, p.90).
 “En sus formas más sencillas, la lógica puede entenderse como una historia natural de los argumentos” (D.J. O’Connor, 1975)
Puedo entonces precisar mi pregunta inicial cómo: ¿qué aporta la lógica al estudio de la argumentación y de los argumentos?
Los estudios de argumentación han ganado presencia en la enseñanza universitaria en todo el mundo, aunque de manera
desigual, y en particular, han progresado en el ámbito de la enseñanza de la filosofía y de la lógica. La argumentación es un campo
interdisciplinar de investigación. Umberto Eco distingue entre una disciplina científica y un simple campo de investigación. Una

1
disciplina se caracteriza por tener un método unificado y un objeto concreto; un campo de investigación por tener un simple repertorio
de temas aún no unificado del todo. Por ejemplo, dice Eco, la semiótica es un campo de investigación y no una disciplina:
Si la semiótica es un “campo”, las distintas investigaciones semióticas se justifican por el mero hecho de existir y la definición de
“semiótica” se ha de inducir por la extrapolación de una serie de tendencias constantes en el campo de investigaciones, y por ellas, de
un modelo unificado. En cambio si la semiótica es una “disciplina”, el investigador ha de proponer por deducción un modelo semiótico
que sirva de parámetro para incluir o excluir del campo semiótico las distintas investigaciones (1978, pág.14).
Para muchos lo que dice Eco de la semiótica valdría, mutatis mutandis, para la llamada teoría de la argumentación: “aún no existe
una teoría de la argumentación en el sentido de teoría como cuerpo establecido y sistemático de conocimientos al respecto; la
denominación más bien designa un campo de estudios, por más señas interdisciplinarios” (Vega, 2014, p.97).
Lo que hoy entendemos por teoría de la argumentación surge de la integración de las perspectivas retórica, lógica y dialéctica.
Hoy esas tres perspectivas se entienden desde lo que podemos llamar “el principio de las tres Ps”, propuesto por Joseph Wenzel en
1979.
1) La retórica estudia la argumentación como un proceso de comunicación persuasiva, y en consonancia insiste en la distinción
entre argumentación eficaz y argumentación ineficaz.
2) La dialéctica estudia la argumentación como un procedimiento cooperativo para la toma de decisiones, y por ello juzga las
argumentaciones como procedentes o improcedentes.
3) Finalmente, la lógica estudia los productos de la argumentación, y lo hace desde un punto de vista normativo, distinguiendo
entre argumentos convincentes y no convincentes.1

1
Según el DRAE, convencer es “probar algo de manera que racionalmente no se pueda negar”. Por tanto, un argumento será convincente si hace que su
conclusión no pueda negarse racionalmente (es decir, por medio de razones).

2
Precisando más, Wenzel explica las diferencias entre las tres perspectivas basándose en una serie de elementos: propósitos teóricos
y prácticos, alcance general e intereses, concepción de la situación o contexto, recursos considerados, orientación normativa y papel
atribuido a los argumentadores. La tabla 1 resume la descripción de Wenzel de la lógica, la dialéctica y la retórica.
Retórica Dialéctica Lógica
Sirve para Entender y evaluar la argumentación como un Entender y evaluar la argumentación como un Entender y evaluar los argumentos como productos
proceso natural de comunicación persuasiva método cooperativo para la toma crítica de que la gente crea al argumentar
decisiones
Objeto práctica Persuasión Organizar las discusiones para tomar buenas Juzgar los méritos de los argumentos
decisiones
Objeto teórica El modo en que las personas se influyen mutuamente La justificación de los principios y procedimientos Estándares y criterios usados para distinguir los
usando el lenguaje y otros medios simbólicos de utilizados para organizar los intercambios argumentos correctos de los incorrectos
expresión argumentativos con fines críticos
Alcance general y foco La argumentación interpersonal como proceso natural Los métodos usados por personas e instituciones Los argumentos como construcciones intelectuales
de comunicación. para controlar los procesos naturales de ofrecidas como justificación de una tesis.
Los medios simbólicos con los que las personas argumentación. Los estándares de evaluación de argumentos y de su
tratan de influir en las creencias de otras. Las reglas, actitudes y conductas que promueven aplicación.
la toma crítica de decisiones.
Atiende a Los argumentos tal y como han sido expresados - Los argumentos reconstruidos para su evaluación
Concepción de la Espontánea Conscientemente planeada y regida por reglas de Se abstraen de la situación para evaluar el argumento
situación argumentativa procedimiento con respecto a su forma, sustancia y función
Recursos usados o Técnicas discursivas que nos permiten inducir o Procedimientos para discutir críticamente Métodos de reconstrucción de argumentos para
examinados aumentar la adhesión a una tesis facilitar su evaluación y los propios estándares de
evaluación
Argumentar bien es producir un discurse que ayuda de forma efectiva a es organizar sistemáticamente los intercambios enunciar, por medio de premisas aceptables, una
los miembros de un grupo a resolver problemas o a para que lleven a las mejores decisiones posibles razón suficiente para una tesis claramente formulada
tomar decisiones

Tabla 1. Retórica, dialéctica y lógica según “Three Perspectives on Argument”.

El nacimiento de la teoría de la argumentación está especialmente ligado a la reemergencia de la dialéctica como disciplina
argumentativa. Cuando Wenzel fundamenta las tres perspectivas clásicas sobre la argumentación declara que la concepción de la
retórica como estudio de los procesos argumentativos y de la lógica como estudio de los productos argumentativos están ya
asentadas, y que lo que necesita justificación es la adición de la dialéctica como una perspectiva diferenciada. Para ello, se propuso
“mostrar cómo el tratamiento de Habermas de los problemas epistemológicos en su búsqueda de una teoría social crítica puede

3
ayudarnos a entender la naturaleza, el significado y las promesas de una perspectiva dialéctica en el estudio de la argumentación”
(1979, pág.83). Por ello no sorprende encontrar esa tripartición en la Teoría de la acción comunicativa de Habermas (1981). Según
Habermas la teoría de la argumentación debe responder a preguntas como ¿cómo pueden respaldarse con buenas razones las
pretensiones de validez cuando se tornan problemáticas?, ¿cómo pueden a su vez criticarse esas razones?, ¿qué hace a algunos
argumentos o razones sean más fuertes o más débiles que otros argumentos? Esos problemas se refieren a tres aspectos
diferenciables y complementarios del habla argumentativa: proceso, procedimiento y producto. Como Wenzel, Habermas propone
deslindar las distintas perspectivas sobre la argumentación en función de esos tres aspectos analíticos. La perspectiva adoptada,
retórica, dialéctica o lógica, llevará, entre otras cosas, a descubrir distintas estructuras, respectivamente:
las estructuras de una situación ideal de habla especialmente inmunizada contra la represión y la desigualdad; las estructuras de una
competición, ritualizada, por los mejores argumentos, y finalmente, las estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las
relaciones que los argumentos guardan entre sí (Habermas 1981, p.48)
A estos tres enfoques clásicos pueden añadirse otros como el lingüístico, que estudia la argumentación como una función del
lenguaje y se centra en la oposición argumento-no argumento, la incipiente psicología de la argumentación, representada por Mercier
y Sperber (2011), la pragmática normativa por la que aboga Jacobs (2000) o el enfoque socio-institucional que reivindica Vega
(2014) para analizar los procesos colectivos de discusión de propuestas y ponderación de alternativas para resolver cuestiones
prácticas de interés o dominio público.

Teoría de los argumentos

En el planteamiento de Wenzel la lógica es la parte de la teoría de la argumentación que trata de los argumentos, y por tanto
puede definirse como la teoría de los argumentos.

4
 Para Wenzel la lógica se ocupa, como la dialéctica, de la toma de decisiones, pero lo hace en lo que llama el “micronivel”. Por
tal parece querer decir que la lógica se centra en la relación entre la razón aducida y la tesis para la que se aduce. La pregunta lógica
por excelencia, dice Wenzel, es “¿se debe aceptar esta tesis por las razones aducidas?”. La cita anterior muestra que Habermas, a
diferencia de Wenzel, asigna a la lógica no solo el estudio de la estructura interna de los argumentos sino también el de las relaciones
entre argumentos: la lógica descubre “las estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que los
argumentos guardan entre sí” (1981, p.48).
La lógica así entendida es una disciplina filosófica, sobre todo si, como hace Jonathan L. Cohen, se define la filosofía
(analítica) como “la investigación razonada de las razones”, como “la discusión razonada de qué puede ser una razón para qué”
(1986: 49–50, 57).
Dentro de la teoría de los argumentos se suelen distinguir dos grandes partes: la analítica y la crítica. La analítica trata de las
cuestiones relativas a la naturaleza, estructura y tipología de los argumentos, mientras que la crítica tiene como tarea buscar
estándares y criterios y tipos de evaluación y/o crítica.

Analítica
Por lo que hace a la estructura de los argumentos, podemos distinguir la microestructura y la macroestructura, Argumentar es
presentar algo como una razón para otra cosa, y por ello podemos asumir que la unidad argumentativa mínima consta de una razón
(el “algo” de la definición precedente) y de una tesis (la “otra cosa” a la que alude esa definición). La noción de microestructura se
refiere precisamente a las relaciones entre esos componentes, a las relaciones intraargumentativas. La macroestructura, por su
parte, se refiere a las relaciones interargumentativas, a los distintos modos en los que varios argumentos se integrarse en una
estrategia argumentativa única.

5
Análisis de la microestructura
Hay dos modelos principales de la microestructura de los argumentos. El modelo estándar la representa como un compuesto
de premisas y conclusión. Las premisas expresan conjuntamente una razón para la tesis expresada por la conclusión. La alternativa
es el modelo de Toulmin. Aunque los constituyentes mínimos de un argumento son los mismos que en el modelo estándar, en un
argumento pueden aparecer además otros elementos como la garantía, cuya función es justificar o explicar, según el caso, el paso
de las premisas a la conclusión.

Análisis de la macroestrutura
Un argumento es, parafraseando a Robert Pinto, una invitación a inferir la conclusión de las premisas. Esa propuesta
inferencial puede ser más o menos razonable. Se pueden distinguirse dos grandes concepciones de la bondad inferencial de los
argumentos. Según los enfoques cualitativos, la bondad inferencial es una propiedad cualitativa de los argumentos. Por ejemplo,
a) Un argumento es válido si y sólo si la verdad de sus premisas entraña la verdad de su conclusión.
b) Un argumento es compelente (cogent) si y sólo si sus premisas son aceptables, relevantes y suficientes para su conclusión.

En los enfoques comparativos la bondad inferencial es una propiedad relacional de los argumentos, de modo que habría que hablar
más bien de argumentos más o menos fuertes o débiles. Esto es, para evaluar la fuerza de los argumentos hay que tomar en
consideración los argumentos contrarios. Por ejemplo,
c) Un argumento es convincente en una situación argumentativa dada si es más fuerte que los argumentos opuestos
disponibles en esa situación

6
Mientras que la lógica deductiva y la lógica informal tienen concepciones cualitativas de la bondad inferencial de los argumentos, el
uso reiterado de la expresión “la fuerza del mejor argumento” en Teoría de la Acción Comunicativa indica que Habermas tiene una
concepción comparativa de la noción de argumento convincente.
Cómo se entienda la bondad inferencial de los argumentos limita las relaciones interargumentativas concebibles. La tabla 2
resume las relaciones interargumentativas de nivel 0 (esto es, que no son metaargumentativas).

Enfoques Enfoques
cualitativos comparativos
Encadenamiento: unión de dos argumentos con un elemento que sirve como premisa en uno y como
conclusión en el otro + +
Conjunción: unión de dos argumentos con una conclusión común que se refuerzan mutuamente - +
Disyunción: unión de dos argumentos independientes entre sí con una conclusión común + +
Objeción: unión de dos argumentos en la que la conclusión de uno de ellos contradice a una de las premisas
del otro + +
Refutación: unión de dos argumentos en la que uno de ellos anula al otro - +
Recusación: unión de dos argumentos en la que uno de ellos debilita al otro - +
Tabla 2. Relaciones interargumentativas y conceptos de bondad inferencial

Crítica
Como la lógica se ocupa de las propiedades de los argumentos y no de las propiedades de su uso, Wenzel concluye que la
lógica “es un punto de vista retrospectivo que se activa cuando alguien adopta una postura crítica y monta un argumento para su
inspección y evaluación” (1990, pág.17). Creo que esto es lo que se suele querer decir cuando se afirma que la lógica es
distintivamente normativa. El resultado de la reconstrucción lógica –prosigue Wenzel- no es ni el argumento que tenía in mente el

7
argumentador, ni el expresado abiertamente en el discurso ni el captado por el destinatario, sino un cuarto argumento. La opinión de
Wenzel contrasta con la de Hamblin, el iniciador del estudio moderno de las falacias, para quien
el lógico no está por encima y al margen de la argumentación práctica ni emite un juicio necesario sobre ella. No es ni un juez ni un
tribunal de apelación, no hay ni juez ni tribunal: es, en el mejor de los casos, un abogado capacitado. Se sigue que el trabajo propio del
lógico no es declarar la verdad de un enunciado o la validez de un argumento” (1970, pág. 244).
Hamblin rechaza la visión tradicional del lógico como espectador (onlooker) del debate. Para él no hay una normatividad externa a
las propias prácticas argumentativas. La evaluación diferida del lógico contrasta con la evaluación directa de quienes participan en
un debate. Los participantes no se limitan a proponer argumentos a favor o en contra de una tesis, a aceptar o cuestionar las premisas
o a desvelar pretendidas falacias. La práctica de la argumentación es intrínsecamente valorativa (o normativa). Saber argumentar
no es solo saber dar una razón para algo, es también saber sopesar argumentos (piénsese en locuciones como pero o aún más) y
ser capaz de dar cuenta y razón de las pesajes. Por consiguiente, no se pueden describir las prácticas argumentativas de la gente
sin mencionar las ideas normativas de los participantes.
A veces se usan las etiquetas “lógica” y “dialéctica” para diferenciar la evaluación diferida, externa, de los argumentos del
lógico y la evaluación en directo, interna, de quienes están debatiendo.
Los distintos conceptos de bondad inferencial de los argumentos han dado lugar a diferentes herramientas y test de
evaluación. Esas evaluaciones, como sugiere la discrepancia entre Wenzel y Hamblin, pueden ser externa o interna al propio
intercambio argumentativo.
Un buen argumento es… Herramienta de evaluación Test Tipo de crítica
Válido Figuras de inferencia Formalizable como una instancia de una figura válida de inferencia Externo
Compelente Esquemas argumentativos Supera las cuestiones críticas del esquema argumentativo que instancia Externo/Interno
Convicente Metaargumentación Defendible de objeciones y contraargumentos Interno
Tabla 3. ¿Cómo de determina la bondad inferencial de un argumento?

8
Evaluación por medio de figuras o esquemas de inferencia
Dada una relación de los conectores lógicos, la forma lógica de un argumento resulta de abstraer del contenido específico de sus
componentes conservando los conectores lógicos que aparecen en ellos. Para llevar a cabo esa abstracción, es útil usar variables
para indicar la disposición de los elementos léxicos en el argumento.
Una figura o esquema de inferencia es una representación de la forma lógica de los argumentos. Por tanto, al determinar la
forma lógica de un argumento lo asociamos con una figura o esquema de inferencia.
Finalmente, dada una relación de figuras válidas de inferencia, podría definirse un argumento válido como aquél cuya forma
lógica corresponde a una de esas figuras.

Evaluación por medio de esquemas argumentativos

Los esquemas argumentativos son patrones de razonamiento que permiten identificar y evaluar pautas comunes y
estereotipadas de argumentación en el discurso cotidiano. Cada esquema argumentativo va acompañado de un conjunto de
cuestiones críticas que cumplen un doble propósito. En primer lugar, una batería de pruebas a las que someter a los argumentos
que se ajustan a ese patrón argumentativo. Si un argumento puede responder satisfactoriamente a las cuestiones críticas del
esquema asociado, entonces se puede dar por buena su conclusión mientras no se demuestre lo contrario Dicho con otras palabras,
en esas circunstancias, el argumento empleado establece la presunción de su conclusión. En segundo lugar, tienen la función
dialéctica, heredada de los tópicos, de ayudar a los participantes en un intercambio argumentativo a buscar objeciones y
contraargumentos. De este modo las cuestiones críticas sirven tanto para la evaluación externa, “lógica”, de los argumentos como
para su evaluación interna, “dialéctica”.

9
Evaluación por medio de metaargumentos
Un meta-argumento es “un argumento acerca de uno o más argumentos”, en oposición a un argumento objeto o básico (Finocchiaro.
2007, pp. 253-254). Finocchiaro señala que
… la evaluación de argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan razones para apoyar la afirmación valorativa; es obvio
que semejante evaluación razonada es un argumento, y puesto que el tema es el argumento original, está claro que la
evaluación es un meta-argumento (Op.cit., p. 254).
Un buen argumento es entonces el que puede ser defendido, con metaargumentos apropiados, de las posibles objeciones y
contraargumentos. Dado que las cuestiones críticas de los esquemas argumentativos también tienen la función dialéctica de ayudar
a quienes debaten a buscar objeciones y contraargumentos, los esquemas argumentativos pueden servir para determinar cuáles
son las posibles objeciones y contraargumentos con los que hay que contrastar al argumento para evaluarlo.

Estudio de casos

El recorrido precedente muestra que un argumento o una argumentación pueden verse y analizarse de distintas maneras.
Para que nos hagamos una idea del importe de esas diferencias voy a analizar varios textos argumentativos. Esos análisis nos
darán, espero, la ocasión de debatir la adecuación de los distintos modelos y procedimientos a las necesidades de un estudiante de
bachillerato o de un (futuro) filósofo.

Texto 1: Presentación del Diccionario de la RAE, 22ª ed., 2001

Las lenguas cambian de continuo, y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Por ello los diccionarios nunca están terminados: son
una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de significado.

10
o Claves: mínimo lógico vs. óptimo pragmático; modelo estándar vs. modelo de Toulmin; evaluación por medio de esquemas argumentativos.

Reconstrucción estándar.
Parece un argumento sencillo, fácilmente de analizar usando el modelo más extendido. La conclusión va precedida del
conector por ello, que la vincula a un segmento discursivo anterior que actúa como premisa. Algo menos habitual es que a la
conclusión le sigue una tercera frase precedida por dos puntos, que según el análisis estándar sería también una premisa.

1. Las lenguas cambian de continuo y lo hacen de modo especial en su componente léxico.

2. Los diccionarios son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones de
significado.
3. Los diccionarios nunca están terminados

Identificadas las partes del argumento, se pasa a la fase de reconstrucción, que prepara el argumento para su evaluación. Si
nuestro canon es la lógica formal deductiva, procedemos a reformular los enunciados anteriores y a añadir las premisas necesarias
para que la conclusión (o conclusiones) sean derivables de las premisas, de forma más o menos reconocible. Eso puede hacerse
de varias maneras.
Primera versión.
1. Las lenguas cambian de continuo y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Premisa
2. Los diccionarios deben son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas Premisa
formas y atendiendo a las mutaciones de significado.
3. Si las lenguas cambian de continuo en su componente léxico y los diccionarios deben reflejar esos cambios, Premisa; mínimo
entonces los diccionarios nunca están terminados lógico
4. Los diccionarios nunca están terminados Conclusión

11
Para mayor claridad 2 puede reformularse así:
2’. Los diccionarios deben reflejar los cambios en el componente léxico de las lenguas.

Segunda versión.

1. Las lenguas cambian de continuo y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Premisa
2. Los diccionarios son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y Premisa
atendiendo a las mutaciones de significado.
3. Los diccionarios deben reflejar cambios continuos Conclusión
4. Si algo debe reflejar cambios continuos, nunca está terminado Premisa; mínimo
lógico
5. Los diccionarios nunca están terminados Conclusión

He puesto en cursiva las premisas tácitas y he trazado una línea horizontal sobre las conclusiones intermedias que, sin ser
componentes del argumento, aclaran el sentido de la reconstrucción propuesta. Van Eemeren y Grootendorst definen el mínimo
lógico como el enunciado condicional formado tomando como antecedente la conjunción de las premisas y como consecuente la
conclusión de un argumento. El mínimo lógico difiere del óptimo pragmático que “se obtiene usando toda la información contextual
disponible para reformular el mínimo lógico de una manera más informativa y menos artificial” (Van Eemeren et al., 1995).
La cuestión es si una de estas reformulaciones es preferible a la otra y qué criterios de elección pueden manejarse. No parece
que sean criterios estrictamente lógicos, puesto que si pasamos por alto los problemas derivados de la vaguedad inherente a la
lengua (por ejemplo, solo las lenguas vivas cambian continuamente), los dos son argumentos lógicamente válidos.
Podría alegarse que la primera es más literal. Las dos primeras premisas y la conclusión están en el texto, y parece obvio que
si alguien aduce P como una razón para C entonces asentirá al enunciado si P entonces C. Sin embargo ahora no se trata de

12
determinar el papel argumentativo que desempeñan los enunciados del texto, sino si el argumento presentado es convincente o no.
Eso exige, entre otras cosas, explicar por qué constituyen las premisas una razón para aceptar la conclusión. El enunciado 3 añadido
en la primera reconstrucción no da ninguna explicación de por qué son 1 y 2 una razón para aceptar 4; simplemente reitera que lo
es.
Un ejemplo à la Gettier ayudará a aclarar lo que quiero decir. Fernández presenta su solicitud a un puesto de trabajo en una
empresa alemana. Aunque aún no se ha hecho público quién es el elegido, su amigo Müller, que es íntimo del jefe de personal de
la empresa contratante le dice que el elegido es alemán. Fernández, que como su apellido sugiere no es alemán, se encuentra con
García, que le pregunta por el asunto y le dice que no tiene esperanzas de conseguir el puesto porque no es alemán. Completar la
premisa y la conclusión explícitas con el mínimo lógico lleva a la siguiente formulación del argumento:
1. Fernández no es alemán
2. Si Fernández no es alemán entonces Fernández no obtendrá el puesto de trabajo
3. Fernández no conseguirá el puesto de trabajo
¿Es esta una buena reconstrucción? Desde luego el argumento resultante es lógica y trivialmente válido. Por otra parte solo
añade el mínimo lógico a lo dicho por Fernández. Prosiguiendo con el ejemplo, imaginemos que García replica “¿Y qué que no seas
alemán? ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?” y que Fernández responde con el mínimo lógico: “si no soy alemán, no conseguiré
el puesto”. Difícilmente podría considerarse una respuesta apropiada. La prueba es que, tirando de implicaturas, probablemente se
interpretaría como “en el proceso de selección se discrimina a los que no son alemanes”. Aunque el argumento resultante no es
lógicamente válido, esta reconstrucción parece mejor:

1. Fernández no es alemán Premisa

2. Müller afirma que un alemán conseguirá el puesto de trabajo Óptimo pragmático
3. Fernández no conseguirá el puesto de trabajo Conclusión

13
 La moraleja es que cuando se trata de elegir entre distintas reconstrucciones de una argumentación para evaluarla, los criterios
de elección son pragmáticos antes que lógicos. Por eso la segunda reformulación del argumento sobre los diccionarios es preferible
a la primera: su mínimo lógico puede funcionar también como óptimo pragmático.
Volvamos a los diccionarios. La segunda premisa, común a las dos reconstrucciones, suscita el viejo debate filosófico de si
los enunciados que contienen expresiones deónticas como “debe” son susceptibles de atribución veritativa.
2. Los diccionarios son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo a las mutaciones
de significado.

Pero lo que me interesa ahora es el estatus de 4 en la segunda reformulación: ¿Es un enunciado fáctico o analítico? ¿Recoge una
regularidad empírica o es una aclaración del significado de los términos?
4. Si algo debe reflejar cambios continuos, nunca está terminado

Un matiz importante es que “terminar” tiene una connotación teleológica de la “cambiar” carece. Como mostraré a continuación,
cuando analizamos el texto según el modelo de Toulmin 2 y 4 son garantías. Es llamativa la facilidad con la que la evaluación de
enunciados como éstas se convierte en una discusión filosófica. Claro que las discusiones filosóficas pueden escamotearse por
medio de una paráfrasis (haciendo equivalentes, sin más explicación, “cambiante” y “no terminado”).

Reconstrucción toulminiana.
El modelo de Toulmin distingue, además de las premisas o datos y la conclusión, otro componente de los argumentos llamado
garantía. Cuando presentamos un argumento y se nos pide que justifiquemos el paso de las premisas a la conclusión,
lo que hay que hacer no es ofrecer más datos […] sino proposiciones de un tipo bastante distinto: reglas, principios, permisos de inferencia,
etc. Ya no se trata de reforzar las bases de nuestro argumento, sino de mostrar que, tomando esos datos como punto de partida, el paso

14
 a la tesis o conclusión original es apropiado y legítimo. Llegados a este punto lo que se necesita son enunciados generales, hipotéticos,
que puedan servir de puentes y autorizar el tipo de paso con el que nos compromete ese argumento concreto. (1958, p. 134).

1. Las lenguas cambian de continuo y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Premisa
2. Los diccionarios son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y Garantía
atendiendo a las mutaciones de significado.
3. Los diccionarios nunca están terminados Conclusión

Un elemento textual que a mi entender favorece la interpretación de Toulmin es que resulta extraño insertar en un texto la
conclusión entre dos copremisas.

Tercera versión.
1. Las lenguas cambian de continuo y lo hacen de modo especial en su componente léxico. Premisa
2. Los diccionarios son una obra viva que se esfuerza en reflejar la evolución registrando nuevas formas y atendiendo Garantía
a las mutaciones de significado.
3. Los diccionarios deben reflejar cambios continuos De 1 y2
4. Si algo cambia de continuo, nunca está terminado Garantía
5. Los diccionarios nunca están terminados Conclusión

En este marco teórico, los esquemas argumentativos se clasifican según la garantía desplegada, de modo que la clasificación
de los esquemas argumentativos es una clasificación de los tipos de garantía. Así la evaluación lógica de los argumentos gira en
torno a las garantías y la identificación de los esquemas argumentativos usados.

El patrón argumentativo del primer argumento podría ser el siguiente:

15
 Los L son C Premisa
Un buen D debe reflejar las características de un L Garantía
Los D deben ser C Conclusión

Según la clasificación de ¿Es lógic@? podría tratarse de un argumento de reciprocidad: “El fundamento de los argumentos de
reciprocidad es que si dos términos son correlativos, la valoración o característica que le conviene a uno de ellos, también le conviene
al otro” (Op.cit., p.138). En este caso la relación sería reflejar y la característica cambiar continuamente. Este argumento difiere de
los argumentos de reciprocidad estándar por la presencia de buen en la garantía y de debe en la conclusión. En ¿Es lógic@? se
proponen cuatro cuestiones críticas para los argumentos de reciprocidad:
CC1. ¿Con respecto a que relación R son recíprocos L y D?
CC2. ¿Cuál es el vínculo entre R y C?
CC3. ¿El comportamiento de los términos de R puede diferir con respecto a C?
CC4. ¿Hay pruebas o indicios de que D no sea C?
El segundo argumento puede verse como un argumento basado en signos, en el que el cambio se tomaría como índice o signo
natural correlacionado con la inconclusión. En ¿Es lógic@? se formulan cuatro cuestiones críticas asociadas con este tipo de
argumentos:
CC1. ¿Cuál es la naturaleza de la correlación entre el signo y el evento significado?
CC2. ¿Cuál es la intensidad de la correlación entre el signo y el evento significado?
CC3. ¿De qué otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia del suceso tomado por un signo?
CC4. ¿Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso el vínculo entre el suceso y el evento significado?

16
Texto 2: Cecilia S. Prieto: “Motivos por los que desconfiar del rebote de la banca europea”, economista.es 16/10/2011
Otra cuestión que obliga a coger con pinzas a los bancos europeos es la escasez de buenas recomendaciones; hoy por hoy, de los 50 principales
bancos del Viejo Continente, sólo ocho ostentan una recomendación de compra. Curiosamente, el que sigue contando con el comprar más claro
para la media de analistas es el francés BNP Paribas, uno de los más castigados por su condición de tenedor de deuda helena.
o Claves: topos; excepciones, recusaciones y disminuidores; a fortiori.

El texto lo componen tres frases:

1) La escasez de buenas recomendaciones obliga a coger con pinzas a los bancos europeos.
2) De los 50 principales bancos europeos, sólo ocho ostentan una recomendación de compra.
3) El banco que sigue contando con el comprar más claro para la media de analistas es el BNP Paribas, uno de los más
castigados como tenedor de deuda helena.
Voy a empezar por analizar las dos primeras frases, dejando la última y enigmática frase para después. La primera frase ilustra el
uso, relativamente frecuente, de los verbos de obligación para marcar la conclusión.
Sólo ocho de los 50 principales bancos europeos tienen una recomendación de compra
Las recomendaciones de compra de bancos europeos son escasas
Hay que coger con pinzas a los bancos europeos
Sería entonces una argumentación en serie o encadenada. El primer eslabón parece un argumento inductivo, pero si lo
comparamos con dos típicos argumentos inductivos vemos que difiere significativamente.
Sólo el 16% de los principales bancos europeos tiene una recomendación de compra
Sólo el 16% de los bancos europeos tiene una recomendación de compra

17
 Sólo ocho de los 50 principales bancos europeos tienen una recomendación de compra
Es poco probable que un banco europeo tenga una recomendación de compra

En el paso del dato aducido como premisa a la conclusión del argumento de Prieto está implícita una valoración, reflejada en
el sustantivo “escasez”. Desde luego la improbabilidad no es una condición suficiente de la escasez, como deja claro el ejemplo
siguiente.
Sólo el 16% de los cántabros tiene más de un millón de euros
En Cantabria hay escasez de millonarios
Claro que siempre podría recurrirse al mínimo lógico para convertirlo en un argumento deductivo:
Sólo ocho de los 50 principales bancos europeos tienen una recomendación de compra
Si solo ocho de los 50 principales bancos europeos tienen una recomendación de compra entonces hay escasez de
recomendaciones de compra de bancos europeos
Las recomendaciones de compra de bancos europeos son escasas
Pero la premisa añadida no es trivial. Su antecedente es un dato, empíricamente verificable, pero su consecuente es una valoración.
¿Son susceptibles las valoraciones de atribución veritativa? ¿Cómo se puede pasar del ser al deber ser? Como hemos visto, para
que el antecedente constituya una razón para el consecuente no basta con que sea verdadero, dando por sentado que aquél lo es.
¿Por qué habría de ser una razón? Los principales bancos europeos no son una muestra representativa del conjunto de los bancos
europeos, precisamente porque son los mayores y más importantes. Pero la fuerza del argumento parece residir justamente en ese
rasgo que les quita representatividad. En efecto,
1) Es más probable que los analistas recomienden comprar acciones de los principales bancos que de los demás.

18
 2) ¿Diríamos que hay escasez de recomendaciones de compra si los analistas recomendaran comprar acciones de los
principales bancos pero no de los demás?
3) ¿Y si únicamente recomendaran comprar acciones de bancos menores?
Estas observaciones apuntan a reconstrucciones alternativas del argumento que estamos analizando.

Sólo el 16% de los principales bancos europeos tiene una recomendación de compra
Es más probable que los analistas recomienden comprar acciones de los principales bancos que de los demás
Menos del 16% de los bancos europeos tiene una recomendación de compra
Hay escasez de recomendaciones de compra de bancos europeos

La primera inferencia parece ajustarse al tópico aristotélico de lo más y lo menos: “Si al que más conviene el predicado no lo
posee, es evidente que no lo poseerá aquél al que conviene menos” (Retórica II, 23, 1397b). La inferencia final, como sucedía antes,
necesita de algún principio puente que permita pasar de un dato estadístico a una valoración, como si menos del 16% de los
principales bancos europeos tiene una recomendación de compra, entonces hay escasez de recomendaciones de compra de bancos
europeos.
Para evaluar el argumento hay que inquirir por las garantías de los dos pasos inferenciales. La primera podría ser un topos
directo <+ importante,+ recomendable>. Anscombre y Ducrot definen un topos como un principio general que actúa como garante
del paso de las premisas a la conclusión y consiste en una correspondencia entre dos gradaciones no numéricas. El segundo
argumento podría ser un argumento basado en la semejanza, con la garantía normalmente los bancos son inversiones seguras.
El segundo eslabón de la argumentación es más fácil de analizar, puesto que parece un argumento práctico basado en la
opinión experta.

19
 Son escasos los bancos europeos en los que los analistas recomiendan invertir
Se deben seguir las recomendaciones de los analistas
Hay que ser cautos a la hora de invertir en bancos europeos

¿Qué hacer con la última frase del texto? ¿Tiene valor argumentativo o es irrelevante? El adverbio “curiosamente” sugiere
que Prieto no le da mucha importancia. La frase es ambigua, porque que los analistas recomienden invertir en un banco de los más
castigados como tenedor de deuda griega sugiere que sus recomendaciones no son fiables. Sería entonces un contraargumento, o
más precisamente una recusación o, en términos toulminianos, una excepción a la garantía.
BNP Paribas, uno de los bancos más castigados como tenedor de deuda griega,
tiene la mejor recomendación de compra
No se debe invertir en bancos con deuda griega
Puede que no deban seguirse la recomendaciones de los analistas

¿El contraargumento anula al argumento al que se opone o solo mengua su fuerza? El adverbio “curiosamente” apunta a lo
segundo. Sería entonces lo que Pollock (2001) llama un disminuidor (diminisher): un contraargumento que debilita la justificación de
la conclusión previamente establecida sin invalidarla.
Pero también podría alegarse que si ni siquiera las buenas recomendaciones son fiables, razón de más para desconfiar de
los bancos europeos. Así, la última frase introduciría un argumento a fortiori que reforzaría la conclusión del argumento principal. En
realidad, como sucede con muchos argumentos de este tipo, sirve para “precisar verdades ya reconocidas”, como dice el Diccionario

20
Enciclopédico Hispano-americano de 1887. Esto es, presupone la solidez del argumento anterior. En suma, se pasaría de solo se
debe invertir en bancos con buenas recomendaciones a ni siquiera se debe invertir en bancos con buenas recomendaciones. Esta
lectura atribuye a la argumentación una estructura bastante compleja, como se muestra a continuación.
o Argumento principal
Solo 8 de los 50 principales bancos europeos tiene una recomendación de
compra
Cuanto más importante es un banco, más recomendable es Por tanto
invertir:
Son escasos los bancos europeos en los que analistas recomiendan invertir

Hay que hacer caso a los expertos: Por tanto

Son escasos los bancos europeos en los que se puede invertir

o A fortiori
BNP está muy expuesto a la
deuda griega
A más activos de riesgo, menos Por tanto
recomendable es invertir:
La media de los analistas No es recomendable invertir
recomienda comprar BNP en BNP
BNP es el tipo de banco Por tanto
recomendado los analistas:
No se debe invertir en algunos de los bancos Son escasos los bancos europeos en los
recomendados por los analistas que analistas recomiendan invertir
escasos > escasísismos Por tanto
Son escasísimos los bancos europeos en los que los analistas recomiendan invertir

21
Texto 3: David Alandete: “Al-Quaeda afirma que ha secuestrado a un estadounidense en Pakistán”. El País, 02/12/2011
Del mismo modo que los americanos detienen a todos de los que sospechan que tienen lazos con Al Qaeda y los talibanes, aunque sea de
forma remota, nosotros detuvimos a este hombre [Warren Weinstein] que lleva inmerso hasta el cuello en la ayuda americana a Pakistán desde
los años 70”, asegura Zawahiri en esa traducción [de la empresa de control de páginas web islamistas SITE Intelligence Group].
o Claves: argumentos por analogía; semejanza vs. metaargumentación.

El conector argumentativo del mismo modo con el que comienza el texto anuncia que al-Zawahiri va a proponer un argumento
por analogía. J. S. Mill decía que “no hay ninguna palabra, sin embargo, que se use más laxamente, o en una mayor variedad de
sentidos, que analogía” (Un Sistema de Lógica, Cap. XX). En la tradición lógica (o mejor lógico-informal) los argumentos por analogía
se entienden de dos maneras principales:
1. “Por analogía” o “analógico” se refieren al vínculo entre las premisas y la conclusión, y por tanto se predican
primariamente de inferencias. Así J. Zeleznikow y D.Hunter (1995) distinguen tres tipos de razonamiento: deductivo, inductivo
y analógico, y Juthe (2005) distingue cuatro clases de argumentos: deductivos, inductivos, abductivos y analógicos.
2. “Argumento por analogía” es el nombre de un esquema argumentativo; la denominación se sitúa pues en el mismo
plano que argumento de autoridad, argumento de la parte al todo, etc. El argumento por analogía es uno de los 96 esquemas
argumentativos del compendio de Walton, Reed y Macagno (2007). Este segundo enfoque es también común en teoría de la
argumentación jurídica.
Cuando se entiende el argumento por analogía como un esquema argumentativo, hay dos descripciones básicas.
2.1 Los argumentos por analogía se basan en la semejanza, como hacen los ya citados Walton, Reed y Macagno, quienes le
atribuyen la forma:

22
 Premisa de semejanza: En general el caso C1 es similar al caso C2.
Premisa de base: A es verdadero (falso) en el caso C1.
Conclusión: A es verdadero (falso) en el caso C2.
2.2 Los argumentos por analogía son metaargumentos. Es la posición de Woods y Hudak (1989) y Marraud (2007). En una
argumentación por analogía intervienen al menos dos argumentos. El argumentador asume que entre las premisas y la
conclusión del argumento foro se da una cierta relación argumentativa: las premisas son relevantes, irrelevantes, suficientes
o insuficientes, para la conclusión. Pretende entonces que esa misma relación media entre las premisas y la conclusión del
argumento tema. Lo que aduce para justificar esta pretensión es que el foro y el tema son análogos; es decir, ocupan la misma
posición en campos de argumentos con una estructura relacional común.
En su interpretación metaargumentativa, la analogía es un una manera de justificar la inferencia de las premisas a la
conclusión sin hacer explícita la garantía.

La argumentación de al-Zawahiri da ocasión a contrastar los dos enfoques.

o Enfoque de semejanza
Premisa de semejanza: El proceder de los estadounidenses con los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda y los talibanes es similar al de
Al Qaeda con Warren Weinstein.
Premisa de base: El proceder de los estadounidenses (no) está justificado
Conclusión: El proceder de Al Qaeda con Weinstein (no) está justificado

23
 Esta reconstrucción es poco plausible. Como es inverosímil que al-Zawahiri apruebe el proceder de los estadounidenses, hay
que suponer que lo condena, pero en tal caso ¡el jefe de Al Qaeda también estaría condenando el secuestro de Weinstein por su
propia organización! (que por cierto él califica significativamente de “detención”).
Un aspecto pragmático importante para analizar el texto es que al Zawahiri se dirige a la opinión pública occidental, que
presumiblemente considera legítimas las detenciones de yihadistas. Podría replicarse entonces que al Zawahiri usa un argumento
en cuyas premisas no cree, que está adoptando el punto de vista de su oponente para persuadirle. Ralph Johnson mantiene que
cuando el argumentador utiliza premisas que cree falsas, renuncia a la pretensión de persuadir racionalmente (2000, p. 338).

o Enfoque meta-argumentativo
Desde una perspectiva metaargumentativa el jefe de Al Quaeda estaría diciendo que cualquier argumento que justifique el
proceder de los estadounidenses con los sospechosos de tener lazos con Al Qaeda y los talibanes pude convertirse mutatis mutandis
en un argumento que justifique el proceder de Al Qaeda con Weinstein. Eso no quiere decir que no pueda justificarse el proceder de
Al Qaeda sin hacer lo propio con el de los EE.UU. (aduciendo, por ejemplo, que Al Qaeda estaría respondiendo a una agresión).
La reconstrucción metaargumentativa de su respuesta viene a ser:
Para los occidentales hay argumentos que justifican la detención de los sospechosos de
tener lazos con Al Qaeda y los talibanes
Los campos argumentativos del foro y el tema
Por tanto
son análogos:
Los occidentales tienen que admitir que hay argumentos que justifican la detención de
Warren Weinstein

De este modo, el mensaje de al Zawahiri es que Occidente no puede condenar, so pena de inconsistencia, el proceder de su
organización con Weinstein. Se trataría, en suma, de un argumento ad hominem, en el sentido que esta expresión tenía en el siglo

24
XVII. Esto es, su conclusión no es que una determinada conducta está justificada, sino que “esta persona está obligada a admitirlo
en conformidad con sus principios de razonamiento, o por coherencia con su propia conducta, situación, etc.” (R. Whately, Elements
of Logic, 1838, p.196. Este análisis de la argumentación de al Zawahiri me parece muy superior al análisis de semejanza, atendiendo
a consideraciones pragmáticas, dialécticas y retóricas.

Texto 4: J. Alcina Franch: “Breve noticia del poema de Mío Cid”, en Poema de Mío Cid. Barcelona, Juventud, 1968.
La letra del códice es característica del siglo XIV, pero en el éxplicit se lee en números romanos la fecha de 1245, que, reducida a la Era Cristiana,
da la de 1207. Menéndez Pidal ha mostrado claramente que hay una “C” raspada, con lo que se debe leer la fecha de 1307.”
o Claves: argumentación coordinada vs. argumentación múltiple, contraargumentación, refutación.
Lo primero que encontramos en el texto son dos argumentos opuestos ligados por el conector argumentativo pero:
La letra del códice es propia del siglo XIV Pero En el éxplicit se lee MCCXLV
Por tanto Por tanto
El códice es del siglo XIV El códice es del siglo XIII

Al decir A pero B se da a entender lo siguiente: (1) tanto A como B son aceptables; (2) A es una razón para una conclusión C;
(3) B es una razón para una conclusión opuesta C’; y (4) B se considera más fuerte que A, por lo que impone su conclusión C y
descarta C’. Está claro que todo esto no tendría sentido si los dos argumentos involucrados fueran deductivos.
Un análisis un poco más profundo revela que en el segundo argumento el paso de la premisa a la conclusión se efectúa a
través del enunciado En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCXLV, que se seguiría de la premisa y del que se seguiría la
conclusión. Se trataría entonces de un encadenamiento de argumentos.

25
 En el éxplicit se lee MCCXLV
Por tanto
En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCXLV
Por tanto
El códice es del siglo XIII

A continuación Alcina Franch forma un argumento antiorientado con respecto al primero de los argumentos encadenados
añadiendo una premisa:
En el éxplicit se lee MCCXLV; hay un “C” raspada
Por tanto
En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCCXLV

Los dos argumentos siguientes comparten conclusión:

En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCCXLV
Por tanto
El códice es del siglo XIV

La letras del códice es característica del siglo XIV

Por tanto
El códice es del siglo XIV

Tras sopesar los argumentos a favor y en contra, Alcina Franch concluye que el códice data del siglo XIV. Esto es, considera
que el argumento
En el éxplicit se lee MCCXLV; hay un “C” raspada
Por tanto
En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCCXLV

26
 Por tanto
El códice es del siglo XIV

Es más fuerte que el argumento opuesto

En el éxplicit se lee (a simple vista) MCCXLV

Por tanto
En el éxplicit del códice se consigna la fecha MCCXLV
Por tanto
El códice es del siglo XIII
y por tanto impone su conclusión, mostrando que el enunciado El códice es del siglo XIII es falso. Llamo refutación a la estrategia
que consiste en atacar un argumento presentando un argumento para una conclusión opuesta (contraria o contradictoria) que el
proponente considera más fuerte.
El primer y el tercer argumento de Alcina Franch comparten conclusión, están coorientados. Tradicionalmente –aunque es un
tema muy debatido- se distinguen dos variedades de argumentación coorientada. En una argumentación múltiple se ofrecen
defensas alternativas de la tesis, mientras que en una argumentación coordinada distintos por razones de suficiencia. Podríamos
decir por ello que una argumentación múltiple es una disyunción de argumentos y una argumentación coordinada es una conjunción
de argumentos.
¿Qué tipo de argumentación coorientada desarrolla Alcina Franch? Si pensamos que su primera razón queda descartada por
el intento de refutación, y que la conclusión se alcanza final y exclusivamente a través de su segundo argumento, se trataría de una
argumentación múltiple. Si por el contrario pensamos que la conclusión se sustenta en los dos argumentos, que así se refuerzan
mutuamente, lo estaremos viendo como una argumentación se combinan varios argumentos coordinada.

27
Texto 5. C. McCullough, El primer hombre de Roma, p. 127. Planeta, 2001.
A Nicopolis se le iluminó el rostro de satisfacción. Sila no era hombre que hiciera regalos. De hecho, no recordaba una sola ocasión en la que
las hubiera obsequiado, a ella o a Clitumna, con el más mínimo objeto, y conocía de sobra la naturaleza humana para darse cuenta de que, más
que prueba de pobreza, era indicio de tacañería, porque el pobre regala aunque no tenga posibilidades.

o Claves: determinación de garantías, metaargumentación, ponderación.

Nicopolis infiere que Sila no es dado a hacer regalos a partir de que no recuerda ninguna ocasión en la que Sila les hubiera hecho
algún regalo. Por un lado parece tratarse de un claro argumento ad ignorantiam:
Nicopolis no recuerda ninguna vez en la que Sila las obsequiara con el
más mínimo objeto
Si Sila las hubiera obsequiado alguna vez con algún objeto,
por tanto
Nicopolis lo recordaría:
Sila no las obsequió con el más mínimo objeto

Por otro, y comoo que la garantía apela a la fiabilidad de la memoria, este argumento ad ignorantiam está emparentado con los
argumentos basados en la apariencia. Podríamos decir por ello que se trata de una versión negativa de los argumentos basados en
la memoria.
La conclusión de este primer argumento sirve como premisa de un segundo argumento, componiendo una argumentación
encadenada. En esta ocasión la inferencia propuesta es una generalización a partir de dos casos (Clitumna y Nicopolis), por lo que
parece preferible verlo como un argumento paradigmático antes que como un argumento de la parte al todo.
Sila no obsequió a Clitumna y a Nicopolis con el más mínimo
objeto
Clitumna y Nicopolis son típicas personas a las que Sila hubiera podido
por tanto
regalar algo:
Sila no es hombre que haga regalos

28
 La plausibilidad del argumento proviene, al menos en parte, de que Sila vive con Clitumna y Nicopolis y de que además son
sus amantes.
La nueva conclusión puede apoyar dos conclusiones distintas: Sila es tacaño o Sila es pobre. Aunque pobre y tacaño no son
mutuamente excluyentes, en el texto se presentan como conclusiones alternativas. ¿Por qué?
Antes de intentar responder a esta pregunta, veamos cuál puede ser la garantía de las dos últimas inferencias propuestas.
Recurriendo al Nuevo Compendio de Esquemas Argumentativos, hay que considerar cuatro posibilidades:
1. Se trata de argumentos abductivos que proponen una inferencia a la mejor explicación.
2. Son inferencias que se justifican apelando a alguna definición o criterio de aplicación de términos como ´tacaño` o
´pobre`.
3. También podría tratarse de meras regularidades empíricas: la experiencia enseña que pobres y tacaños no son
dadivosos.
4. Finalmente, hay que considerar la posibilidad de que se trate de argumentos basados en signos: no hacer regalos es
un indicio de pobreza o de tacañería.
Sea como fuere, a continuación se aduce que uno de estos dos argumentos tiene más peso que el otro. En concreto, se alega que
el argumento de la tacañería es preferible al de la pobreza porque “el pobre regala aunque no tenga posibilidades”. Como sucede
con muchas comparaciones de la fuerza de dos argumentos, parece involucrar algún tipo de escalaridad que podría expresarse con
el aforismo “los pobres regalan poco; los tacaños nada”.

29
 El pobre regala aunque no tenga posibilidades
por tanto
Sila no es hombre que haga regalos Sila no es hombre que haga regalos
por tanto > por tanto
Sila es tacaño Sila es pobre

El modo en el que se compara la fuerza de los dos argumentos da alguna pista acerca de su garantía. Cuando se compara la
fuerza de dos argumentos, suele tratarse de argumentos que ejemplifican un mismo esquema argumentativo. Eso permite descartar
reconstrucciones en las que el argumento de la tacañería corresponde a uno de los cuatro esquemas mencionados y el de la pobreza
a otro.
Si se tratara de dos argumentos abductivos, la discrepancia no estaría en cuál de las dos explicaciones es preferible, sino en
cuál es el dato que hay que explicar. Si en un caso se trataría de explicar que Sila hace pocos regalos:
Sila pocas hace pocos regalos
Su pobreza explicaría que Sila haga pocos regalos: por tanto
Sila es pobre

en el otro se pretendería explicar que Sila no hace regalos nunca o casi nunca:

Sila no hace nunca regalos

Su tacañería explicaría que Sila nunca haga regalos: por tanto
Sila es tacaño
Esta interpretación es poco plausible porque el conocimiento de la naturaleza humana que se atribuye a Nicopolis no parece
estar relacionado con la habilidad para distinguir uno y otro dato, para saber si Sila hace pocos o muy pocos regalos.
Si se tratara de argumentos basados en clasificaciones verbales, invocarían un pretendido vínculo conceptual entre la escasa
dadivosidad y la pobreza o de tacañería. Parece una interpretación forzada, sobre todo en relación a la pobreza.

30
 ¿Podría tratarse de regularidades empíricas? Si fuera así el conocimiento de la naturaleza humana que se atribuye a Nicopolis
consistiría en saber que a partir de un cierto grado, la escasa dadivosidad va asociada con mayor frecuencia a la tacañería que a la
pobreza. A partir de aquí con la frase “conocía de sobra la naturaleza humana” se estaría dando a entender que Nicopolis tiene
conocimiento de las regularidades empíricas pertinentes por propia experiencia.
La existencia de una conexión regular entre la falta de liberalidad y la tacañería y la pobreza es una condición necesaria, pero
no suficiente, para que aquélla pueda funcionar como un índice (en el sentido de Peirce) de éstas. Puede parecer por ello que la
diferencia con la interpretación precedente es escasa. Sin embargo, si las inferencias propuestas fueran de naturaleza indiciaria, se
estaría dando a entender que la regularidad subyacente es de conocimiento común en el entorno de Nicopolis. Ese sobrentendido
parece poco compatible con la apelación del conocimiento de la naturaleza humana del texto.
Estas consideraciones llevan a la siguiente reconstrucción:

N. cree por propia experiencia que la relación liberalidad-tacañería es más regular que la
relación liberalidad-pobreza
N. conoce bien la naturaleza humana: por tanto
La relación liberalidad-tacañería es más regular que la relación liberalidad-pobreza
por tanto
Sila no es hombre que Sila no es hombre que
>
haga regalos haga regalos
Hay una relación regular entre la falta de Hay un relación regular entre la falta de
por tanto por tanto
liberalidad y la tacañería: liberalidad y la pobreza:
Sila es tacaño Sila es pobre

Texto 6. Pilar Cristóbal, 20minutos.es responde: sexo. 20 minutos, 30/10/2014

¿Existe el sexo tántrico? ¿Es perjudicial para la salud o es otra manera de disfrutar del sexo?

31
Es perjudicial para la próstata, la inflama y a la larga puede provocar células cancerosas. Los que lo inventaron como control de natalidad, que
fueron los indios de la India del siglo V antes de Cristo, se morían a los treinta años, no les daba tiempo a vivir por las desventajas de su forma
de tener sexo. Los indios de la actualidad se ríen de las tonterías de los occidentales. Es como si se pusieran de moda las prácticas ascéticas
del Siglo de Oro para tener experiencias místicas, nos parecerían lo que son: prácticas dañinas para la salud.

o Claves: meta-analogía.

La segunda pregunta del encabezamiento –¿Es [el sexo tántrico] perjudicial para la salud o es otra manera de disfrutar del sexo?-
presenta como opuestos dos enunciados que no son ni contrarios ni contradictorios:
 El sexo tántrico es perjudicial para la salud,
 El sexo tántrico es otra manera de disfrutar del sexo.
Una explicación es que se sobreentienda que si el sexo tántrico perjudica a la salud, entonces no es otra forma de disfrutar del sexo.
O, dicho de otro modo, que si el sexo tántrico (solo) es otra forma de disfrutar del sexo, entonces no es perjudicial para la salud. La
respuesta a la primera pregunta es entonces el argumento siguiente:

El sexo tántrico inflama la próstata y a la larga puede provocar

células cancerosas
Por tanto
El sexo tántrico perjudica a la salud El sexo tántrico era una práctica (de control de natalidad)
establecida en la India en el siglo V a.C.
Por tanto > Por tanto
El sexo tántrico no es otra forma de disfrutar del sexo El sexo tántrico es otra manera de disfrutar del sexo

Pilar Cristóbal considera un posible contraargumento para recusarlo inmediatamente:

32
 El sexo tántrico era una práctica (de control de natalidad)
establecida en la India en el siglo V a.C.
Por tanto
El sexo tántrico no perjudicaba a la salud de los indios del El sexo tántrico no perjudicaba a la salud de los indios del siglo V a.C.
siglo V a.C. Los indios del siglo V a.C. morían a los 30 años.
Por tanto > Por tanto
El sexo tántrico no es perjudicial para la salud Es posible que el sexo tántrico sea perjudicial para la salud

Tras esta disgresión, Pilar Cristóbal echa mano de una analogía para justificar su evaluación del peso relativo de los dos primeros
argumentos.

las prácticas ascéticas del Siglo de Oro del siglo incluyen la flagelación
y diversas formas de privación corporal
Por tanto
Las prácticas ascéticas del Siglo de Oro son perjudiciales para la salud En el Siglo de Oro las prácticas ascéticas eran una práctica
establecida para tener experiencias místicas
Por tanto > Por tanto
Las prácticas ascéticas del Siglo de Oro no son otra manera de Las prácticas ascéticas del Siglo de Oro son otra manera de
procurarse nuevas experiencias procurarse nuevas experiencias
Por tanto
El sexo tántrico inflama la próstata y a la larga puede provocar células
cancerosas
Por tanto
El sexo tántrico es perjudicial para la salud El sexo tántrico era una práctica (de control de natalidad)
establecida en la India en el siglo V a.C.
Por tanto > Por tanto
El sexo tántrico no es otra forma de disfrutar del sexo El sexo tántrico no perjudica a la salud es otra manera de
disfrutar del sexo

33
Normalmente se usa una analogía argumentativa para justificar una inferencia en términos de otra. Pilar Cirstóbal la usa, sin embargo,
para justificar la podenración de la fuerza de dos argumentos en términos de la ponderación previa de otros dos.

Referencias
Anscombre, J.-C. y Ducrot, O. (1983). La argumentación en la lengua. Madrid: Gredos, 1994.
Cohen, J.L. (1986), The Dialogue of Reason. Oxford: Clarendon Press.
Eco, U. (1978). La estructura ausente. Barcelona, Lumen.
Finocchiaro, M.A. (2007), “Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods”,
Argumentation 21, pp. 253-268.
Habermas, J. (1981): Teoría de la acción comunicativa: racionalidad de la acción (volumen 1). Madrid: Taurus 1999.
Hamblin, C.L. (1970). Fallacies. Newport News, VA: Vale Press, 1998.
Jacobs, S. (2000). “Rhetoric and Dialectic from the Standpoint of Normative Pragmatics”. Argumentation 14, 3, 261-286.
Juthe, A. (2005). “Arguments by Analogy", Argumentation 19, 2005, pp. 1-27.
Marraud, H. (2007). “La analogía como transferencia argumentativa”. Theoria 59, pp. 167-188.
- (2013): ¿Es lógic@? Análisis y valuación de argumentos. Madrid: Cátedra.
- (2014) “Nuevo compendio de esquemas argumentativos”. http://es.scribd.com/doc/116421098/Nuevo-compendio-de-

esquemas-argumentativos
Mercier, H. y Sperber, D. (2011). “Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory”. Behavioral and Brain Sciences
34, 57–111.
O’Connor, D.J. (1975): “Lógica” en Urmson, J.O. (dir.) Enciclopedia concisa de filosofía y filósofos. Madrid, Cátedra.

34
Papineau, D. (2004): Filosofía. Barcelona: Blume 2004
Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca,L. (1958). Tratado de la argumentación. La nueva retórica, Madrid: Gredos. 5ª ed. 1989.
Pollock, J.L. (2001). “Defeasible reasoning with variable degrees of justification”. Artificial Intelligence 133, 1, 233-282.
Toulmin, S.E. (1958). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península 2007.
Vega, L. (2014): La fauna de las falacias. Madrid: Trotta.
Wenzel, J. (1979): “Jürgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumentation”. Journal of the American Forensic
Association 16, 83–94.
- (1990): “Three Perspectives on Argument. Rhetoric, Dialectic, Logic”. En Trapp, R. y Schuetz, J.H., Perspectives on
Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede, pp. 9-26. Nueva York, Idebate Pres, 2006.
Woods, J. y Hudak, B. (1989). “By Parity of Reasoning”, Informal Logic IX, 125-139
Zeleznikow, J. y Hunter, D. (1995). “Deductive, inductive and analogical reasoning in legal decision support systems”. Information &
Communications Technology Law 4, 2, 1995, pp.141-159.

35