Secretaria : Dra. Marieta Velásquez.

Expediente : N° 2005-01580.
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 04
Sumilla : Interpongo Apelación.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE

MARISCAL NIETO – MOQUEGUA.

ROSSMARY BETHSABE SILVA ACEVEDO,

apoderada de la ENTIDAD PRESTADORA DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO – EPS
MOQUEGUA S.A., en los autos sobre DERECHOS LABORALES seguido por TOMAS
FLORES QUENAYA, a usted con el debido respeto digo:

Que, encontrándome dentro del término de ley y no estando conforme con la Sentencia
dictada en autos y estando a lo establecido, procedo a Interponer RECURSO
IMPUGNATIVO DE APELACIÓN DE SENTENCIA, con la finalidad que el Superior en
Grado, sea quien con mejor criterio proceda a REVOCAR la recurrida y REFORMÁNDOLA
la declare INFUNDADA, conforme a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que paso
a exponer:

1.- En la sentencia emitida respecto a la Carga de la prueba se indica que corresponde a las
partes probar sus afirmaciones, especialmente a los trabajadores probar la existencia del
vínculo laboral y al empleador acreditar el cumplimiento de sus obligaciones.

2.- En el segundo considerando sobre la Relación Laboral con mi representada, se precisa

que se encuentra acreditada con el Certificado de Trabajo corroborado con el Acta de Visita,
pero de lo expuesto por el mismo demandante se tiene que en su demanda indica claramente
que desde el 01.01.1983 comenzó a laborar en SENAPA, sin embargo debe de tenerse en
consideración que mi representada recién se ha constituido el 19.02.91, e iniciado sus
operaciones el 01.01.91, como Empresa de Saneamiento Moquegua, siendo sus siglas
ESAMO, como así se colige de la Escritura Pública de Constitución, adjuntada en calidad de
medio probatorio a la contestación de demanda; por tanto LA EPS MOQUEGUA no tiene
obligación de pago respecto al periodo reclamado de 1983 a 1991, en la medida que el
demandante vino laborando primeramente para SENAPA y luego para SEDA MOQUEGUA,
Personas jurídicas totalmente diferentes a mi representada y a quienes el demandante debió
exigir la obligación demanda; por tanto, es evidente que el actor carece de legitimidad para
obrar frente a mi representada por éste periodo señalado.

SENAPA………SEDAMOQUEQUA………….. SEDA ILO ………………EPS Ilo

(1981-SET.l990) (1990 -JUL.1993) (JUL.1993-0CT.19%) (Ocr.1996 A La Fecha)

ESAMO ------------------------ EPS MOQUEGUA

(ENE.1991) (desde 1997, ahora EPS Moquegua S.A.)

3. Sin el ánimo de querer reconocer obligación alguna, es necesario señalar que conforme se
describe de los fundamentos esgrimidos en el escrito de demanda, se tiene que el
demandante viene solicitando el Pago de Compensación por Tiempo de Servicios de los
periodos (01.01.1983 al 31.10.1999), sin embargo, como es de conocimiento de todos los
hombres de leyes, que frente a las obligaciones laborales no reclamadas en su oportunidad,
opera la Prescripción Extintiva de la Acción, siendo ellos así pasaremos a detallar los
diversos dispositivos legales que establecen el periodo de prescripción.

• Constitución de 1919 /15.08.19/ establecía 15 años.

• CC. De 1984/30.12.93 a128.03.95/10 años desde que el derecho resulta exigible.

• LeyN°6513 /29.07.95al~3.12.98/03 años desde que el derecho resulta exigible.

• D.S. N°003-97 TVO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral D. Leg. 728,

establece en su Primera Disposición Complementaria que las acciones prescriben a los 03
años desde que resultes exigibles.

• Ley N°27022 /24.12.98 a122.07.001 02 años desde que termina la relación laboral. Sin
embargo en su Segunda Disposición Transitoria preceptúa que la prescripción iniciada antes
de: la vigencia de ésta ley, se rige por la ley anterior.
• Ley Nº 27321 123.07.00 a la fecha/ 04 años desde que termina la relación laboral, Sin
embargo, en su Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final preceptúa que la
Prescripción iniciada antes de la vigencia de ésta ley, se rige por la ley anterior.

4. En consecuencia, el cobro de Pago de Compensación por Tiempo de Servicios

correspondientes a los años 1983 y 1999 han prescrito en demasía, por imperio de los
dispositivos legales anteriormente citados, toda vez que la obligación resultaba
exigible, desde la fecha en que tuvo lugar el pago y éste no se efectúo , criterio
que fue acogido por ejemplo en el Expediente Nº 2005-350, del Primer Juzgado Mixto de
Mariscal Nieto.

5. La prescripción del plazo para las acciones derivadas de la relación laboral, entendido para
reclamar sus beneficios sociales en sede judicial ha sufrido en el tiempo una constante
sucesión normativa, así tenemos:

-En efecto, desde el 28 de julio de 1980 hasta el 29 de diciembre de 1993, se entendía que la
acción de cobro prescribía a los quince años, conforme a lo previsto en el artículo 49 de la
Constitución de 1979. Asimismo, por un criterio jurisprudencial se estableció que dicho plazo
se debía contabilizar desde la extinción del vínculo laboral.

-Luego, desde el 30 de diciembre de 1993 hasta el 27 de julio de 1995, conforme al inciso 1

del artículo 2001 del Código Civil, se entendía que prescribían, salvo disposición diversa de la
ley, a los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico. Igualmente, por un criterio jurisprudencial se entendía que dicho
plazo se debía contabilizar desde la extinción del vínculo laboral.

-Posteriormente, al publicarse la ley Nº 26513, que tuvo como vigencia desde el 28 de julio de
1995 hasta el 23 de diciembre de 1998, se entendía que las acciones por derechos derivados
de la relación laboral prescriben a los tres años desde que los derechos resulten exigibles.

-Seguidamente, desde el 24 de diciembre de 1998 hasta el 22 de julio del 2000, por mandato
de la ley Nº 27022, se estableció que las acciones por derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los dos años, contados a partir del día siguiente en que se extingue el
vínculo laboral.

-Finalmente, desde el 23 de julio del 2000 hasta la fecha, la ley Nº 27321 estableció que las
acciones derivadas de la relación laboral prescriben a los cuatro años, computados desde el
día siguiente en que se extingue el vínculo laboral

6. Siendo así las acciones de cobro de todos aquellos derechos laborales que resultaron
exigibles hasta el 23 de diciembre de 1995 ya han prescrito el 23 de diciembre de
1998, fecha en que se público la Ley Nº 27022.

- Las acciones de cobro de los derechos laborales exigibles hasta el día 23 de

diciembre de 1998 prescriben el día 23 de diciembre del 2001, pues la Ley Nº 27022
establece que la prescripción iniciada antes de la vigencia de esta Ley se rige por la
norma anterior, es decir , la Ley Nº 26523.

- Las acciones de cobro de todos aquellos derechos laborales exigibles desde el 24 de

diciembre de 1998 prescribirán a los dos años de extinguida la relación laboral que
originó tales derechos.

7. Resulta importante señalar que el Ministerio de Trabajo y Promoción Social, a través

de una publicación interna denominada “Notas Laborales”, presenta una interpretación
coincidente con la sustentada en el presente informe. De este modo, y tal como se señala
en la página 4 de este documento, ”TODOS LOS DERECHOS O BENEFICIOS LABORALES
RECLAMABLES AL 28 DE JULIO DE 1995 PRESCRIBIERON EL 28 DE JULIO DE
1998, pues a esa fecha transcurrió el nuevo plazo de prescripción (tres años) vigente, sin
importar que reste un plazo mayor de acuerdo a la norma anterior .Si bien esta afirmación
no constituye una opinión oficial del referido Ministerio, consideramos que constituye un
elemento importante que puede ser utilizado por nuestra Empresa para sustentar la
prescripción de derechos laborales.
 POR LO EXPUESTO:

Solicito se sirva conceder la apelación interpuesta, debiendo para tal efecto elevar los
actuado ante el Superior en Grado donde esperamos la Revocatoria de la sentencia
impugnada.

OTROSI DIGO: Solicito se sirva tener presente que no acompaño tasa judicial ni cédulas de
notificación, por constituir mi representada una Empresa de Propiedad del Gobierno
Municipal; por tanto, nos encontramos dentro de los alcances de la Ley 26846 Artículo 3 que
modifica el Artículo 24 Inc. g) de la LOPJ., así como de la Resol. Adm. N°136-CEPJ.
Moquegua, 07 de Noviembre del 2008.