T E S I S A I S L A D A CLXXV/2016 (10a.

ORDEN D E BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN

C O N T R A UN I N C U L P A D O E N UNA INVESTIGACIÓN MINISTERIAL.
E S I L E G A L C U A N D O E X C E D E L O S E F E C T O S JURÍDICOS P A R A L O S
Q U E FUÉ EMITIDA. E n diversos precedentes, esta Primera S a l a de la
S u p r e m a Corte de Justicia de la Nación ha establecido que el régimen
constitucional de detenciones sólo admite las órdenes de aprehensión,
flagrancia o c a s o urgente; de ahi que el Ministerio Público no puede forzar
la comparecencia de un indiciado mediante las denominadas "órdenes de
búsqueda, localización y presentación", ni obligarlo a que permanezca
contra su voluntad en el lugar en que s e le interroga, pues ello equivale
materialmente a una detención. A s i , cuando loi s de la policía
cuentan con esta orden expedida por el Minij üblico contra un
indiciado, sólo están facultados p i a r a notificar 'sona la existencia
de la indagatoria en s u contra y señalarle qu con el derecho de
comparecer ante la autoridad ministerial lizar su declaración
correspondiente, ante lo cual, éste pue ar su deseo de no
hacerlo, esto e s , los agentes no pueden disposición
contra s u voluntad, pues tal acto constiti etención
arbitraria, lo que también ocurre cua, o de una
entidad federativa cumplimenta un ofici una orden
de e s a naturaleza con el propósito n ministerial
del inculpado en e s a sede y, s presentado
voluntariamente, sin recibir s u ción devuelve la
indagatoria junto con el inculpa lugar d< pues en estos
c a s o s , dicha orden e x c e d e s u s urídicos materialmente
una privación de la libertad del qu que no tuvo el
exclusivo propósito de que la pación ministerial del
inculpado por el órgano invesff r habilita el de enviarlo a su
lugar de origen, con lo q da un efectojdi 'a la orden decretada
que s e traduce en una n ción, eji sin la existencia previa
de una determinación pliera equisitos constitucionales
correspondientes.

Amparo directo er>-cevision 2871/2; de febrero de 2016. Mayoría

de cuatro votos inistros Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío ien u derecho para formular voto
concurrente, Jo/gi ib Pardo Ri 'do, quien reservó su derecho para
formular voto ente y Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente:
Norma L u c í a ^ i Hernánde: reservó s u derecho para formular
voto particujSr nte: Arti Idívar Lelo de Larrea. Secretario: Saúl
Armando

RUIZ CARREÓN, S E C R E T A R I O D E
SALA DE LA SUPREMA C O R T E DE
E R T I F I C A: Que el rubro y texto de la
on aprobados por la Primera Sala de este
le fecha ocho de junio de d o s mil dieciséis,
de junio de d o s mil dieciséis. Doy fe.

<s artículos 3, fracción II y 20, fracción VI ele la Ley Federal de

f
a Información Pública Gubernamental, en esta versión Pública se
SnJtles."