CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS Expediente N°880-2016. Demandante Demandado : Tribunal Fiscal y Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Materia : Nulidad de acto administrativo y otros. Resolucion numero treintidés. Lima, once de setiembre del dos mil diecisiete. SUMILLA: “El canon anual por el uso del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, en la especie de tasa — derecho, por lo que no corresponde que el Tribunal Fiscal conozca y resuelva en ultima instancia administrativa el recurso de apelacion interpuesto por la empresa ahora demandante contra la Resolucién Viceministerial numero 297-2015-MTC/03, del veintitrés de julio del dos mil quince, con sujecion a lo previsto en el articulo 101 del Cédigo Tributario, resultando como entidad competente el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Ergo, se concluye que el cuestionado Oficio numero 530-2015-MTC/03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, no se halla incurso en la causal de nulidad prevista en el articulo 10, numeral i, de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley numero 27444 VISTOS; con la constancia de vista de la causa que antecede y el expediente administrativo acompafiado; con lo opinado en el dictamen fiscal de folios cuatrocientos treinta a cuatrocientos treintiséis; interviniendo como ponente el sefior Juez Superior Odria Odria; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, vienen en grado: i) el recurso de apelacién interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economia y Finanzas, en representacion del Tribunal Fiscal, contra el auto de saneamiento procesal, resolucién numero doce, de fecha veinticinco de agosto del dos mil dieciséis, obrante de foliostrescientos dieciséis a trescientos dieciocho, en el extremo que lo declaré rebelde sin tenerse en cuenta que su contestacién a la demanda se ha orientado a que se declare su extromisién en el proceso; y ii) el recurso de apelacién interpuesto por el Procurador Publico Adjunto del Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra la sentencia, resolucion numero dieciocho, de fecha seis de enero del dos mil diecisiete, obrante de folios trescientos sesentidés a trescientos setentiséis, por la que se resolvié declarar fundada en parte la demanda, en consecuencia, nulo el Oficio numero 530- 2015-MTC/03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, y ordené al demandado Ministerio de Transportes y Comunicaciones cumpla, dentro del plazo de cinco dias, con dar tramite al recurso de apelacién interpuesto contra la Resolucion Viceministerial numero 297-2015-MTC/03, de fecha veintitrés de julio del dos mil quince, y eleve los actuados administrativos ante el Tribunal Fiscal para que éste lo resuelva en ultima instancia tributario administrativa; SEGUNDO.- Que, como fundamentos del recurso impugnativo interpuesto contra la resolucién numero doce, el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economia y Finanzas, en representacion del Tribunal Fiscal, aduce: /) resulta evidente que la demanda interpuesta por HERE 2s: irigida contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en su calidad de entidad que condujo el procedimiento administrativo vinculado al pago de una deuda por concepto de canon por uso del espectro radioeléctrico en el ejercicio dos mil trece; y ii) la demanda interpuesta por MI 10 se encuentra vinculada a discutir la vulneracion de derecho alguno ocasionado por pronunciamiento vertide por ¢l Tribunal Fiscal, siendo mas bien que la misma radica en que se declare nulo el Oficio ntimero 530-2015-MTC/03 por supuestamente haber incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral 1 del articulo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, y en tal sentido, no resultaba correcto que la judicatura Unicamente se enfocara en declarar improcedente la excepcién de falta de legitimidad para obrar del demandado que dedujera, sino emitir pronunciamiento en cuanto a la solicitud de extromisién, cuyos efectos son diferentes a la declaratoria de rebeldia, TERCERO.- Que, como fundamentacién de su recurso impugnativo contra la sentencia, el Procurador Publico Adjunto del Ministerio de Transportes y Comunicaciones alega: j) lasentencia apelada ha afectado los principios constitucionales a la motivacién de las resoluciones judiciales y al debido proceso, ya que el A-quo no ha evaluado que el espectro radiceléctrico califica como un recurso natural, cuyo uso puede ser concedido a los particulares para su aprovechamiento econdmico, pues, en efecto, en el caso de quienes resultan favorecides con la asignacion del espectro radiveléctrico no existe la obligacin preestablecida (coercién) de pactar con el Estado dicha asignacién, sino que, al ser el Estado el titular de dicho bien, acceden voluntariamente al pago de una contraprestacién por su utilizacion, es decir, no existe coaccién en el origen de la obligacién, lo que evidencia que tales pagos no constituyen obligaciones tributarias, requisito indispensable que caracteriza a dichas obligaciones; il) el canon por el uso del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, puesto que la retribucién econémica a la que alude el articulo 20 de la Ley Organica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales se diferencia de los tributos en la medida que la retribucion econémica se determina conforme a ctiterios econémicos, sociales y ambientales, y por su parte los tributos se determinan en base a la capacidad contributiva del contribuyente (en el caso de los impuestos) 0 al costo de la actividad estatal constitutiva del hecho generador del tributo (en el caso de las tasas y contribuciones); ffi) el canon por el uso del espectro radiveléctrico no es una tasa, puesto que no existe una actividad desarrollada por el Estado en virtud de la cual se exige este cobro, solo es el mero uso 0 aprovechamiento de un recurso natural que no implica la existencia de un derecho; y iv) el canon por la explotacion comercial de los servicios de telecomunicaciones tiene la naturaleza de retribucion econémica a favor del Estado, no basta que una ley establezca una obligacién pecuniaria a favor del Estado para que ésta sea calificada como tributo; CUARTO.- Que, en principio, en lo que atafie al recurso de apelacién interpuesto contra la resolucién numero doce, cabe precisar que carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto, atendiendo a que a través de la sentencia el A- quo ha declarado improcedente la demanda respecto del Tribunal Fiscal, sosteniendo para el efecto (Considerando Octavo) que el citado Tribunal Administrativo carece de legitimidad para obrar pasiva en la relacién juridico procesal, al no existir en autos atin ninguna resolucion emitida por dicho ente, siendo menester puntualizar que dicha sentencia no ha sido impugnada por laProcuraduria Publica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economia y Finanzas, amén de lo que constituye decision de fondo adoptada por esta Sala mediante esta resolucién y su repercusién respecto del citado Tribunal en la relacién procesal; QUINTO.- Que, por otro lado, conforme al petitorio de la demanda, constituyen pretensiones postuladas por Telefonica del Peri S.A.A:: A) como pretensién principal, se declare la nulidad total del Oficio numero 530-2015-MTC/03, de fecha siete de octubre del dos mil quince; y B) como pretensién accesoria, se ordene al Ministerio de Transportes y Comunicaciones dar tramite al recurso de apelacién que interpuso contra la Resolucién Viceministerial nimero 297-2015-MTC/03, de fecha veintitrés de julio del dos mil quince, y eleve los actuados administrativos al Tribunal Fiscal para que éste lo resuelva en ultima instancia tributario administrativa; SEXTO.- Que, en el caso sub-judice, mediante el cuestionado acto administrative, cuyo ejemplar obra a folios ochentidés, asi como a folios ciento sesentiocho del expediente administrative acompajiado, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones concluyé que no resulta viable la interposicién del recurso de apelacion contra la Resolucion Viceministerial numero 297-2015-MTC/03, que declaré infundado el recurso de apelacion interpuesto contra la Resolucién Directoral numero 203-2015-MTC/27, del veinticuatro del dos mil quince, atendiendo a que con la citada Resolucién Viceministerial qued6 agotada la via administrativa, segtn lo expuesto en el Informe numero 1797-2015-MTC/08, del seis de octubre del dos mil quince; SETIMO.- Que, atendiendo a las alegaciones contenidas en el recurso de apelacién que motiva la alzada, la controversia en sede de revision se circunscribe a dilucidar si el Oficio numero 530-2015-MTC/03, de fecha siete de octubre del dos mil quince, por el que se concluyé que no resulta viable la interposicién del recurso de apelacién contra la Resolucion Viceministerial numero 297-2015-MTC/03, se halla incurso en la causal de nulidad prevista en el articulo 10, numeral 1, de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley numero 27444, para lo cual es necesario determinar si el canon por el uso del espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria en nuestro Ordenamiento Juridico; OCTAVO.- Que, para tal efecto, cabe indicar, en principio, que el articulo 3, literal e), de la Ley Organica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley numero 26821, prevé que se consideran recursos naturales a todo componentede la naturaleza, susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la satisfaccién de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el mercado, tales como, la atmésfera y el espectro radioeléctrico; ademas, el articulo 20 de la misma Ley establece que todo aprovechamiento de recursos naturales por parte de particulares da lugar a una retribucién econémica que se determina por criterios econémicos, sociales y ambientales, precisando que la retribucién econémica a que se refiere el parrafo precedente, incluye todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestacién, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del titulo que contiene el derecho, establecidos por las leyes especiales; NOVENO.- Que, asi mismo, el articulo 57 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo numero 013-93-TCC, preceptia que e/ espectro radiceléctrico es un recurso natural de dimensiones limitadas que forma parte del patrimonio de la Naci6n, su utilizacién y otorgamiento de uso a particulares se efectuaré en las condiciones sefialadas en la presente Ley y su reglamento; agrega el articulo 60 de la acotada Ley que /a utilizacién de! espectro radioeléctrico dara lugar al pago de un canon que deberén satisfacer los titulares de estaciones radioeléctricas, emisoras y de las meramente receptoras que precisen de reserva radioeléctrica; DECIMO.- Que, concordante con ello, el articulo 231 del Texto Unico Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo numero 020-2007-MTC, establece que el canon anual que deben abonar los fitulares de concesiones 0 autorizaciones por concepto del uso del espectro radiveléctrico, se calcula aplicando los porcentajes que se fijan en la misma norma sobre la UIT, vigente al primero de enero del aro en que corresponde efectuar el pago, en tanto que el articulo 235 del invocado Reglamento precisa que e! pago de! canon anual se efectuaré por adelantado en el mes de febrero de cada afio, vencido este plazo se aplicaré por cada mes de retraso y de manera acumulativa, la tasa de interés moratorio (TIM) establecido en el articulo 230 del Reglamento; cabe hacer hincapié, asi mismo, en que el articulo 229 del acotado Reglamento preceptia que /os titulares de concesiones pagardn por concepto de la explotacién comercial de los servicios de telecomunicaciones, una tasa anual equivalente @ medio por ciento (0,5%) de sus ingresos brutos facturados y percibidosanualmente; UNDECIMO.- Que, por otro lado, la Norma II del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo ntimero 135- 99-EF, aplicable al caso concreto por razén de temporalidad, prevé que este Cédigo rige las relaciones juridicas originadas por los tributos, para estos efectos, el término genérico tributo comprende: a) Impuesto: Es el tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestacién directa en favor del contribuyente por parte de! Estado; b) Contribucién: Es el tributo cuya obligacién tiene como hecho generador beneficios derivados de la realizacién de obras publicas o de actividades estatales; c) Tasa: Es el tributo cuya obligacién tiene como hecho generador la prestacién efectiva por el Estado de un servicio publico individualizado en el contribuyente, no es tasa el pago que se recibe por un servicio de origen contractual, precisando que las Tasas, entre otras, pueden ser: 1. Arbitrios: son tasas que se pagan por la prestacién o mantenimiento de un servicio piblico; 2. Derechos: son tasas que se pagan por /a prestacién de un servicio administrative publico 0 el uso 0 aprovechamiento de bienes puiblicos; y 3. Licencias: son tasas que gravan la obtencién de autorizaciones especificas pare la realizacién de actividades de provecho particular sujetas a control 0 fiscalizacién; DUODECIM - Que, en cuanto a la obligacién tributaria, el articulo 1 del invocado Cédigo Tributario la define como el vinculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestacién tributaria, siendo exigible coactivamente, lo cual implica que la obligacion tributaria es Ia relacion juridica, ex lege, establecida entre un sujeto acreedor y un sujeto deudor, que se genera como consecuencia del acaecimiento de! hecho imponible, cuyo objeto es el cumplimiento de la prestacién tributaria a la que se denomina tributo, exigible coactivamente; DECIMO TERCERO.- Que, en el propésito de determinar la naturaleza juridica del concepto “canon” en el contexto del caso sub-examine, este Colegiado estima esclarecedor lo que a nivel de jurisprudencia internacional ha desarrollado la Sala Plena de la Corte Constitucional de Colombia a través de la Sentencia C-927/08, de fecha ocho de noviembre del dos mil seis, al distinguir los conceptos “tasa tributaria” y “precio publico”, teniendo en cuenta los siguientes criterios: 1) Aun cuando la tasa y el precio publico comparten el mismo supuesto de hecho, cual es que el Estado cobra un precio por un bien 0 servicio ofrecido; en el caso de la tasa la obligacién que seimpone surge como "recuperacién de los costos" que le representan al Estado, directa 0 indirectamente, garantizar el acceso permanente a una actividad, bien 0 servicio de interés publica, tal y como lo reconoce expresamente el articulo 338 Superior; mientras que, en el caso del precio piblico la contraprestacién que se causa no se origina a titulo de costo, sino como remuneracién obvia por la utilizacién exclusiva de un bien de dominio publico, como lo es, en este caso, el espectro electromagnético; ii) La tasa como recuperacién de los costos del servicio, excluye el reconocimiento de una utilidad econémica a favor del Estado, por lo que se entiende que el precio pagado por el contribuyente guarda relacién directa con los costos en que incurre el Estado y con los beneficios derivados del bien 0 servicio ofrecido (...). Por e! contrario, el precio publico constituye un derecho de contenido econémico cuyo titular es la Administracién Publica, como contraprestacién de la habilitacién que ésta realiza para permitirle a un particular el uso y la explotacién de un bien de propiedad del Estado. Asi las cosas, mientras que la tasa es equivalente al costo, el precio pilblico es sinénimo de rentabilidad; ili) Si bien la tasa tan sdlo resulta obligatoria a partir de la solicitud del servicio o del bien puiblico por parte del contribuyente, es claro que su finalidad es garantizer el acceso a actividades de interés puiblico 0 general, las cuales se demandan generalmente por toda la comunidad, dando lugar a que se presente lo que la doctrina denomina la coaccién interna del tributo, tal y como ocurre, por ejemplo, con el pago de peajes o la cancelacién de las tasas aeroportuarias, de servicio aduaneros y ambientales. En cambio, el precio puiblico siempre se origina por el interés de un particular de acceder al uso 0 explotacién econémica de un bien del Estado, sin que la Administracién Publica se encuentre obligada a su otorgamiento, como ocurre, por ejemplo, cuando un particular pretende obtener una concesién o licencia para la prestacién de servicios postales 0 el logro de una autorizacién o permiso para acceder a los canales radiceléctricos y demas medios de transmisién; iv) Como ya se dijo, la tasa al tener como fuente el poder de imperio del Estado somete su creacién al principio de legalidad (origen ex lege); mientras que el precio piblico se origina en una relacién contractual y voluntaria (origen ex contractu), cuyas partes son la entidad estatal que ofrece un bien 0 servicio y el particular que asume Ja obligacién econémica de pagar el precio por acceder a la explotacién y aprovechamientodel mismo. En este sentido, como previamente se demostré las concesiones, autorizaciones o permisos en materia de telecomunicaciones surgen por virtud de una relaciin eminentemente contractual; v) La cuantia de la tasa como modalidad tributaria no debe sobrepasar la capacidad contributiva del contribuyente (...); a diferencia del precio pubblico en el que se somete su sefialamiento al principio de libertad; DECIMO CUARTO.- Que, a partir de la normatividad y criterio jurisprudencial resefiados, con la finalidad ya puntualizada, es menester destacar lo siguiente: a) el principio de reserva de ley, segtin lo preceptuado en el articulo 74 de la Constitucién Politica del Peri, conforme al cual la creacién de tributos sélo puede tener lugar en virtud de una ley, lo que en sentido estricto no se cumple con el canon por la utilizacién del espectro radioeléctrico, ya que la normatividad legal invocada crea el referido concepto como tal (canon), mas no explicitamente con el caracter de tributo (en su especie de tasa - derecho); b) una interpretacion teleologica de los articulos 87 y 60 de la Ley General de Telecomunicaciones y del articulo 231 del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones orienta igualmente a la conclusion ya enfatizada acerca de la naturaleza no tributaria del canon por el uso del espectro radiceléctrico, ya que si el legislador hubiere tenido la intencién de atribuirle la calidad de tributo al referido canon, asi lo habria calificado explicitamente, tal como si lo ha hecho en el caso de la tasa anual por explotacién comercial del servicio prevista en el articulo 229 del acotado Reglamento, lo que permite distinguir este ultimo concepto — de naturaleza tributaria - de la figura del canon; ¢) el pago del canon anual por el uso del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza de obligacion tributaria, en tanto no retine las caracteristicas que identifican a una tasa en su especie derecho, sino que corresponde o resulta més afin a un precio pubblico, pues lejos de tener su fuente en la potestad tributaria del Estado que se ejerce mediante una ley (origen ex lege) y de constituir el pago de una suma de dinero como recuperacién del costo que le implica al Estado la prestacién de una actividad, bien o servicio pilblico, la obligacién surge de una relacién eminentemente contractual y voluntaria (origen ex contractu) y los beneficiarios, esto es, los titulares de concesiones 0 autorizaciones que usen o aprovechen el recurso natural, asumen el compromiso de pagar una remuneracion como contraprestacién por un bien o servicio que se demanda de forma voluntaria,con el objetivo de obtener una utilidad econémica frente al resto de la poblacién; d) a mayor abundamiento, a nivel de doctrina tributaria, la funcionaria espafiola Rosa Ana Navarro Heras refiere que ‘el régimen legal de las tasas y precios piiblicos, en cualquiera de sus émbitos, estatal, autonémico y local, es objeto siempre de anélisis conjunto, puesto que abarca dos materias que se complementan entre si. En ambos casos, se trata de la contraprestacin que paga el particular por el uso de bienes publicos o la recepcién de servicios y actividades prestados por la Administracién, pero mientras que los precios piblicos se construyen bajo la idea de voluntariedad, las tasas se establecen mediante el concepto de obligatoriedad o coaccién” ("El Régimen de las Tasas y Precios Publicos Locales a examen’, articulo publicado en la pagina Web: http://isel.org/publicaciones/egpl_2000/gestion/ra_navarro.htm); por su parte, el jurista espafiol Juan Ignacio Moreno Fernandez destaca que “desde e/ punto de vista de la nueva configuracién legal, la diferencia entre una “tasa” y un ‘precio piblico” se encontraba, fundamentalmente, en dos ideas: por un lado, puesto que la tasa atiende a lo que se ha venido denominando por la doctrina como el principio de provocacién de costes, del beneficio o de la equivalencia, su importe maximo se encontraba en el del coste del servicio prestado o actividad realizada. Por el contrario, el precio publico se cuantificaba en una suma que, como minimo, debla ser igual al coste del servicio. Por otra parte, las tasas, como figura tributaria expresamente reconocida (en el articulo 26 de la LGT) quedaban sometidas al principio constitucional de reserva de ley del articulo 31.3 tanto en su establecimiento como en su configuracién; justamente, fo contrario que los precios publicos que estaban expresamente excluidos de la aplicacién de tal garantia” (“Tasas y Precios Publicos: algunas consideraciones a la luz de la doctrina constitucional’ — Repositorio digital Fundacién Democracia y Gobierno Local http://repositorio. gobiernolocal.es/xmlui/bitstream/handle/10873/832/clavesO4_1 &_moreno.pdf?sequence=1); e) en el voto discrepante emitido en la Resolucién del Tribunal Fiscal numero 16074-5-2012, de fecha veinticinco de setiembre del dos mil doce, el vocal Moreano Valdivia opina que el canon que pagan los concesionarios por el uso del espectro radioeléctrico concedido por el Estado no tiene naturaleza tributaria, sino que corresponde a un derecho de vigencia, al considerar que a cambio del otorgamiento de la concesién para elaprovechamiento de los recursos naturales legalmente se establece que el particular debe pagar al Estado una contraprestacién a efecto de que el ente publico recupere el valor econémico de la ventaja producida por el acto administrative que habilita a una entidad privada a operar en un mercado restringido monopélico, de alli que se establezca que la retribucién que el particular deba efectuar esté muy préxima a la contraprestacion contractual, por ello dicho concepte retributive no debe confundirse con la tasa (tributo), la que solo pretende recuperar los costos en que incurre la Administracion para realizar la prestacidn efectiva por el Estado de un servicio publico individualizado en el contribuyente; y f) por lo demas, no menos importante resulta lo concluido por el Tribunal Fiscal a través de la Resolucién numero 02836-5-2009, del veintiséis de marzo del dos mil nueve, en cuanto determina que el canon por uso de espectro radiceléctrico tiene naturaleza tributaria, para lo cual se limita a puntualizar que dicho concepto es exigido por el Estado en virtud del uso de un bien de dominio publico, como lo es el espectro radioeléctrico, calificandolo asi como un derecho en virtud de lo previsto en la Norma II del Cédigo Tributario; empero, el resefiado fundamento, sin duda, es insuficiente para arribar a tal conclusion, pues no basta que medie el uso de un bien de dominio piblico para que, por ese solo hecho, se catalogue como tributo el concepto canon, siendo pertinente recordar lo que ya se tiene desarrollado sobre el particular; DECIMO QUINTO.- Que, en examen de lo actuado en sede administrativa y segiin el expediente de su propésito que corre como acompafiado, se constata que: i) mediante el Oficio numero 17469- 2013-MTC/27, de fecha veintidés de mayo del dos mil trece, sustentado en el Informe numero 043-2013-MTC/27.COE, obrantes de folios treintisiete a treintinueve, la Direccién General de Concesiones en Comunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones manifiesta a HlMicue a través de los Oficios nimeros 7378-2013-MTC/27 y 7477-2013- MTC/27, del veintisiete y veintiocho de febrero del dos mil trece, respectivamente, comunicé la determinacién del canon del afio dos mil trece, por el uso del espectro radioeléctrico por los servicios concedidos, sin embargo, dichos documentos no incluyeron el canon correspondiente 2 los servicios de telefonia fija (3.5GHz) y portador local (3.5GHz), debido a que no se contaba con la informacién respecto a las estaciones, por lo que se requiriéel pago del canon respecto de los servicios indicados, cuyo monto asciende a $/.100,911.33; il) contra el primer Oficio en referencia, la mencionada empresa ahora demandante interpuso recurso de reclamacién, manifestando que el cobro acotado difiere con lo que realmente debiera pagar, recurso que fue encausado por la Administracién como uno de reconsideracion, el cual fue declarado infundado mediante Resolucion Directoral numero 203-2015- MTC/27, del veinticuatro de abril del dos mil quince, obrante de folios setentidés a setentisiete, al considerar que el canon no tiene naturaleza tributaria, sino de obligacion administrativa; fil) mediante escrito obrante de folios setentiocho a noventisiete, la misma empresa interpuso recurso de apelacién contra la citada Resolucién Directoral ntimero 203-2015-MTC/27, el cual fue declarado infundado por Resolucién Viceministerial numero 297-2015- MTC/03, del veintitrés de julio del dos mil quince, de folios ciento nueve a ciento catorce, precisando que el mismo quedo agotada la via administrativa; y iv) posteriormente, la empresa en mencién interpone un segundo recurso de apelacién, mediante escrito obrante de folios ciento cuarenticinco a ciento cincuentiséis, generando la emision del Oficio numero 530-2015-MTC/03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, sustentado en el Informe numero 1797-2015-MTC/08, obrantes a folios ciento sesentiocho y ciento setentinueve y ciento ochenta, por el cual se concluye que “no resulta procedente la interposicin nuevamente de recurso de apelacién contra la citada Resoluci6n Viceministerial’ (sic), en aplicacién de lo previsto en el articulo 214 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, DECIMO SEXTO.- Que, por consiguiente, habiendo quedado dilucidado que el canon anual por el uso del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria, en la especie de tasa — derecho, no corresponde que el Tribunal Fiscal conozca y resuelva en Ultima instancia administrativa el recurso de apelacién interpuesto por la empresa ahora demandante contra la Resolucién Viceministerial numero 297-2015- MTC/03, del veintitrés de julio del dos mil quince, con sujecién a lo previsto en el articulo 101 del Codigo Tributario, resultando como entidad competente el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; ergo, se concluye que el cuestionado Oficio numero 530-2015-MTC/03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, no se halla incurso en la causal de nulidad prevista en el articulo 10, numeral 1, de la Ley del Procedimiento Administrative General, Leynumero 27444; DECIMO_SETIMO.- Que, finalmente, conviene precisar que conforme a lo expresamente previsto en el articulo 87 del Cédigo Procesal Civil, al desestimarse la pretensién principal, la postulada como accesoria debe seguir la misma suerte; por las consideraciones expuestas: CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre el recurso de apelacién interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economia y Finanzas, en representacién del Tribunal Fiscal, contra la resolucion nlimero doce, de fecha veinticinco de agosto del dos mil dieciseis, obrante de folios trescientos dieciséis a trescientos dieciocho, en el extremo que declaré la rebeldia del citado Tribunal Administrative; y REVOCARON la sentencia apelada, resolucién ntimero dieciocho, de fecha seis de enero del dos mil diecisiete, obrante de folios trescientos sesentidés a trescientos setentiséis, por la que se resolvid declarar fundada en parte la demanda, en consecuencia, nulo el Oficio numero 530-2015-MTCI03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, y ordend al demandado Ministerio de Transportes y Comunicaciones cumpla, dentro del plazo de cinco dias, con dar tramite al recurso de apelacién interpuesto contra la Resolucion Viceministerial nimero 297-2015-MTC/03, de fecha veintitrés de julio del dos mil quince, y eleve los actuados administrativos ante el Tribunal Fiscal para que éste lo resuelva en Ultima instancia tributario administrativa; y REFORMANDOLA, declararon INFUNDADA LA DEMANDA, y por ende, con plena validez el Oficio ntimero 530-2015-MTC/03, de fecha doce de octubre del dos mil quince, sin que quepa disponer la elevacion de los actuados administrativos al Tribunal Fiscal, al haber quedado agotada la via administrativa con la Resolucion Viceministerial numero 297-2015-MTC/03, del veintitrés de julio del dos mil quince. En los seguidos por [iM ontra e| Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de acto administrative y otros. Notifiquese y devuélvase oportunamente al Juzgado de origen.—- opRiA ODRIA LEVANO VERGARA SANCARRANCO CACEDA