Está en la página 1de 9

ACCIDENTE

Cuando estaba sobre esa


techumbre, por alguna
circunstancia el trabajador se
aproximó a la línea de alta tensión
y estableció contacto directo.
Falleció por electrocución debido al
paso de una corriente eléctrica de
gran intensidad por su cuerpo
desde las manos hasta los
miembros inferiores.
El trabajador cayó a la calle, desde
una altura aproximada de 4,5 m.

Causas
» Existían líneas aéreas eléctricas de alta tensión muy próximas a la cubierta del
almacén. Causa relativa al diseño, construcción, montaje, mantenimiento,
reparación y limpieza de instalaciones de servicio y protección.
» Ausencia/deficiencia de medios para evitar los contactos eléctricos directos,
incumplimiento en cuanto a las distancias que conforman el volumen de
accesibilidad. Con la construcción del almacén se incumplen medidas de seguridad
relacionadas principalmente con la reducción de las distancias de seguridad entre
edificios y líneas de alta tensión/ centros de transformación.
» No se habían adoptado medidas preventivas ante los riesgos que comportaba la
actividad, tanto por la proximidad de la línea aérea como por tratarse de un trabajo
en altura. Método de trabajo inexistente.
» Trabajos solitarios sin las medidas de prevención adecuadas. El trabajador se
aproxima al borde de la cubierta y a las líneas aéreas de alta tensión.
» Ausencia de vigilancia, control y dirección de una persona competente.
» Formación/información inexistente sobre la tarea.
» No existía ninguna organización de la actividad preventiva.
» No identificación de los riesgos que han materializado el accidente.

Pudo haberse evitado


» Este accidente pudo haberse evitado si el almacén a la nave principal no se
hubiera construido, ya que se encontraba en zona afectada por el recorrido
de líneas eléctricas aéreas de alta tensión.
» El empresario hubiera adoptado las medidas necesarias para que la presencia
de esas líneas de energía eléctrica sobre la cubierta no derivase un riesgo
para el trabajador. Tales medidas debieron basarse en la evaluación de
riesgos del centro de trabajo.
» La empresa no desarrollaba ninguna actividad preventiva con arreglo a
ninguna de las modalidades posibles, ni asumiendo el empresario o algún
trabajador tal actividad, ni recurriendo a un servicio de prevención ajeno.
» El riesgo no se había evaluado y por eso no se estableció un procedimiento
adecuado de trabajo supervisado y con las medidas de seguridad necesarias.
» De haberse evaluado el riesgo se habría tomado la decisión de desmantelar
esa construcción ya que se incumplían las medidas de seguridad relacionadas
con las distancias de seguridad entre edificios y líneas de alta tensión/centros
de transformación.

Electrocución del trabajador cuando se encuentra


realizando tareas de limpieza y reparación en la
cubierta de un almacén anexo a nave principal

Existen líneas aéreas eléctricas de Aproximación al borde de la


alta tensión próximas a la cubierta cubierta y al centro de
transformación a líneas de alta
almacén tensión

EL almacén se
construye junto a
Supervisión Faltas de medidas Falta de formación
centro de
transformación y alta insuficiente de seguridad e información
tensión

Inexistencia de
Incumplimiento
procedimiento
del R.D: 223/2008
adecuado de
Decreto
trabajo
3151/1968

No se ha
evaluado el
riesgo
ACCIDENTE
FALLECIMIENTO POR CAÍDA DESDE LA CUBIERTA DE UNA NAVE

El accidentado se fue a la zona donde estaban


almacenadas las chapas sin darse cuenta que
en esa zona no había red por debajo. Los
trabajadores tampoco llevaban arnés, ni existía
ninguna línea de vida donde conectarse. En ese
momento, pisó sobre una de las chapas
traslúcidas que no estaba totalmente montada.
Estaba solo encajada en el ondulado y clavada
a los perfiles metálicos por un tornillo. La chapa
se desprendió abriéndose un hueco. La caída
hasta el suelo desde unos 12 metros de altura
produjo la muerte del empleado.

Causas
» Los lucernarios que no estaban totalmente instalados no estaban cubiertos
por las chapas de protección. Superficies de trabajo inestables.
» La red de protección bajo las placas de la cubierta no estaba instalada en la
zona donde pisaba el trabajador. Ausencia/deficiencia de protecciones
colectivas frente a caídas de personas.
» Tampoco había una demarcación y señalización de la zona peligrosa donde
no se podía pisar (Deficiencia/ausencia de señalización u otro tipo de
elementos necesarios para la delimitación de la zona de trabajo.
» Fallos en la Coordinación y vigilancia en la Obra. Existencia de interferencias
o falta de coordinación entre trabajadores que realizan la misma o distintas
tareas.
» Falta de coordinación entre los trabajos realizados sobre la cubierta y la
colación de los elementos de protección colectiva o red de protección.
Deficiencias en la organización de los recursos obligatorios (organización
preventiva) para la realización de las actividades preventivas exigidas por la
normativa.
» Falta de presencia y vigilancia de los recursos preventivos en trabajos con
riesgo en caída de altura, por parte de la Contrata y de la Empresa.
» Falta de Procedimiento de Trabajo seguro para el montaje de chapas en
cubiertas de estructura metálica, con medidas preventivas y coordinación de
trabajos encima y debajo de la cubierta. Ausencia/deficiencias de permisos
y/o procedimientos de trabajo en intervenciones peligrosas.
» Aunque no existía línea de vida, el trabajador estaba sobre la cubierta sin
conectar el arnés de seguridad a punto de anclaje. Uso indebido de materiales
o útiles de trabajo, puestos a disposición por la empresa.

Pudo haberse evitado


» El accidente se produjo por incumplimiento de lo dispuesto en la normativa
vigente en materia de protecciones colectivas e individuales en los trabajos
en altura.
» Las redes de protección por debajo de la cubierta debieron usarse de forma
coordinada con el avance de los trabajos en la cubierta, prohibiendo el acceso
a zonas no protegidas y previendo el uso de líneas de vida.
» También los riesgos existentes tanto en la cubierta en construcción como en
el interior de las naves tendrían que haberse señalizado, sobre todo las zonas
donde no exista protección colectiva (como redes), donde habría que haber
delimitado y señalizado de forma clara e inequívoca el riesgo, restringiendo o
prohibiendo el acceso en su caso.
» Si se hubiera instalado una línea de vida o habilitado enganches apropiados
los trabajadores podrían haber enganchado sus arneses de seguridad. Los
trabajadores deben disponer de los Equipos de Protección Individual
apropiados a la tarea (arneses de seguridad, guantes, zapatos de trabajo
apropiados, etc.).
» Este accidente podría haberse evitado con la presencia de los recursos
preventivos de forma permanente en el momento que el riesgo de caída en
altura estubiera presente, tal y como se establece en el Real Decreto 1627/97
sobre disposiciones mínimas de Seguridad y Salud en las Obras de
Construcción.
» Tendría que haberse establecido un procedimiento de trabajo escrito añadido
al Plan de Seguridad y Salud de la Obra, donde constaran los medios
materiales imprescindibles a utilizar, los medios humanos que deben estar
presentes y los pasos a seguir, en todos los procesos de ejecución donde
existan riesgos especiales, según se establecen en el Anexo I del Real Decreto
39/1997, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicio de Prevención.
ACCIDENTE

INTOXICACIÓN MÚLTIPLE POR GASES DE COMBUSTIÓN EN EL


INTERIOR DE UN GARAJE
La tarea consistía en la limpieza del garaje
de una comunidad de propietarios. Tras
tres horas de trabajo, los dos trabajadores
de la empresa de limpieza y el conserje de
la finca empiezan a encontrarse mal,
siendo atendidos por intoxicación leve y
trasladados al hospital para mantenerlos
unas horas en observación. El garaje no
dispone de ventanas por encontrarse bajo
el nivel de la calle. Dispone de unas rejillas
de ventilación (“respiradores”) y la puerta
de acceso al garaje está abierta mientras
duran los trabajos. El extractor fue
activado cuando los trabajadores ya
empezaban a notar los primeros
síntomas, pero, debido a que funcionaba mal, dejaron de utilizarlo.
CAUSAS
» Exposición a humos de combustión debido a la insuficiente ventilación del
garaje teniendo en cuenta el uso de la hidrolimpiadora.

» Fallo del sistema de detección/extracción de humos.

» No utilización/ausencia de equipos de protección individual

» No realizar evaluación de riesgos de la actividad.

» Ausencia de control de riesgos y de coordinación preventiva de actividades


empresariales.

» Formación insuficiente e inadecuada para los trabajos que se estaban


realizando tanto por parte de los trabajadores de la empresa de limpieza.
PUDO HABERSE EVITADO
» Se deberá evitar la utilización de equipos de trabajo que desprendan gases
de combustión en recintos cerrados o no ventilados suficientemente, ya que
no solamente tienen efectos nocivos para las personas debido a la inhalación,
sino que además existe el riesgo de explosiones si se dan determinadas
circunstancias.

» Cuando sea inevitable la utilización de equipos con motor de combustión en


un recinto cerrado, se deberá programar la alternancia de las tareas
realizadas con dichos equipos y otras que no los requieran y la duración de
las mismas.

» En caso de que no se pueda evitar la presencia de gases de combustión se


deberá utilizar equipos de protección respiratoria autofiltrante para partículas
o mascarillas autofiltrantes para vapores orgánicos y partículas.

» En relación a los equipos de trabajo, además de disponer de marcado CE,


declaración de conformidad y manual de instrucciones, se debe realizar un
mantenimiento adecuado. En caso de que el equipo no cumpla los requisitos
anteriores, se deberá proceder a realizar una adecuación al RD 1215/1997
relativo a los equipos de trabajo.

» Se deberá formar en prevención de riesgos laborales a los trabajadores en el


momento de la contratación y dicha formación deberá ser adecuada a los
riesgos que puedan estar presentes en el centro y en el puesto de trabajo,
incluidos el uso seguro de los equipos de trabajo y los riesgos derivados de
la exposición a humos de combustión, en particular al monóxido de carbono.

» Realizar un procedimiento de coordinación para poder realizar el intercambio


de información establecido en el RD 171/2004, con los centros de trabajo
donde se realicen las tareas de limpieza (clientes). En dicho intercambio, se
solicitará información relativa a las instalaciones de detección y extracción de
humos de combustión (y en particular de monóxido de carbono) y de
ventilación en general para que en caso de que las instalaciones del cliente
no sean suficientes, se adopten las medidas necesarias para evitar la
exposición de los trabajadores a los gases de combustión.
BIBLIOGRAFÍA
prevencionar.com. (14 de Febrero de 2017). prevencionar.com. Obtenido de
https://prevencionar.com/2017/02/14/51-casos-estudio-investigacion-accidentes/