DIPLOMADO EN GESTION DE SEGURIDAD PRIVADA INTEGRAL.

EL DECRETO SUPREMO Nº 1086.

EL DECRETO SUPREMO Nº 1086 DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, REGULA EL

DERECHO A REUNION Y LAS MANIFESTACIONES PUBLICAS.

¿CREE UD. QUE ESTA NORMA DICTADA DURANTE EL GOBIERNO

MILITAR RESTRINGE EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL CONSAGRADA EN
EL ART. 19º Nº 7, DE LA C.P.R.? FUNDAMENTE SU OPINION.

Preparado por.

Jorge Vergara Montecinos.

Concepción, 04 de Abril 2013.

Introducción.

Este pequeño informe se realiza para dar mi opinión respecto del Decreto Supremo Nº1086 consultado
por el profesor Sr. Carlos Fuentes Urzùa en el cual tratare de exponer de forma imparcial y concisa mi
opinión respecto de esta interrogante que se plantea debido a los hechos ocurridos en años anteriores y
que debido a las diferentes situaciones que ha vivido nuestro país se puede interpretar de diferentes
prismas dependiendo de los valores e ideologias que tenga cada persona que interpreta este decreto.

DESARROLLO.

De mi punto de vista tengo bases para pensar que el decreto Supremo Nº 1086 si estaría vulnerando las
Libertades Personales consagradas en el Articulo 19º Nº 7 de la Constitución Política de la República.
Puesto que Nuestro País ha ratificado Tratados Internacionales sobre asuntos de Derechos Humanos
que dicen alusión a las libertades individuales y que se encuentran vigentes hoy en día, también son
derechos fundamentales consagrados en nuestra constitución (art. 19 Nº12 y 13).

La convención Americana de Derechos Humanos. (tratado ratificado por Chile) también contempla el
derecho de reunión pacifica sin armas, “solo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la
ley, que sean necesarias en una democrática, en interés de la seguridad nacional, de la seguridad
o el orden publico, o para proteger la salud o la moral publica o los derechos o libertades de los
demás”.

Por lo tanto los Gobiernos solamente podrían restringir legítimamente este derecho cuando se cumplen
estos requisitos:

1. Se interviene a través de una ley. (Normativa que debe ser aprobada en el parlamento).

2. Los supuestos deben perseguir un fin legítimo. (Seguridad Nacional, Orden Público, Protección
de la salud publica, Protección de la moral publica, o la Protección de derechos o libertades de
los demás)

3. Los supuestos de intervención deben ser necesarios en una sociedad democratica.

Por lo tanto se podría decir que si se interviene en una reunión pacifica y sin armas y no concurren los
requisitos anteriores, se generaría la responsabilidad del Estado por la violación a este derecho. Según
esto el Decreto Supremo en este momento de la convivencia nacional esta fallando en todos los ámbitos
en cumplir con la regulación internacional. por lo cual Chile al mantener el decreto supremo vigente
estaríamos rechazando el cumplimiento de la Convención Americana de Derechos Humanos y de la
Constitución Política dela república, esto es por las siguientes razones.

1. El D.S, es una norma administrativa que interfiere en el derecho a la reunión, cuando por la
Convención Americana, solo puede ser a través de una ley.

2. En el Art.2.a no persigue un fin legitimo, ya que dar aviso a la autoridad no es primordial para los
fines explicados anteriormente.

3. El Art.2.e es un poco desproporcionado, por que la falta de aviso no es legitimo (desde la

convención) para disolver una marcha pacifica y sin armas.
 4. La necesidades democráticas de libre expresión no puede estar supeditada a la autorización de
la autoridad, que podría sentirse incomoda por estas manifestaciones pacificas.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, viene refiriéndose desde mucho tiempo en la

importancia del derecho a la reunión. En el año 2006 en un informe abordo este derecho y expresa.

“La finalidad en la reglamentación del derecho de reunión no puede ser la de crear

una base para que la reunión o la manifestación sea prohibida. Por el contrario, la
reglamentación que establece, por ejemplo, el aviso o notificación previa, tiene por
objeto informar a las autoridades para que tomen las medidas conducentes a facilitar
el ejercicio del derecho sin entorpecer de manera significativa el desarrollo normal
de las actividades del resto de la comunidad.”

Por otro lado según la Constitución de la república en el Art.19 Nº13 ampara las reuniones publicas que
se desarrollen pacíficamente y sin armas. No estando sujeta a permiso previo de la autoridad. La
constitución no prohíbe las manifestaciones publicas por lo tanto estas reuniones pueden ser
espontaneas por tanto se puede decir que es un derecho individual que se ejerce colectivamente, por lo
tanto no puede estar sujeto a la decisión de la autoridad, por lo tanto una marcha pacifica y sin armas
que no sea avisada ante la autoridad es completamente legitima.

Conclusión.

Yo creo que desde un punto jurídico se puede impugnar la legitimidad del Decreto Supremo 1086, pero
creo igualmente que la aplicación de esta siempre será puesta en marcha dependiendo de los intereses
del gobierno ya sea de izquierda, derecha o centro y del momento político que se viva, a mi parecer si lo
que se busca es un ordenamiento para que las personas puedan manifestarse tranquilamente y no
debería ponerse por delante los intereses partidistas o del gobierno de turno, si se viviera un periodo
excepcional para nuestro país se podría y ademas se justificaría el uso del Decreto Supremo ya que se
privilegiaría el bien del país por sobre los derecho de las personas en este sentido hay que siempre usar
el sentido común en la aplicación de este tipo de medidas así como otras que suelen ser polémicas a la
hora de su aplicación. Por otro la promulgación del decreto Supremo fue realizado en un periodo muy
difícil para la República y en ese momento era necesario para mantener el orden público y así resguardar
la paz y la seguridad de la nación amenazada en ese momento por los activistas nacionales e
internacionales que se oponían a las políticas que emanaban de la Junta Militar presidida por nuestro ex
Presidente Don Augusto Pinochet Ugarte. Dentro de este marco se podría justificar la creación del
Decreto Supremo.