14° Tedrico de los Martes de 11 2 13 hs: correspondiente al 29/06, Profesora: Eleonora Orlando Tema: Grice Profesora Orlando: Hoy vamos a ver la ieorla de Girce. Hablamos visto fa clase. pasada que Austin daba el mayor peso en su teoria a la nocién de convencién, O sea, la nocién de convencién lingtifstica juega un rol central en la teorla de Austin. En la de Grice, en cambio, vamos a ver que el peso esté en la nocién de “intencién”, y en un tipo especial de intencién gue él Hlama “intencién comunicativa”, Emtonces, también la teoria de Grice es una teoria que pertenece a Jo que Hlamamos el giro pragmatico y, por Io tanto, también se va e dar importancia a la dimensién de la fuerza ilocucionaria, a la dimensién pragmdtica del lenguaje, a lo que hace que el lenguaje sea un tipo particular de accién. Pero en la definicién de lo que constituye la fuerza ilocueionaria de cada acto no va a pesar la nocién de convencién, La fuerza ilocucionaria de cada acto no va a dependender de cudles sean los procedimientos convencionales involucrados, sino que va a depender de la nocidn de intencién, es decir, de cuales sean las intenciones comunicativas de los hablantes involucrados en ese intercambio linguistico. La tesis central de Grice es justamente que puede haber actos de habla, fo que él ya a llamar “actos de significar”, ain cuando no haya convenciones. Lejos de ser la nocién de conyencion esencial para la definicién de las condiciones de feliz. ejecucién 0 de correccién de un acto lingtistico, aqui lo que esté diciendo Grice es que puede haber actos lingtisticos sin que haya convenciones. Lo que no puede faltar son intenciones comunicativas, Entonces, lo que es esencial al “acto de significar” ~ él Hama asf a lo que antes llamabamos “actos de habla’ ~ es que haya en ef hablante una intencién comunicativa. Entonces, él va a definir dos tipos de significados: por un lado, lo que él llama “significado ocasional de! hablante” (SOH); ¥ por otro lado, lo que é1 Hama “significado convencional”, que es el significado que le corresponde a fa oracién. Como yo les dije antes que la nocién central para él es la nocién de intencion, el significado ocasional del hablante va a ser el caso basico de significado y el significado convencional se va a definir a partir de la nocién de significado ocasional del hhablante. O sea que la nocién central es ia de significado ocasional det hablante y derivativamente se va a poder definir una nocién de significado convencional para oraciones.Este orden pone de manifiesto la tesis anterior, [a tesis segin fa cual la nocién mas importante de la teoria va a ser la de intencién. Porque puede haber significado, como lo muestra para los casos de significado ocasional del hablante, donde no hay convenciones involucradas. Ahora, esta tesis no se tiene que entender como una tesis historica, El no quiere decir que primero hubo actos de significado ocasionalmente por parte del hablante y luego, a partir de ello, el lenguaje adquirié significados convencionales. La prioridad de uno por sobre el otro es una prioridad l6gica o conceptual. Esto quiere decir que tal vez en ningin momento conereto hubo una cosa sin la otra. El no esté hablando acerca de la historia del desarrollo del lenguaje. Esti diciendo que conceptualmente, la nocién de significado ocasional es més importante, es prioritaria respecto de la de significado convencional, que esta segunda se define a partir de la primera, Entonces, la idea es que si puede haber fuerza ilocutiva sin que haya convenciones, la fuerza ilocutiva no va a estar caracterizada basicamente por la presencia de procedimientos convencionales, de ciertos requisitos respecto a las personas involucradas en este procedimiento, efe., como era el caso en Austin, Ahora el peso va a estar en ta nocién de intencién comunicativa, que es la nocién central en Ia teoria, Y justamente eso nos va a permitir entonces identificar distintos tipos de fuerzas ilocutivas. Vamos a ver un ejemplo de lo que Grice considera un acto de significar. Es importante destacar que no tiene que ser necesariamente lingilistico, Un acto de significar puede ser prelinguistico, abarca actos que no involucran necesariamente el lenguaje natural, sino algin otro tipo de signos. Es una teoria amplia acerca del significar, accién que puede ser ejecutada a través de cualquier sistema de signos, no necesariamente tiene que ser un signo linguistic ‘Vamos a definir esta nocién de significado ocasional de! hablante (SOH). Primero voy a dar una presentacién mas informal de a nocién, con un ejemplo, y después vamos a ver cul es la definicidn estricta que da Grice. Podemos ver como ejemplo uno que esti presente en el cuento de Borges, BI jardin de los senderos que se bifurcan. La idea es que hay un espia chino, que espia para el gobiemo inglés, y esté en China y tiene que transmitir a sus colegas del Departamento de Estado que los alemanes van a bombardear una ciudad que se lama “Albert”. Entonces, no se le ocurre mejor idea para transmitir esta informacion que matar a un sabio que vivia en china y que estudiaba los laberintos que se lamaba Albert, que era amigo de & y con ef cual tenia una relacién muy interesante. El cuento termina con que este chino traiciona 2 su amigo, tiene una conversacién con él y al cabo de la conversacién, estando en la casa de él en China, fo mata, Entonces, los ingleses se enteran de esta noticia ¢ interpretan et acto perfectamente como é! queria, 0 sea, como un acto de significar que iban a bombardear la ciudad de Albert. Entonces, aca se ejemplifican los tres rasgos centrales que para Grice tieneque tener un acto de significar, Justamente, se trata de un acto no lingbistico, porque acé el acto de significar consiste en el acto de matar a una persona que se Hama Albert. Y, por supuesto, ese acto no significa convencionalmente que la ciudad de Albert en Inglaterra vaya a ser bombardeada, 0 sea, no hay un vinculo convencional entre ef acto de matar a Albert por parte del espia chino y el acto de bombardear a la ciudad inglesa Albert por parte de los alemanes, No hay un vineulo convencional, Justamente ejemplifica lo que les decia antes, la idea de que puede haber significado sin convencidn. La idea es que se trata, en primer lugar de 1) una accién racional (signo no natural) Es una accién que responde a ciertos deseos y ereencias del hablante, Es decir, las acciones racionales se pueden definir como acaecimientos causados por estados mentales, paradigmaticamente, deseas y creencias del hablante o del agente, mejor dicho. Un acto de significar no es un acto que a la gente le pasa, algo que le ocurre, algo frente al cual cumple un papel pasivo, sino que se trata de una accién racional, algo que él hace en respuesta, como efecto de ciertos estados mentales. Algo que alguien hace porque desea hacerlo © porque cree que hacigndoto va a lograr algunos de sus objetivos. Esto es lo que Grice llama “signo no natural”, en oposicién a los signos naturales que serian acaecimientos, pero no causado por estados mentales, sino acaecimientos que le ocurren a la gente simplemente. Por ejemplo, si yo le digo algo a alguien y esa persona se pone colorada, ese enrojecimiento puede ser signo de que esa persona esti molesta, Pero no es un signo no natural, porque el enrojecer no es algo que la persona hace en funcién de algin estado mental que tiene, sino que es algo que le ocurre, algo que le acaece sin que ella tenga algin papel activo en ello. Entonees, el enrojecer es un signo natural de algin sentimiento, pero no es un signo no natural porque no cumple con la primera caracteristica de los actos de significar que es que deben tratarse de acciones racionales, Enrojecer no es una accién de significar, no es un caso de significado ocasional del hablante. Aqui, en el caso del cuento de Borges, ‘claramente el matar al sabio por parte del espia es una accién racional. Es una accién, no es algo que le acaece, sino que es algo que el agente, el espia hace, realizar en funcién de sus deseos y ereencias, Porque desea informar a sus amigos que la ciudad de Albert va a ser bombardeada y cree que la mejor manera de logtar ese objetivo, de cumplir con su deseo es matar a esta persona Hamada Albert Bueno. La segunda caracteristica es que la avcién racional es:2) tealizada con la intencién de producir en el intertocutor un estado mental. Antes de seguir quiero aclararles que Grice juega con la ambigiedad entre “significar” y significado”. El articulo se {lama “Meaning”. En inglés, “meaning” significa las dos cosas, es una palabra ambigua, puede entenderse de las dos maneras. EI juega con esta ambigiedad entre Ia accién de significar y el significado producido por efecto de esa accién. Volvamos a la segunda caracteristica: el significado es una accién racional realizada con la intencién de producir en el interlocutor un estado mental, En el caso det cuento de Borges, ef espfa, al matar al sabio tiene la intencién de producir en sus colegas ingleses el estado mental de creer 0 de saber que Ia ciudad de nombre “Albert” va a ser bombardeada. La idea es que uno realiza esa aecién en funcién de ciertos estados mentales y con la intencién de producir en ef otro también un estado mental. Ahora, esto no se hace de cualquier manera y esto es lo que permite caracterizar el tercer rasgo del SOH, que es que: 3) ese estado mental se debe producir en ef otro mediante un procedimiento “griceano” Se trata de un procedimiento peculiar, al que podemos llamar “procedimiento griceano”. EI estado mental no se puede producir en el otro de cualquier manera, sino que debe producirse de esta manera peculiar, mediante un procedimiento griceano, {Qué es un procedimiento griceano? Es un razonamiento que el interlocutor lleva a cabo, cuya premisa es ol reconocimiento de la intencién det agente de producir en é1 un cierto estado mental. O sea, piensen otra vez en el cuento de Borges. ;Cémo se produce en los ingleses el estado mental de creer 0 saber que van a bombardear la ciudad de Albert? Porque éstos reconocen la intencién que tuvo este espia de producir en ellos ese estado mental. No adquieren fa creencia porque Ieen en el diario algo o porque lo adivinan o porque tienen determinado plan estratégico, etc, Adquieren ese estado mental porque reconocen que el espia tuvo Ia intencion de que ellos tuyieran ese estado mental, tuvo la intencién de producirles ese estado mental mediante la accién que ejecutd, Si ef estado mental en el interlocutor, la creencia, se produce de alguna otra manera o por alguna otra razén, entonces no se produce mediante un procedimiento griceano. La idea es que los ingleses ante el hecho, uno puede imaginarse que instancian un razonamiento de este tipo: “Este espia est incomunicado en China Supuestamente nos tiene que transmitir informacién, No nos transmite nada. Bueno, tal vez no nos quiera transmitir nada o tal vez nos quiera comunicar algo pero no pueda. Obviamente no lo puede hacer directamente porque, entonces, todos se van a enterar, Entonces lo va ahacer indirectamente. Tal vez se le ocurra de alguna manera indirecta decimnos algo. Quizis sca haciendo algo relacionada. Tal vez lo que se le ocurra hacer es damnos el nombre de la ciudad de esta manera velada, matando al sabio.” gente razona y a través de ese razonamiento llega a la conclusién de que la ciudad de Albert va a hacer bombardeada. Lo hace razonando de esta manera, Y es eso lo que les genera la creencia de que van a bombardear la ciudad y no otra cosa. Esto es fo que Grice flama un procedimiento especial, un procedimiento peculiar y que caracteriza los actos de significar. La idea de que el otro debe reconocer la intencién primera de producir en él cierto estado mental por parte del hablante. i, en el articulo, “Meaning” (“Significar”), va a tomar ejemplos, distintos ejemplos de actos que podrian parecer actos de significar pero que no lo son justamente por no cumplir con algunos de estos rasgos. Después los vamos a analizar, pero antes vamos a ver cual es su definicién mas formal. Los anteriores serian los tres elementos introducidos de una manera més informal: tiene que haber una accién racional con Ia intencién de producir en ef otro estados mentales - no otra cosa, sino estados mentales ~ y de una manera peculiar, a través de un procedimiento griceano. Entonces, la definicién mas formal del Significado Ocasional del Hablante (SOH) es la siguiente. Dados: H ——+ hablante A. —— audiencia (es como Grice suele lamar al receptor) ® acto de significar 1) H cree que Hlevar a cabo S es un medio para producir el juicio (0 la creencia) intencién de que p en A y H quiere producir el juicio/la intencién de que p en A. 2) Hquiere/tiene ta imtencién de que su intencién primera sea reconocida por A. 3) H quiere que ef reconocimiento (por parte de A) de su intencién sea una razon para, que A adquiera el estado mental que é! intenta producirle. Respecto de 1), vemos que el acto de significar es una accién racional que responde a deseos © creencias de la gente. H cree que evar a cabo esa accién es un medio para producir cierto estado mental, que puede ser del tipo de los juicios o del tipo de las intenciones, en A. YH ademds tiene ef deseo de producir en A ese estado mental, Uno podria decir que los estados mentales son de dos tipos basicos, por eso ponemos “el juicio o la intencién”. Porque el juicio 6 la creeneia son como ef paradigma de uno de esos dos tipos, que podriamos Hamar “tiposdoxisticos”. Mientras gue la intencién es un paradigma del otro tipo de estado mental que es el “tipo conativo”. El tipo dox stico y el tipo conativo agrupan estados mentales que tienen distimo tipo de relacién con la acccién, distinto tipo de relacién con ef mundo. El estado mental doxastico es un estado que refleja cémo es ef mundo y depende del mundo de alguna manera, En cambio, un estado mental conativo busca modificar ef mundo, no reflejarlo. Esos que nombramos son los mas representativos del tipo doxdstico y del tipo conative. La segunda caracteristica, que esta ya en un lenguaje mAs proximo a Grice, es que H quiere, ademés, 0 tiene la intencién, de que su intencién primera sea reconocida por A. Es decir, H tiene la intencién de producir en A ciertos estados mentales y ademas tiene una segunda intencién que es ta intencién de que su primera intencidn sea reconocida por A. El habla de primeras intenciones y segundas intenciones, pero, para no marearlos, basicamente Ia idea es que H tiene la intencién de producir en el otro un estado mental y ademas quiere que esa intencién sea reconocida por ef otro. Y en 3) vemos esto de que H quiere también que et reconocimiento por parte de A de su intencién sea una razén para que A adquicra el estado mental que él intenta producirle, que el reconocimiento de su intencién primera sea Ja razén para la satisfaccién de esa intencién, Esto es un lenguaje mas parecido a lo de Grice, un andlisis ms formal, Entonces, ahora vamos a ver de qué manera muchos de los ejemplos que él da van quedando afuera, Obviamente, 1) deja afuera los casos de significacién natural, como el de! enrojecimiento. Cuando uno enrojece, no cree que Hevar a cabo ese acto sea un medio para producir en el otro una ereencia ni quiere producir en el otro una creencia, No es algo que uno haga, no es una accién racional de uno. 2) permite descartar casos como el siguiente. Supénganse que dos personas estin caminando por la calle y una le esta hablando a la otra de algo que a esa persona no le interesa en absoluto, Esta persona se quiere sacar de encima a su acompafiante, Sabe que su acompaiiante es muy avaro, entonces tira un billete de $10 y sabe que su acompafiante va a querer agarrar el billete y esa es una manera de que esta ira persona se vaya y lo deje tranquil, Este acto cumple con 1) porque el hablante realiza, una accién racional que es arrojar el billete, acciépn que responde a Ia creencia de que si arroja el billete va a poder sacarse de encima a su acompafiante, por lo cual es un medio para producir en el otro la intencion de irse y ademds quiere producir eso en el otro. Pero 2) no se cumple porque esa persona no quiere que su intencién sea reconocida, simplemente quiere que el otto se vaya, se genere en él el deseo de irse, de dejarlo tranquilo para agarrar el billete, pero no quiere que su intencién sea reconocida por el otro. Entonces, ese no seria un caso de SOL. Otro ejemplo es ef de esa persona que le quiere comunicar a su amigo que su pareja lo engafia, Entonces, deja una fotografia en un lugar de su pareja con otra persona, La idea esque aqui se cumple 1), Ja persona eree que Hevar a cabo ese acto de dejar la fotografia es un medio para que el otro genere la creencia de que es engafiado y ademas quiere que él genere esa creencia, pero no es necesariamente un caso de 2). Quiere que el otro genere Ia ereencia de que es engailado pero no quiere que su intencién sea reconocida, porque el otro la va a generar por ver la fotografia, no necesariamente al reconocer que alguien tuvo la intencién de que 61 tuviera esa creencia, Por eso Grice alude al ejemplo del dibujo. Si el amigo en vez de dejar la fotografia hace un dibujo, entonces es obvio, es claro que la persona entonces si va a reconocer la intencién del otro de que él sepa que es engafiado. Ese reconocimiento va a ser lo que genere la creencia de que es engafiado. El ejemplo que cumple 2) pero no cumple 3) es el de Juan El Bautista y Salomé. Salome le presenta a Herodes la cabeza de Juan El Bautista en una bandeja, 2Fs eso un caso de SOH? Grice dice que no, porque si bien se cumple 1), que es que Salomé cree que Hevar a cabo § — es decir, mostrarle a Herodes la cabeza de Juan B1 Bautista — es un medio para producir en él la creencia de que Juan El Bautista esti muerto y ademas ella quiere que sea producida en Herodes esa creencia; y ademés se cumple 2), porque Salomé quiere que su intencidn sea reconocida por Herodes, es decir, tiene la intencién de que Herodes reconozea su intencién de producirle la creencia en ta muerte de Juan El Bautista, lo que dice Grice es que no se cumple 3), porque al hacer lo que hace Salomé no puede tener la intencidn de que lo que genere a Herodes la creencia de que Juan El Bautista est muerto sea el reconocimiento de su intencién de generatle esa creencia. Lo que ocurre, lo que le genera la creencia a Herodes, no es un razonamiento cuya premisa es el reconocimiento de ta intencién de Salome, sino que fo que le genera la creencia a Herodes es el ver ta cabeza de Juan El Bautista en una bandeja, Es algo mucho mas simple, mas directo, no tiene que hacer ningiin razonamiento complejo para saber que esté muerto, Lo cree de manera inmediata cuando ve la cabeza en la bandeja. Contrastenlo con el caso de! cuento de Borges. Lo que ellos ven es que ha muerto el sabio HMamado Albert y para poder adquirir la creencia de que la ciudad de Albert va a ser bombardeada es necesario realizar un razonamiento complejo, no es una relacién directa, El razonamiento de ellos si tiene que tener como premisa el reconacimiento de la intencién del espia de generarles esa creencia. Ese es el procedimiento por el cual se adquiere 1a creencia, En cambio, en el caso de Herodes hay una razon mucho mas directa para adquirir la creencia de que Juan El Bautista est muerto, la razén de que esta viviendo su cabeza en una bandeja Entonces, fa idea es que este ditimo no seria un caso de SOH. Alumno: (pregunta acerca de un ejemplo que da Gareia Carpintero en su libro)Profesora: Ese ejemplo Jo da para ver que no hay una convencién previa. El ejemplo que da él es el de alguien que acostumbra circular por una autopista por donde se circula a velocidad muy alta, Entonces, una noche ve que hay autos parados, que hay un obsticulo y no se puede avanzar. El conductor decide realizar una accién de manera tal de producir en el conductor que viene atras la creencia de que él va a detener su vehiculo porque hay un obstéculo en el camino, en un momento en que fo que se espera es que circule a alta velocidad. La idea es que por primera vez va a realizar una accién que va a tener ese significado, en funcién de cual es ja creencia que va a generar en el otro. Se le ocurre prender las cuatro luges de stop. Entonces, €1 realiza ese acto porque cree que Hlevarlo a cabo es un medio para producir en el otto la ereencia de que él va a detener su vehiculo y ademas quiere producir en ef otro esa creencia para que el otro no lo choque. A su vez, quiere que su intencién de producir en el otro esa ereencia sea reconocida por el otro. Y, a su vez, quiere que sea el reconocimiento de su primera intencién lo que genere la creencia, 1o que constituya una razén para el otro para creer que él va a detener su vehiculo, no que el otro crea que él va a detener su vehiculo porque lo adivina 0 porque se le ocurre, sino que adquiera esa creencia solo porque reconoce su intencién de producirsela, Entonces, es hay como una intencién de segundo orden, que es la intencidn de que su primera intencién sea reconocida y que ese reconocimiento sea lo que le produce al otro la creencia, es decir, lo que permita la satisfaccién de su primera intencién, La idea es que el otro detenga el vehicule porque razone asi; “Bueno, este individuo esta prendiendo las luces intermitentes, Puede ser que haya hecho eso por casualidad porque eso, en un ruta en que se circula a alta velocidad no tiene ningtn sentido. Entonces, por qué este individuo hace esto que es extrafio? Una opeion es que lo ha hecho por casualidad, que haya movido fa palanca sin querer. Otra opcién, en cambio, es que esa sea una accién racional suya, que haya hecho eso porque quiso hacerlo y porque creyé que hacerlo era un medio para lograr algo, que sea una accién que responda a creencias y deseos suyos. ,Cual puede ser una de sus creencias 0 unos de sus deseos que lo Hevé a actuar de esa manera? Bueno, puede ser el deseo de generar en mi una ereencia, ;Cual? La creencia de que él va a parar o el deseo de generar de mi una intencién, Ia intencién de que pare para evitar chocario.” Entonees, la idea es que la persona formula este razonamiento que tiene que ver con reconocer cual tiene que ser Ia intencién del otro al realizar una determinada accién racional, cudl puede set la intencién del otro en relacién con mis estados mentales, es decir, qué intenta el otro que yo crea o que yo haga, Entonces, yo formulo este razonamiento y como consecuencia de este razonamiento adquiero la ereencia de que el otro se va a detener y que, por consiguiente, yo también deberia hacerlo o la intencién de detenerme. O sea, la conclusién del razonamientopuede ser, o bien una creencia o bien una intencién de actuar de cierta manera, seria algo asi como un silogismo practico aristotélico, Yo derive como conclusidn la necesidad de llevar a cabo una accién apartir de las premisas acerca de intenciones de generarme a mi esa intencién por parte de otra persona. Entonces, como Ia conclusién de ese razonamiento es una intencién de actuar, se trata de un razonamiento prictico, como un silogismo préctico. También puede ser que la conclusién no sea una intencién para actuar, es decir, un estado conativo, sino que la conclusién sea un estado doxistico, o sea, una creencia, No genero fa intencién de actuar de determinada manera como conclusion de ese razonamiento, sino que genero la creencia de que el otro se va a detener, por ejemplo. En este caso es mas plausible pensar que la creencia de que el otro se va a detener inmediatamente genera en mi la infencién de detenerme también, La intencién primaria, la intencién del agente, era producir en el otro una intencién para actuar, un estado conativo, no un juicio, El punto de Grice es que para que haya acto de significar lo importante es que el estado mental generado en el otro sea por el reconocimiento de Ia intencién del hablante de generarle ese estado mental, Puede haber otras maneras en que “a audiencia” genere estados mentales, pero s6lo si es de esta manera que Hlamamos “procedimiento griceano” eso es un acto de significar para Grice. Todos los casos en los que los estados mentales se generan por procedimientos alternativos no serian actos de significar. 3s lo que veiamos en el ejemplo de Salomé: a Herodes se le genera la creeneia de que Juan El Bautista esta muerto pero no se le genera por el procedimiento griceano, no se le genera por reconocer la intencién de Salomé de producirle esa creencia sino que se le produce por ver la cabeza en la bandeja. El reconocimiento de ta intencién de Salomé no es una premisa del razonamiento cuya conclusién es que Juan E] Bautista esti muerto, La premisa es tener el estado perceptual de la cabeza de Juan El Bautista en la bandeja. La teoria de Grice fue muy criticada, Muchos dijeron que estas condiciones no son necesarias, que un caso como el de Salomé podria considerarse como un caso de SOH. O sea, muchos consideraron que puede haber casos de significado sin que se cumpla algunas de estas condiciones. Otros criticos sostuvieron, por el contrario, que Jas condiciones no son suficientes, que uno tiene que agregar més condiciones, Hay un filésofo que se Hama Stephen Schiffer que se dedicé a agregar condiciones a la definicién de esta accién, en un libro que se Hama justamente “Significado” (“Meaning”) Schiffer lo que dice es que no sélo el oyente © Ja audiencia debe reconocer la primera intencién de generarle cierto estado mental, sino que a su vez debe reconocer la segunda intencién de que sea el reconocimiento de su primera intencién lo que le genere el estado mental, Y, a su vez, considera que ambos tienen que ser conscientes de todas las intenciones mutuas. Agrega esta condicién. Las cliusulas que se10 agregan son muy complejas. Y es dificil tener una idea de lo que es conocer intenciones de segundo y tercer orden. Entonces, para simplificar, se agrega lo que se Hlama un “cliusula de conocimiento mutuo”, que es el presupuesto de que hablante e intérprete saben todo acerca del otro. “Conocimiento mutuo” quiere decir eso, que cada uno sabe cual es ef estado mental y sabe que el otro sabe, y sabe que el otro sabe que él sabe y asi sucesivamente, Fsas condiciones no siempre se cumplen. La idea es que dos personas pueden saber algo y una puede saber que el otro sabe, pero tal vez la otra no sepa que el otto sabe que él sabe En algin punto s c puede romper esa cadena, Supénganse que hay una convencién en un grupo de amigos de ir al cine todos lo migreol s a la noche. La idea es que cada uno de los miembros del grupo sabe acerca de la convencién, sabe que van al cine los miércoles a la noche. Y a su vez cada uno sabe que cada uno de los demas sabe que todos van al cine. Y a su vez cada uno sabe que todos saben que él sabe que van al cine, Y ast sucesivamente, Alli se cumple una cléusula de conocimiento mutuo, Para simplificar, todos saben todo respecto de lo que estan haciendo y saben todas las intenciones y estados mentales respecto de ese asunto en cuestion EI punto es que es muy dificil cortar esa cadena y ver en qué caso se cumple, por ejemplo, que yo tenga la intencién de producirle al otro un estado mental, que tenga la intencidn segunda de que mi intencién primera sea reconocida, y que tenga la intencién tercera de que mi intencién segunda res ;pecto de mi intencién primera a su vez sea reconocida. ,Cual seria un ejemplo en. el que no tengo una intencién tercera? Tengo la intencién primera y la intencién segunda pero no quiero que mi intencién de que sea mi intencién de que el otro reconozea mi primera intencién sea reconocida. Quiero que el otro reconozca mi intencién de producirle el estado mental, o sea, que reconozca mi primera intencién, pero no quiero que reconozca mi intencién segunda de que sea el reconocimiento de ta primera lo que le produzea ese estado, Bueno, si a ustedes les interesa esto, Schiffer se dedica a brindar contraejemplos de este tipo, de qué variacién introduce el hecho de que una de esas intenciones no sea reconocida por el otro. E imposible de seguir este autor, es algo muy complicado, pero hay gente a la que le divierte enormemente explorar las intenciones de distinto grado que pueden estar en un acto de comunicacién Alumna: (comentario inaudible) Profesora:Vos ests apuntando a varios aspectos. Por un lado, esti el tema de si estas condiciones son necesarias, © sea, si se dan en todos los actos de significar. Por ejemplo, uno podria encontrar ejemplos que consideraria actos de significar en donde algunas de estasi condiciones no se cumple, Por ejemplo, los soliloquios, el escribir en un diario intimo por parte de alguien sin que esta persona tenga la intencién de produeir ninguna creencia en otto, porque ni siquiera quiere que otro encuentre lo que escribid. También el ejemplo de una persona que da un examen: no tiene la intencién de producir en el otro cierto estado mental como algo nuevo en el otro, O sea, uno podria pensar en actos de habla que serian caracteristicamente actos de significar en donde no se cumplen estas cosas, Eso es un poco la vertiente de criticos que mencionaba antes, los que decian que estas condiciones no son necesarias siempre. ¥ los griceanos, como Schiffer, suelen contestar que en realidad esos ejemplos son ejemplos derivados, que tienen que entenderse si uno los asimila al caso paradigmatico que es el caso en que si se cumplen estas condiciones. Por ejemplo, diciendo que en el soliloquio uno es ef propio intérprete y en realidad, entonces, uno cumple los dos papeles, Por lo tanto, lo que hay ahi es una especie de coincidencia en una misma persona de lo que nonmalmente se haya desdobiado en dos personas, el rol del hablante y el rol del oyente © intérprete. Entonces, eso es una estrategia, decir que estas son condiciones absolutamente necesarias y lo que ocurre es que hay casos en lo que parecen no cumplirse pero son casos que deben entenderse como casos derivados de los casos basicos. Grice no dice que todo acto lingtiistico sea un acto que cumple con estas caraoteristicas. Hay actos en que uno puede querer ocultar sus intenciones verdaderas 0 incluso que éstas no le sean conocidas, Pero lo gue él dice es que gracias a que hay una buena proporeién de actos que cumplen con estas caracteristicas que él sefiala, hay comunicacién entre los miembros de una comunidad. Si todos los actos fueran de este otro tipo, si nadie nunca actuara con la intencién de producir en el otro estados mentales mediante el reconocimiento de esa intencién por parte de los otros, entonces seria un desastre. Lo que él dice es que uno puede comunicarse no porque en gran parte de los actos esto no se cumpla sino porque en alguna proporcién esto se cumple. No es que él quiera decir que esto es algo asi como una norma que se cumple de hecho en la conducta lingiistica. En todo caso, es una norma que funciona regulativamente y que, en ocasiones si se cumple y porque se cumple en esas ocasiones es que puede haber comunicacién y que la gente se entienda. No porque no se cumpla en muchas otras uno debe pensar que la comunicacién no requiere de estas condiciones. Ahora, el otro punto que vos sefialabas es otra critica muy difundida de ta teoria de Grice que es la pregunta acerca de si esta teoria no es excesivamente intelectual, si no se esté pretendiendo atribuir a los hablantes una transparencia respecto de sus propios estados mentales que es excesiva. © sea, Ja idea de que el hablante tiene que ser consciente de sus intenciones y el oyente también, en la medida en que tiene que ser consciente de su estado2 mental de reconocer su estado mental de tener cierta creencia, cierto deseo. Y a esto los ariceanos contestan que lo que pasa es que uno al atribuirle estos estados mentales a la gente no le est atribuyendo conciencia de los mismos. EI hablante puede actuar en funcidn de descos y creencias y no ser plenamente consciente ni siquiera de esos deseos y ereencias, Puede tener la intencién de que sea reconocida su primera intencién sin ser consciente de esta intencidn, Y tampoco de esta tercera, o sea, la intencién de que sea el reconocimiento de su primera intencién lo que genere en el otro una razén para que el oyente tenga cierta creencia La idea es que uno no tiene que pensar que esto se da de una manera consciente. Se da de una manera Uicita. Bs como en el caso de Chomsky. El hablante competente es competente en ef uso de complicadas regias sinticticas, pero esto no implica conciencia de las reglas. La relacion entre el hablante competente y esas reglas internalizadas no es facil de determinar. Es fo que Chomsky ama “conocimiento tacit”, Los griceanos hacen guifios a la teoria de Chomsky, Todo esto es una racionalizacién teérica de estados mentales que no necesariamente son accesibles a la conciencia de los hablantes competentes. Es una racionalizacion tedrica, En ninguna medida se atribuye el conocimiento de la teoria al hablante competente. Eso si seria una intelectualizacién excesiva, Cuando se elabora una teorfa def significado, uno tiene que tener en cuenta los aspectos de esa teorla que son accesibles al hablante, Pero no tiene por qué suponer que todos esos aspectos le son accesibles, Esta es la respuesta griceana, En el caso de Schiffer, es obvio que esti hablando de estados inconscientes. Alumno: (pregunta acerca de si la teoria de Grice es sélo descriptiva) Profesora: Habria que ver qué se entiende por “deseripcién”. Grice, con su teoria, esta tratando de explicar en qué consiste un acto de significar. E's una tesis explicativa. Lo que él dice es que para que haya comunicacién o acto de significar, tiene que haber estos elementos, Estos elementos explican el acto de significar: fa presencia de un acto racional, realizado con determinada intencién y que se cumpla el procedimiento griceano, Y lo central es el concepto de “intencién comunicativa”, No es una mera descripeién de un fendmenos sino que se intemta explicar el fenémeno de la comunicacién en tétminos de una nocién tedrica que es la de “intencién comunicativa”, que es justamente esto: una intencién de producir en el otro un estado mental de una manera peculiar, a través del procedimiento griceano, es decir, mediante el reconocimiento, por parte del otro, de esa primera intencién, Aca hay un concepto explicativo, que es el de intencién comunicativa. Si uno no tiene esta intencién de producir enB el otro un estado mental mediante el reconocimiento de la propia intenci6n, no tiene intencién comunicativa y no hay comunicacién. Entonces, la idea es que lo que explica la comunicacion para Grice no es el respeto de ciertos procedimientos convencionales, sino la presencia en el hablante de una intencién comuinicativa, Y ésa es un nocién que explica, para Grice, lo que es la comunicacién y no el respeto de convenciones preexistentes, en el contexto de fas cuales se realizarian los actos de habla. No. Puede haber actos de significar - aunque no sea a través del Tenguaje, sino de otra manera - que no involucran procedimientos convencionales de ningin tipo, sino que basta con que haya en ellos una intencion comunicativa y es eso to que explica ‘que sean actos de significar. Y, por el contrario, es porque en ellos hay una intencién comunicativa que se va a poder hablar después de significados convencionales atribuidos a las oraciones, Porque Ja idea va a ser que la asociacién sistematica de ciertas intenciones comunicativas conn ciertas expresiones lingbisticas va a permitir fundar Ia idea de que estas expresiones tienen convencionalmente ciertos significados. O sea, la idea de convencién va a estar fundada cn la regularidad en la asocincién de una intencién y un acto lingiiistico. En funcién de esa regularidad, Ia intenci6n va a poder constituir el significado convencional del acto en cuestidn. Entonces, es una teoria explicativa, pretende ser una tesis explicativa de qué es lo que caracteriza al acto de signifi ry lo que lo distingue, 1o que explica su naturaleza como algo distintivo de ciertos actos y no de todos, de ciertas acciones racionales y no de todas ‘Vamos a ver, ahora, que uno puede apelar al procedimiento griceano para entender fo que antes habiamos visto que quedaba poco claro, que era la distincién entre ia dimensién ilocucionaria y Ja dimensién perlocucionaria, Uno puede considerar que - creo que ya les habia adelantado esto, pero ahora se va a entender mejor ~ un efecio perlocucionario es justamente un efecto que se produce por medio de cualquier mecanismo, mientras que un efecto ilocucionario es sélo aquél gue se produce a través de un procedimiento griceano. Entonces, la idea seria la siguiente: una creencia que se genera en el otro a través del reconocimiento de la intencién del hablante de producir en él esa creencia puede considerarse algo propio de la dimensién ilocucionaria, puede considerarse un efecto ilocucionario. Supénganse, si ustedes quedan advertidos porque reconocen en mi fa intencién de adevertirlos de un peligro cuando grito “jFuego!”, entonces Ia idea es que cl advertir es justamente lo que caracteriza a la fuerza ilocucionaria del acto. El advertir es el tipo de acto que yo realize cuando digo ‘uego!”. Y el criterio que tengo para determinar que eso es parte de la dimensi6n ilocucionaria, que es fo que constituye la fuerza ilocucionaria delacto, lo que yo hago al hablar, al gritar “jFuego!™, es ef hecho de que el efecto que se produce en ustedes, el4 quedar advertidos de las presencia de un peligro, es un efecto que se produce por medio de un procedimiento griceanos, porque ustedes generan la creencia de que corren peligro porque reconocen en mi fa intencién de generarles esa creencia cuando Hlevo a cabo el acto de gritar “(Fuego!”. Mientras que, por ejemplo, el estado de asustarse no necesariamente es un estado que a ustedes se les produce porque reconocen mi intencidn de asustarlos. Yo puedo tener la intencién de asustarlos, pero ustedes se van a asustar, 0 no, no por formular un razonamiento cuya premisa sea ef reconocimiento de mi intencién de generarles a ustedes ese estado. Sino que ustedes se van a asustar porque ven el fuego, porque sienten que corren peligro 0 porque simplemente comprenden de alguna manera que estén corriendo un peligro. Pero no porque reconozcan mi intencién de asustarlos. No es el reconocimiento de una intencién por parte mia, En todo caso es otro proceso el que produce eso. Puede ser una consecuencia de que comprenden mi emisién 0 de que confian en lo que yo les estoy diciendo, pero no de un estado que se les produce por efecto de reconocer una intencidn mia, Entonces, la idea es que uno puede, en témminos de Grice y de su procedimiento “griceano”, tener este criterio de demarcacion entre la dimensién ilocucionaria y la perlocucionaria, Otro punto que se puede remarcar en relacién con Austin, es que ahora, al clasificar las fuerzas ilocucionarias no tenemos que tener en cuenta cuiles son los procedimientos convencionales involucrados, sino que, como la fuerza ilocucionaria depende basicamente de las intenciones comunicativas, lo que tendremos en cuenta es qué tipo de estado mental se quiere generar en el otro. Por ejemplo, cuando yo hago una declaracién se puede decir que tengo la intencion de generar en el otro un estado doxastico, un estado de creencia, Al hacer una declaracién intento que mi audiencia genere un cierto estado de creencia, un cierto estado doxastico en relacién con el mundo, que refleje, por ejemplo, como es ef mundo. Entonces, ese acto linguistico, la declaracién, se puede considerar que tiene un tipo de fuerza ilocucionaria, que podriamos llamar “fuerza declarativa” o “fuerza informativa”, en funcién justamente del tipo de estado mental que el hablante se propone generar en el otro. Mientras que si yo hago un pedido, lo que se supone que intento generar en el otto es la intencién de actuar de determinada manera, No intento generar en el otro un estado doxéstico sino mas bien un estado conativo. Entonces, Ja idea seria que ese tipo de acto de habla, el pedido, tiene un tipo de fuerza ilocucionaria distinto, en funcién del tipo de estado mental que por medio de él se intenta generar en la audiencia. Uno podria clasificar las fuerza ilocucionarias tomando en cuenta Jas infenciones comunicativas de fos hablantes y éstas se pueden clasificar en funcién de fos tipos de estados mentales que intentan producir en los oyentes. O sea, lo que hay que clasificar ahora no son procedimientos convencionales, como en Austin, Sino que, ahora, como lo que distingue a un15 acto de otro es la intencién comunicativa, y eso es lo que permite clasificar a los actos lingUisticos en tipos de actos, es decir, que me permite clasificarlos en funcién de su fuerza ilocucionaria, los tipos de fuerzas ilocucionarias van a depender de los tipos de intenciones comunicativas, Y fas intenciones comunicativas se pueden clasificar en tipos en funcién de qué tipo de estados mentales busquen producir. Si yo iniento producir una ereencia, mi acto va a tener cierto tipo de fuerza ilocucionaria, Si en cambio busco producir un deseo 0 una intencién de actuar, mi acto va a tener otro tipo de fuerza ilocucionaria. Entonces, ta idea es que hay como una comprensién distinta de fa dimensién ilocucionaria, de lo que hace que los actos lingiisticas sean los actos que son. Y, por lo tanto, va a haber un criterio distinto para clasificar estos actos, para proponer una taxonomia de los actos linguisticos. Algunos sugieren, como Garcia Carpintero, que hay dos tipos fundamentales de fuerzas ilocucionarias basadas en los dos tipos fundamentales de estados mentales que uno puede generar a través de un acto lingaistico. £ stados mentales pueden clasificarse como doxasticos o conativos uno quiere intentar producir en el otro ereencias, se trata de estados mentales doxésticos. Su caso paradigmatico es la creencia. O uno puede intentar producir en el otro estado conativos, cuyo caso paradigmitico es la intencién de actuar o el deseo de actuar. Entonces, va a haber dos tipos de fuerzas ilocucionarias correlacionadas con estos tipos de estados mentales. Para los estados doxasticos, la fuerza ilocucionaria se denomina “fuerza deciarativa” y para los estados conativos, “fuerza petitoria”, Cada uno de estos dos tipos de fuerzas ilocucionarias se caracterizan por una cierta direccién de ajuste en relacién con el mundo, O sea, en los actos lingitisticos cuya fuerza ilocucionaria sea dectarativa, el ajuste es del mundo hacia el acto, 0 sea, hay una dependencia del acto en relacién con el mundo. Mientras que en los actos linguisticos cuya fuerza ilocucionaria es petitoria, la direccién de ajuste es opuesta, es del acto al mundo, Es ta idea de que el mundo se ajuste al acto, habria una dependencia det mundo en relacién con el acto, En funcién de esta diferencia en la relacién de ajuste entre mundo y acto, uno puede establecer ditintas condiciones de correceién. Por ejemplo, una condicién de correccién para los actos con fuerza declarativa podria ser que uno no debiera intentar producir en el otro una creencia falsa, porque justamente seria un caso en donde no se cumple la direccién de ajuste entre el mundo y el acto, En ese caso, el acto no reflejaria una condicion que se da en ef mundo. Una condicién de correccién de un acto con fuerza lingbistica declarativa tiene que ser Ta verdad de la creencia que se intenta generar, Esto es discutible, pero Ia idea parece ser que uno no realiza actos lingtlisticos con fuerza declarativa si intenta generar en el otro con ese acto creencias falsas. Es pensar que une puede informar si miente La idea es que en la naturaleza del acto de informar esté incluida la verdad, Hay quienes creen16 gue no es asi, que informar es compatible con transmitir creencias falsas. Lo que se esté diviendo acd es que uno estd imponiendo no s6lo al acto de informar sino a todos los actos lingti ticos con fuerza dectarativa como condicién de correccién la idea de que la intencién debe ser la de generar en el otro un estado mental doxastico veridico, Eso es una manera de concebir lo que puede ser una condicién de correccién definitoria de la fuerza declarativa. Quienes no aceptan esto, entonees fo que estin indicando es la idea de que uno puede realizar actos con fuerza declarativa, por ejemplo, podria informar a otro, sin cumplir con esta condicién de veracidad, sin ser veraz. Informar, declarar, deseribir serian compatibles con mentir 0 engaflar, segiin esta posicién, A mi me parece bastante plausible lo otro, no sé que les parce a ustedes. A mi me parece bastante plausible pensar que si uno transmite creencias falsas y lo hace con la intencién de producir en el otro una creencia falsa, no esta informando. Creo que la veracidad es constitutiva de ciertos actos que uno dirfa que son tipos de actos de fuerza ilocucionaria declarativa. Y asi, como uno podria asociar a la fuerza declarativa la yereaidad, uno podria imaginar otras condiciones para la fuerza petitoria. Una condicién que me parece plausible es también pensar que la direccién de ajuste no se tiene que dar antes que el acto, 0 sea, no tiene sentido pedir que cierren la puerta cuando la puerta esti cerrada. O sea, una condicién de correecién de un acto con fuerza petitoria parece ser que no haya una correlacién entre el mundo y el contenido del acto antes de que éste se produzca. Pero esto tambign es cuestionable. Alumna: {CuAl seria el nombre para la condicién de correccién de los actos con fuerza petitoria? Profesora: No sé. Eso podria ser tema de un trabajo. No tienen nombres. E's algo asi como que no se cumpla fa correlacién entre mundo y acto con anterioridad al pedido. Habria que buscarle un nombre. Eso parece ser algo elemental, pero podria haber otras condiciones de correceién, Bueno, dejamos acd. Les recuerdo que la entrega de las monograflas es el martes que viene en el Departamento de Filosofia. Buena suerte