Los fundamentos de un sistema jurídico

Regla de reconocimiento y validez jurídica

La teoría que fue criticada en el capitulo IV tiene en un aspecto muy recóndito una verdad
con respecto a lo que es fuente de derecho, sin embargo, se debe prestar para ser
complementada con una regla secundaria de reconocimiento para poder afirmar esta verdad.
En una sociedad con un sistema simple tal como la de Rex I, solo se puede identificar como
proveniente del derecho aquello que Rex en algún momento sancionó, pues carece de
constitución y funcionarios que de alguna manera puedan ratificar y constatar que es derecho
y que no; esta va a ser una forma simple de regla de reconocimiento.
En cambio, en un sistema jurídico moderno donde hay variedad de fuentes del derecho la
regla de reconocimiento es mas compleja, los criterios para identificar derecho son mas
complejos y suele haber una constitución escrita, la sanción por parte de la legislatura y los
precedentes judiciales, estos tres están subordinados entre si (common law). En este sistema,
la costumbre y el precedente están subordinados a la legislación, ya que las reglas
consuetudinarias y el common law pueden verse privadas de su status de derecho por leyes.
Estas no deben su status a un ejercicio tácito de la potestad legislativa, sino a la aceptación
de una regla de reconocimiento que les acuerda ese lugar independiente, aunque subordinado.

La validez desde un punto de vista interno

Las reglas de reconocimiento no suelen ser formuladas de forma expresa, sino que su
existencia se muestra cuando las reglas particulares son identificadas. Hay diferencias en el
uso que le dan los tribunales a esta regla y el resto de la gente, pues cuando los tribunales
llegan a una conclusión particular sobre la base de que una regla particular ha sido
correctamente identificada como derecho, lo que dicen tiene un status especial revestido de
autoridad según lo establecido por otras reglas.
El uso por parte de los jueces de reglas de reconocimiento no expresadas, para identificar
reglas particulares del sistema es característico del punto de vista interno. Por lo tanto, esta
forma de reconocer la regla es una manifestación de una apreciación de una situación por
referencia a reglas que, juntamente con otras personas, reconoce como apropiadas para el
propósito. Entonces denominaremos esta expresión de reconocimiento del derecho un
enunciado interno, pues aceptan el reconocimiento de la regla como derecho sin enunciar
expresamente que esta es aceptada y la aplican al reconocer como válida alguna regla
particular del sistema.
Lo contrario a esto seria un enunciado externo que es el lenguaje natural de un observador
externo que reconoce que ese grupo acepta la regla sin reconocerla el mismo.
Esta distinción permite comprender la noción de validez jurídica, ya que según Hart en donde
mas se usa el termino validez es cuando se utilizan enunciados internos que aplican a una
regla particular del sistema un reconocimiento no expresado, pero si aplicado debido a la
aceptación de la situación dentro del sistema.
Para Hart, la eficacia y la regla de reconocimiento no tienen ningún tipo de vinculo excepto
por la provisión (regla de desuso) en donde ninguna regla ha de valer como regla si hace
mucho ha dejado de ser eficaz.
El enunciado interno de que una regla es válida o el enunciado externo de que una regla es
eficaz no puede referirse a una predicción, pues consiste en desatender el carácter especial
del enunciado interno y considerarlo como un enunciado externo acerca de la acción oficial.
Según Hart, la regla de reconocimiento que suministra los criterios para determinar la validez
de otras reglas del sistema es una regla ultima; si hay varios criterios clasificados y
subordinados uno de ellos es supremo. Un criterio de validez jurídica es supremo si las reglas
identificadas por referencia a él son reconocidas como reglas del sistema aun si contravienen
a las reglas identificadas por referencia a los últimos (estas no pueden contravenir a las
supremas). Supremo no es lo mismo que ilimitado. Con regla ultima se refiere a que el criterio
de validez utilizado es la ultima instancia para determinar el reconocimiento de una ley.
Hart afirma que algunos autores han constatado con respecto al carácter ultimo de la regla de
reconocimiento del derecho que ella puede demostrar la validez de otras reglas del sistema,
pero su propia validez no puede ser demostrada, sino que se da por admitida. Esta aseveración
no es precisamente correcta, pues según Hart los enunciados de validez llevan consigo ciertas
preposiciones ya que son enunciados internos de derecho que expresan el punto de vista de
quienes aceptan la regla de reconocimiento en el sistema y por lo mismo, no expresan lo que
podría ser expresado en enunciados externos de derecho acerca del sistema. Lo que queda
sin expresar forma el contexto normal de los enunciados de validez jurídica y se dice por esto
que es presupuesto por ellos.
Presupone primeramente que cuando alguien afirma la validez de una regla de derecho usa
una regla de reconocimiento que acepta como adecuada para identificar el derecho, en
segundo lugar, ocurre que esta regla de reconocimiento no es solo aceptada por el sino que
es la regla de reconocimiento efectivamente aceptada y empleada en el funcionamiento del
sistema. (Si se pone en duda este presupuesto, puede ser establecido por referencia a la
practica efectiva: la forma en que los tribunales identifican y la aceptación general de esta
identificación.
En ninguna de las dos presuposiciones se explicita que se da por admitido una regla de
reconocimiento que posee una validez que no puede ser demostrada, no puede presentarse
una cuestión respecto a la validez de la regla de reconocimiento porque no es ni valida ni
invalida simplemente se le acepta como adecuada para usarla de esa manera.
Presuponer la existencia de una regla da pie a confundirse ya que se da por hecho mediante
una perspectiva externa y permite afirmar o negar la validez de una regla o diciendo que se
dan por admitidas, pero no se puede demostrar. En cambio, cuando tenemos un sistema que
incluye una regla de reconocimiento, de modo que el status de una regla como miembro del
sistema depende de que satisfaga ciertos criterios establecidos en la regla de conocimiento
esto trae una nueva percepción del uso de la palabra existencia. Ahora puede ser un enunciado
interno que aplica a una regla de reconocimiento aceptada pero no expresa y significa que la
regla es únicamente valida según los criterios de validez del sistema. La existencia de una
regla de reconocimiento es una cuestión de hecho (externa).

Nuevas Preguntas

Sintetizando, para el modelo simple de Austin existe un soberano con poder ilimitado el cual
impone un hábito de obediencia a sus súbditos y esto es la fuente del derecho, mientras que
para Hart existe una regla de reconocimiento ultima que da al sistema de reglas su criterio de
validez.
Reglas de reconocimiento pueden ser considerado: 1) Según el enunciado externo un hecho
que afirma la existencia de la regla en la practica dentro del sistema; 2) Según el enunciado
interno de validez usado para identificar el derecho
La aceptación de una regla de reconocimiento que establezca criterios de validez a una regla
en torno al derecho no es necesaria que sea contemplada por un ciudadano ordinario, pero
dentro de los funcionarios legislativos y la jurisprudencia debe existir este punto de vista
interno en cuanto al enunciado de validez jurídica, pues esta le otorga una unidad y forma al
sistema jurídico, una formalidad para que pueda funcionar en base a la autocritica y critica
hacia las desviaciones. De estos funcionarios depende la aceptación de un criterio de validez
jurídica que reconozca que reglas son derecho.
Hay dos condiciones para la existencia de un sistema jurídico: 1) las reglas de conducta
validas según el criterio de validez último del sistema tienen que ser generalmente
obedecidas; 2) sus reglas de reconocimiento que especifican los criterios de validez jurídica
y sus reglas de adjudicación y cambio tienen que ser efectivamente aceptadas por sus
funcionarios como pautas o modelos públicos y comunes de conducta oficial.
La afirmación de que el sistema jurídico existe presenta una dualidad, pues se refiere tanto a
la obediencia por parte de los ciudadanos ordinarios, así como a aceptación de las reglas
secundarias, como pautas o criterios comunes críticos de conducta oficial, por parte de los
funcionarios.
La patología del sistema jurídico

Distintas formas en que puede ocurrir una ruptura en el sistema jurídico con respecto a las
prácticas de obediencia de las reglas reconocidas por su criterio de validez jurídico
establecido y aceptado por la gente.
1) Revolución: Cuando en el interior del grupo se expresan pretensiones antagónicas de
gobernar e implica la violación de alguna de las normas del sistema existentes.

2) Ocupación enemiga: Desde afuera se establece una pretensión antagónica de gobernar

que carece de autoridad según el sistema existente.

3) Quiebra de control jurídico ordenado: Ante un grupo que no tiene la pretensión de

gobernar.

Para estas formas de patología existen procesos que se dan dentro del sistema jurídico que se
va transformando, sin embargo relacionar esto a la existencia concreta del sistema jurídico
seria solo una aseveración fáctica de hecho, ya que puede ser que desde una perspectiva
externa existan dos sistemas jurídicos o uno haya muerto y el otro nacido, pero desde una
perspectiva interna el sistema jurídico no cesa su existencia porque su estructura recae en el
reconocimiento de reglas por medio de un criterio de validez que va mutando conforme al
contexto de la patología.