EXPEDIENTE N° : 1338 – 2016 -1.

ESPECIALISTA : VICTOR MANUEL VASQUEZ LOPEZ.

ESCRITO : CORRELATIVO.
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE OPOSICION A LA
MEDIDA CAUTELAR

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

CAJAMARCA – SEDE QHAPAC ÑAN:

JORGE LUIS RAMIREZ MANTILLA por mi patrocinado JORGE EDISON DIAZ

MANTILLA, con la Casilla Electrónica N° 20902, en los autos sobre DERECHOS
LABORALES – REPOSICION POR DESPIDO ARBITRARIO, seguidos contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA, a usted con respeto digo:

Señor juez, mediante resolución número dos de fecha diecisiete de marzo del año dos
mil diecisiete se me corre traslado con el escrito de oposición y estando dentro del plazo
de tres días, cumplo con absolver la OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR, en base a
los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

RESPECTO A LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO, PELIGRO EN LA

DEMORA:

PRIMERO. Señor juez, la presente medida cautelar innovativa emitida mediante

resolución uno, cumple con la VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO, PELIGRO
EN LA DEMORA, RAZONABILIDAD YADECUACION, pues está acreditado la
simulación y fraude a la ley, toda vez que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA
ENCAÑADA a contratado de manera verbal al señor JORGE EDISON DIAZ MANTILLA
(demandante), desde el dos de enero del dos mil doce hasta el 31 de agosto del 2015,
hasta que fui despedido mediante carta N° 107- 2015/MDLE/URRHH/AOG, tal como se
demuestra con la hojas de tareas, planillas de jornales, boletas de pago y contratos de
obra determinada o servicio específico, y documentales que han sido ofrecidos como
medio de prueba al presente cuaderno cautelar.

1
Así mismo, la demandada Municipalidad Distrital de la Encañada, no se ha tenido en
cuenta que el demandante ha superado el periodo de prueba de tres meses que
establece el artículo 10° para estar protegido contra el despido arbitrario y el artículo 4°
que prescribe a plazo indeterminado.

RESPECTO A LA RAZONABILIDAD Y ADECUACION,

SEGUNDO. La presente medida cautelar de reposición provisional, es la idónea para
garantizar la eficacia de la sentencia, toda vez que con fecha 20 de marzo del 2017, se
reformulo la PRETENSION PRINCIPAL EN LA DEMANDA PRINCIPAL EXPEDIENTE
N° 1338 – 2016, en la cual se solicitó la REFORMULOCION DE PETITORIO y se solicitó
REPOSICION POR DESPIDO ARBITRARIO y se ordene su reposición como obrero –
chofer de camioneta (…)., y otras pretensiones, siendo ello así se debe tener por
reformulado la pretensión en el cuaderno cautelar.

Señores juez, la presente reformulación de petitorio se solicitó por los cambios de criterio
del Tribunal constitucional, sentencia de la Corte Suprema y el cambio de criterio de la
Sala Civil de Cajamarca, al aclarar que a los obreros no le es aplicable el caso Huatuco.

RESPECTO AL AUTO DE VISTA N° 014-2016, EMITIDO EN EL EXPEDIENTE N° 015-

2015, SOBRE REPRESIÓN DE ACTOS HOMOGÉNEOS.

TERCERO. Señor juez, es verdad que la Sala Civil de Cajamarca CONFIRMAN el auto
que declara, improcedente la solicitud de Represión de actos Homogeneos solicitada por
Jorge Edison Díaz Mantilla. Sin embargo, la SALA CIVIL DE CAJAMARCA, ha
cambiado de criterio respecto a las solicitudes de represión de actos homogéneos
y REVOCA las resoluciones que declara IMPROCEDENTE y DECLARA la
homogeneidad del acto contenido en la carta, para lo cual adjunto copia del auto N°
058 – 2016 del expediente N° 111-2013 y copia del auto de vista N° 152-2016 del
expediente 38-2014 – 1., procesos de amparo.

Siendo ello así queda claro que se ha superado el caso Huatuco, por ende, nos e aplica
a los obreros que laboran para las entidades.

2
RESPECTO A LA SENTENCIA DE VISTA N° 499-2016 EMITIDA EN EL EXPEDIENTE
N° 01745-2011. QUE HACE REFERENCIA
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA:
CUARTO. La presente sentencia de vista se deriva de un Proceso Contencioso
Administrativo – Decreto Legislativo 276, por ende resuelve un caso un empleado bajo
el régimen de la actividad pública.

Sin embargo, como es de público conocimiento que el caso Huatuco - precedente

vinculante emitido por el Tribunal Constitucional - expediente 5057-2013-PA/TC, no es
de aplicación para los OBREROS que laboran para las entidades.

QUINTO. Habiendo reformulación el petitorio de la demanda principal y habiendo

absuelto el traslado en todos los puntos de la oposición a la presente medida
cautelar, SOLICITO se declare INFUNDADA LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA
CAUTELAR.

ANEXOS:
1-A. Cargo de la REFORMULACION DE PETITORIO, de fecha 20 de marzo del 2017,
a folios dos.
1-B. Copia del AUTO N° 058-2016, emitida mediante resolución veintidós de fecha
veintiocho de octubre del dos mil dieciséis a folios nueve.
1-C. Copia de AUTO DE VISTA N° 152-2016, emitida mediante resolución dos de fecha
veinte de enero del año dos mil diecisiete a folios quince, que reformula y declara
fundada la solicitud de represión de actos homogéneos, con voto en discordia.

POR LO EXPUESTO,
A usted señor Juez, solicito se declare infundada la solicitud de
oposición a la medida cautelar.
Cajamarca, 12 de abril del 2017.

3
4