LA MUERTE DEL LEGISLADOR

APRECIACIÓN.

La lectura me pareció sugestiva.

Desde que comencé a leer cambiaron ciertas ideas que tenía a cerca del derecho.
En mi entendimiento, considero que la lectura se basó principalmente en esto:
Primero se habla sobre la interpretación, de lo que esta implica.
No existe un modo dado de entender las leyes. La interpretación implica usar la
razón que crea, mas no la que se limita a comprender.
En ese sentido, puedo dar a vislumbrar que las personas dan su exégesis que más
le convenga a su propia posición
También, rescato la cita del filósofo Gastón Bachelard “lo que cree saberse
claramente, ofusca lo que debería saberse”. Lo que inferí respecto a esa frase, es
que nada está estipulado, y que mejor no es seguir cadenas, puesto que a veces la
supuesta verdad, no nos se está dejando ver con pureza el verdadero sentido de
las cosas.
Un punto cúspide de la lectura, fue la mención de las dos corrientes: el positivismo
y el iusnaturalista.
El positivismo, se basa principalmente, en leyes ya prescritas, que, si en la
constitución no está estipulado así, lamentablemente ya no hay nada que se pueda
hacer.
En cambio, el Iusnaturalista, es totalmente lo contrario, pues es aquella corriente
que, a pesar de lo prescrito por la carta magna, tratará, dará una solución ante un
problema que a simple vista no tiene remedio. Además, esta corriente se basa en
las leyes de la propia naturaleza, y considero que para establecer las leyes se
basaron en los diez mandamientos.
Después de haber reflexionado acerca de las dos corrientes, estoy de acuerdo con
la corriente iusnaturalista, por la razón ya explicadas.

ESTUDIANTE DE DERECHO: Linda Yazhar Rios Valera

CICLO 2019-I