The one and the many in Plotinus.

El propósito del presente artículo es para mostrar (a) el rol de “Lo uno” y el de la alteridad ” en la
constitución de las tres diferentes representaciones de “The Many”. Además, mostrar que “la
alteridad” debe ser considerado como dual y ambiguo, tanto un principio racional como también
pura negatividad, indefinición irracional, como la materia.

El principio básico punto de todo el sistema de plotino no es el ser sino el Uno. (La maravilla del Uno
, el cual no es). Lo cual asombra cual todo de su atención, todo de su fuerza intelectual y física y
define toda su vida y filosofía como un intento para captar esto “uno” y escapar (en soledad a lo
solitario en un invencible deseo de convertirse uno. Plotino da por sentado las siguientes
declaraciones acerca de la naturaleza de lo Uno. Él los acepta como axiomas implícitos por debajo
de todas otras consideraciones en las Eneadas.

a. Hay un principio acerca de todo1. El principio es lo Bueno, lo mejor posible de todo, por eso
que nada puede ser mejor que eso.
b. Todo lo cual es perfecto2, necesariamente producido o dado.
c. Aquello que da algo mejor que lo cual es dado.
d. Un unificado simple entero es mejor y más perfecto que lo que es complejo, compuesto y
combinado. Se necesita precedencia sobre todas las partes como distinciones y diferencias
que después pueda ser discernido en él.

Los cuatro axiomas son la base y la determinación del camino específico de la exposición y las
características específicas del sistema de Plotino. Primero que todo, ellos implican que(1) hay solo
un principio, el principio, lo uno. Evidentemente, si había dos de ellos, deberían estar formados en
un complejo sistema el cual, de acuerdo a (4) no es tan bueno como principio. Por lo tanto, como
principio ellos no pueden representar “Lo Bueno”. Así, Lo bueno y lo uno son idénticos. Lo uno
bueno o lo bueno uno es one-good, el elemento más importante constitutivo en Plotino, es
absolutamente uno y lo mismo, entonces, que “lo bueno” como diferente camino o no sea idéntico
con lo uno, en efecto, puede ser discernido solo en un camino secundario.

Además, esto “bueno-uno” no ha llegado a ser, desde otro lado podría ser algo mejor, de
acuerdo a (4), es decir, no perfecto y no uno. Este “no llegar a ser” de “lo uno” presupone que está
más allá de las características temporales o la duración de cualquier clase, permaneciendo en un
reino super temporal, y dados o producidos, primero, el errante “ahora” de la eternidad, luego el
tiempo y la duración temporal3.

Esto significa que lo uno produce eternamente, es decir, no en un cierto momento arreglado o
momentos de tiempo, pero tampoco en cada momento del tiempo, porque no está en el tiempo de
todos. Entonces esto es también lo más importante, que lo uno absolutamente simple, sin partes.

1
El todo (Pan) incluye el cosmos físico visible, todo estado mental, todas las relaciones – logoi: entre varias
sustancias y formas. Eide ( como un ideal objetivo de paradigma de las cosas).
2
Perfecto, como es común en la filosofía griega, es gananci y posesión por una entidad terminada y en su
destino.
3
Por supuesto había partes en él: lo único de ello, de acuerdo a (1), @ (en efecto, como es fácil de
ver, @ y (1) son mutualmente convertibles, y (gama) puede ser lo mejor y así que, de acuerdo con
(beta) puede ser el generador de las otras partes. Además, esto es solo lo “uno” que es
absolutamente simple, lo cual es “el mismo”, simple e indisoluble y sin ninguna adición. Por lo tanto,
(5), todo lo otro es complejo, es decir, sí mismo más algo más:

“Esto (lo uno) es algo que tiene su lugar más arriba de todo, esto que solo es libre en la verdad,
porque no es esclavizado para sí mismo, pero es solo el mismo y realmente el mismo, mientras que
toda otra cosa es si misma y algo más.

Particularmente, esto significa que por cada y todo (autó), por toda sustancia, es real o hipotética,
su esencia difiere de su existencia. La sola y única excepción es The oNe “itself” donde no mucha
distinción puede ser hecha. En este sentido, y esto es realmente crucial para Plotino, Lo uno
idénticamente a si mismo como “auto” no es ser4.

Esto es exactamente el punto donde nosotros volvemos a Platón (Parménides) tan importante
para constituir el sistema entero de Plotino. Lo uno de la hipótesis considera como sobre cualquier
otredad o mucho, ningún puede ser agarrado por la sensación o la imaginación ni el pensamiento y
no puede aún existir, diferente lo “uno” considera junto con lo múltipo, lo uno-todo de la hipótesis
que realmente viene dentro del ser, es ser el mismo y el primero para ser pensado. Uno de la básica
fundación del idealismo objetivo es la identificación de el intelecto con el ser ( solo el nouse
realmente es, es ser como paradigma idea activo y la actualidad de todo el cosmos y, viceversa, que
lo que es, existe sin ningún cambio, es nouse). Esto es bastante natural para plotino para identificar
lo uno con uno, unidad.

Esto es bastante claro que si lo que está después de lo uno es uno y únicamente el ser, eso debe
contener de alguna manera las muchas formas de multiplicidad o de participación en lo “many”.
Por consiguiente, a pesar del intelecto es como ser uno (the one being), este no está totalmente
simple, pero contiene un finito (de acuerdo a plotino y los neoplatónicos) numero de formas de las
cosas. Por lo tanto, (en) no es totalmente idéntico con el (on) en intelecto, pero ambos tienen una
multiplicidad de forma primaria como forma de otherness o de dualidad. Y esto implica que lo uno
está por encima siendo absolutamente diferente desde el intelecto. Esto es ningún mundo de
pensamiento. Y esto no es solo lo que the one ni the Good no piensa; esto es también lo mismo, ni
siquiera imaginable, porque el mismo concepto de ( no ser pensable/imaginable) está relacionado
con el pensamiento. Entonces, nosotros dijimos que el intelecto no es tan bueno como es the GooD,
no es bueno como tal pero solo comparte la bondad de lo bueno. Pensar es luchar por la integridad,
pero lo Uno no piensa; no tiene necesidad de ser completado ni necesidad de nada, tampoco es
incompleto ni deficiente.

Por lo tanto, lo uno no es conocible en su esencia la cual, como no se diferencia desde su existencia,
puede ser representada a nosotros solo negativamente, como no una esencia, o como por encima
de la esencia. The one está también antes de todas las cosas, desde el precede el ser, solo como
siendo precede y es separado desde becoming.

4
Plotino constantemente refiere al pasaje famoso de Platón,
 Consecuentemente, lo uno es absolutamente diferente de todo que no es solo desde el intelecto
y el ser, pero también desde becoming, desde la distinción entre positivo y negativo, desde todo
que puede ser ambos, pensamiento o imaginación o sensitivamente entendido, hablado o
predicado. Pero desde lo uno o lo bueno es lo primero, la causa de la presentación de todas las otras
cosas, esto es en un sentido estas cosas, todavía siendo absolutamente diferente desde el.

Finalmente, debemos concluir que, después de todo, esto es extremadamente difícil de decir sobre
lo uno y esto es solo en este único y simple caso lo que debemos mover para tener un muy especial
camino de expresión el que es tradiconalmente llamado via negativa o camino de la negación.

II

Luego, la consideración parece ser paradójica: en una mano, esto aparece ser imposible de decir
sobre esto en términos de la usual distinción lógica del sujeto y predicado, desde lo “uno” está por
encima y antes cualquier definción a través del logos. Lo uno no es cualquier sujeto particular:
Portanto, nada puede ser predicado de él, desde este es antes para predicar. En otro punto de vista,
esto no es el caso que simplemente nosotros no podemos hablar sobre lo “uno” y todo, o expresarlo
de cualquier manera, entonces que nosotros debemos simplemente extenderlo aparte e intentar
hacer o pensar en algo más. El hecho más importante constitutivo sobre nosotros como saludos
para lo uno y quizás sobre la misma filosofía (pltónica, en cualquier caso) es que nosotros estamos
imposibilitados no para hablar o meditar sobre lo UNO, porque estamos imposibilitados para
esforzarce hacia lo Good. Y esto es exactamente esta aspiración hacia lo 1, como lo bueno, lo cual
es precedente para todas las otras aspiraciones. ( por ejemplo, para cualquier particular bueno),
esto aparece ser un preparar de una condición trascendental de su posibilidad, una primera
aspiración fundamental que sirve como una expresión de lo uno es presencia por encima de la
presencia. El todo teorético, la vida conteplativa de todo filósofo es determinado , de acuerdo con
plotino, debido su inhabilidad crucial para no buscar lo 1. No ser guiado por un tipo de un <appeal>
o <llamado> desde lo UNO.

En este caso es importante distinguir entre nuestro (speaking about the one) ( conocimiento de
lo “sobre”) y <speaking the one>. (conocimiento de, lo cual es sobre las capacidads de razonamiento
del intelecto y el alma).

<Speaking the one> entonces, no sigue leyes lógicas, normalmente, la ley de la contradicción, desde
lo Uno no hay nada realmente predicable. <Speaking the one> es inevitablemente paradojial. Por
ejemplo, si nosotros decimos: esto no es predicable, eso es el mismo un abnegado o a si mismo una
predicación no predicable. En otras palabras, ambos de los pares de las proposiciones
contradictorias son falsas en <Speaking the one> lo cual es una autocontradicción. En el mismo
tiempo cada una de los estamentos deben ser verdaderos en <Speaking about the one>. Pero por
supuesto siendo ambas falsas y verdaderas no es posible desde el punto de vista de el pensamiento
lógico discrusivo.

Une ejemplo de tales pares de declaraciones o proposiciones pueden ser:

El uno es uno; el uno no es uno….

Por lo tanto, The one es anterior a cualquier distinción, y así no es identificable, parecido,
emparejado y opuesto a la otredad- pero bastante es la fuente de identidad sobre toda la identidad
y por lo tanto, no puede ser concebido todavía como no idéntico antes del acto de identificación.

¿Como puede el filósofo escapar de semejante a extraña situación de pensamiento y habla sobre
lo que es ni hablable ni pensable? Plotino encuentra una adecuada en la via negativa. Es de notar
que esto no presupone una abastención de declaraciones positivas, pero bastante en un camino
específico de poner declaraciones en forma negativa sobre lo cual está formulado encima. Esto es
porque Plotino repite constantemente que todo camino de “expresión sobre lo 1)(no expresión de
lo 1) es inadecuado. Por lo tanto, es mas apropiado de entender lo 1 negativamente: No es ni
intelecto, ni un razonamiento discursivo, ni substacia, ni relación o logos, ni cualquier cosa, ni forma,
ni limite. Lo uno no es también mucho, ni doble. Esto es porque esto no es reflexivo y por eso no es
lo bueno para el mismo, pero solo para todos otro, o bastante es encima bondad. Por lo tanto, esto
también no tiene suelo de y por si mismo, no es substancia. Lo uno define todo, no siendo el mismo
definido por la definición.

El camino mas agradable de concebir “sobre lo uno” es entonces negando la negación de si

mismo, a través de la negación de negación, la cual juega como un importante rol en el
neoplatonismo tardío, en Jamblico, Proclo y Demacio, en la aeropagita de Dioniso, como también
en Nicolas de Cusa y luego en Hegel. Es solo cuando la negatividad reflexivamente aplica o vuelve
hacia si mismo, a pesar de que no siendo nada posible o substancial, que puede dar un camino para
lo cual es sobre la definición. Esto es porque Plotino declara lo Uno ser < oyher tan all the things
which comer after it>, a ningún otro , no esforzarse sobre cualquier otra que si mismo, un no
esforzarse incluso para si mismo. (Because it is already there).

La doble negación ocurre en la misma consideración de lo Uno como no siendo. En este sentido,
lo anterior mencionado inhabilita no hablar o no pensar sobre lo Uno es una cierta modalidad de
reproducción de la estructura de la doble negación como “no posible de hacer”. Y, por supuesto, es
también no por casualidad que esta estructura básica es puede ser encontrada en la expresión de
libertad la cual es libertad racional del intelecto. Esto puede ser dico para tener libertad y cualquiera
en este poder, cuando eso no tiene el poder de no actuar.

En el mismo tiempo, la doble negación no pertenece para lo Uno mismo. ( de la 1 hipótesis),

porque como lo bueno ya es lo primero y lo mejor. The one no es ser, pero también esto no no es,
pero es sobre el ser y sobre el no-ser. Por lo tanto, la negación de la negación es valida solo para
representar reflexivamente Th one en la multiplicidad (dualidad), llamada, el intelecto como un ser
(de la II hipótesis).

Entonces hemos concluido que a pesar de que lo uno es lo primero y esta antes que lo The Many
en cualquiera de sus representaciones, Sin embargo, esto no es lo primero para nosotros en
nuestras consideraciones, para ello hay sobre todas las consideraciones. Nosotros tenemos que
empezar con algo “otro”, específicamente, con lo que es no lo uno mismo, pero es totalmente
diferente de él. Este primario “otherness” no puede ser tomado justo como pura “otredad” o
diferente de todo otro, de otra manera nada puede ser cualquiera de los dos fijo siendo o pensado.
Por lo tanto, el primer otherness debe ser otro hacia pura nefatividad, pero a través de el proceder
de doble negación debe llegar hacia otro de la otredad como algo positivo, esto es, to “The same”.
Entonces, el primer punto de partida para nosotros es entonces, no lo absoluta unidad de lo Uno,
pero la dual unidad de IGUALDAD-alteridad. Esta alteridad es ya en dualidad, sin la cual nada puede
ser entendida no existe, es ser considerada junta con la igualdad com dos principios primeros
constituyendo el ser y el intelecto. Esos dos principios pueden ser más lejos identificados con lo uno
como unidad, y lo Mucho como dualidad – de la tradición Platónica. La alteridad junta e inseparable
de la mismidad constituye en su interacción con toda la esfera del intelecto, el cual es siendo a
través de la multiplicidad.

El mucho mismo, multiplicidad como tal, parece ser muy cercano al no-ser como privación
del ser, como no existencia. Como pura multiplicidad, puede ser difícilmente hablado, concebido o
definido. A diferencia de lo Uno mismo no es superabundante o por encima del ser, está bastante
abajo o debajo del ser. La imagen favorita de Plotino, el uno como el sol, como fuente de luz, implica
que la multiplicidad misma es oscuridad sin ninguna luz, es pura materia a la espera de forma. Lo
mucho entonces está siendo considerado como multiplicidad con forma a través de la interacción
de dos principios de la unidad(mismidad) y de diada (alteridad), interpretada por el pitagorismo
como un principio activo limitante y como un límite pasivo.

III

Yo puedo discernir tres diferentes representaciones de lo Mucho en Plotino. Primero, esta aparece
en la estructura ideal numérica, en los números. Es importante arreglar esto punto que en la
esfera del intelecto-siendo el principio de la unidad, - en y la alteridad- aoristos dúas, no son ellos
mismos números, pero principios generativo de los números. De este modo, algún pitagormismo
tiende siempre a distinguir “EN” como un principio ideal desde “monás” como una unidad
numérica. Nosotros descubrimos los dos principios en los cuales inmediatamente sigue lo UNO. En
efecto, como unidad en la dualidad ellos mismos inmediatamente siguen lo uno. Están formado
por la primaria “alteridad” la cual ella misma como negativa es doble y ambigua, porque esta
alteridad puede ser entendida como la diferencia entre los dos principios de “en” y “aristos duas”,
pero también como el otro de lo “uno”. En el mismo tiempo el segundo principio de la diada
representa a no cualquier otro particular, como distinto desde alguna cosa específica, pero
Alteridad como tal, es decir, como principio de la diferencia. Además, ambos principios deben ser
reconocidos como siendo, como multplies unidades, como uno-siendo de la II Hypothesis. Incluso
la estructura de la negación de la negación puede ser explicada solo desde la alterdad la cual es
reflexiva, desde, siempre apuntando hacia algo otro, primariamente puntos a y es aplicada hacia si
misma como lo otro.

Los dos principios constitutivos son, ciertamente, principios solo en un camino secundario,
para, como se pone en (1), lo uno es lo exclusivo y único principio. El segundo principio dual
adelanta los números donde la unidad pone a uno ( el aspecto de la igualdad o definición en
números) y la diada presente adición y pasaje desde uno hacia otro (el aspecto de alternidad o
indefinidad en los números) así, hablita la formación de todos los números.

Una muy detallada consideración de los níumeros es, por su puesto, una materia de gran
importancia en la Academia tardía (como nosotros conocemos desde la cuenta de Aristóteles en
los libros M y N de la metafísica) como bien está en el neopitagorismo y en el neoplatonismo.
Plotino mismo claramente distingue entre “en” y “aoristos días” como principio de los números,
números mismos y la multitud. El distingue más entre números ideales, los que son formas de
distinción de las entidades discretas, y cuantitativa o números aritméticos, por medios de los
cuales nosotros usualmente contamos. Aún esto es totalmente claro, aunque este ideal de
números forma una colección finita o no. Probablemente, debería haber un set final de ello,
desde los números de formas -ideas, de acuerdo a Plotino, es finito, y esto es muy probable que
las formas deben ser construida bajo el patrón de los números ideales. Esto no es también claro
tanto hay una relación de secuencias entre ellos, así que el suceder de un numero n es n+1, como
con los números cuantitativos, quizás, hay justo u set de entidades discretas no disoluble en
unidades simples. En cualquier caso, los números forman un set de entidades discretas, indenticas
como producido desde el “EN” y “aoristos duas”, pero diferente numeralmente. Además, el
numero ideal representa el paradigma estructural para organizar el intelecto y el ser como “one-
Many” donde “En” y “aoristos duas” no son separados, pero son guardados como “síntesis”, un
composición unitaria en la cual, en turno, comienza un paradigma que funciona y se entiende de lo
geométrico y el mundo físico.