Primero.- En la resolución Nro.

Catorce del expediente 5954-2017 dice en el Décimo Primero:

“que, en dicha liquidación se puede apreciar que el perito ha procedido a realizar los descuentos
respectivos a partir del treinta de abril del dos mil diez al treinta de Junio del dos mil diecisiete,
conforme a todos las copias de depósitos y boletas de pago del demandado que obra en autos
desde folios 30, a 201 y copias de planilla de pago de folio 295 a 305; por lo que este sentido la
liquidación se encuentra debidamente elaborad”. Ante este asunto, permítame hacerle la
siguiente consulta: Si los peritos se basan únicamente en los descuentos de las boletas de pago,
entonces ¿por qué la SUNAT puso una multa de 25 740 soles por concepto de omisión calculada
durante los años 2010 a 2014, incluidos? La respuesta se debe a que las boletas no reflejaban el
debido descuento. Como usted puede notar, la liquidación no se encuentra debidamente
elaborada. Adicionalmente, en el expediente se encuentra un escrito del demandado donde
hace constar de la existencia de dicha multa hecha por la SUNAT que, por alguna extraña razón,
no lo toman en cuenta.

Segundo.- Como usted menciona en la resolución Nro. Catorce del expediente 5954-2017 que
en el Décimo Segundo dice: “conforme a lo normado por los 196 del Código Procesal Civil
referido a la CARA DE LA PRUEBA (“Salvo disposición legal diferente…”)”, pues esa “disposición
legal diferente…” no se ha cumplido, puesto que el Banco Azteca no emite informe sobre lo
solicitado por vuestro despacho, tal como consta en por lo menos tres resoluciones:

 Resolución Nro. Seis del expediente 5954-2017 dice en el Segundo: “Siendo que en el
presente caso y a criterio de la Juzgadora, resulta necesario contar con UN
INFORME detallado y documentado sobre: i) las remuneraciones y todo tipo de
beneficio que percibe o ha percibido el accionado DANTE YVAN CHAVIL MONTENEGRO
en su condición de docente de la Universidad Nacional Tecnológica de Lima Sur - UNTELS
y Universidad San Ignacio de Loyola USIL, en el periodo Febrero del 2010 a Junio del año
2017, debiendo precisarse en dicho informe si continua laborando como docente en
dichas casas de estudios, y en caso de Ruptura de vínculo laboral precisar si ha sido por
cese o renuncia voluntaria del accionado, así como su última remuneración que percibió
y, ii) Estado de la Cuenta Número: 22470100264031 a nombre de JENNY PAMELA
RAMIREZ SUAREZ desde Febrero del 2010 a Junio del 2017, en el BANCO AZTECA .
Medios probatorios que aportará elementos suficientes para crear convicción
respecto de la pretensión postulada y lograr concretar el fin del proceso, que es el
de resolver el conflicto de intereses, sobre el cual gira la controversia originada
entre las partes procesales.” En la parte resolutiva del mismo expediente, dice: “en
consecuencia OFICIESE a la Universidad Nacional Tecnológica de Lima Sur -
UNTELS, Universidad San Ignacio de Loyola USIL y BANCO AZTECA”.

 Resolución Nro. Ocho del expediente 5954-2017 dice “conforme al estado del proceso
REITERESE OFICIO por última vez al gerente del banco Azteca – Sucursal Chiclayo y al
rector de la Universidad nacional Tecnológica de Lima Sur (untels) a fin de que en el
plazo de tres días cumplan con emitir el informe respecto de lo ordenado en la
resolución número seis de fecha siete de mayo del dos mil dieciocho, bajo el mismo
apercibimiento decretado en la resolución seis.”

 Resolución Nro. Nueve del expediente 5954-2017 dice en su parte resolutiva “IMPONER
MULTA DE DOS UNIDADES DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL (2 URP) AL
 BANCO AZTECA DE CHICLAYO CON DOMICILIO EN AVENIDA BALTA CUADRA UNO –
CHICLAYO, QUIÉN DEBERÁ CANCELARLA EN EL PLAZO DE QUINCE DÍAS; BAJO
APERCIBIMIENTO DE FORMARSE EL CUADERNO DE MULTAD Y REMITIRSE AL JUZGADO
EJECUTOR PARA SU COBRANDA RESPECTIVA”. Además, le dice “REITERESE LOS OFICIOS
A LAS ENTIDADES ANTES EXPUESTAS PARA QUE EN EL PLAZO DE TRES DÍAS CUMPLAN
CON REMITIR LO SOLICITADO POR ESTE JUZGADO, BAJO APERCIBIMIENTO DE
DUPLICARSE LA MULTA IMPUESTA EN LA PRESENTE”.

A la fecha el Banco Azteca no ha presentado el informe solicitado por vuestro despacho, a pesar
de haber sido notificado en por lo menos tres ocasiones.

Mi temor es que como se conoce el informe de ahora conociendo el informe de la liquidación

N° 239-2019-DRL/PJ, el Banco Azteca simule su informe en favor de la señora Jenny Pamela
Ramirez Suarez.

Cuarto.- En la Casación 2760-2004, Cajamarca en el Sétimo punto dice: “sin embargo, debe
tenerse presente que nuestro ordenamiento jurídico ha establecido que la obligación
alimentaria además de ser de naturaleza personal, intransmisible, irrenunciable, intransigible e
incompensable también presenta la característica de ser revisable, esto es, porque la pensión
alimenticia puede sufrir variaciones cuantitativas y cualitativas que requieren reajustarse de
acuerdo con las posibilidades del obligado y las necesidades del alimentista, sobre todo, para
encontrar sentido de justicia y equidad”. [https://legis.pe/no-configura-cosa-juzgada-procesos-
alimentos-casacion-2760-2004-cajamarca/]

Yo como padre nunca descuidé de mis hijas. A Yvana siempre le enviaba el dinero que necesita
para su desarrollo, demostrando así que nunca atenté contra la vida de mi hija, pues no le falto
alimentos, y eso consta en los documentos que usted tiene en mano.

Quinto.- El acta de conciliación no se puede considerar como cosa ya juzgada, pues desde que
nacieron mis otras hijas (hay variaciones cuantitativas y cualitativas que requieren reajustarse
de acuerdo a mis posibilidades y las necesidades de las alimentista) no es posible su aplicación
(sentido de justicia y equidad), y por ende, requiere ser revisable.

Sexto.- Ante este hecho, ¿hay justicia en reconocer durante muchos años únicamente el 50% de
mi remuneración a favor de mi hija Yvana Amira Chavil Ramírez? ¿El derecho de mis otras hijas
dónde queda?