En cuanto a los recursos de apelación, presentados en contra

de la sentencia de fecha 31 de Marzo de 2011. Rol IC N° 63 -

2011
La Serena, cinco de agosto de dos mil once.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus
motivos sexto, séptimo, octavo y noveno que se eliminan.-
Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:
PRIMERO: Que en lo que respecta a la acción paulina o
revocatoria que fuera acogida en primera instancia respecto del
inmueble ubicado en calle Pedro Barrios N° 1020, Población Los
Viñedos, Ovalle, se debe tener presente que el artículo 5º inciso final
de la Ley 14.908 establece un resguardo al derecho de alimentos que
asiste a los beneficiarios del mismo, previendo y sancionando la
realización de actos, así como los actos simulados o aparentes que
tengan por fin reducir el patrimonio del alimentante y que éste
ejecute en perjuicio de los intereses del alimentario, pudiendo pedir
su revocación conforme al artículo 2468 del Código Civil.
En efecto los citados artículos disponen:
Artículo 5º inciso 7° o final de la Ley 14.908: “Los actos
celebrados por el alimentante con terceros de mala fe, con la
finalidad de reducir su patrimonio en perjuicio del alimentario, así
como los actos simulados o aparentes ejecutados con el propósito de
perjudicar al alimentario, podrán revocarse conforme al artículo 2468
del Código Civil. Para estos efectos, se entenderá que el tercero está
de mala fe cuando conozca o deba conocer la intención fraudulenta
del alimentante. Todo lo anterior es sin perjuicio de la responsabilidad
penal que corresponda. La acción se tramitará como incidente, ante
el juez de familia. La resolución que se pronuncie sobre esta materia
será apelable en el solo efecto devolutivo.”
Artículo 2468 del Código Civil, título XLI De la prelación de
créditos: “En cuanto a los actos ejecutados antes de la cesión de
bienes o la apertura del concurso, se observarán las disposiciones
siguientes: 1º Los acreedores tendrán derecho para que se rescindan
los contratos onerosos y las hipotecas, prendas y anticresis que el
deudor haya otorgado en perjuicio de ellos, estando de mala fe el
otorgante y el adquirente, esto es, conociendo ambos el mal estado
de los negocios del primero.” 2° Los actos y contratos no
comprendidos bajo el número precedente, inclusos las remisiones y
pactos de liberación a título gratuito, serán rescindibles, probándose
la mala fe del deudor y el perjuicio de los acreedores. 3.ª Las acciones
concedidas en este artículo a los acreedores expiran en un año
contado desde la fecha del acto o contrato.
SEGUNDO: Que para los efectos de realizar una adecuada
interpretación de la normativa referida en el considerando anterior, es
menester precisar que la Mala fe exigida por la Ley 14.908
reformada por Ley 20.152, no se refiere a conocer los contratantes el
mal estado de los negocios del otorgante, sino a la mala fe específica
establecida en la Ley sobre abandono de familias y pago de
pensiones alimenticias, esto es, respecto del otorgante-alimentante,
la mala fe consiste en que realice los actos “con el propósito de
perjudicar al alimentario” y, respecto del tercero, en que “conozca o
deba conocer la intención fraudulenta del alimentante”.
TERCERO: No obstante lo anterior, la normativa aplicable en
materia de familia no hace excepción ni libera del cumplimiento del
requisito fundamental para los efectos de que prospere la acción
Paulina o revocatoria, cual es el “Perjuicio para el alimentario” el
cual se configurará solo en el evento que los actos cuya revocación se
solicitan hayan producido el efecto de crear o aumentar la insolvencia
del alimentante, esto es, que no pueda responder con su patrimonio
al cumplimiento del pago de la pensión alimenticia a que sea
condenado.-
CUARTO: Que para que prospere la acción revocatoria, los
actos jurídicos que realice el alimentante deben disminuir su
patrimonio de forma que se vaya a ver perjudicada la fijación de la
pensión alimenticia discutida o, más a futuro, se vaya a entorpecer su
cumplimiento, entendiendo que el incidente pauliano podría entonces
presentarse también en la etapa de cumplimiento de una pensión de
alimentos, es decir, haciendo una interpretación sistemática de la
normativa vigente en materia de alimentos y refrendada por la
discusión parlamentaria de la Ley 20.152, la incidencia procede tanto
respecto de una pensión provisoria como respecto de una definitiva
en etapa de cumplimiento, pues ciertamente un fraude pauliano en
esta particular etapa de los juicios de alimentos, disminuye
notoriamente las posibilidades de cumplimiento en general y de
ejecución del título ejecutivo que toda pensión otorga. Lo que se
pretende evitar con esta acción es precisamente evitar que tanto el
alimentante como terceras personas, realicen conductas que busquen
burlar, de cualquier modo, el establecimiento de una pensión de
alimentos y, consecuente con lo anterior, su pago.
QUINTO: Que, entonces y conforme las precisiones realizadas
en cuanto al alcance de la aplicación subsidiaria del artículo 2468 del
Código Civil, se ha sostenido que los requisitos para que prospere la
incidencia paulina son: 1.- Celebración de acto(s) por el alimentante
con la finalidad de reducir su patrimonio. 2.- Intención fraudulenta del
alimentante (que incluye su mala fe al intentar reducir su patrimonio
para evadir la condena en mayor cuantía o evitar el pago de una
pensión de alimentos). 3.- Que el tercero esté de mala fe, esto es, que
conozca o deba conocer la intención fraudulenta del alimentante y 4.-
Perjuicio para el alimentario.
SEXTO: Que sin perjuicio del tratamiento especial que pueda
otorgarse a la acción paulina o revocatoria en materia de familia, no
es menos cierto, que ésta igualmente es aquella acción que la ley
concede a los acreedores, en este caso a los alimentarios, para dejar
sin efecto los actos de disposición de bienes embargables del deudor
alimentante, ejecutados fraudulentamente y en perjuicio de sus
derechos, concurriendo los demás, requisitos legales, entre los cuales
y para el caso de autos, resulta especialmente necesario la
concurrencia del requisito del “perjuicio a los Acreedores”, esto es
que los referidos actos cuya revocación se solicitan, hayan producido
el efecto de crear o aumentar la insolvencia del alimentante en
términos de colocarlo en la situación patrimonial de no poder dar
cumplimiento al pago de las pensiones alimenticias.-
 SÉPTIMO: Que de los medios de prueba reseñados en los
motivos segundo, tercero y cuarto de la sentencia en alzada, no
permiten, dejar por establecido la existencia de una insolvencia del
alimentante, por el contrario, la propia sentencia recurrida en el
considerando tercero, da cuenta de otros bienes inmuebles del
demandado y de ingresos suficientes para los efectos de considerar
que el alimentante no se encuentra en la situación descrita.-
OCTAVO: Que, por otra parte, la doctrina y la jurisprudencia
han sostenido que el acreedor que entabla una acción pauliana debe
tener interés, y lo tendrá cuando el deudor sea insolvente y que,
además, el acto que se pretende revocar cause perjuicio a su
acreedor, lo que ocurrirá cuando provoque o aumente la insolvencia
del deudor.
NOVENO: Que siendo así las cosas, corresponde acoger los
recursos de apelación interpuestos por los abogados don Adolfo Lay
Montalvan en representación del Alimentante don Luis Guillermo
Castillo Tapia, y el recurso de apelación interpuesto por el abogado
don Jorge Latorre O’Nell, en representación del comprador y actual
dueño del inmueble, don Esteban Castillo Pefaur.-
Por estas consideraciones y visto además, lo preceptuado en
los artículos 187, y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
artículos 5º de la Ley 14.908, 2468 del Código Civil, 8 Nº 4, 10, 16,
32, y 67 de la Ley 19.968 sobre Tribunales de Familia; se declara que:
SE REVOCA la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
Marzo del dos mil once, sólo en cuanto acogió parcialmente la acción
revocatoria, y en su lugar SE RESUELVE:
1°.- Que se RECHAZA el incidente de ACCIÓN PAULIANA o
REVOCATORIA presentado por la parte demandante doña Verónica
Edith Córdova Araya, en representación de su hijo Benjamín Arturo
Guillermo Castillo, en contra de don Luis Guillermo Castillo Tapia y
don Esteban Guillermo Castillo Pefaur, respecto de la compraventa
celebrada entre estos últimos con fecha veinte de Enero de dos mil
diez, y que afecta al inmueble ubicado en calle Prolongación Pedro
Barrios N°1020, Población Los Viñedos, Ovalle, Provincia de Limarí,
Cuarta Región, ubicado en sitio o lote n° 23 de los que se subdividió el
Lote Tres B, de la subdivisión del Lote Tres quedado de la subdivisión
del Lote Uno de la Hijuela Centro del Fundo o Hijuela El Mirador y La
Silleta, inscrito a nombre de don Esteban Guillermo Castillo Pefaur, a
fojas 1688 número 784, del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Ovalle correspondiente al año 2010.-
2°.- Que no se condena en costas a la actora, por estimarse que
ha tenido motivo plausible para litigar.
3°.- Que se confirma, en lo demás, la sentencia referida.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del abogado integrante don Gonzalo Phillips del Pozo.
Rol N° 63-2011 y acumulada Rol N° 89 - 2011.

En cuanto al recurso de Casación en la forma presentado

en contra de la sentencia de fecha 18 de Abril del año 2011.
Rol N° 89 – 2011.
La Serena, cinco de agosto de dos mil once.
Vistos y teniendo presente:
PRIMERO: Que la parte recurrente denuncia la existencia de
una causal de nulidad formal, contemplada en el artículo 768 n°4 del
Código de Procedimiento Civil, consistente en haber sido dada la
sentencia en Ultra Petita, esto es otorgando más de lo pedido por las
partes, y extendiéndose a puntos no sometidos a la decisión del
Tribunal, ello fundado en el hecho que la sentenciadora otorgó a título
de pensión de alimenticia, el usufructo de la propiedad ubicada en
calle Prolongación Pedro Barrios N°1020, Población Los Viñedos,
Ovalle, lo cual no fue solicitado por la actora.-
SEGUNDO: Que en efecto, en el petitorio de la demanda de
autos, en la parte que nos ocupa, se solicitó por la actora una pensión
alimenticia “por una suma no inferior a $500.000 o lo que V.S.
estime de justicia regular…”, circunstancia que fue reseñada en el
considerando Octavo de la sentencia en alzada.-
TERCERO: Que el artículo 9° de la ley 14.908, permite al juez
fijar o aprobar que la pensión alimenticia se impute total o
parcialmente a un derecho de usufructo, uso o habitación sobre
bienes del alimentante, quien no podrá enajenarlos ni gravarlos sin
autorización del juez. Si se tratare de un bien raíz, la resolución
judicial servirá de título para inscribir los derechos reales y la
prohibición de enajenar o gravar en los registros correspondientes del
Conservador de Bienes Raíces.
CUARTO: Que sin perjuicio de las facultades que el citado
artículo 9° de la ley 14.908 otorgan al sentenciador, no resulta menos
cierto que para que tal actuación pueda realizarse por parte del juez,
requiere necesariamente de petición expresa de la parte a cuyo
beneficio se establece el aludido usufructo.-
QUINTO: Que no constando en autos que la actora haya
solicitado en su libelo imputación alguna ni establecimiento de
usufructo sobre ningún inmueble, habrá de acogerse el recurso de
casación en la forma, debiendo dictarse la sentencia de reemplazo
correspondiente.-
 Por estas consideraciones y visto además, lo preceptuado en los
artículos 764, 765, 768 n°4, 769, 770, 771, y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, artículos 5º de la Ley 14.908, 2468 del Código
Civil, 8 Nº 4, 10, 16, 32, y 67 de la Ley 19.968 sobre Tribunales de
Familia; se declara que:
Que se ACOGE el recurso de casación en la forma en contra de
la sentencia de fecha dieciocho de abril del año dos mil once, y en
consecuencia, se invalida la referida sentencia, debiéndose dictar a
continuación, sin nueva vista, pero separadamente la correspondiente
de reemplazo.
Atendido lo decidido precedentemente se omite
pronunciamiento respecto del recurso de apelación deducido en
contra del aludido fallo.
Regístrese.
Redacción del abogado integrante don Gonzalo Phillips del Pozo.
Rol N° 63-2011(acumulada Rol 89-2011).

Sentencia de reemplazo:
La Serena, cinco de agosto del dos mil once.
En cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 3° del artículo 786
del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo:
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: La parte expositiva y los considerandos primero a
séptimo de la sentencia invalidada, con excepción de la referencia del
párrafo del motivo sexto que comienza con las expresiones “De otro
lado” y hasta “se cometió fraude pauliano”, fundamentos que se dan
por expresamente reproducidos.
SEGUNDO: Que en la parte petitoria de la demanda de autos,
la actora solicitó expresamente una pensión alimenticia “por una
suma no inferior a $500.000 o lo que V.S. estime de justicia
regular…”.-
TERCERO: Que los medios de prueba allegados al proceso y
evaluados conforme a las reglas de la sana crítica, permiten
determinar que el demandado cuenta con facultades económicas
suficientes en orden a subvenir las necesidades de su hijo Benjamín
Arturo Guillermo Castillo Córdova, por lo que a juicio de esta Corte
resulta procedente fijar una pensión alimenticia por un monto
ascendente a la cantidad de 2,033 ingresos mínimos mensuales para
efectos remuneracionales, equivalentes a la suma de trescientos
cincuenta mil pesos ($350.000), pagaderos mediante depósito en la
cuenta de ahorro o a la vista que la actora mantiene en el Banco
Estado.-
Por estas consideraciones y visto además, lo preceptuado en
los artículos 321, 323, 329, 330 y 331 del Código Civil, el artículo 3 y
11 de la Ley N° 14.908, artículos 8 Nº 4, 10, 16 y 32, de la Ley 19.968
sobre Tribunales de Familia y 160 del Código de Procedimiento Civil;
se declara que:
I.- Que se RECHAZA la demanda de alimentos mayores
interpuesta por doña Verónica Edith Córdova Araya en contra de don
Luis Guillermo Castillo Tapia.-
II.- Que se ACOGE la demanda de alimentos interpuesta por
doña Verónica Edith Córdova Araya, en representación de su hijo
Benjamín Arturo Guillermo Castillo Córdova, solo en cuanto se fijan
alimentos a favor de este último, en la cantidad de 2,033 ingresos
mínimos mensuales para efectos remuneracionales, equivalentes a la
suma de $350.000, a la fecha, pagaderos mediante depósito en la
cuenta de ahorro a la vista que aquélla mantiene en el Banco Estado,
durante los primeros cinco días de cada mes, declarándose que el
monto de la pensión alimenticia se debe desde la fecha de
notificación de la demanda.
 III.- Que no se condena al demandado al pago de las costas por
no haber sido totalmente vencido.-
Regístrese y devuélvase.
Redacción Abogado Integrante don Gonzalo Phillips del Pozo.
ROL Nº 63-2011 y acumulada ROL N°89-2011.-