Expediente :

Esp. Legal :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Interpongo Proceso de Amparo
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
ROSENDO CHIQUE CÁCERES, en representación de
AUTOBATERÍAS DEL SUR, conforme Partida Registral N° 11002374
identificado con DNI 29678614, con dirección domiciliaria en Av.
Ejercito No. 1016-A, distrito de Cayma, y domicilio procesal en calle
Peral 314, Oficina 307, del Cercado; ante Usted con respeto digo:

I.- DATOS DE LOS DEMANDADOS:

La Jueza Karina Apaza del Carpio, del Juzgado de Paz Letrado de Yanahuara, al que se
deberá notificar en Calle Antiquilla N° 143, distrito de Yanahuara, provincia y
departamento de Arequipa.

II.- PETITORIO
Que, recurro a su Despacho a fin de interponer Proceso de Amparo, por la violación a mi
derecho constitucional a la PROPIEDAD y por consiguiente a la posesión, uso, disfrute,
entre otros, de mi Bien Inmueble signado con la dirección en Av. Ejercito No. 1016-A;
contra la Jueza Karina Apaza del Carpio, del Juzgado de Paz Letrado de Yanahuara, que
con la Sentencia N° 73-2013 recaída en el Expediente N° 03-2008-0-0401-JP-CI-01; a fin
que se deje de vulnerar el derecho constitucional invocado, en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

III.- FUNDAMENTO DE HECHO

1.- El recurrente en representación de Autobaterías del Sur S.C.R.L., fue demandado por
EDPYME CRÉDITOS DE AREQUIPA S.A., mediante demanda de Desalojo por
Vencimiento de Contrato, que se sigue con el Expediente N° 03-2008 ante el Juzgado de
Paz Letrado de Yanahuara;

2.- Dicho expediente ha recaído en la Sentencia N° 73-2013, emitida por la Jueza Karina
Apaza del Carpio, en donde se vulnera mi derecho a la propiedad, por cuanto dicha
Sentencia; no se pronuncia respecto del derecho de propiedad adquirido por el
demandado, mediante Minuta de Compra Venta del 05 de Junio del año 2000 ante
Notario Público Dra Beatriz Paredes donde el señor Victor Manuel Fernández Llerena en
calidad de propietario, me vende el bien a través de la minuta de Compra Venta N° 472
Kardex 12 del inmueble 1016-A del distrito de Cayma de 54 metros cuadrados, de
acuerdo a la Partida N° 01147133 de los Registros Públicos de Arequipa a mi favor
ROSENDO CHIQUE CÁCERES; afectando mi derecho a la propiedad.

3.- A su vez en la Sentencia N° 73-2013, CON UNA INTERPRETACIÓN ERRONEA Y

ABUSIVA DEL DERECHO, en el considerando segundo en su punto 2.3.1.1 vulnera el
Art. VII del CPC que prevé el principio que prohíbe al juez ir más allá del petitorio de la
demanda, existiendo contradicción fáctica entre el punto 2.3.1 y la demanda de fs. 34-37,
manipulando el petitorio impreciso al argüir “el inmueble cuya desocupación se solicita
forma parte de un bien mayor, ubicado en la Av. Ejército 1016-Cayma”, seguidamente
persiste en la manipulación del petitorio impreciso al argüir “esta identificación del bien se
puede realizar a través del contrato de arrendamiento de fs. 26”. El Art. VII del Título
Preliminar del CPC preceptúa que “[el juez] no puede ir más allá del petitorio [de la
demanda] ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes” y peor a un como aparece de la propia sentencia en los vistos donde indica que el
petitorio de la demanda ya que bien materia a desalojo como aparece a fojas 935ss
donde se a verificado por el mismo juez “ Constando el Juzgado que al lado derecho del
inmueble inspeccionado tiene puerta a la calle que da a la Av Ejercito con su propio
medidor con la numeración del 1016-A, cuyo Dejando constancia que el inmueble ubicado
al lado del 1016-A, no tiene numeración a la vista este inmueble es donde se ubica
financiera CREAR la demandante . Esta prueba materia en autos demuestra que no
corresponde al petitorio de la demandante y se está violando el derecho de propiedad a
un tercero propietario mediante un desalojo.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo en las siguientes normas legales vigentes:

a) Inciso 16 del Art. 2° de la Constitución Política del Estado, que establece que toda
persona tiene derecho a la Propiedad.

b) El artículo 70 de Constitución Política del Perú el Estado, que señala: “el Derecho de
Propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y
dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente,
por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley...”

c) Que, al amparo de lo establecido en el artículo 200 de la Constitución Política del

Estado Inc.2).El Proceso de Amparo, procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos
reconocidos por la Constitución. No procede contra normas legales ni contra resoluciones
judiciales emanadas de procedimiento regular.”

d) Inciso 12 del Art. 37°, del Código Procesal Constitucional Ley N° 28237

V. VIA PROCEDIMENTAL

Se tramitara como proceso especial de conformidad con la ley No 25398.

VI. MONTO DEL PETITORIO

Es inapreciable en dinero por tratarse de un derecho constitucional

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

1., El Expediente N° 03-2008-0-0401-JP-CI-01; del Juzgado de Paz Letrado de

Yanahuara, a fin demostrar la violación a mi Derecho a la Propiedad, con la Sentencia N°
73-2013; donde la Jueza Karina Apaza del Carpio, realiza una interpretación abusiva y
errónea del Derecho.
2. Minuta de Compra Venta del 05 de Junio del año 2000 ante Notario Público Dra
Beatriz Paredes donde el señor Victor Manuel Fernández Llerena en calidad de
propietario, me vende el bien a través de la minuta de Compra Venta N° 472 Kardex 12
del inmueble 1016-A del distrito de Cayma de 54 metros cuadrados

VII.- ANEXOS
1.A Copia DNI del recurrente.
1.B Copia Certificada de la Partida Registral N° 11002374, de la Empresa Autobaterías
del Sur
1.C Minuta de Compra Venta del 05 de Junio del año 2000

POR TANTO:

Señor Juez, tenga por presentado la presente demanda y pido admitir de acuerdo a ley.
PRIMER OTROSÍ.- Solicito al demandado que indique el nombre y domicilio procesal de Procurador Público, para que se
haga parte en el presente proceso.
SEGUNDO OTROSÍ.- Al amparo del Art.80 del C.P.C autorizo al abogado firmante las facultades de representación a los
alcances de ley.

Arequipa, 26 junio del 2012