Opinión: En defensa de la neutralidad de la red | Sir Tim Berners-Lee

Web Foundation • 28 de junio de 2017

Este artículo de opinión, escrito por nuestro fundador e inventor web, Sir Tim Berners-
Lee, fue publicado originalmente en el Wall Street Journal.

A medida que la batalla por la neutralidad de la red continúa nuevamente, debemos

hacer un balance y preguntarnos: ¿De qué trata realmente el debate y por qué deberían
preocuparse los líderes empresariales y los empresarios?
Las empresas de todos los tamaños crean valor, empleos y oportunidades de inversión
en línea. Su innovación y creación de valor dependen totalmente del acceso a la
conectividad a Internet. La neutralidad de la red es el principio de que todo el contenido
debe ser tratado sin discriminación, ya sea comercial o político. Las redes neutrales son
críticas para garantizar una competencia justa y abierta en el mercado de contenido y
para impulsar el crecimiento de Estados Unidos en la era digital.
La neutralidad de la red me permitió inventar la World Wide Web sin tener que pedirle
permiso a nadie ni pagar una tarifa para garantizar que las personas puedan usar mi idea.
Ahora imagine lo que sucedería si los proveedores de servicios de Internet,
generalmente un puñado de grandes compañías de cable que controlan el mercado de
conectividad, pudieran violar la neutralidad de la red. Sus poderes de control podrían
usarse para exigir a las empresas y a las personas que paguen una prima para garantizar
que su contenido se entregue en igualdad de condiciones, o incluso en absoluto. Esto
crearía barreras que pondrían en desventaja a las pequeñas empresas y nuevas empresas
en todos los sectores que dependen de Internet de alguna manera.
En los primeros días de la web, los ISP vieron aumentar la demanda de sus servicios a
medida que las personas encontraron contenido como nunca antes. A medida que más
personas se conectaban, creaban más contenido. Se produjo un círculo virtuoso de
crecimiento e innovación. Siempre puede acceder a cualquier sitio web a través de
cualquier conexión. La tecnología de Internet subyacente avanzó dramáticamente desde
módems telefónicos hasta fibra, con velocidades disponibles en una conexión doméstica
que creció en un factor de un millón. La conectividad y el contenido vieron una
explosión en el crecimiento como mercados separados.
Pero surgió una lucha de poder a medida que ambos mercados evolucionaron y los
incentivos para que los ISP abusen de sus capacidades para aumentar los márgenes de
ganancia se fortalecieron. Siguieron batallas judiciales, y las reglas exigibles de
neutralidad de la red se convirtieron en una necesidad. En 2015, la Comisión Federal de
Comunicaciones respondió clasificando el acceso a Internet como un servicio del Título
II. Eso establece la banda ancha como una utilidad vital, otorgando a la FCC la
autoridad necesaria para hacer cumplir la neutralidad de la red.
Hoy, con miles de millones de dólares en juego en la competencia por vistas, ventas y
clics, los incentivos para que los ISP violen la neutralidad de la red con fines de lucro
nunca han sido mayores. Sin embargo, la FCC ahora propone revertir las reglas
establecidas para neutralizar esos incentivos perversos.
¿Queremos una web donde las compañías de cable determinen ganadores y perdedores
en línea? ¿Dónde deciden qué opiniones leemos, qué ideas creativas tienen éxito? Esa
no es la web que quiero. A juzgar por el apoyo en las encuestas de opinión para
mantener la neutralidad de la red, tampoco es la web que desea.
El futuro de la innovación, la libertad de expresión y la democracia en Estados Unidos
dependen de reglas de neutralidad de red fuertes y exigibles. Entonces la pregunta es:
¿Lucharemos duro por la web que queremos?
La última vez que se libró esta guerra, más de un millón de personas enviaron
comentarios a la FCC. El 12 de julio, el Día de Acción para la Neutralidad de la Red, 90
empresas y organizaciones unirán fuerzas para proteger Internet abierto. Las empresas
participantes mostrarán alertas en sus páginas de inicio simulando mensajes
"bloqueados" que los usuarios recibirían regularmente en un mundo sin neutralidad de
la red. Estas alertas de la página de inicio le darán a los usuarios la opción de enviar un
mensaje al Congreso y a la FCC antes de hacer clic. Únase a nosotros para enviar un
mensaje.

Tim Berners-Lee sobre Neutralidad de la red: "Esto es serio".

El inventor de la WWW tiene una publicación breve y precisa que explica
exactamente ...
Jon Stokes - 23/06/2006, 8:31 p.m.

Sir Timothy Berners-Lee, creador de la World Wide Web.

Silvio Tanaka
El inventor de la WWW tiene una publicación breve y precisa que explica exactamente
por qué apoyar la neutralidad de la red real y de buena fe es lo correcto. Te animo a que
leas la publicación completa, pero realmente resume todo el argumento a favor de la
neutralidad de la red en su oración inicial:
Cuando inventé la Web, no tuve que pedirle permiso a nadie.
Si lo piensa en términos de que las nuevas empresas tienen que pedir permiso a AT&T
para innovar, entonces todo el problema de neutralidad de la red se vuelve menos
complicado.
Ma Bell, ¿puedo?
Lo que los opositores de la neutralidad de la red están invirtiendo millones en el
cabildeo es un mundo en el que, cuando alguien ofrece un nuevo servicio de alto ancho
de banda a través de Internet, tienen que acudir a cada uno de los proveedores de última
milla y preguntar: "¿puedo tener permiso para competir en igualdad de condiciones con
los otros servicios que pasan por alto? " Y si los empresarios no pueden obtener
suficientes fondos para apaciguar al troll que protege ese puente en particular, entonces
podrían perder efectivamente el acceso a los clientes en el otro extremo.
Para alejar la discusión del típico ejemplo de video de gran ancho de banda, permítanme
pasar al ejemplo de un nuevo servicio de archivos adjuntos de correo electrónico,
llamado Pando, que recientemente me llamó la atención. Por lo que puedo decir, Pando
es un servicio P2P para enviar archivos muy grandes por correo electrónico. Adjunta a
su correo electrónico un archivo .pando, que probablemente sea algo así como un
archivo .torrent, y un usuario en el otro extremo que tenga el cliente Pando puede abrir
ese archivo .pando y usarlo para comenzar a descargar el archivo más grande que desee
para enviarlos
Ahora, no tengo idea de qué tan bien funciona esta cosa de Pando, o incluso si funciona
en absoluto. Lo menciono solo porque parece una idea nueva y un poco ingeniosa de
inicio. Pero en un Internet no neutral, Pando es mucho menos atractivo como una
pequeña empresa. ¿Por qué? Porque si estoy en Comcast y tú en AT&T, y trato de
enviarte un archivo .pando, nuestros dos ISP deben haber aceptado dejar pasar los
paquetes de este nuevo servicio a un ritmo razonable. Si Comcast o AT&T han decidido
limitar los paquetes de Pando (¡tal vez Pando se está utilizando para enviar archivos de
video!), Pando funcionará para mí cuando envíe un correo electrónico a algunas
personas pero no a otras. Ante resultados tan desiguales y generalmente impredecibles,
la mayoría de los usuarios probablemente omitirán el servicio por completo, y el mundo
tendría una pequeña empresa menos.
En este punto, debería insertar una palabra sobre "aceleración" versus calidad de
servicio (QoS). Las empresas de telecomunicaciones argumentan que no quieren limitar
el tráfico de nadie, solo quieren la libertad de ofrecer un mejor transporte (QoS) a los
servicios que pagan. Esta es una forma engañosa de enmarcar el problema.
Si tres compañías ejecutan servicios competitivos de video a pedido y solo una ha
pagado el precio, entonces los otros dos tipos están efectivamente limitados en lo que
respecta a los usuarios finales. Esto es especialmente cierto si el nivel básico de servicio
de transporte para la transmisión de medios en la red de ese ISP se establece
dolorosamente bajo. Todo lo que Comcast tendría que hacer es establecer una regla que
establezca que todos los sitios de transmisión de video tienen una cantidad
relativamente pequeña de ancho de banda y obtienen niveles más aceptables de ancho
de banda a medida que pagan más. Esto equivale a estrangular a las personas que no
pagan, y creo que las probabilidades están muy a favor de que este tipo de cosas se
vuelvan rampantes en un Internet no neutral.
Peor aún sería una situación en la que Comcast entra en algún tipo de acuerdo exclusivo
con un proveedor de servicios en línea, con el resultado de que el costo de competir en
igualdad de condiciones con ese servicio favorito se establece prohibitivamente alto. Por
supuesto, tal medida probablemente provocaría demandas de los competidores, pero
¿realmente queremos confiar en una ley de responsabilidad civil muy costosa para hacer
cumplir qué simple regulación podría hacer de manera mucho más barata y racional?
¿Pero pensé que la regulación era mala para los mercados?
Es sobre el tema de la regulación que Berners-Lee se suelta con otro gran derribo de una
línea de toda la retórica antirreguladora que las empresas de telecomunicaciones y sus
sustitutos han estado utilizando:
Por ejemplo, el sistema de mercado depende de la regla de que no se puede fotocopiar
dinero.
La simple verdad de que no se puede tener un mercado libre sin la regulación
gubernamental debería ser tan obvio que duele, pero después de algunas décadas de
algunas industrias que impulsan una dicotomía "regulación versus mercados libres", se
debe recordar a la gente que el cielo está De hecho, azul.
Debido a que los mercados descansan en el estado de derecho, la relación entre los
mercados y la regulación no es una oposición binaria sino un continuo. La anarquía en
un extremo y la sobrerregulación en el otro son antitéticas al libre mercado. Debes tener
reglas para jugar, porque las reglas garantizan que el juego sea justo.
Pero suficiente de mi predicación. Ve a leer la publicación de Berners-Lee, pásala a tus
amigos y llama a tus congresos.
persona. También debe consultar el ensayo exhaustivo de Danny Weitzner sobre
neutralidad de la red, vinculado en la publicación.
No dejes que las empresas de telecomunicaciones rompan Internet.