Exp.

N° 0639-2011-0-1501-JR-CI-02
Escrito N° correlativo
Sec. Dra. Jhaqueline Inga Grijalva
Asunto: Aclara Absolución de la parte demandada y
otro.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO TRANSITORIO LABORAL DE

HUANCAYO

TEODULO F. PEÑA MEZA, abogado de GLORIA

MAGALY PORTUGAL BENITES, en autos con la

OFICINA DE NORMALIZACION

PREVISIONAL, sobre IMPUGNACION DE

RESOLUCION ADMINISTRATIVA, Ud. En atenta

forma digo:

Que amparado en lo dispuesto por el art. 290 de la L.O.P.J. tengo a bien de

ACLARAR la absolución efectuada por la entidad demandada sobre la NULIDAD DE

ACTOS PROCESALES, la misma que la amparo bajo los siguientes fundamentos de

hecho y derecho:

1.- Que como se tiene indicado, la entidad demandada ha llegado a emitir la

RESOLUCION N° 00000343-2017-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 27 de

ABRIL del 2017, y que ha determinado que la pensión que me corresponde es de

415 soles aduciendo que solo he aportado 29 años y 11 meses.

2.- Que en la RESOLUCION N° 00000343-2017-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha

27 de ABRIL del 2017, del que vengo solicitando su nulidad por haberse emitido la

mencionada resolución en total desconociendo los alcances de lo dispuesto por el

Art. 2 del Decreto Ley 25967.

3.- Como es de verse el art. 2 del DECRETO LEY 25967, señala que : LA

REMUNERACION DE REFERENCIA A LOS EFECTOS DEL SISTEMA

NACIONAL DE PENSIONES, SE CALCULARA UNICAMENTE DE LA

 SIGUIEBNTE MANERA: - PARA LOS ASEGURADOS QUE HUBIERAN

APORTADO DURANTE TREINTA O MAS AÑOS COMPLETOS, ES

IGUAL AL PROMEDIO MENSUAL QUE RESULTE DE DIVIDIR ENTRE

36 EL TOTAL DE LAS REMUNERACIONES, ASEGURABLES

PERCIBIDAS POR EL ASEGURADO EN LOS ULTIMOS TREINTISEIS

MESES CONSECUTIVOS INMEDIATAMENTE ANTERIORES AL

ULTIMO MES” y para los ASEGURADOS QUE HUBIERAN APORTADO

DURANTE 20 AÑOS COMPLETOS Y MENOS DE VEINTICINCO AÑOS ES

IGUAL … es la última escala que le corresponde la SUMA DE 415 SOLES el que

se me ha aplicado, a los que han aportado más de 25 años hasta 30 la

REMUNERACION ES SUPERIOR A LOS 550 SOLES.

4.- Es así señor Juez que en la RESOLUCION N° 00000343-2017-

ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 27 de ABRIL del 2017, se determina que se me

otorgue la PENSION DE JUBILACION en el que indica en el QUINTO

ACÁPITE DE SU CONSIDERANDO “A LOS ASEGURADOS QUE

ACREDITEN 20 AÑOS O MAS DE APORTACIONES AL SISTEMA

NACIONAL DE PENSIONES, AL PRIMERO DE ENERO AL 2002 NO

PODRAN SER MAYOR DE 415 SOLES, sin tener en consideración que en este

proceso se me ha reconocido mis aportaciones de los años 1967 al año de 2005, con

el que sobrepasa los 29 años 11 de aportación, por lo que corresponde que se

aplique lo determinado por los art. 2 y 3 del Decreto Ley N° 25967 en el que se

determina que la pensión es mayor de 550 soles.

5.- Que conforme determina tengo dicho el art. 2 PRIMER ACAPITE y 3 del Decreto

Ley 25967, es clara y precisa que la pensión de jubilación que me corresponde es la

suma de 550 soles, y que en el mencionado peritaje tendría que variar por completo

porque ha efectuado con una suma que no corresponde por la negligencia de la

 mencionada funcionaria de la ONP que ha emitido una resolución con un monto

distinto, distorsionando lo establecido en el presente proceso, de esta manera

atentando al debido proceso y a la tutela jurisdiccional, que ha incurrido la

funcionaria de la ONP, pretendiendo hacer incurrir en error a su Despacho con esta

actitud asumida por la ONP, es decir de desconocer los alcances de los art. 2 y 3 del

Decreto Ley N° 25967 al no aplicarse correctamente los alcances de este

dispositivo legal.

6.- Pues cabe indicar que las observaciones efectuadas atentan al DEBIDO PROCESO

al PRETENDER dar diferente interpretación a la norma señalada, y que con este

hecho pretende desconocer el monto correcto que y que no estoy solicitando una

observación SINO LA CORRECTA CALIFICACION del monto que corresponde a

la jubilación, en razón de pretender reconocer con una suma inferior al que no

corresponde, de esta manera se me viene causando graves perjuicios a esta parte ya

que viene atentando contra el principio de UN DEBIDO PROCESO y TUTELA

JURRISDICCIONAL, consagrado en el inciso 3 del art. 139 de la Constitución del

Estado, por lo que debe de declararse fundado la nulidad deducida por esta parte.

Por lo expuesto pido a Ud. señor Juez se sirva tener por aclarado y en su

oportunidad ordenar fundada la nulidad de la mencionada resolución y que se emita una

nueva aplicando correctamente los alcances de los art. 2 y 3 del Decreto Ley N° 25967

Huancayo, 17 de agosto del 2,017.