Está en la página 1de 4

Villavicencio Meta, veinticinco de abril de 2017

Señores
ELECTRIFICADORA DEL META S.A E.S.P
Ciudad

REF: Recurso de Reposición y subsidio apelación en contra de la resolución o


comunicado número. Nº 2017-273 del 06-03-17

ORLANDO ROJAS CASTRO, en mi calidad de beneficiario y usuario de su empresa


de servicios públicos ,dentro de los términos legales interpongo el Recurso de
Reposición, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 al 77 de la Ley
1437 de 2011, contra la decisión proferida por el Gerente de Proyecto de Control
de Energía de la electrificadora del Meta, mediante resolución número
RESOLUCION Nº 2017-273 del 06-03-17, con la cual se resolvió cobrarme una
energía retroactiva por la suma de $30.324.217, al predio ubicado en la parcela FCA
Guayabal Km 8 vía del amor de Villavicencio, código N. 316331883, para que se
deje sin efecto mencionada resolución.

SUSTENTACION

PRIMERO: en la actualidad soy beneficiario y usuario de su empresa de servicios


públicos; el 16 de septiembre de 2014, mediante acta de revisión No. 671282610, a
través de los técnicos eléctricos de su empresa de servicios públicos, hicieron una
visita a mi predio en el cual argumentaron que se había manipulado el contador y
por tanto empezaron un cobro injusto de energía dejada de facturar, en ese
momento, me sentí atropellado en mi buena fe e insultado en mi buen nombre,
porque nunca manipule el mentado contador, por tanto inicie una pelea jurídica con
ustedes, a través de diferentes recursos, tutelas y derechos de petición.

A causa de estas discrepancias yo me abstuve de seguir cancelando el servicio de


la energía, tomándome un término suspensivo de pago a causa de los trámites
judiciales pendientes, por lo que el día 08 de septiembre de 2015, me notificaron
un aviso de cobro pre jurídico en el que me manifiestan que procederán a ejecutar
las facturas atrasadas que a esa fecha oscilaban en un valor de $25.873.210,
informando a la vez la terminación unilateral justificada del contrato de servicios
públicos, basados en el artículo 141 de la ley 142 de 1994. Posterior a esto, el día
15 de septiembre de 2015, mediante acta de revisión 55880, precisan que el
medidor está totalmente desconectado y nos encontramos con una conexión
directa. El 18 de septiembre de 2015, mediante acta No. 49035, se suspende el
servicio de energía, se retiran cañuelas y se entregan a la bodega de EMSA.
Teniendo en cuenta lo precedente, es de resaltar que su empresa de servicios
públicos, procedió de forma unilateral a retirar los contadores y otros equipos
eléctricos que habían puesto y a su vez dieron unilateralmente por terminado
nuestro contrato, tal y como consta en los oficios y actas que anexo.

SEGUNDO; nuestra discrepancia jurídica persistió y pese a que en realidad nunca


manipule ningún artefacto eléctrico, decidí solucionar de fondo y directamente
nuestra situación, por tanto el día 22 de junio de 2016, procedí a realizar un acuerdo
de pago, respecto de toda la energía que dejaron de facturar durante los
movimientos jurídicos que se presentaron, el cual a su vez obviamente cabria hasta
el momento en que ustedes como empresa de servicios públicos volviera a regular
mi servicio, me reconectaran el fluido eléctrico legalmente, y reinstalaran todos y
cada uno de los equipos eléctricos que habían retirado, el acuerdo mencionado fue
valorado en $ 50.963.500, mas el 0.9% de interés mensual, entregando como cuota
inicial un valor de $ 14.291.878, y el restante en 36 cuotas de $ 998.986, mas los
intereses.

Mencionado acuerdo lo acepte como un convenio en común en el que


determinábamos que allí poníamos fin a nuestras discrepancias jurídicas, dejando
cerrada cualquier circunstancia adversa que se pudiera presentar de cualquiera de
las dos partes, obviamente, en el momento en que ustedes cancelaron
unilateralmente mi contrato y retiraron los equipos, yo me conecte directamente, lo
cual a la hora de la firma del acuerdo no era un secreto, es más yo acepte sin trabas
los promedios de consumo y los intereses de mora, precisamente con la finalidad
de sanear todas las circunstancias ilícitas que se habían presentado hasta ese
momento, accediendo a nuevos contadores, futuras mediciones y pagos.

TERCERO. El 27 de enero de 2017, posterior a realizar el respectivo acuerdo de


pago, posterior a haber solucionado toda discrepancia y haber dado por sentado
totalmente una saneacion total de todo acto ilícito realizado de mi parte, procedió la
EMSA a acudir a mi predio a realizar las respectivas conexiones legales e instalar
los diferentes equipos que se habían retirado, a través de sus técnicos, levantando
un acta de revisión No. 57686, en la cual precisan que encuentran un servicio directo
trifásico, circunstancia que obviamente no era desconocida por ustedes a la hora
del arreglo que realizamos, sin embargo, de forma arbitraria procedieron a atropellar
mi principio de confianza legítima, expidiendo en mi contra el comunicado GCE-ER-
2017-273 del 06/03/17, el cual me fue notificado personalmente el día miércoles 19
de abril de 2017, en ese documento me manifiesta que por encontrarme conectado
de forma directa, proceden a realizar un cobro de energía retroactiva de 5 meses,
equivalentes a un valor de $30.324.217.

Es preciso indicar que lo precedente aparte de vulnerar totalmente mi principio de


confianza legítima, también se encuentra fuera de todo contexto licito, toda vez que
no existe ningún sustento legal en esa decisión, ya que los periodos que precisan
cobrar por energía dejada de facturar, son correspondientes a meses en los cuales
yo no era usuario de la empresa de servicios públicos EMSA, porque para esa fecha
obvio ya habían procedido a cancelar unilateralmente mi contrato y habían retirado
los respectivos artefactos eléctricos, por tanto es inaudito que pretenda recaudar
esos valores de fluido de energía con este procedimiento administrativo de cobro
retroactivo cuando en realidad no cabe mencionada circunstancia, máxime cuando
la ley, tiene estipulados otros procedimientos para este tipo de circunstancias
ilícitas.

Por lo anterior, no es aceptable para mí, que después de todo lo hablado, acordado
y firmado, a la fecha aparezcan sumas astronómicas de dinero bajo el argumento
de existir un servicio directo fuera del medidor, por tanto se jactan de cobrar una
energía retroactiva de 5 meses, por una circunstancia que era de pleno
conocimiento por parte de ustedes.

En conclusión, no es factico que fundamenten una sanción en un contrato que a esa


fecha yo ya no era parte, por tanto, en realidad la empresa de servicios públicos
debió haber dado cumplimiento total a nuestro acuerdo, el cual a la fecha yo estoy
cumpliendo cabalmente

PRETENSIONES

PRIMERO: que se revoque y se deje sin validez la resolución o comunicado


número GCE-ER 2017-273 del 06-03.2017. en el que me están cobrando la suma
de $30.324.217, argumentando el cobro de cinco meses de energía retroactiva, a
causa de una anomalía de servicio directo trifásico, violándose así mis derechos
fundamentales al mínimo vital, el principio de la confianza legítima y la seguridad
jurídica.

ARGUMENOS DE DERECHO
El principio de la confianza legítima es un corolario de aquel de la buena fe y
consiste en que el Estado no puede súbitamente alterar unas reglas de juego que
regulaban sus relaciones con los particulares, sin que se les otorgue a estos últimos
un período de transición para que ajusten su comportamiento a una nueva situación
jurídica. No se trata, por tanto, de lesionar o vulnerar derechos adquiridos, sino tan
sólo de amparar unas expectativas válidas que los particulares se habían hecho con
base en acciones u omisiones estatales prolongadas en el tiempo, bien que se trate
de comportamientos activos o pasivos de la administración pública, regulaciones
legales o interpretaciones de las normas jurídicas. De igual manera, como cualquier
otro principio, la confianza legítima debe ser ponderada, en el caso concreto, con
los otros, en especial, con la salvaguarda del interés general y el principio
democrático.

EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ADMINISTRATIVO es el fundamento en virtud


del cual todos los actos administrativos relacionados con la contratación,
manejo y disposición de los bienes y servicios del sector público, deben estar
sometidos a las leyes y las sanciones administrativas solamente podrán ser
impuestas cuando éstas hayan sido previstas por norma expresa.

Principio de Legalidad. Las sanciones administrativas solamente podrán ser


impuestas cuando éstas hayan sido previstas por norma expresa, conforme
al procedimiento establecido en la presente Ley y disposiciones
reglamentarias aplicables.”

PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA es el fundamento para la “aplicación


objetiva de la ley, de tal modo que las personas saben en cada momento
cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza y
la mala voluntad de los gobernantes puedan causar perjuicio”
El Principio de Seguridad Jurídica sirve de fundamento para limitar al Poder
Público de un Estado y como es lógico éste principio es fundamento solo en
el Estado Constitucional porque en los de régimen autocrático y totalitario las
personas siempre están sometidas a la arbitrariedad de quienes detentan el
poder.
Sentencia T-053/14. Concepto de Mínimo Vital y su directa relación con la
dignidad humana. Reiteración de jurisprudencia.

El mínimo vital es un derecho fundamental protegible por medio de la acción de


tutela, consistente en los recursos necesarios que requiere una persona para poder
satisfacer sus necesidades básicas, es decir, vivir en condiciones de dignidad.

La Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el alcance y contenido del derecho


al mínimo vital. En este sentido, en sentencia T-772 de 2003 lo define como “un
presupuesto básico para el efectivo goce y ejercicio de la totalidad de los derechos
fundamentales. Se constituye en una “pre-condición para el ejercicio de los derechos
y libertades constitucionales de la persona y en una salvaguarda de las condiciones
básicas de subsistencia”.

Asimismo, en reiterada jurisprudencia, esta Corporación se ha referido al derecho al


mínimo vital como “Requerimientos básicos indispensables para asegurar la
digna subsistencia de la persona y de su familia”,especialmente en lo
relacionado con su alimentación, vestido, educación, vivienda y seguridad
social. Así mismo, la jurisprudencia Constitucional ha precisado que el mínimo vital
es una “institución de justicia elemental que se impone aplicar, como repetidamente
lo ha hecho la Corte Constitucional, en situaciones humanas límites producidas por
la extrema pobreza y la indigencia cuando quiera que frente a las necesidades más
elementales y primarias, el Estado y la sociedad no responden de manera
congruente y dejan de notificarse de las afectaciones más extremas de la dignidad
humana” Concluyendo que la garantía constitucional que en sede de tutela le ha
prodigado la jurisprudencia no resulta caprichosa ni arbitraria. (Negrilla por fuera del
texto original).
A nivel supranacional, existen varias normas de las que se desprende este derecho
fundamental y que denotan su estrecha relación con la dignidad humana, el cual
abarca diferentes ámbitos en el orden jurídico, los cuales son objeto de protección.

PRUEBAS: Solicito que como soporte de mis pretensiones se valoren las


siguientes:

1. Copia de la decisión que resuelve el recurso de reposición interpuesto por mi


de fecha 09 de diciembre de 2014
2. Copia de las cartas de pre jurídico y aviso de terminación unilateral del
contrato
3. Copia del acta de revisión e instalación No. 55880
4. Copia del acta No. 49035 y No. 120342, donde se retiran cañuelas y equipos
5. Copia del acuerdo de pago realizado entre EMSA y yo
6. Copia del comunicado GCE-ER 2017-273 del 06-03.17

NOTIFICACIONES

Podrán notificarme en la parcela finca guayabal Km. 8 vereda el amor, así mismo al
correo electrónico orlando3431@hotmail.com. .
Declaro que los datos aquí consignados son correctos, conforme con lo normado
por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
ley 1437 de 2011.

Cordialmente,

ORLANDO ROJAS CASTRO


CC. 3.142.638 de Guayabetal.
Cel. 312 352 29 96

También podría gustarte