Está en la página 1de 14

Capítulo 20 Incertidumbre e información asimétrica

20.1 Introducción
En el último capítulo, discutimos las funciones de utilidad de Von Neumann-Morgenstern, que se utilizan
para representar las preferencias de las personas en situaciones en las que hay incertidumbre, donde la
información es imperfecta o falta. Continuamos el análisis de la toma de decisiones bajo incertidumbre en
este capítulo. Pero ahora nos centramos en los problemas que surgen cuando la información se distribuye
de manera desigual, en el sentido de que algunas personas en el mercado saben más que otras.

Más precisamente, ahora estamos considerando mercados para bienes o servicios cuando hay
incertidumbre, y la incertidumbre es más en un lado del mercado (por ejemplo, el lado de los compradores)
que en el otro lado del mercado (por ejemplo, el lado de los vendedores). Estos se llaman mercados con
información asimétrica; la información es "asimétrica" porque las personas de un lado saben más que las
personas del otro lado. En un mundo de perfecta certeza, no habría información asimétrica, pero en este
capítulo permitimos la incertidumbre. Resulta que la información asimétrica puede crear graves fallas en
el mercado, fallas que pueden necesitar remedios.

En particular, ¿qué sucede cuando los vendedores de algún bien o servicio riesgoso o incierto saben más
que los compradores? Por ejemplo, ¿qué sucede en el mercado de automóviles usados, cuando los
vendedores a menudo saben mucho más sobre la condición de los automóviles que venden que los
compradores? Nos fijamos en el mercado de automóviles usados en la Sección 20.2. ¿Qué sucede en los
mercados de seguros si las compañías de seguros no pueden distinguir entre clientes de bajo riesgo y
clientes de alto riesgo? En la Sección 20.3, examinamos los problemas creados por la información
asimétrica en los mercados de seguros.

Por supuesto, la existencia misma del seguro puede hacer que algunas personas asuman mayores riesgos
de los que asumirían si no estuvieran asegurados. Esto se denomina problema de riesgo moral y lo
examinamos en la Sección 20.4.

Finalmente, en muchas situaciones económicas, los responsables (llamados principales) no pueden


observar directamente el esfuerzo de las personas que trabajan para ellos (llamados agentes).

¿Qué problemas son causados por la asimetría de la información entre los principales y los agentes?
Analizamos este problema en la Sección 20.5. En la Sección 20.6, concluimos este capítulo con una breve
discusión de lo que se podría hacer para corregir las fallas del mercado causadas por la información
asimétrica.

20.2 Cuando los vendedores saben más que los compradores: el mercado para los "limones"
Esta historia está basada en un artículo publicado en 1970 por el economista estadounidense George
Akerloff (1940–). (George Akerloff, Michael Spence (1943–) y Joseph Stiglitz (1943–) ganaron el Premio
Nobel de Economía en 2001 por su trabajo en mercados con información asimétrica.

Considere el mercado de autos usados. Se adjunta considerable incertidumbre a cualquier automóvil


usado. Puede romperse y requerir un nuevo motor o transmisión mañana, o puede funcionar a la
perfección, necesitando solo un mantenimiento de rutina ocasional, durante los próximos diez años.
Cuando las personas compran y venden autos usados, los vendedores generalmente tienen mejor
información sobre la confiabilidad de los autos que los compradores. Los vendedores saben mucho más
acerca de las probabilidades de fallas mecánicas desagradables y costosas que pueden ocurrir el próximo
mes o el próximo año.

Suponemos que hay dos tipos de automóviles usados: "automóviles de calidad" y "limones". Suponemos
que se ven exactamente iguales, e incluso un mecánico no puede notar la diferencia. Sin embargo, una
persona que ha sido propietaria de un automóvil durante un período de tiempo razonable sabe si su
automóvil es un automóvil de calidad o un limón. El propietario de un automóvil conoce su historial de
reparaciones anteriores y, por lo tanto, ella conoce las probabilidades de reparaciones futuras. Una persona
que no ha sido propietaria de ese automóvil no conoce esas probabilidades.

Para simplificar, asumimos que todas las personas en el mercado del automóvil, tanto los compradores
como los vendedores, son neutrales en cuanto al riesgo. También asumiremos que los automóviles y los
limones de calidad entregan la misma utilidad a cualquier propietario; sólo difieren en los costos de
reparación esperados.

Dado su conocimiento de los costos esperados de futuras reparaciones, el propietario de un limón tiene un
precio de reserva para su automóvil. Este es el mínimo que tomaría, y refleja tanto lo que le gusta como un
automóvil, como los costos de reparación que tendrá que incurrir si lo retiene. Asumimos que el precio de
la reserva para el propietario del limón es de $ 1,000. De manera similar, el propietario de un automóvil de
calidad tiene un precio de reserva, que refleja su conocimiento de los costos de reparación esperados para
el automóvil de calidad. Suponemos que el precio de reserva para el propietario de un automóvil de calidad
es de $ 2,000. Recuerde, el propietario de un automóvil sabe qué tipo de automóvil es.

Suponemos que cualquier comprador potencial de automóviles tiene la disposición de pagar por cualquiera
de los tipos de automóviles, dependiendo del tipo. Suponemos que los compradores estarían dispuestos a
pagar $ 1,200 por un limón y $ 2,400 por un automóvil de calidad. Sin embargo, cuando un comprador
potencial mira un automóvil, ella no conoce el tipo.

¿Qué pasaría si los compradores potenciales pudieran distinguir entre autos y limones de calidad? Se
establecería un precio de mercado para limones, en algún lugar entre $ 1,000 y $ 1,200, y un precio de
mercado para automóviles de calidad, en algún lugar entre Se establecerán $ 2,000 y $ 2,400. Los mercados
se despejarían, y el resultado sería eficiente o Pareto óptimo. Pero los compradores no pueden distinguir
entre coches de calidad y limones. ¿Qué pasa entonces en este mercado?

Supongamos, por simplicidad, que hay aproximadamente un número igual de autos y limones de calidad.
Si este es el caso, los compradores pensarán que comprar un automóvil es una lotería L, con un posible
resultado de un limón con probabilidad 0.5 y un posible resultado de un automóvil de calidad también con
probabilidad 0.5. Dado que hemos asumido la neutralidad del riesgo, lo que los compradores potenciales
piensan acerca de L simplemente depende de la expectativa del dólar de la lotería. Esto es

𝐸(𝐿) = 0.5 × $1,200 + 0.5 × $2,400 = $1,800


De ello se deduce que los compradores están dispuestos a pagar hasta $ 1,800 por un automóvil usado.
Pronto los vendedores se dan cuenta de que los compradores están dispuestos a pagar solo $ 1,800 por
autos usados, por lo que los vendedores con autos de calidad desaparecen. A medida que los vendedores
de automóviles de calidad desaparecen, los compradores están cada vez menos dispuestos a pagar hasta
$ 1,800.
20.3 Cuando los compradores saben más que los vendedores: un mercado para el seguro de salud
A menudo, los compradores de seguros saben más sobre los riesgos que enfrentan que las compañías de
seguros que los aseguran. Esto es cierto para el seguro de automóviles, ya que los conductores saben más
acerca de cuán cuidadosamente manejan y cuánto conducen que lo que saben las compañías de seguros;
de manera similar, los dueños de propiedades saben más acerca de cuán cuidadosos o descuidados son
con los incendios que saben sus compañías de seguros; y los consumidores a menudo saben más sobre el
estado de su salud que sus aseguradores de salud. El siguiente ejemplo ilustra lo que podría suceder en los
mercados de seguros de salud como resultado de este tipo de información asimétrica.

Seguro de salud / ejemplo de selección adversa. Supongamos que hay dos grupos de consumidores de
atención médica. En ambos grupos existe el riesgo de alguna enfermedad grave pero no mortal, que cuesta
$ 100,000 para tratar.

Los consumidores del grupo 1 tienen un bajo riesgo de enfermedad. Su probabilidad de tenerlo es de 0.01,
o 1 por ciento. Un consumidor de este grupo está dispuesto a pagar hasta $ 1,200 por una póliza de seguro
que le brindaría tratamiento gratuito si contrae la enfermedad. Si ella misma pagara el tratamiento, el costo
esperado del tratamiento sería de 0.01 × $ 100,000 = $ 1,000. El hecho de que ella esté dispuesta a pagar
hasta $ 1,200 por la póliza de seguro indica que ella es adversa al riesgo. Si una compañía de seguros (que
es neutral con respecto al riesgo) puede decir que un consumidor está en el grupo 1, es claramente
ventajoso para él organizar una póliza con ese consumidor a un precio que oscila entre $ 1,000 y $ 1,200.

Tabla 20.1. Un mercado de seguros de salud.

Número de personas Expectativa de Disposición a pagar


costo/persona
Grupo 1 9,000 $1,000 $1,200
Grupo 2 1,000 $5,000 $6,000
Total poblacional 10,000 $1,400

Los consumidores del grupo 2 tienen un alto riesgo de la misma enfermedad. Su probabilidad de tenerlo
es de 0.05, o 5 por ciento. El costo del tratamiento es el mismo que para los consumidores del grupo 1. Un
consumidor de este grupo está dispuesto a pagar hasta $ 6,000 por una póliza de seguro que pagaría el
tratamiento. Si ella misma pagara el tratamiento, el costo esperado del tratamiento sería de 0.05 × $
100,000 = $ 5,000. Ella está dispuesta a pagar hasta $ 6,000 para asegurarse contra este riesgo porque es
adversa al riesgo. Si una compañía de seguros puede decir que un consumidor está en el grupo 2, es
claramente ventajoso para él concertar una póliza con ese consumidor a un precio que oscila entre $ 5,000
y $ 6,000.

Bajo la condición de información completa, es decir, si las compañías de seguros saben a quién pertenece
a qué grupo, se les puede ofrecer pólizas de seguro a los miembros de los dos grupos a diferentes precios.
En un mercado competitivo para los contratos de seguro, las ganancias se repartirían en equilibrio. De ello
se deduce que habría dos tipos de contratos de seguro en un equilibrio competitivo: las pólizas de seguro
se venderían a los consumidores del grupo 1 a un precio de $ 1,000 y a los consumidores del grupo 2 a un
precio de $ 5,000. Según el primer teorema fundamental de la economía del bienestar, este resultado sería
eficiente y todos los consumidores, que son todos aversos al riesgo, estarían asegurados.
Ahora suponemos que hay 9,000 personas en el grupo 1, y 1,000 personas en el grupo 2. La población total
es de 10,000. Sobre la población total, la probabilidad de la enfermedad es el número total esperado de
personas que lo contraerán, dividido por 10,000. El número total esperado de personas que contraerán la
enfermedad es 0.01 × 9, 000 + 0.05 × 1, 000 = 140. Por lo tanto, la probabilidad de la enfermedad en toda
la población es 0.014. Si se tratan todos los casos, el costo esperado del tratamiento, promediado para toda
la población, es de 0.014 × $ 100,000 = $ 1,400. Todos estos supuestos se resumen en la Tabla 20.1.

Ahora, veamos qué sucede en este mercado cuando hay información asimétrica. La asimetría es la
siguiente: los compradores potenciales de seguros, miembros de los grupos 1 y 2, saben en qué grupo se
encuentran, pero las compañías de seguros no. Debido a que las compañías de seguros no pueden
distinguir entre miembros del grupo 1 y miembros del grupo 2, deben ofrecer pólizas a todos por el mismo
precio. Dejamos que P represente el precio de la póliza de seguro.

En un equilibrio competitivo, las compañías de seguros están obteniendo cero ganancias esperadas. Por lo
tanto, P debe ser igual al costo esperado del tratamiento para la población asegurada. Como se calculó
anteriormente, el costo esperado de tratar la enfermedad en toda la población es de $ 1,400. Sin embargo,
P = $ 1,400 no funcionará. No se puede asegurar a toda la población a este precio.

La razón es simple. A un precio de $ 1,400, los consumidores del grupo 1 no comprarán el seguro. Saldrán
del mercado. Los únicos consumidores que comprarán el seguro son miembros del grupo 2, para quienes
el costo esperado del tratamiento es de $ 5,000. Si solo los miembros del grupo 2 están comprando seguros,
sin embargo, las compañías de seguros necesitarán un precio de al menos $ 5,000. De ello se deduce que
el equilibrio competitivo es a un precio de $ 5,000; Los miembros del grupo 2 están asegurados, pero los
miembros del grupo 1 no están asegurados. Este resultado del mercado es ineficiente: los miembros del
Grupo 1 no pueden comprar un producto a un precio que sería ventajoso para ellos y para las compañías
de seguros que se lo venderían. Están excluidos de este mercado, en el que hay un precio único para los
dos grupos de consumidores muy diferentes.

Este es un ejemplo de selección adversa en el seguro, un resultado en el que las compañías de seguros,
incapaces de distinguir entre grupos con riesgos muy diferentes y, por lo tanto, cobran a todos por el mismo
precio, no pueden asegurar a una población completa de consumidores adversos al riesgo. A todos los
consumidores les gustaría comprar seguros a precios actuarialmente justos, e incluso los precios que están
por encima de actuarialmente justos. Sin embargo, hay tantos consumidores de alto riesgo que el precio
del mercado único es demasiado alto para los consumidores de bajo riesgo. Los consumidores de bajo
riesgo son, en efecto, expulsados del mercado. Esta es otra falla del mercado debido a la información
asimétrica.

20.4 Cuando el seguro alienta la toma de riesgos: riesgo moral


En el ejemplo de la sección anterior, asumimos que dos grupos de personas tenían diferentes
probabilidades de enfermedad y que las compañías de seguros no podían distinguir entre los miembros del
grupo 1 y los miembros del grupo 2. La incapacidad para distinguir entre los dos tipos condujo a una falla
del mercado. Otra falla importante del mercado basada en seguros ocurre cuando los compradores de
seguros cambian su comportamiento y aumentan sus probabilidades de pérdida, porque tienen seguro.
Esto lleva a una falla del mercado si las compañías de seguros no observan los cambios en el
comportamiento y cobran primas que reflejen esos cambios.
Cuando los compradores de seguros asumen más riesgos porque tienen seguros, decimos que el seguro
crea un riesgo moral. La existencia misma de la cobertura de seguro causa mayores pérdidas y mayores
costos sociales. El término "riesgo moral" ahora es utilizado comúnmente por los economistas (y por otros
que quieren parecer impresionantes) para describir el mal comportamiento alentado por la existencia de
una compensación por las pérdidas. Los economistas (y muchos otros) creen en incentivos: incentivos
positivos para fomentar el buen comportamiento e incentivos negativos para desalentar el mal
comportamiento. Esta es la idea de la zanahoria y el palo. El riesgo moral es lo que resulta cuando quitas el
palo, los incentivos negativos para el mal comportamiento. Por ejemplo, según algunos analistas, los
programas gubernamentales que rescataron a las empresas de Wall Street después del colapso de 2008
crearon un riesgo moral. Se mitigaron las pérdidas de las empresas de Big Wall Street, algunas empresas
se salvaron de la quiebra y se redujeron o eliminaron las consecuencias negativas de las decisiones
financieras de riesgo. Como consecuencia, en el futuro, las empresas de Wall Street pueden no ser tan
cuidadosas como lo hubieran sido, sin el rescate.

Otros ejemplos más obvios incluyen los siguientes:

1. Seguro de responsabilidad civil y colisión para operadores de vehículos motorizados. Si los motoristas
tuvieran que asumir los costos totales de los accidentes que causan, probablemente conducirían más
cuidadosamente. Por supuesto, las compañías de seguros se esfuerzan por descubrir cuál de sus
conductores asegurados está asumiendo riesgos, al monitorear el historial de accidentes, multas por
exceso de velocidad, arrestos por conducir en estado de ebriedad, etc., pero no pueden ser completamente
exitosos.

2. Seguros contra incendio y robo para propietarios. Si los propietarios no tuvieran seguro, probablemente
tendrían más cuidado con los incendios en parrillas, chimeneas y estufas de leña; y tendrían más cuidado
con el cableado defectuoso, el bloqueo de las puertas durante la noche, etc.

3. Seguro contra inundaciones para propietarios. El seguro contra inundaciones compensa al propietario
por las pérdidas por inundaciones. Las pérdidas por inundaciones ocurren principalmente en las llanuras
aluviales, junto a los ríos y en las zonas costeras bajas. En los Estados Unidos, el gobierno federal realmente
subsidia el seguro contra inundaciones, que alienta a las personas a construir en zonas propensas a las
inundaciones, lo que exacerba el problema del riesgo moral.

Conducción en teléfono celular / ejemplo de riesgo moral. Pasemos ahora a un ejemplo numérico.
Supongamos que hay 1,000 personas idénticas, a quienes les gusta conducir mientras hablan en sus
teléfonos celulares. Suponga que cada conductor tiene una probabilidad de 0.04 de un accidente (por año),
si no usa su teléfono celular, y una probabilidad de 0.08 de un accidente (por año), si lo hace. Cualquier
accidente resultaría en $ 10,000 en daños al auto del conductor. (Si los accidentes dañan a otros
conductores o a sus automóviles, el análisis es más complicado). Las pérdidas esperadas son de $ 400 por
año si el conductor no es un usuario de teléfono celular, y de $ 800 por año si es un usuario de teléfono
celular. Suponemos que el seguro El mercado es competitivo y las compañías de seguros terminan
cobrando primas solo lo suficiente para cubrir las pérdidas esperadas. Si nadie usa un teléfono celular, la
prima del seguro será de alrededor de $ 400 por año; si todo el mundo usa un teléfono celular, la prima del
seguro será de alrededor de $ 800 por año; y si es una combinación, la prima del seguro estará en algún
lugar entre esos extremos. A los conductores les gustan sus teléfonos celulares, pero no lo suficiente como
para pagar los $ 400 adicionales en pérdidas esperadas generadas por su uso. Suponemos que usar el
teléfono celular mientras conduce le da a cada conductor $ 300 de conveniencia y placer por año.
Estaría dispuesto a pagar $ 1,200 por año para asegurarse contra una probabilidad de 0.08 de un accidente
de $ 10,000.

Finalmente, asumimos que las compañías de seguros no pueden decir si un cliente usa su teléfono celular
mientras conduce.

¿Cuál es el equilibrio en este ejemplo? Debido a que las compañías de seguros no pueden saber si un
conductor está hablando por su teléfono celular mientras conduce, si un conductor está asegurado, usará
su teléfono celular. Esto da como resultado la probabilidad de 0.08 de un accidente (por año), con pérdidas
esperadas de $ 800 por año. Los conductores están dispuestos a pagar hasta $ 1,200 por año para
asegurarse contra este riesgo. Sin embargo, debido a que el mercado de seguros es competitivo, con
ganancias en o cerca de cero, la prima del seguro es de $ 800 por año. Por lo tanto, todos comprarán un
seguro y todos hablarán por teléfono mientras conducen. El beneficio neto para cada conductor será igual
al beneficio de conducir, digamos D, menos el costo del seguro de $ 800, más el valor de $ 300 de poder
hablar por teléfono celular mientras se conduce, o D - $ 800 + $ 300 = D - $ 500. Si un conductor no compró
el seguro y continuó hablando por su teléfono celular, su utilidad esperada de esta lotería sería igual a la
utilidad del beneficio neto equivalente de certeza, que sería D - $ 1, 200 + $ 300 = D - $ 900, que es Mucho
peor que conducir con seguro. Si un conductor no compró un seguro y dejó de hablar por su teléfono
celular, su beneficio neto sería de D - $ 600, que es aún peor que conducir con un seguro y hablar por
teléfono celular.

Todas estas suposiciones se resumen en la Tabla 20.2.

De ello se deduce que el equilibrio en este ejemplo es uno en el que todos compran seguros, a un precio
de $ 800 por año, y todos usan sus teléfonos celulares mientras conducen. Sin embargo, este es un
equilibrio ineficiente. Es ineficiente porque si todos dejaran de hablar por sus teléfonos celulares, podrían
comprar un seguro por $ 400 por año en lugar de $ 800 por año, y el beneficio neto para cada conductor
sería D - $ 400> D− $ 500. Finalmente, la disponibilidad del seguro crea un riesgo moral, porque la
protección del seguro hace que todos los conductores asuman un riesgo adicional. El costo para la sociedad
de ese riesgo adicional es de $ 400 (el aumento en las pérdidas esperadas de accidentes por conductor por
año), mientras que el beneficio para el conductor es de solo $ 300. En resumen, este es un ejemplo de una
falla de mercado creada por el riesgo moral.

20.5 El problema principal-agente


En el ejemplo de la sección anterior, todos los conductores eran idénticos, pero había una asimetría de
información entre las compañías de seguros y los conductores. Las compañías de seguros no podían ver si
los conductores hablaban en sus teléfonos celulares mientras conducían. La disponibilidad de seguros creó
un riesgo moral; alentó a los conductores a portarse mal, y ese mal comportamiento dio lugar a una falla
del mercado, un equilibrio ineficiente.
Ahora pasamos a otra asimetría de información que puede llevar a una falla del mercado. En muchos
contextos económicos, dos (o más) personas están trabajando en algún proyecto, más o menos juntos,
pero con objetivos algo diferentes. Uno está a cargo; se le llama el principal. El otro está trabajando para el
principal; se le llama el agente. Los ejemplos incluyen un empleador y un empleado en una oficina o fábrica;
un contratista general y un subcontratista en un proyecto de construcción; un paciente y un médico; un
dueño de propiedad que quiere vender su casa y su agente de bienes raíces; un demandante en una
demanda y su abogado; un granjero y su trabajador agrícola; y una legislatura y los burócratas que redactan
reglamentos y aplican la ley.

En general, un principal puede observar algo de lo que hace el agente, pero no todo, y la observación del
principal de la efectividad del agente se ve confundida por eventos aleatorios. Por ejemplo, el paciente se
enferma después de la cirugía, pero no sabe si esto se debe a que el cirujano no se preparó lo
suficientemente bien para la operación, o porque su cáncer era intratable. El dueño de la propiedad no
logra vender su casa, pero no sabe si esto se debió a que su agente de bienes raíces no programó suficientes
exhibiciones, o porque su único comprador potencial fue despedido. En resumen, hay una asimetría de
información entre el principal y el agente, compuesta por ruido aleatorio.

El principal tiene un objetivo. El agente está del lado del principal pero puede que no tenga el mismo
objetivo. El principal puede observar el resultado, pero no puede observar todo lo que el agente hace o
deja de hacer. El problema del agente principal es el problema (principal) de maximizar la rentabilidad
esperada, dada la asimetría de la información y la aleatoriedad inherente en el proceso que conduce del
esfuerzo al resultado.

Ejemplo de agente principal, introducido

Ahora ponemos un ejemplo. Suponemos que hay un agricultor, que es el principal. Él emplea a un
trabajador agrícola, que es el agente. El granjero cultiva maíz; para simplificar, asumimos que solo hay dos
rendimientos de cultivos posibles: 5 toneladas y 10 toneladas. También por simplicidad, asumimos que
tanto los ingresos como los costos para el agricultor, así como los salarios para el trabajador agrícola, se
miden en toneladas de maíz. Por lo tanto, la cantidad de toneladas cultivadas también es igual a los ingresos
del agricultor. La salida de la granja depende del esfuerzo del trabajador agrícola y de los eventos aleatorios.
El trabajador agrícola puede ejercer un alto esfuerzo o un bajo esfuerzo. (Por supuesto, él prefiere el
esfuerzo bajo, todo lo demás es igual.)

El agricultor puede observar la salida, pero no puede observar el esfuerzo del trabajador. Además, debido
al ruido aleatorio, el agricultor no puede concluir que el trabajador debe haber realizado un gran esfuerzo
si la producción es de 10 toneladas, o que el trabajador debe haber hecho un esfuerzo bajo si la producción
es de 5 toneladas.

Dejamos que e represente el nivel de esfuerzo del trabajador agrícola, y asumimos que los dos niveles de
esfuerzo son e = 1 (esfuerzo bajo) y e = 2 (esfuerzo alto). El alto esfuerzo, por supuesto, causa la desutilidad
del trabajo más que el bajo esfuerzo. En particular, asumimos niveles de desutilidad iguales a los niveles de
esfuerzo; el esfuerzo bajo causa la desutilidad de 1, y el esfuerzo alto causa la desutilidad de 2. Hacer que
el trabajador trabaje requiere una compensación que proporcione suficiente utilidad para compensar la
falta de utilidad del trabajo. El trabajador requiere una compensación que le otorga al menos 1 unidad de
utilidad por un bajo esfuerzo y al menos 2 unidades de utilidad por un alto esfuerzo.
La conexión entre el esfuerzo del trabajador y la producción de la granja es la siguiente: Dejamos que 𝑝(𝑒)
represente la probabilidad del alto rendimiento de la cosecha (10 toneladas), una función del esfuerzo e, y
dejemos que 1 − 𝑝 (𝑒) representan la probabilidad del bajo rendimiento (5 toneladas) del cultivo. (Como
en otras partes de este capítulo, p significa probabilidad, no precio.) Suponemos que, si el esfuerzo es bajo,
entonces 𝑝 (𝑒) = 𝑝 (1) = 0.1. Es decir, un esfuerzo bajo implica una probabilidad del 10 por ciento de alta
producción y una probabilidad del 90 por ciento de baja producción. También asumimos que, si el esfuerzo
es alto, entonces 𝑝 (𝑒) = 𝑝 (2) = 0.9. Es decir, un alto esfuerzo implica una probabilidad del 90 por ciento
de alta producción y una probabilidad del 10 por ciento de baja producción. Asumimos que nuestro
agricultor, el principal, es neutral en cuanto a los riesgos, y asumimos que nuestro trabajador agrícola, el
agente, es adverso al riesgo. El principal ofrece al agente un contrato, que especifica un salario a pagar en
función del nivel de producción, alto (10 toneladas) o bajo (5 toneladas). Los salarios dependen solo de la
producción, que es observable, y no del esfuerzo, que es inobservable. Dejamos que sea el salario
(contingente) si la producción es alta, y que sea el salario (contingente) si la producción es baja; Ambos se
miden en toneladas. Si la producción es alta (10 toneladas), la ganancia del agricultor (medida en toneladas)
es 10 − 𝑤ℎ .

Si la producción es baja (5 toneladas), la ganancia del agricultor es de 5 𝑤𝑙 . Debido a que el principal es


neutral al riesgo, simplemente quiere maximizar la ganancia esperada. El beneficio esperado es

𝐸(𝜋) = 𝑝(𝑒)(10 − 𝑤ℎ ) + (1 − 𝑝(𝑒))(5 − 𝑤𝑙 )

Depende del esfuerzo del agente e, y de los salarios contingentes 𝑤ℎ y 𝑤𝑙 . Suponemos que el agente, que
es adverso al riesgo, tiene una función de utilidad de raíz cuadrada. Es decir, para una w dada, su utilidad
es 𝑢 = √𝑤, y en función de su esfuerzo e, su utilidad esperada es

𝐸(𝑢\𝑒) = 𝑝(𝑒)√𝑤ℎ + (1 − 𝑝(𝑒))√𝑤𝑙

(Una nota sobre la notación: 𝐸(𝑢|𝑒) significa "Utilidad esperada, dependiente del nivel de esfuerzo e".)

Esto da

𝐸(𝑢\𝑒 = 1) = 0.1√𝑤ℎ + 0.9√𝑤𝑙 y 𝐸(𝑢\𝑒 = 2) = 0.9√𝑤ℎ + 0.1√𝑤𝑙

Por poco esfuerzo y alto esfuerzo, respectivamente. Si los salarios que dependen de la producción se fijan
en el punto en el que el trabajador solo está (apenas) dispuesto a trabajar, la utilidad esperada basada en
los salarios solo tiene que compensar la falta de utilidad del trabajo. Esto da
0.1√𝑤ℎ + 0.9√𝑤𝑙 = 1 y 0.9√𝑤ℎ + 0.1√𝑤𝑙 = 2

Por poco esfuerzo y alto esfuerzo, respectivamente. Presentamos algunos de nuestros ejemplos,
suposiciones, notaciones y conclusiones preliminares en la Tabla 20.3.

El primer mejor resultado del principal

Ahora calculamos el primer mejor resultado para el principal. Esta es la ganancia máxima esperada que el
principal podría lograr si le pagara al trabajador lo suficiente para que trabajara, y en contra de nuestra
suposición básica sobre el modelo principal-agente, si el principal realmente pudiera observar y elegir el
nivel de esfuerzo del trabajador. El principal tiene que ofrecerle al trabajador un salario contingente, como
se mostró anteriormente, para que trabaje en los niveles de esfuerzo indicados. (Los salarios aún están
supeditados a la producción). Utilizamos las dos ecuaciones de salarios contingentes necesarias para
calcular las ganancias máximas del principal basada en el esfuerzo bajo y el esfuerzo alto. Luego
seleccionamos el nivel de esfuerzo que resulta en un nivel de ganancia más alto para el principal.
Suponiendo un esfuerzo bajo, la función objetivo del principal es

𝐸(𝜋) = 0.1(10 − 𝑤ℎ ) + 0.9(5 − 𝑤𝑙 ) = 5.5 − 0.1𝑤ℎ − 0.9𝑤𝑙

Usamos la restricción de bajo esfuerzo del agente 0.1√𝑤ℎ + 0.9√𝑤𝑙 = 1, que se modifica a 𝑤ℎ = 100 −
180√𝑤𝑙 + 81𝑤𝑙 . Sustituyendo la restricción en la función objetivo del principal, obtenemos

𝐸(𝜋) = −4.5 + 18√𝑤𝑙 − 9𝑤𝑙

Maximizar 𝐸(𝜋) ahora es sencillo; es equivalente a maximizar 2√𝑤𝑙 − 𝑤𝑙 . La función objetivo se maximiza
en 𝑤𝑙 = 1; la sustitución de nuevo en la ecuación de restricción da 𝑤ℎ = 1, y sustituyendo los valores de
salarios contingentes en la función de ganancia esperada da

𝐸(𝜋) = 0.1(10 − 1) + 0.9(5 − 1) = 4.5


Esta es la mayor ganancia esperada que el principal puede obtener si elige un bajo esfuerzo por parte del
agente. Ahora, analicemos el alto esfuerzo. Suponiendo que el principal elige un gran esfuerzo por parte
del agente y le paga lo suficiente para que haga el trabajo, la función objetivo es

𝐸(𝜋) = 0.9(10 − 𝑤ℎ ) + 0.1(5 − 𝑤𝑙 ) = 9.5 − 0.9𝑤ℎ − 0.1𝑤𝑙

Usamos la restricción de alto esfuerzo del agente 0.9√𝑤ℎ + 0.1√𝑤𝑙 = 2, que se modifica a 𝑤𝑙 = 400 −
360√𝑤ℎ + 81𝑤ℎ . (Es un poco más fácil usar la restricción para resolver wl como una función de 𝑤ℎ en
este caso, en lugar de a la inversa). Sustituyendo la restricción en la función objetivo del principal,
obtenemos

𝐸(𝜋) = −30.5 + 36√𝑤ℎ − 9𝑤ℎ

Maximizar 𝐸(𝜋) ahora es sencillo; es equivalente a maximizar 4√𝑤ℎ − 𝑤ℎ . La función objetivo se


maximiza en 𝑤ℎ = 4; sustituyendo de nuevo en la ecuación de restricción da 𝑤𝑙 = 4, y sustituyendo los
valores de salarios contingentes en la función de ganancia esperada da

𝐸(𝜋) = 0.9(10 − 4) + 0.1(5 − 4) = 5.5


Este es el beneficio más alto que puede obtener el principal si elige un alto esfuerzo por parte del agente.
Los resultados de todos estos cálculos se muestran en la Tabla 20.4. El principal toma nota de estos
resultados. Él quiere maximizar su beneficio esperado. Por lo tanto, el primer mejor resultado para el
principal, el resultado por el que opta si puede observar y elegir el esfuerzo del agente, es el siguiente: alto
esfuerzo por parte del agente, salarios contingentes de 𝑤𝑙 = 4 y 𝑤ℎ = 4 y ganancia esperada para sí de
𝐸(𝜋) = 5.5.

Los cálculos anteriores son hipotéticos y dependen de la capacidad del principal para elegir el nivel de
esfuerzo del agente. Sin embargo, la dificultad esencial del problema principal-agente es que el principal
no puede ver el nivel de esfuerzo del agente. Consideremos ahora cómo afecta esto al análisis.

Cuando el principal no puede observar los esfuerzos del agente

Lo primero que se debe tener en cuenta es que, si el agente elige un esfuerzo bajo, el mejor resultado
posible para el principal es 𝐸(𝜋) = 4.5, como hemos calculado anteriormente. Si los salarios contingentes
son iguales o casi iguales, el agente probablemente elegirá un esfuerzo bajo. Por otro lado, si hay una
diferencia lo suficientemente grande entre 𝑤ℎ y 𝑤𝑙 , el agente hará un esfuerzo adicional, ya sea que el
principal pueda observar ese esfuerzo o no. Lo siguiente que hacemos es calcular la diferencia salarial
necesaria para "incentivar" al agente; Es decir, inducirlo a trabajar duro. La diferencia salarial requerida se
denomina restricción de compatibilidad de incentivos.

Derivamos la restricción de compatibilidad de incentivos de la siguiente manera. La utilidad del agente,


neta de su desutilidad del esfuerzo, es 0.9√𝑤ℎ + 0.1√𝑤𝑙 − 2 para el esfuerzo alto, y 0.1√𝑤ℎ + 0.9√𝑤𝑙 −
1 para el esfuerzo bajo. La condición necesaria para que el agente elija un esfuerzo alto, cuando no puede
ser observado, es que el primero sea mayor o igual que el segundo. Esto da

0.9√𝑤ℎ + 0.1√𝑤𝑙 − 2 ≥ 0.1√𝑤ℎ + 0.9√𝑤𝑙 − 1

el cual, con menor reorganización, da

√𝑤𝑘 − √𝑤𝑙 = 1.25

y el segundo es necesario para que el agente elija trabajo en lugar de no trabajar:

0.9√𝑤𝑘 + 0.1√𝑤𝑙 = 2

Resolver estas dos ecuaciones simultáneamente da √𝑤𝑙 = 7/8 y √𝑤ℎ = 17/8. La cuadratura de los
términos de rendimiento 𝑤𝑙 = 0.7656 y 𝑤ℎ = 4.5156. Finalmente, podemos sustituir 𝑤𝑙 y 𝑤ℎ en la
ecuación de ganancia esperada del principal. Esto da

𝐸(𝜋) = 0.9(10 − 𝑤ℎ ) + 0.1(5 − 𝑤𝑙 ) = 0.9(10 − 4.5156) + 0.1(5 − 0.7656) = 5.36


Los resultados de todos estos cálculos se muestran en la Tabla 20.5.
Concluimos de la siguiente manera. Si nuestro agricultor, el principal de esta historia, pudiera elegir el nivel
de esfuerzo de nuestro trabajador agrícola, el agente, el mejor resultado posible para el agricultor sería un
nivel de beneficio esperado de 5.5. En ese caso, el principal neutral ante el riesgo sería capaz de asegurar
completamente al agente averso al riesgo ofreciéndole un salario constante, independiente de la
producción, como se muestra en la Tabla 20.4. Sin embargo, dado que el principal no puede elegir el nivel
de esfuerzo del trabajador, ni siquiera observarlo, debe incentivar al agente ofreciendo un salario no
constante, que depende de la producción, como se muestra en la Tabla 20.5 y el mejor resultado posible
para el agricultor es 5.36. El principal no puede ver el esfuerzo del agente, ni inferirlo del resultado final,
debido al ruido aleatorio. Dado que el salario del agente depende de la producción, el agente debe asumir
el riesgo de rendimientos de cultivos variables y el principal debe terminar pagándole al agente lo suficiente
como para compensar ese riesgo para garantizar un alto esfuerzo. Por lo tanto, la ausencia de información
crea una pérdida de eficiencia igual a la diferencia entre 5.5 y 5.36. En resumen, la relación principal-agente
crea otra falla de mercado debido a la asimetría de la información.

20.6 Qué se debe hacer con respecto a las fallas del mercado causadas por la información asimétrica
En las secciones anteriores, hemos visto que la información imperfecta, y en particular la información
imperfecta distribuida asimétricamente, conducirá a la ineficiencia o al fracaso del mercado. ¿Lo que debe
hacerse? La respuesta a esta pregunta, en pocas palabras, es idear alguna forma de hacer que la
información fluya de quienes la tienen a quienes no la tienen, o desarrollar esquemas que ofrezcan los
incentivos correctos a las personas. Los remedios incluyen los siguientes:

1. Dispositivos de señalización. Estas son reglas o mecanismos que hacen que el lado con información revele
esa información. En el mercado de automóviles usados, por ejemplo, hay varios dispositivos de señalización
posibles, que incluyen etiquetas de inspección y certificaciones de automóviles usadas por los
concesionarios. Los vendedores de autos podrían ser obligados a proporcionar historiales de reparación.
En el mercado de seguros de salud, los compradores de pólizas de seguro pueden ser obligados a someterse
a exámenes físicos, o responder a una serie de preguntas sobre su estado de salud en un formulario de
solicitud. En los mercados de bienes raíces, donde hay casas de "limón", muchos estados y ciudades
requieren declaraciones de divulgación en las que un vendedor responde a una larga lista de preguntas
sobre plomería, cableado, costos de calefacción, susceptibilidad a las inundaciones, etc. Las firmas que
contratan empleados a menudo requieren prueba de certificación para establecer la capacidad de un
candidato para trabajar como electricista, soldador o flebotomista, prueba de licencia para ser médico o
abogado, o prueba de un título universitario para ser maestro o analista bursátil.

2. Contratos de selección. Con los contratos de detección, a diferencia de los dispositivos de señalización,
el lado del mercado con información deficiente trata de obtener información privada del otro lado
mediante la redacción de contratos que crean incentivos para que los agentes con información privada se
auto seleccionen en grupos con Diferentes características de riesgo. Al elegir los contratos que prefieren,
los compradores en efecto revelan su información. Por ejemplo, en el sector de la salud, en el que el estado
de salud real de una persona puede ser información privada, los contratos de seguro de salud con
diferentes niveles de primas, copagos y deducibles pueden ser diseñados por las compañías de seguros
para separar a los compradores. Bajo ciertas condiciones, es posible ofrecer a los compradores contratos
que separen con éxito los diferentes tipos de riesgo. Cada tipo tendrá incentivos para elegir una
combinación diferente de cobertura y copago, y las compañías de seguros podrán inferir las características
de riesgo de un comprador al observar qué contrato elige. En la relación principal-agente, podría ser posible
diseñar contratos o esquemas de compensación que se adapten mejor a los objetivos de las partes.

3. Seguimiento. Los problemas de riesgo moral creados por asegurar a los conductores o propietarios de
viviendas pueden reducirse al requerir actualizaciones periódicas de la información sobre infracciones por
exceso de velocidad, arrestos por conducir en estado de ebriedad, etc. para los conductores, y sobre la
condición del edificio, reparaciones, adiciones, precios locales de bienes raíces, etc. para los propietarios.
Los agentes que pueden ejercer un bajo esfuerzo cuando sus principales esperan un alto esfuerzo pueden
ser sometidos a monitoreo. Por ejemplo, hemos tenido relojes punzantes desde el siglo XIX, y ahora
tenemos sistemas de GPS y muchos otros dispositivos exóticos que permiten a los empleadores ver a sus
empleados, literal y figurativamente.

4. El sistema jurídico. Los contratos legales (y la ley común) a menudo ofrecen incentivos para que los
vendedores (o compradores) informen a los compradores (o vendedores). Muchos vendedores de autos
incluyen garantías con los autos usados que venden. Si el automóvil necesita una reparación dentro de los
próximos X meses, por ejemplo, el concesionario lo proporcionará de forma gratuita. Las compañías de
seguros pueden cancelar un contrato de seguro de salud si la persona que lo compra tergiversa su historial
de salud. Se puede cancelar una póliza de seguro de responsabilidad civil si el conductor tergiversa su
registro de conducir. Muchos bienes (distintos de los automóviles) se venden con garantías o garantías
adjuntas. Estos son contratos legales que comprometen al vendedor a reparar o reemplazar el producto
en caso de un defecto. Las reglas legales de la garantía implícita pueden encontrar que el vendedor de un
producto defectuoso tiene obligaciones para con el comprador, incluso si dichas obligaciones nunca fueron
escritas o habladas. Las reglas de responsabilidad legal a menudo imponen costos al vendedor de un
producto defectuoso si ese producto resulta en un accidente o una lesión. Las reglas de responsabilidad
también pueden influir en los problemas de riesgo moral, y un principal, en algunas circunstancias, podría
demandar a un agente por un bajo esfuerzo. De hecho, existe todo un mundo de garantías y garantías,
explícitas e implícitas; remedios legales cuando las promesas explícitas o implícitas se rompen; el litigio en
el que la parte que fue engañada o no informada intenta recuperarse de la parte que engañó y escondió la
verdad; y los litigios en los que la parte que esperaba un gran esfuerzo demandó a la parte que no trabajó
lo suficiente.

20.7 Un problema resuelto


El problema

Considere el mercado de seguros de salud con dos poblaciones con diferentes probabilidades de
enfermedad, como se describe en la Sección 20.3. Siga todas las suposiciones sobre las probabilidades de
enfermedad, los costos del tratamiento, etc., como se muestra en la Tabla 20.1, a excepción de la
suposición sobre la disposición a pagar de los miembros del grupo 2. Supongamos ahora que los miembros
del grupo 2 solo están dispuestos a pagar $ 4,000 por una póliza de seguro. Esta disposición a pagar es
menor que el costo del tratamiento esperado de $ 5,000, tal vez porque los miembros del grupo 2 son
amantes del riesgo, o tal vez porque simplemente prefieren vivir con la enfermedad que tratarla con el alto
costo que asumimos. El lector debe tener en cuenta que, dado que los miembros del grupo 2 solo están
dispuestos a pagar $ 4,000 por un producto que le cuesta a la sociedad $ 5,000 proporcionar, sería
ineficiente que estuvieran asegurados.

(a) Suponga que las compañías de seguros no pueden diferenciar entre los consumidores del grupo 1 y los
consumidores del grupo 2. Describe el equilibrio.

(b) ¿Qué sucederá si las compañías de seguros idean una prueba que les permita determinar la diferencia
entre un consumidor del grupo 1 y un consumidor del grupo 2?

(c) Si el gobierno interviene y dice que las compañías de seguros no pueden discriminar entre los
consumidores del grupo 1 y los consumidores del grupo 2, ¿qué sucede?

La solución

Asumimos que los consumidores del grupo 1 enfrentan una probabilidad de 0.01 de enfermedad y los
consumidores del grupo 2 que enfrentan una probabilidad de 0.05 de enfermedad. Una enfermedad en
cada grupo cuesta $ 100,000 para tratar. La disposición a pagar por una póliza de seguro es de $ 1,200 en
el grupo 1 y $ 4,000 en el grupo 2. La población total es de 10,000. En toda la población, el número esperado
de personas que se enfermarán es de 0.01 × 9000 + 0.05 × 1000 = 90 + 50 = 140. Por lo tanto, la probabilidad
de enfermedad en toda la población es de 140/10, 000 = 0.014. Cuesta $ 100,000 para tratar la
enfermedad. Si todos los casos fueran tratados, el costo esperado del tratamiento para toda la población
sería de 0.014 × $ 100,000 = $ 1,400.

(a) Si las compañías de seguros no pueden distinguir la diferencia entre los consumidores del grupo 1 y los
consumidores del grupo 2, deben cobrar el mismo precio a todos. Supongamos que las compañías de
seguros tratan de cobrar un precio P. (1) Si P ≤ $ 1, 200, todos están dispuestos a comprar la póliza, pero
las compañías de seguros pierden dinero porque el costo del tratamiento esperado para toda la población
es de $ 1,400. Como resultado, las compañías de seguros deben aumentar sus tarifas. (2) Si $ 1, 200 <P ≤ $
4,000, todos los consumidores del grupo 1 abandonan el seguro, dejando solo a los consumidores del grupo
2 de alto riesgo. Pero el pago esperado para los consumidores del grupo 2 es de 0.05 × $ 100,000 = $ 5,000.
El resultado es colapso. (3) Si $ 4,000 <P, nadie compra un seguro.

(b) Si las compañías de seguros diseñan una prueba para discriminar entre consumidores en diferentes
grupos, querrán cobrar precios diferentes, por ejemplo, P1 para consumidores del grupo 1 y P2 para
consumidores del grupo 2. Suponiendo que la competencia lleve las ganancias a cero en los mercados de
seguros, los precios de equilibrio posibles son P1 = $ 1,200 y P2 = $ 5,000. Todos los consumidores del
grupo 1 terminarían con un seguro, y todos los consumidores del grupo 2 terminarían sin seguro, ya que
prefieren permanecer sin seguro en lugar de pagar $ 5,000. Este es el resultado eficiente.

(c) Si se les dice a las compañías de seguros que no se les permite discriminar entre los dos grupos, ocurre
una de estas dos cosas:

(i) El mercado colapsa y nadie obtiene seguro.


(ii) El gobierno subsidia las pérdidas de la compañía de seguros para los consumidores del grupo 2. (Varias
reglas incorporadas en la Ley de Cuidado del Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010 en los
Estados Unidos, llamadas "ObamaCare" por sus oponentes, tienen este efecto). Por ejemplo, si Las
compañías de seguros cobraban un precio único a todos los consumidores de P = $ 1,200, todos comprarían
un seguro. Las compañías de seguros se beneficiarían de los miembros del grupo 1, y esos consumidores
no tendrían ganancias del acuerdo, ya que están pagando su máxima disposición a pagar. En promedio, las
compañías de seguros perderían entre $ 5,000 y $ 1,200 = $ 3,800 por cada consumidor del grupo 2. El
gobierno tendría que subsidiar a las empresas con $ 3,800 para cada consumidor del grupo 2. Cada uno de
esos consumidores ganaría $ 4,000 - $ 1,200 = $ 2,800. La pérdida neta para la sociedad, para cada
consumidor del grupo 2, equivaldría al subsidio del gobierno menos la ganancia del consumidor, o $ 3,800
- $ 2,800 = $ 1,000.