Expediente: I076-2019

Caso Arbitral: MINEDU U.E. 108 contra Odicio

Asayac Nixon Franklin
Secretaría Arbitral: Carmen Antonella Quispe
Valenzuela
Sede Arbitral: Av. Del Ejército 250, oficina 506,
Miraflores
Escrito N°: 1
Sumilla: CONTESTO DEMANDA

SEÑOR DOCTOR CARLOS ALBERTO FONSECA SARMIENTO

SEÑOR PRESIDENTE DE TRIBUNAL ARBITRAL.-

NIXON FRANKLIN ODICIO ASAYAC identificado con DNI Nº 00104619 señalando

domicilio real y procesal en Jirón Inmaculada N° 380 de la ciudad de Pucallpa, distrito de
Callería, provincia de Coronel Portillo, de la región Ucayali, señalando domicilio procesal en
la ciudad Lima, la avenida arenales N° 395-oficina 706 –Lima y con correo electrónico
nixonodicio@yahoo.com, en el en el proceso arbitral seguido contra ODICIO ASAYAC
NIXON FRANKLIN , a usted atentamente digo:

CONTESTO DEMANDA

Señores miembros del tribunal, por convenir a mi derecho de defensa que me asiste,
regulado por el Art. 139º, inciso 14, de la Constitución Política del Estado, CONTESTO LA
DEMANDA , formulada por el Programa Nacional De Infraestructura Educativa - UE 108 -
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (PRONIED), en mérito del Contrato N° 0101-2012-ME/SG-
OGA- UA-APS, como revisor en la elaboración del expediente técnico de la Obra " I.E. San
Marcos – Pedro Gálvez – San Marcos – Cajamarca” por la existencia de defectos y/o
vicios ocultos, y los daños y perjuicios ocasionados por un monto ascendente a la suma de
S/ 81,394.17 (Ochenta y Un Mil Trescientos Noventa y Cuatro con 17/100 Soles, en mérito
de las consideraciones fácticas y jurídicas siguientes:

FUNDAMENTOS JURIDICOS

1
PRIMERO

Con fecha 29 de marzo de 2012, el PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

EDUCATIVA - UE 108 - MINISTERIO DE EDUCACIÓN (PRONIED), suscribo el Contrato
N° 0101-2012-ME/SG-OGA- UA-APS, con NIXON FRANKLIN ODICIO ASAYAC, por un
importe de S/ 715,848.75 (setecientos quince mil ochocientos cuarenta y ocho con 75/100
soles)

SEGUNDO

RESPECTO DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

Que, se declare la existencia de defectos y/o vicios ocultos en la prestación del CONTRATO
N° 101-2012-ME/SG-OGA-UA-APS, procedente del PROCESO ESPECIAL N° 011-2012-
ME/SG-OGA-UA-APS: “Consultoría para la revisión de expedientes técnicos de 08 I.E.
Emblemáticas incluidas en la Resolución Ministerial N° 318-2010-ED, de la Región
Cajamarca: Zona 08”, por responsabilidad del señor ODICIO ASAYAC NIXON FRANKLIN

DE LAS NOTIFICACIONES
Al respecto debemos de manifestar que tal como , manifiesta el demandante que mediante
a fojas 5 , y según anexo N° 20 :
Oficio N° 275-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO de fecha 30.01.2017 se
pretendió notificar al contratista con las observaciones detectadas al
expediente técnico de la I.E. San Marcos – Pedro Gálvez – San Marcos –
Cajamarca domicilio sito en Av. Tizón y Bueno N° 690, Oficina 202, Jesús
María, Lima5, dándose como no habido en dicha dirección.

Así mismo a fojas 6 y anexo N° 22 de su demanda, manifiesta que por segunda vez se me
ha notificado.

Ante ello, a través del OFICIO N° 486-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-

UGEO,notificado al contratista ODICIO ASAYAC NIXON FRANKLIN el
23.02.2017, la Entidad comunicó las observaciones, defectos y/o vicios
evidenciados en el expediente técnico de la obra de la I.E. San Marcos
– Pedro Gálvez-San Marcos-Cajamarca conforme al Informe N° 121-2016-

2
 MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEOEEP/MESG del 29.12.2016 (que adjuntó las Actas
de verificación6) y el Informe N° 116-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-
EEP/MESG del 20.02.2017,solicitándole que en un plazo de 7 días cumpla
con levantar los defectos detectados

DE LA RESPUESTA DE LAS NOTIFICACIONES POR LOS VICIOS OCULTOS

Por lo que con fecha 01.03.2017 mediante Con Carta N° 001-2017-NOA-IE-E.S.F que corre
a fojas 6 y 7 , y anexo N° 23 de la demanda mi representada , da respuesta al requerimiento
, según el demandante :
Con Carta N° 001-2017-NOA-IE-E.S.F de fecha 01.03.2017 en respuesta a
la misiva cursada por la vía notarial, el Consultor se limitó a
manifestar que cumplió con lo establecido en los términos de referencia,
sin proceder con el saneamiento de las observaciones, defectos y/o
vicios ocultos advertidos

Al respecto mi representada ha manifestado que:

Entrega de carta vía correo electrónico al Consultor Ing. Luis Omar

Sánchez Arteaga sobre Levantamiento de observaciones del Expediente
Técnico de la Obra: Adecuación, mejoramiento y sustitución de la
infraestructura educativa San Marcos - Pedro Gálvez- San marcos -
Cajamarca. En su calidad de Proyectista Consultor como autor intelectual
del proyecto para aclaración y/o modificación que hubiere de acuerdo a:
Informe y oficio en referencia.
Es preciso manifestar que el referido expediente técnico se encuentra
liquidado con resolución da conformidad; habiéndose desarrollado de
acuerdo a los TDR con dos equipos de revisores de la anterior gestión,
posterior a la liquidación.
Sin embargo se ha logrado ubicar al Consultor Proyectista en su oficina
principal de Chimbote quien se encuentra enterado sobra el tema
manifestando que se comunicara con el equipo del Ara. Darío Alvitez
Ramírez a efecto de sustentar y/o levantar observaciones

Donde manera tacita e inequívoca, se le ha comunicado a la entidad que “En su calidad

de Proyectista Consultor como autor intelectual del proyecto para

3
aclaración y/o modificación que hubiere de acuerdo a: Informe y oficio en
referencia”, más aun que el suscrito, se ha comunicado vía telefónica, con el consultor
ante la recepción del documento de las observaciones, se le hace saber aunque estas no
sean nuestra responsabilidad, este acto es pertinente resaltar , que hemos obrado de buena
fe contractual .

Por cuanto es el proyectista la persona responsable de aclarar y/o modificar las

observaciones formuladas, por la entidad por cuanto es el autor intelectual del proyecto y
responsable de su contenido y por ende de cualquier modificación.

Asi mismo en la carta en comento se le manifestó que “Es preciso manifestar que el
referido expediente técnico se encuentra liquidado con resolución da
conformidad; habiéndose desarrollado de acuerdo a los TDR con dos equipos
de revisores de la anterior gestión, posterior a la liquidación.”

Toda vez que a la fecha que se formuló estas observaciones , el expediente técnico , estaba
concluido y contaba con la resolución de aprobación respectiva, habiendo sido revisado por
los funcionarios de la gestión anterior , con la conformidad de los mismo se canceló y liquido
nuestros servicios de consultoría por la revisión de nuestros servicios de consultoría.

DE LOS INFORMES POR LOS VICIOS OCULTOS

El demandante , manifiesta a fojas 5 y según anexo N° 14,15,16,17,18,19 que el expediente

técnico elaborado por el consultor proyectista Ing. Luis Omar Sánchez Arteaga y revisado
por mi persona presenta observaciones, defectos y/o vicios advertidos en el expediente
técnico de la “I.E. San Marcos – Pedro Gálvez-San Marcos-Cajamarca”, según el siguiente
tenor

A través del Informe N° 121-2016-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEP/MESG de

fecha 29.12.2016, el Equipo de Compatibilidad de Control y Calidad hizo
saber a la Coordinación de Estudios y Proyectos de la Unidad Gerencial
de Estudios y Obras (UGEO) del PRONIED, observaciones, defectos y/o
vicios advertidos en el expediente técnico de la “I.E. San Marcos –
Pedro Gálvez-San Marcos-Cajamarca” objeto de revisión a cargo del

4
 consultor ODICIO ASAYAC NIXON FRANKLIN, responsable de haber realizado
la revisión y seguimiento del referido proyecto; específicamente en las
especialidades de Arquitectura, Estructura, Instalaciones Eléctricas,
Sanitarias y en la especialidad de Costos y Presupuesto de la I.E. San
Marcos para lo cual adjuntó las actas de verificación

De la revisión del expediente técnico se ha realizado a través de los denominados acta de

CONSTATACIÓN DEL EXPEDIENTE técnico se advierte que:

1. En la especialidad de arquitectura , según anexo 15 contiene 4 ítem que son :

Planos Pregunta Norma Observaciones
/partidas/referencia

2. En la especialidad de estructuras , según anexo 16 contiene 2 ítem que son

Planos Observaciones
/partidas/referencia

3. En la especialidad de instalaciones eléctricas , según anexo 17 contiene 3 ítem que

son
Partidas/referencia Descripción Observaciones

4. En la especialidad de instalaciones sanitarias , según anexo 18 contiene 4 ítem que

son
Planos Pregunta Norma Observaciones
/partidas/referencia

5. En la especialidad de metrados y presupuestos , según anexo 19 contiene 1 ítem

que es:
Análisis de costos
Unitarios

Donde se evidencia que:

1. No se invoca que norma técnica, del Reglamento Nacional De Edificaciones, en las
diferentes especialidades, se ha incumplido, de manera parcial o total

5
 2. Cuál es la norma para el caso del CIRA , que obliga a su cumplimiento
3. No es uniforme la revisión de los especialista, por cuanto los ítem indicados, en el
CONSTATACIÓN DEL EXPEDIENTE técnico.
En consecuencia, no está motivado el incumplimiento, en la elaboración del expediente
técnico y en la revisión del mismo.

DEL CONTRATO FIRMADO

En el contrato firmado, por mi representada, no existe clausula referida a que después de
culminado, mis servicios, estén sujetos a una evaluación de “COMPATIBILIDAD Y
CONTROL DE CALIDAD” , además que no anexa , alguna resolución ministerial donde se
autorice , la realización del mismo, por lo que la actuación de los funcionarios deviene en
ilegal y arbitrario.

Por lo que la primera pretensión, referido a existencia de defectos y/o vicios ocultos
derivados del contrato suscrito y por responsabilidad de mí representada deviene en
arbitraria e ilegal por cuanto:

1. Nunca ha sido notificado el consultor de obra de las observaciones, para que

absuelva los cambios, modificaciones, formulados en el informe de
COMPATIBILIDAD Y CONTROL, DE CALIDAD , siendo el directo responsable, para
efectuar lo formulado por la entidad , toda vez que el diseño y el planteamiento son
de su autoría
2. Los llamados vicios ocultos , devienen en subjetivos por cuanto, la
CONSTATACIÓN DEL EXPEDIENTE técnico no , contiene norma técnica del
Reglamento Nacional De Edificaciones ,donde se indique de manera tacita e
inequívoca, lo que se ha incumplido de manera parcial o total
3. No existe clausula en el contrato N° 0101-2012-ME/SG-OGA- UA-APS, donde de
manera tacita en inequívoca, estén sujetos a una evaluación de “COMPATIBILIDAD
Y CONTROL DE CALIDAD”
4. No se ha anexado la resolución ministerial donde se autorice , la realización del
evaluación de “COMPATIBILIDAD Y CONTROL DE CALIDAD” a los expedientes
técnico antes de su convocatoria

6
 5. No se ha invocado cual es la norma en contratación pública que obliga a las
entidades, que previo a los procesos de selección se realicé la compatibilidad y
control de calidad de los expedientes técnico.
6. Se me imputa una obligación de asumir el vicio oculto , de manera genérica ,y global
tanto al proyectista como al revisor , vulnerando el principio de la relación de
CAUSALIDAD O NEXO CAUSAL entre la conducta desplegada del proyectista y
del revisor en la formulación del expediente técnico , y que dan origen al presente
proceso arbitral , por lo que no se puede atribuir una responsabilidad solidaria , a
los dos sin tener en cuenta que tanto al proyectista o revisor , no tenemos
responsabilidad global sino individual , respecto a que formulo el expediente técnico
y el suscrito lo reviso, en consecuencia las responsabilidades son distintas

RESPECTO DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

Que, se ordene al contratista ODICIO ASAYAC NIXON FRANKLIN, indemnizar a la Entidad
por los daños y perjuicios ocasionados por la suma de S/ 81,394.17 (Ochenta y Un Mil
Trescientos Noventa y Cuatro con 17/100 Soles) correspondiente al monto pagado por la
revisión del expediente técnico “Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la
Infraestructura Educativa de la I.E. San Marcos – Pedro Gálvez – San Marcos - Cajamarca”,
incluidos los reajustes e intereses legales hasta la cancelación del mismo; debido a que el
precitado expediente carece de la calidad técnica esperada y/o existen vicios ocultos en la
prestación del Contrato N° 101-2012- ME/SG-OGA-UA-APS.

NO HA PODIDO CONVOCAR EL PROCESO DE SELECCIÓN

El demandante, basa su pretensión de daños y perjuicios en que no ha podido convocar,

por no haber levantado las observaciones formuladas.

Al respecto, tenemos que informar al Tribunal que los defectos del

expediente técnico revisado por el señor ODICIO ASAYAC NIXON FRANKLIN,
han generado que A LA FECHA, LA ENTIDAD NO HAYA PODIDO APROBAR EL MISMO
PARA POSTERIORMENTE CONVOCAR UN PROCESO PARA EJECUTAR LA OBRA del
mencionado expediente, lo que en definitiva es un perjuicio que hasta
el día de hoy está generando que no se pueda beneficiar a la población
educativa de Cajamarca

7
Dado el tiempo transcurrido, el expediente técnico, debe ser actualizado respecto a los
precios , además que en su oportunidad, contaba con resolución de aprobación, no siendo
responsable de la demora en la convocatoria.

QUE SE HA PAGADO POR UN SERVICIO, QUE NO CUMPLE CON LA FINALIAD

PUBLICA
De los hechos expuestos, podrá inferir el Tribunal, que la Entidad
realizó un pago por un expediente técnico de obra que al día de hoy no
puede ser usado para convocar un proceso de ejecución de obra, debido
a que hacerlo con el expediente que fue objeto de “revisión” por el
contratista conllevaría a un grave riesgo para la integridad física de
la población escolar de la I.E. San Marcos – Pedro Gálvez – San Marcos
- Cajamarca, lo que de por sí ha generado un gasto en el erario público
que no ha visto cumplida la finalidad pública que generó el contrato de
revisión de expedientes técnicos

No indica de manera objetiva e individual, de qué manera, el revisor ha incumplido sus

labores de carácter contractual, y que esto ha originado que no se pueda convocar el
proceso de selección, por cuanto no existe clausula en el contrato N° 0101-2012-ME/SG-
OGA- UA-APS, donde de manera tacita en inequívoca, estén sujetos a una evaluación de
“COMPATIBILIDAD Y CONTROL DE CALIDAD” , ni tampoco se encuentran en los términos
de referencia.

RESPECTO DE QUE HA BRINDADO LA OPORTUNIDAD DE SUBSANAR LAS

OBSERVACIONES

Es importante resaltar que la Entidad brindó al contratista la

oportunidad de enmendar esta situación más EL COMPORTAMIENTO DEL
CONTRATISTA ES CONTRARIO A DERECHO, OMITIENDO SUBSANAR LAS OBSERVACIONES
ADVERTIDAS POR LA ENTIDAD, POR LO QUE, EL INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN POR LOS VICIOS OCULTOS EVIDENCIADOS
PERSISTEN A LA FECHA POR PARTE DEL CONTRATISTA.

8
El revisor no es el responsable de subsanar las observaciones., por cuanto no forma parte
de sus obligaciones contractuales, referidos a un control de calidad posterior a la
aprobación del expediente técnico, con el agravante que el consultor de obra no ha sido
notificado para qué absuelva las observaciones y efectué los cambios, modificaciones,
formulados por el informe de COMPATIBILIDAD Y CONTROL, DE CALIDAD , siendo el
directo responsable toda vez que el diseño y el planteamiento son de su autoría.

RESPECTO DEL MONTO INDEMNIZATORIO

El demandante, manifiesta que los costos de las deficiencias del expediente técnico,
corresponde al monto pagado por la revisión del expediente técnico

En este caso, debemos señalar que el daño ocasionado al PRONIED por

parte del contratista correspondería al daño emergente, puesto que se
evidencia que NO HA CUMPLIDO con subsanar en su oportunidad las
observaciones, defectos y/o vicios ocultos advertidos, lo que conllevará
a mi representada tener que asumir los costos de las deficiencias del
expediente técnico, por lo que, el monto señalado como indemnización
correspondería al monto pagado por la revisión del expediente técnico
“Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa
de la I.E. San Marcos – Pedro Gálvez – San Marcos - Cajamarca”, incluidos
los reajustes e intereses legales hasta la cancelación del mismo, pues
como ya hemos dicho el expediente que fue objeto de revisión por parte
del contratista, no ha servido para la finalidad que debía cumplir,
pues no ha podido ser utilizado dicho expediente objeto de su revisión,
para su ejecución en obra

Al respecto según el art. 196 del código procesal señala que la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, por lo que corresponde a la entidad
probar el daño o el perjuicio sufrido, sin embargo, el demandante considera que se debe
indemnizar por el integro , sin que indique nuestra responsabilidad de manera individual ,
así como el daño y perjuicio consecuente , en concordancia al 1312 del Código Civil, alguno
los cuales son: (i) conducta antijurídica,(ii) el daño, (iii) el nexo causal y (iv) el factor de
atribución, los cuales pasaremos a desarrollar:

RESPECTO DE LA CONDUCTA ANTIJURÍDICA

9
El demandante manifiesta que nuestra actuación, se subsume en este supuesto jurídico de
haber incumplido con una obligación legal, siendo responsable por las deficiencias que se
configuran como defectos y/o vicios ocultos en el expediente técnico

En el presente caso, se han configurado hechos que determinan una

afectación objetiva en perjuicio de mi representada, violentando una
norma o afectando el sistema jurídico en perjuicio de la demandante, ya
que ES UN HECHO CIERTO E IRREBATIBLE que el contratista ha incumplido
con una obligación legal, siendo responsable por las deficiencias que
se configuran como defectos y/o vicios ocultos en el expediente técnico
de la I.E. San Marcos que formó parte del servicio de consultoría, al
no tener la calidad esperada, y que no ha cumplido con reparar pese a
que la ley lo obliga a hacerse responsable de dar solución a los defectos
y/o vicios detectados, que técnicamente se encuentran sustentados en el
Informe N° 121- 2016-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEP-MESG.

Nuestro accionar , no se subsume en este supuesto jurídico , por cuanto no existe clausula
en el contrato N° 0101-2012-ME/SG-OGA- UA-APS, donde de manera tacita en
inequívoca, estemos sujetos a una evaluación de “COMPATIBILIDAD Y CONTROL DE
CALIDAD” , posterior de la conformidad y aprobación del expediente técnico y en
consecuencia obligados a absolver las observaciones formuladas , además que no se
anexa la resolución ministerial donde se autorice , la realización del evaluación de
“COMPATIBILIDAD Y CONTROL DE CALIDAD” a los expedientes técnico antes de su
convocatoria.

Es decir que solo, se es responsable, de lo pactada en el contrato, conforme se desprende

del artículo 1361 del Código Civil que declara como principio rector que “los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos” y el artículo 1362 del mismo cuerpo
normativo prescribe que “los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las
reglas de la buena fe y común intención de las partes”.

Todas estas disposiciones consagran el principio jurídico rector de la contratación (“pacta

sunt servanda”), base del derecho obligacional y contractual que compromete a las partes
a cumplir de buena fe las obligaciones pactadas de un contrato. Los principios de fuerza
obligatoria del contrato, buena fe y común intención de las partes sostienen que los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose

10
legalmente que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de
las partes. En tal sentido, quien niega dicha coincidencia debe probarla.

RESPECTO DEL DAÑO

El demandante manifiesta que hemos evadido nuestra responsabilidad, y que ha generado
que se no se pueda ejecutar el expediente técnico que revisó hasta la fecha, perjudicando
el interés públicos de la comunidad educativa de Cajamarca. Tal como ha quedado
demostrado.

Al respecto, se acredita que el DAÑO OCASIONADO A LA ENTIDAD POR LA

FALTA DE PRONUNCIAMIENTO Y/O SUBSANACIÓN DE LOS DEFECTOS Y/O VICIOS
OCULTOS POR PARTE DEL CONTRATISTA, quien ha evadido su responsabilidad,
generando que se no se pueda ejecutar el expediente técnico que revisó
hasta la fecha, perjudicando los interés públicos de la comunidad
educativa de Cajamarca. Tal como ha quedado demostrado en líneas
anteriores y que advierte que a pesar de la existencia de una
conformidad, como bien lo ha sustentado el OSCE en la Opinión N° 017-
2015/DTN del OSCE, ello no implica que de existir defectos y/o vicios
ocultos estos no deban ser subsanados por el contratista al tener éste
exigencia contractual y legal que cumplir

El absolver, las observaciones, formuladas con posterioridad, a la aprobación del

expediente técnico , por un informe de COMPATIBILIDAD Y CONTROL, DE CALIDAD, le
corresponde al consultor de obra , que no ha sido notificado para qué absuelva las
observaciones y efectué los cambios, modificaciones, formulados por la entidad , por lo que
mal en imputarnos un daño que forma parte de nuestras obligaciones

RESPECTO DEL NEXO CAUSAL

El demandante manifiesta que el “daño” causado es originado por nuestra accionar y que
el daño sea su consecuencia, esto quiere decir que el daño será consecuencia necesaria
del hecho causante

11
 Entonces, en el presente caso, el daño que se alega se ha materializado
debido a que el contratista no ha asumido su responsabilidad por los
vicios ocultos detectados en el expediente técnico debido a que a la
fecha no ha asumido su reparación, afectando esto los intereses de la
Entidad que resguarda a su vez los intereses de los estudiantes de la
I.E. La Victoria, configurándose de esa manera que los HECHOS ANTES
DESCRITOS, REALIZADOS POR EL CONTRATISTA, SON LA CAUSA DIRECTA E
INMEDIATA DEL DAÑO OCASIONADO AL PRONIED y al interés público que tal
como lo establece el Tribunal Constitucional en la Sentencia – STC 0090-
2004-AA/TC: “El interés público tiene que ver con aquello que beneficia
a todos; por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la
comunidad. Su satisfacción constituye uno de los fines del Estado y
justifica la existencia de la organización administrativa”. Bajo esa
premisa se está afectando a la Comunidad Educativa quien se ve impedida
en satisfacer la necesidad de contar con infraestructura educativa de
calidad a fin de obtener la prestación del servicio público educativo
de calidad que como un derecho a la educación, reconocido
constitucionalmente se ve afectado con el actuar del contratista y por
ende agravia el cumplimiento de los fines del Estado teniendo en cuenta
la pronta y eficaz satisfacción del interés público que en materia
educativa es esencial

No se puede imputarnos, una consecuencia, cuando el cumplimiento de levantar

observaciones, no es parte de nuestras obligaciones, además que no existe clausula alguna
de esta obligación en nuestro contrato ni dispositivo legal que dictaminen, que previo al
proceso de selección se tenga que realizar un informe de COMPATIBILIDAD Y CONTROL,
DE CALIDAD y que esto, debe ser considerado como vicio oculto y que sea responsabilidad
de mi representada.

RESPECTO DEL FACTOR DE ATRIBUCIÓN

En la demanda, se indica que en concordancia al artículo 1321 del código civil, que hemos
efectuado nuestras obligaciones de manera parcial, tardío o defectuoso por lo que, le
corresponde a la entidad a resarcimiento por nuestra culpa.

12
 En el presente caso, pese al requerimiento que se efectuó al
Contratista, éste no ha cumplido con sus obligaciones, lo que ha
configurado su incumplimiento en base a la imputación de culpa
inexcusable por no haber atendido el requerimiento realizado por la
Entidad a fin de que se haga responsable por los defectos o vicios
ocultos a su cargo.

El llamado a absolver, las observaciones, formuladas con posterioridad, a la aprobación

del expediente técnico , por un informe de COMPATIBILIDAD Y CONTROL, DE CALIDAD,
le corresponde al consultor de obra ,que no ha sido notificado para qué absuelva las
observaciones y efectué los cambios, modificaciones, formulados por la entidad , por lo que
mal en imputarnos un daño que forma parte de nuestras obligaciones.

RESPECTO DE LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.-

Que, el Tribunal Arbitral ordene al demandado, reconozca y cumpla con el pago del 100%
de los costos del proceso arbitral.

Que, al declararse fundada la primera y segunda pretensión de la

demanda, solicitamos se ordene al Demandado, reconocer y cumplir con el
pago del 100% de los honorarios arbitrales y el 100% de los gastos
arbitrales correspondientes a la secretaría arbitral y el 100% de las
tasas administrativas canceladas ante el OSCE

Ahora bien, esta , pretensión está sujeta a que todas las pretensiones del demandante sean
declaradas fundadas, y teniendo en cuenta que el artículo 73° del Decreto Legislativo N°
1071, Ley de Arbitraje, señala que la parte vencida debe asumir los costos del arbitraje,
debiendo el tribunal arbitral pronunciarse , luego de resolver la pretensiones

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1. Constitución política del Perú

2. Ley de contrataciones del estado aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017

13
 3. Reglamento de la ley de contrataciones del estado aprobado mediante el D.S N° N°
183-2008-EF y sus Modificatorias

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.-

1. Copia de DNI

2. Ofrezco como medios probatorios y anexos que sustentan nuestros medios de

prueba , las que se encuentran en la demanda presentada por el MINISTERIO DE
EDUCACIÓN – UNIDAD EJECUTORA 108: PROGRAMA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA :

2.1 Copia del Contrato N° 0101-2012-ME/SG-OGA- UA-APS

2.2 Copia de los términos de referencia.
2.3 Copia del Oficio N° 275-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO
2.4 Copia del OFICIO N° 486-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO
2.5 Copia de la Carta N° 001-2017-NOA-IE-E.S.F
2.6 Copia del informe N° 121-2016-MINEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-EEP/MESG
2.7 Copia de la constatación física del expediente técnico –especialidad arquitectura
2.8 Copia de la constatación N°034 al expediente técnico - especialidad estructura
2.9 Copia de la constatación de expediente técnico - especialidad instalaciones
eléctricas
2.10 Copia de la constatación de expediente técnico revisión N° 01 especialidad
instalaciones sanitaria
2.11 Copia del acta de revisión de metrados , costos y presupuesto(arquitectura
–estructura)
2.12 Copia de compatibilización del expediente técnico

POR TANTO:
A usted Sr. Presidente de Tribunal Arbitral, solicito se sirvan tener por contestada la
presente demanda arbitral debiendo declararla en su oportunidad infundada las
pretensiones del demandante en todos sus extremos, de acuerdo a Ley

14
Atentamente.

NIXON FRANKLIN ODICIO ASAYAC

DNI Nº 00104619

PUCALLPA 22 de agosto de 2019

15