REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD DE FALCÓN
UNIDAD CURRICULAR: GESTIÓN TECNOLÓGICA

EJEMPLOS DE ARBITRAJE DE LA ORGANIZACIÓN

MUNDIAL PARA LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Bachiller: Carlos Medina

Punto fijo, noviembre de 2019

 1. PRIMER EJEMPLO

RESUMEN DEL CASO.

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

AB Electrolux c. David Alejandro Romero Castro, Target Inside

Caso No. D2019-0728

1. Las Partes

La Demandante es AB Electrolux, Suecia, representada por SILKA Law AB,

Suecia.

El Demandado es David Alejandro Romero Castro, Target Inside, Colombia.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio

<electroluxmultimarcas.com> (el “nombre de dominio en disputa”).

El Registrador del nombre de dominio en disputa es GoDaddy.com, LLC.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el

“Centro”) el 1 de abril de 2019. El 1 de abril de 2019 el Centro envió a
GoDaddy.com, LLC por correo electrónico una Demanda de verificación registral
en relación con el nombre de dominio en disputa. El 2 de abril de 2019
GoDaddy.com, LLC envió al Centro, por correo electrónico, su respuesta
confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante,
proporcionando a su vez los datos del contacto administrativo, técnico y de
facturación.
ANALISIS

Según lo leído en el expediente publicado en la página oficial de la OMPI. El

caso de plagio o similitud de nombre de dominio en este caso electrolux. El
“centro” en este caso sería el árbitro que se encargara de ser imparcial y llegar a
un acuerdo de lo solicitado. Un punto relevante es el idioma ya que la parte
demandante es de Suecia y a pesar de que su registro es en ingles estuvo de
acuerdo que el proceso se llevara en español ya que existía una barrera de
comunicación para llegar a un acuerdo mientras que el demandado que es de
Colombia no dio respuesta alguna.

La OMPI investiga y corrobora que todo en orden de acuerdo a lo que la parte

demandante presenta para poder dar pie formalmente a la demanda y darle
solución al caso. Se le da un límite de tiempo para obtener respuesta por parte del
demandado y se intenta mantener comunicación con ambas partes sin embargo
no es con éxito total ya que de una de ellas no se recibe respuesta. Se le asigna
un experto el procedimiento y este deberá aceptar que todo se ajuste a las normas
y procedimientos.

Se demuestran una serie de antecedentes de ambas partes de acuerdo a registro

de nombre y es muy detallado en lo que se aprecia por año, mes, día y número de
registro en el que la parte demandante posee una gran antigüedad (desde 1968)
en el mercado mientras que el demandado solo posee dos registros con una
antigüedad menor (1996). A pesar de existir ausencia total por parte del
demandado se sigue paso a paso para dar el veredicto final del caso.

Además llama la atención que el demandado en su nombre de dominio que usa en

la página web (Electrolux) ofrece un servicio de reparación de electrodomésticos y
mantenimiento de la marca del demandante que con esto confirma que fue a
propósito el plagio del nombre original.

2. SEGUNDO CASO

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Grupo RotoplaS, S.A.B. DE C.V. c. Lucrecia Gomez Gomez

Caso No. D2019-1919

1. Las Partes

La Demandante es Grupo Rotoplas, S.A.B. de C.V., México, representada por

Arochi & Lindner, México.

La Demandada es Lucrecia Gomez Gomez, México.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio

<distribuidorautorizadorotoplas.com>. El agente registrador del citado nombre de
dominio es Wix.com, Ltd.

3. Iter Procedimental

La demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el

“Centro”) el 7 de agosto de 2019. El 8 de agosto de 2019, el Centro envió a
Wix.com Ltd., por correo electrónico una solicitud de verificación registral en
relación con el nombre de dominio en disputa. El 9 de agosto de 2019 el agente
registrador envió al Centro, por correo electrónico, su respuesta confirmando que
la Demandada es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez
los datos de contacto del contacto administrativo, técnico y de facturación.

ANALISIS

Leyendo otro caso de la OMPI me llama la atención este, que particularmente es

misma causa que el anterior que es el nombre de dominio
(distribuidorautorizadorotoplas.com). El demandado es Wix que es una empresa
dedicada a la creación de páginas web. Y como en todos los casos se presento la
demanda a “el centro” que posteriormente comenzó a contactar mediante correo
con la parte demandada.
Se aprecia que el idioma es importante y es la primera decisión que se debe tomar
para así establecer el lenguaje oficial del caso. En esta oportunidad la parte
demandante pidió que fuese español y el demandado no presento ninguna
comunicación al respecto.

A continuación se verificar que el caso cuente con todos los requisitos formales y
se da inicio, se establece fecha tope de repuesta del demandado. Por lo que no se
recibió ninguna y esto se le fue notificado a la parte que demanda. Como en los
casos ya leídos se nombra a un experto y este acepta y constata que todo esté en
orden para seguir con el caso.

Seguidamente de verifican los antecedentes de la parte que demanda y se puede

observar que tiene muchos registros con similitudes pero el nombre de dominio en
disputa es utilizado para direccionar a una página del demandado y este ofrece
sus servicios que no tiene nada que ver con el producto o servicio de la parte
demandante. La parte demandante describe que el demandado ha utilizado el
nombre de manera intencional para desviar el tráfico web y lucrarse. Esto se
explica con mayor detalle en la parte de alegaciones, y aun en esta etapa del
proceso no hay respuesta alguna por parte del demandado.

Luego de muchas quejas por parte del demandante en cuanto a la similitud y que
el nombre dice distribuidor autorizado y no existe ninguna relación entre ambas
partes, solicita se le sea otorgado el nombre de de dominio. Si se entra a la
dirección web en disputa se puede apreciar que no tiene nada que ver con la
marca Rota plus y que te envía a la dirección de Wix. Este caso tiene fecha de
resolución de 22 de octubre y otorga el nombre de dominio a la parte demandante.
3. TERCER CASO

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI

DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Samsung Electronics Co., Ltd c. Privacy Protect LLC / Eduardo Camacho

Caso No. D2019-0401

1. Las Partes

La Demandante es Samsung Electronics Co., Ltd, con domicilio en Suwon,

República de Corea, representada por React, Argentina.

El Demandado es Privacy Protect LLC con domicilio en Burlington, Massachusetts,

Estados Unidos de América / Eduardo Camacho, con domicilio en Bogotá,
Colombia.

2. Los Nombres de Dominio y los Registradores

La Demanda tiene como objeto los nombres de dominio en disputa

<samsungfinancing.com> y <samsungfinancing.com.co>.

El Registrador del nombre de dominio en disputa <samsungfinancing.com> es CCI

REG S.A.

El Registrador del nombre de dominio en disputa <samsungfinancing.com.co> es

Central Comercializadora de Internet S.A.S.

3. Íter Procedimental

La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el

“Centro”) el 20 de febrero de 2019. El 21 de febrero de 2019 el Centro envió a los
Registradores por correo electrónico una solicitud de verificación registral en
relación con los nombres de dominio en disputa. El 25 de febrero de 2019 los
Registradores enviaron al Centro, por correo electrónico, su respuesta develando
el registrante y los datos de contacto de los nombres de dominio en disputa los
cuales difieren del nombre del Demandado y los datos de contacto señalados en
la Demanda. El Centro envió una comunicación electrónica a la Demandante en
fecha 27 de febrero de 2019 suministrando el registrante y los datos de contacto
develados por los Registradores, e invitando a la Demandante a realizar una
enmienda a la Demanda. La Demandante presentó una Demanda enmendada en
fecha 28 de febrero de 2019

ANALISIS

En este caso la parte demandante es Samsung y el motivo es el nombre de

dominio al igual que los anteriores, a diferencia es que son dos
(samsungfinancing.com y samsungfinancing.com.co) y exige se le sean
transferidos. Como en todos los casos se presenta la demanda ante la OMPI y
esta mediante correo hace comunicación con el demando. El centro verifica que la
parte demandante y la demanda como tal cumplan con los requisitos para dar
paso a la formalidad del caso. Se establece fecha límite de repuesta del
demandado en la que no se obtiene respuesta.

Se nombra al experto para llevar el caso y este verificando que todo esté en orden
acepta. Seguidamente se recibe una respuesta por parte del demandado en
donde expresa que los nombres de dominio en disputa pasarían a ser activos y
estarían en venta por SD 4.500, la OMPI le respondió que su solicitud iba a ser
tratada por el encargado del caso.

Posteriormente se verifican los antecedentes en los que se detallan los registros

de nombres mediante fechas y se notifica que Samsung es una de las más
grandes empresas de telefonía a nivel mundial. Resalta que el demandante cuenta
activamente con el nombre samsungfinancing.com.co dándose a conocer como
una división financiera de la marca del demandante. A todas estas alegaciones no
se obtiene respuesta del demandado e insiste en que serán vendidos los nombres
de dominio por un valor ya mencionado.

El experto en llevar el caso llega a conclusiones en los que se demuestra que

existen los registro de mala fe y el hecho de que no exista relación entre ambos
pero que el demandado ofrece servicios financieros para lucrase sacando
provecho de la marca de la parte demandante. Por último y no menos importante
se toma la decisión en la que el experto de la OMPI en ser veredicto dicta que
sean transferidos los nombres de dominio en la parte demandante.
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2019-0728

https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2019-1919

https://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2019-0401