CeCe aad Ministerio de las Contrataciones Cece N UC |e co Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 Sumilla: Se deciara fundado ef recurso de apetacin interpuesto por ef Impugnante, en e! marco de la Adjudicacién Simplficada N° 14-2017-UNICA ~ Primera Convocatoria; y como consecuencia de ello se descaliica al Adjudicatario y a la empresa HIROMU SA.C. Se le cotorga Ja buena’ pro del procedimmiento de seleccién at Impugnante, Lima, 20 NAR 2018 VISTO en sesién de fecha 19 de marzo de 2018, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 357-2018.TCE, sobre el recurso de apelacién interpuesto por el, CONSORCIO SUPERVISOR FELITA, integrado por la empresa) FELITA S.A.C. y la sefiora ESTELA PALOMINO RUIZ, contra la calificacién del CONSORCIO SUPRA COMPUTADORA, integrado por la emprese PROSIVIAL S.A,C. y el sefior MIGUEL ANGEL. ‘SARMIENTO JUNES, y la empresa HIROMU S.A\C., asi como contra el otorgamicnito de la ‘buena pro de la Adjudicacién Simplificada N° 14-2017-UNICA — Primera Convocatoria, y atendiendo a los siguientes: /ERSIDAD NACIONAL SAN LUIS: GONZAGA OE ICA, en lo sucesivo la Entidad, “convocd la Adjudicacién Simplificada N° 14-2017-UNICA ~ Primera Convocatoria, para la contratacién del servicio de consultoria de obra: "Supervision de la ejecucion de a obra: Creacién del servicio de investigacion cientifica del Centro de Alto Rendimiento de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica, en ef olstrito de ca, provincia de Ica’, con un valor referencial total ascendente a S/ 350,000.00 (trescientos cincuenta mil con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de seleccién. © Cabe precisar que el procedimiento de seleccidn fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N° 30225, y modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado mediante el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento, De conformidad con lo sefialado en el SEACE?, el 29 de enero de 2018, se llevé a cabo la presentacién de ofertas. Segiin el acta de apertura y evaluacién de ofertas econémicas y otorgamiento de la buena pro? del 31 de enero de 2018, publicado en el SEACE el mismo dia, el Comité » Dorante en el folo 37 del expedighteadmiistrativo ® Sagan report: Presentaién dgafertas”,corante en elfola SS del expediente administra + Oprante en os foles 69 420g! exneciante administrative, — Pagina 1 de 35de Seleccién otorgé la buena pro del procedimiento de seleccién al CONSORCIO SUPRACOMPUTADORA, integrado por la empresa PROSIVIAL S.A.C. y el sefior MIGUEL ANGEL SARMIENTO JUNES, en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto ascendente a S/ 347,500.00 (trescientos cuarenta y siete mil quinientos con 00/100 soles). En el acta de apertura de sobres, calificacién y evaluacién de ofertas técnicas* del 30 de enero de 2018, asi como del acta de apertura y evaluacién de ofertas econémicas y otorgamiento de la buena pro® del 31 del mismo mes y afio, ambos publicados en el SEACE el 31 de enero de 2018, se aprecia que los resultados finales de este procedimiento de seleccién, quedaron de la siguiente manera: ‘aluein Feria caiteaén Gaatiaain ne Experienle— | puneaje ‘ene Pantie “hee onderido_| Pontaje conden Puneje aRGOREIO omPuta0oRA [Prosiiaus.ac Miguel Angel Sie jes Aste «© HROMUSAS, zy SurERSOR Fea (FEUTA SAG. = Estes Palerne Rut emtdo cafe aco | 0000 ea00 aa6 2 eoNSORCIO SUPERSION A 1 (nskc PERU SAE Afreds ule taro cite Dereaiiende Duo Eine Gutever Rorers "ade Walter Herdndes Ag] eso ! * opante ens folios 67 368 $ Obrante en is folios 62h Mediante escrito presentado el 7 de febrero de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Ayacucho, debidamente subsanado por escrito del 9 del mismo mes y afio, ambos inaresados el 12 de febrero de 2018 ante la Mesa -de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el CONSORCIO SUPERVISOR FELITA, integrado por la empresa FELITA S.A.C. y la sefiora ESTELA PALOMINO RUIZ, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacién contra la califcacién del Adjudicatario y de la empresa HIROMU S.A.C., asi como contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de seleccién a favor del primero de los mencionados. eo ea exoecet ainisatvo. ja 6 deepens sith Pagina 2 de 35\ Cece wis Wie a) Perrotta Ciccone Raa ure om pe lsc Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 Asi, el Impugnante sustenta su recurso en los siguientes términos: 2.4, Respecto a la descalificacién del Adjudicatario. a) En las bases integradas se establece que los postores debian contar con la disponibilidad de un Megohmetro de 5000-10000V, entre otros equipos. El Adjudicatario para acreditar la disponibilidad de dicho equipamiento, en el folio 206 de su oferta técnica, presenté un acta de compromiso de alquiler de ‘equipos suscrito con la empresa MAJ GENERATION & TRANSFORMATION ENERGIA S.A.C. ‘Ademas dé la observacién dé que dicha acta de compromiso no fue suscrita por el Adjudicatario; se constata que el Gerente General de la empresa MAJ GENERATION & TRANSFORMATION ENERGIA S.A.C, (es decit, la persona con facultad para poder suscribir contratos y disponer del patrimonio de la empresa) es el. sefior fe ai Belido ae sin embarg fae na la informacién obrante some a el sefior Amadeo Belido Orozco no figura | como per ct generar-obligaciones y _ suscribir ontatess Hombre dea eerie ‘empresa. Por lo que, se trata de un defecto insubsanable en el documento presentado Por el Adjudicatario, careciendo de efectos juridicos y no teniendo mérito para acreditar el requisito de calificacién requerido, b) En las bases integradas del procedimiento de seleccién se exige que el especialista en acabados y/o arquitectura debia acreditar experiencia por un periodo de 60 meses, I profesional propuesto por el Adjudicatario para ocupar el cargo de * Especialista en Acabados y/o Arquitectura, es el arquitecto Juan Alberto Palomino Espinaze, quien segiin los folios 237 al 244 de su oferta técnica, afirma contar con 5 afios, 2 meses y 25 dias de experiencia, producto de siete (7) servicios. En cuanto al sétimo servicio sefialado como experiencia: “nstalacin de Auditorio de la Universidad Macional del Centro det Perti - El Tambo ~ Hwancayo" en el certificado obrante en el folio 237, se sefiala que el profesional no se desempefid como Especialista en Acabados y/o Arquitectura, sino como Jefe de Supervisi ). Corroborando |é/sefialado en dicho certificado, el Contrato N° 26-2015- OGAS/UNCP (Contrato del Servicio de Supervisién para la Instalacién del [~ Pigina 3 de 35Auditorio de la Universidad Nacional del Centro del Perl), en su pagina 5, sefiala que el arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza ocupa el cargo de Jefe de Supervisién a tiempo completo. En tal sentido, no se debe computar la experiencia acreditada en este servicio por el profesional propuesto por el Adjudicatario, porque la experiencia como Jefe de Supervisién no es la requerida en las bases integradas; adicionalmente 2 ello, cabe precisar que seria materialmente imposible y legalmente inadmisible ‘argumentar que el profesional desempefié los dos cargos a la vez. Por lo expuesto, restando la experiencia acreditada con este servicio, se tiene que el profesional tnicamente obtendria una experiencia de 3.96 afios; por tanto, al no cumplir con este requisito de calificacién, correspondia descalificar al Adjudicatario, 2.2. En cuanto a la descal jcacién de la empresa HIROMU S.A.C. ¢) _Enlos folios 180 y 181 de la oferta de la empresa HIROMU S.A.C., se presentan declaraciones juradas de compromiso de equipos para sustentar el “Equipamiento Estratégico” requerido en las bases, respecto a los siguientes equipos: Megohmetro, Luxometro y Telurometro. De acuerdo al criterio recurrente del OSCE, las declaraciones juradas no son ‘documentos idéneos para acreditar el equipamiento estratégico; y, de acuerdo a las bases estandarizadas, dicho requisito tinicamente puede ser acreditado con documentos que sustenten el alquiler, propiedad o posesiin de los equipos. Por lo expuesto, correspondia que se descalifique a la empresa HIROMU S.A.C. al no haber cumplido con acreditar el requisito de calificacién: “Eguipamiento Estratégico”. ) En las bases integradas del procedimiento de seleccién se exige como parte de los requisites de calificacién, un listado de equipos, como parte del "“Equipamiento Estratégico". Dentro de ello, se requiere los siguientes equipos informaticos: cuatro (4) laptops. En los folios 145 al 180 de la oferta técnica de la empresa HIROMU S.A.C., se adjuntaron documentos para acreditar que contarn con los equipos requeridos en la etapa de ejecucién contractual; asi, en el folio 146 al 147, adjunté la carta de compromiso de alquiler de dichos equipos informaticos, sin embargo, en dicha carta claramente se sefiala que el compromiso abarca una cantidad de ‘equipos informaticos determinada: se restringe a 1 laptop. Por tanto, se evidengfa que la empresa HIROMU S.A.C. no cumple con el Tequisito de calificacién referido al equipamiento estratégico, dado que Linicamente present él compromiso por una (1) laptop; cuando lo requerido eran cuatro (4). EAvconsecuencia, dicho postor debid ser descalificado,Col ue aie PERU| Ministerio Career cs 3. Cosco Nama ure r | coca) Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 Por Decreto® del 14 de febrero de 2018, se admitié a tramite el recurso de apelacién, corriéndose traslado a la Entidad a efectos que remita los antecedentes administrativos completos, as{ como el Informe Técnico Legal correspondiente. Para estos efectos, se le otorgé un plazo de tres (3) dias, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacién obrante en autos y de poner en conocimiento de su Organo de Control Institucional, en caso de incumplimiento. A través del escrito presentado el 26 de febrero de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa HIROMU S.A.C. se apersoné al presente procedimiento ‘administrative y absolvié el traslado del recurso de apelacién sefialando lo siguiente: a) El documento al que hace referencia el Impugnante se denomina: "Declaraciéin Jurada ce. compromiso de equipas”, sin. embargo, lineas abajo se aprecia. el compromiso del ingeniero Mario Jess Quispe Ccorimanya a dar en alquiler: 1 ‘Megohmetro de 5000 a 10000v de capacidad, 1 Luxémetro y 1 Telurémetro con. Impresora incorporada, Dicha declaracion fue presentada con firma legalizada. Al respecto, sefiale que para el ambito de las contrataciones estatales, el OSCE ha manifestado que para la acreditaci cle juisitos sera irrelevante la -denominacién de fos docur 5 sier uando, se Pace verilertiet radas. t jere de “si bien genera en cuestién se denomina: 6) "Declaracion J. Coane oe 08”, no puede dejarse de apreciar e/acilerdo a las bas < que realmente €s un compromiso de alquller de equipos, especificando el Nombre de los mismos y las. cantidades requeridas, la nomenclature del procedimiento de seleccién y el destinatario del compromiso: HIROMU S.A.C.; por tanto, debe desestimarse lo sefialado por el Impugnante en este aspecto. b) Respecto a la carta de compromiso de alguiler de la laptop, donde se colocé el ntimero "1"; sefiala que dicha confusién se debid a un error material, por lo que no debe entenderse que se haya desvirtuado la presuncién de veracidad que ampara el citado documento, ya que en la Factura N° E001-33 de \ CORPORACION JOSLIN, se indica que su proveedor (CONSORCIO COPACABANA) posee cuatro (4) laptops de 15.6” de procesador 17. En ese sentido, se adjunta la carta de compromiso del 22 de febrero de 2018, emitida por el representante del CONSORCIO COPACABANA, donde reitera su compromiso de aiquiler de los mencionados equipos, y aclara que existié un error tipogréfico en su primera carta del 27 de enero del mismo afio, confundiendo el digito "4" por el 1”. d WA *Notiad lence de ber de 2038, en pcan deo upuesen el nmera dl ala 44 Reglamenta, Véose en les os 60-61 del expediente seminstrativo, } a Pigina 5 de 35Con Decreto del 28 de febrero de 2018, se tuvo por apersonada a la empresa HIROMU S.A.C., en su calidad de tercero administrado, y se tuvo por absuelto el traslado del recurso de apelacién. Mediante Oficio N° 244-R-UNICA-2018 presentado el 22 de febrero de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Ica, debidamente subsanado por el Oficio N° 257-R-UNICA-2018 del 26 del mismo mes y affo, siendo ambos ingresados a la Mesa de Partes del Tribunal el 27 de febrero de 2018, la Entidad remitié los antececentes administrativos correspondientes al procedimiento de seleccién; asimismo adjunts el Informe Técnico Legal’ del 23 de febrero de 2018, donde sefiala lo siguiente: a) Se advierte que el certificado del 7 de setiembre de 2017, trata sobre la acreditacién de experiencia en relacién a la Supervision de la Obra: “Instalacicn de Auditorio de la Universidad Nacional del Centro del Peni ~ | Tambo ~ ‘Huancayo", obra que por su especialidad tiene basicamente como toda infraestructura de esta clase, el componente de “acabados’. Por lo que si el profesional Arquitecto desempefié el cargo de Jefe de Supervision y no existe en el plantel técnico asignado a dicha obra, designacién independiente de dicho especialista; se ha calificado la constancia otorgada que da cuenta que el profesional desempefié dicho cargo. Por lo que, la calificacién es acorde, maxime si la formacién profesional es la de Arquitecto, que es inherente a la funcién de "Especialista en Arquitectura’, para la supervisin de la obra materia del presente procedimiento de seleccién por ser una estipulacién correspondiente al expediente técnico, Asimismo, revisada la calificacién de los diversos postores, se constata que el Comité de Seleccién implementé este criterio hacia los tres (3) postores mencionados, ya que sélo se constata que dicho profesional sea Arquitecto, y ms alin el area encargada de las contrataciones en su proceso de fiscalizacién, ha verificado de acuerdo al SEACE, que dichos profesionales estén participando como Arquitectos en las diferentes consultorias que sefialan en sus certificados. Sin perjuicio de lo expuesto, es importante resaltar que el postor es responsable de la veracidad y exactitud de toda aquella documentacién que incluya en su oferta, pudiendo ser sancionado en el caso que se determing que presenté documentacién falsa 0 informacién inexacta. De la revisién de la documentacién, se concluye que e! Comité de Seleccién actué de acuerdo a la Ley, en lo que respecta al profesional sefialado. b) De la documentacién’Bbrante en la oferta de la empresa HIRUMO S.A.C,, se advierte que el postor cumple con el requerimiento referido al compromiso de alquiler, pues se/consigna en el niimero de la factura que se trata sobre 4 came ensasaenpsnn ane { Pagina 6 de 35PERU] Min %, Organismo Supervisor a Eee ceca de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 uunidades de laptop; con lo que el error de tipeo se ve superado en la calificacién integral de ambos documentos presentados. Sin perjuicio de lo expuesto, es importante resaltar que el postor es responsable de la veracidad y exactitud de toda aquella documentacién que incluya en su oferta, pudiendo ser sancionado en el caso que se determine que presenté documentacion falsa o informacién inexacta. Con Decreto de! 1 de marzo de 2018, se remitié el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que evaliie la informacién que obra en el expediente y, de ser el caso, lo declare dentro del término de cinco (5) dias, listo para resolver. Mediante Memorando.N° 328-2018/STCE presentado el 28 de febrero de 2018, la Secretaria del Tribunal remiti6 el Memorando N° 078-2018/DGR/SPRI? del 23 del Mismo mes y affo, emitido por la Subdireccién de Procesamiento de Riesgos de la Direccién de Gestion de Riesgos del OSCE, a través del cual se pone en conecimiento de! Tribunal, el Dictamen N° 391-2018-DGR/SPRI? recaido en e! procedimiento de selecciéi sae ; 10 x sn : = Org Te ch ee Por escrito presentado el 27 de de: ante fa Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada ar oni © ingresado el 28 del'mismo mes y afio a la Mesa de Partes del Tribunal”, el Adjudlcatario se apersond al presente procedimiento administrativo y absolvid el trasiado del recurso de a n, Seftalando lo siguiente: (@) Su representada ha cumplido con los requisites de califcacién en lo conceriente al Especialista en Acabados y/o Arquitectura, de quien se ha acreditado cumplir con un minimo de 60 meses efectivos en supervisién de cobras similres, tal como exigen las bases integradas. b) En lo referente al certificado que corre a follos 237, con que se acredita la experiencia del profesional Juan Alberto Palomino Espinoza, propuesto para el cargo de Especialista en Acabados y/o Arquitectura; contrariamente a lo que argumenta el Impugnante, dicho certificado sefiala que el profesional si se Determinar si el Adjudicatario cumplié con acredltar el requisito de calificacién: "8.2 Experiencia de! Personal Clave” conforme a lo exigido en las bases ) integradas, respecto al Especialista en Acabados y/o Arquitectura; y sj, caso contrario, corresponde descalfficarto. ‘ nig del Tribunal, brane ens folios 6051 dl enpedienteeon te ee aoe PERU] Ministerio de las Contrataciones Cece h aaa |i) Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 > Determinar si el Adjudicatario cumplié con acreditar el requisito de califcactén: "B.3 Equipamiento Estratégico” conforme a lo exigido en las bases integradas, respecto al Megohmetro; y si, caso contrario, corresponde descalificarlo. > Determinar si fa empresa HIROMU S.A.C. cumplié con acreditar el requisito de calficacién: "8.3 Equipamiento Estratégico” conforme a lo exigido en las bases integrades, respecto a las Laptops; y si, caso contrarlo, corresponde descalficarta. we Determinar si la empresa HIROMU S.A.C. cumplié con acreditar el requisite de calfcacién: "B.3 Equipamiento Estratégico” conforme 2 lo exigido en las bases ‘ntegrades, respecto a los siguientes equipos: Megohmetro, Luxometro y Telurometro; y si, caso contrarlo, corresponde descaificarto. % Determinar a quién comesponde otorgar la buena pro del procedimiento de seleccion, FUNDAMENTACION et 5 4. Es materia’ del’ pr lacion interpuesto- por el Impugnante contra i 2 HIRO! ¥ €! oforgamients de la bt itt Sot ens A. a 1aFGD referenclal, es preciso tener en cuenta que, ven el articulo 52 del Reglamento, las bases integradas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de seleccién. i calificacién, el Comité de Seleccion debe determinar si las ofertas responden a las caracteristicas y/o requisitos funcionales y condiciones de los términos de referencia. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida, g Asimismo, el articulo 63 del Reglamento establece que, de manera previa a la f Posteriormente, determina si las ofertas técnicas cumplen los requisitos de calificacién previstos en las bases; de no ser asi, descalifica las ofertas técnicas. Sdio pasan a la etapa de evaluacién las ofertas técnicas que cumplen con lo sefialado. La evaluacién se realiza conforme a los factores de evaluacién enunciados en las bases. Adicionalmente, el articulo 64 del Reglamento sefiala que sblo se abren las ofertas ‘econémicas de los postores que alcanzaron el puntaje técnico minimo. En dicho acto se anuncia el nombre de los postores, el puntaje de evaluacién técnico obtenido y el precio total de las ofertas. i omté de Select bralia las ofertas econémicas de conformided con to | establecido en el - 47, de ser el caso. g i p Pagina 15 de 35En el caso de consultoria de obras, el Comité de Seleccién evaliia las ofertas econdmicas, asignando un puntaje de cien (100) a la oferta mas prdxima al promedio de las ofertas validas que quedan en competencia, incluyendo el valor referencial, y otorga a las demas ofertas puntajes segin la formula prevista en el numeral 64.4 del articulo 64 del Reglamento. En el mismo acto piiblico, se procede a determinar el puntaje total de las ofertas, que es el promedio ponderado de ambas evaluaciones. La oferta evaluada como la ‘mejor es la que obtiene el mayor puntaje total. De conformidad con lo establecido en el articulo 65 de! Reglamento, la buena pro se otorga en el acto piblico de apertura de sobres ecanémicos luego de la evaluacion correspondiente. En caso no se pueda otorgar la buena pro, el Comité de Seleccién sigue el mismo procedimiento con el postor que ocupd el segundo lugar. En caso no se otorgue la buena pro, debe continuar con los dems postores respetando el orden de prelacién. ‘Ahora bien, es preciso también recalcar que el andlisis que efectiie este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones piblicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos piblicos que se invierten bajo el enfoque de gestién por resultados, de tal manera que éstas se efecttien en forma oportuna y bajo las ‘mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley. Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicacién surja a partir de su interpretacién, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario mas idéneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el dptimo uso de los recursos pilblices y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y juridicas para participar como proveedores del Estado, En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocaré al analisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnacién. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario cumplié con acreditar el requisito de calificacién: "8.2 Experiencia del Personal Clave” conforme a lo exigido en las bases integradas, respecto al Especialista en Acabados y/o Arquitectura; y si, caso contrario, corresponde descalificarlo, é/el profesional propuesto por el Adjudicatario para ocupar ‘eh Acabados y/o Arquitectura, es el arquitecto Juan Alberto El Impugnante sefiala el cargo de Especiali J Pagina 16 de 35Organismo Supervisor de las Contrataciones elect Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 Palomino Espinoza, quien segtin los folios 237 y 244 de su oferta técnica, afirma acreditar 5 afios, 2 meses y 25 dias de experiencia, producto de siete (7) servicios, ‘Sin embargo, en cuanto al sétimo servicio acreditado como experiencia: "Tastalacién de Auaitorio de la Universidad Nacional de/ Centro det Pert - El Tambo ~ Huancayo’t en el certificado obrante en el folio 237, se sefiala que el profesional no se desempefié como Especialista en Acabados y/o Arquitectura, sino como Jefe de Supervisign En ese sentido, corroborando lo sefialado en dicho certificado, el Impugnante trajo @ colacién el Contrato N° 26-2015-OGAS/UNCP (Contrato del Servicio de Supervision para la Instalacién del Auditorio de la Universidad Nacional del Centro del Pert), en el cual, en su pagina 5, sefiala que el arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza ocupa el cargo de Jefe de Supervision a tiempo completo, Por. jo que, no se debe. computar la experiencia acreditada en este servicio por el profesional propuesto por el Adjudicatario, ya que la experiencia como Jefe de Supervisién no es la ‘requerida en las bases integradas; adicionalmente a ello, cabe precisar que seria materiaimente imposible y legalmente inadmisible argumentar que el profesional desempefié dos cargos a la vez, o—~ 7. Por su parte, dl tada ha, i isitos de 7 i a ls Arquitectura, de quien ple con un minimo de 60° efectivos en i a O se exige bases ft = con eee la a «experiencia del profesional Juan Alberto Palomino Espinoza propuesto para el cargo. Especialista en Acabados y/o Arquitectura; contrariamente a lo que argumenta el )__ Impugnante, en dicho certificado se sefiala que el profesional si se desempefié como. -especialista en acabados, lo que se verifica @ simple vista del citado certificado; por to que deviene en inconsistente la aseveracién de! Impugnante quien, contra lo onsignado en la certificacién mencionada, argumenta que en éste no se sefiala que /|\__ se desempefié como especialista en acabados sino como Jefe de Supervisién, De otro lado, en cuanto al documento presentado por el Impugnante, consistente en el Contrato N° 26-2015-OGAS/UNCP del 5 de junio de 2015, cabe sefialar que contrariamente a lo sefialado por el referide postor, dicho contrato no desvirtiia de forma alguna los términos del certificado mencionado, ya que en el acdpite IV de la Cldusula Segunda, se indica al personal propuesto, en los que no se consigna cargo ni profesional distinto al Arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza - Jefe de Supervision, para el desempefio del cargo de Especialista en Acabados, Al respecto, mediante el Informe Técnico Legal” del 23 de febrero de 2018, la Entidad ha sefialado que el certificado del 7 de setiembre de 2017, trata sobre la acreditacién de experjencia en relacién a la Supervisién de la Obra: “Yinstalacién de ante en fos foie $2 54 de/xdedienteaeminstrativa, ® Obrante eno flios 80 al SO el expediente administrative, Cabe precsar que dicho contato no figure suscito por as / ™~ Pigina 17 de 35Auditorio de la Universidad Nacional del Centro de! Perti - El Tambo ~ Huancayo’, ‘obra que por su especialidad tiene basicamente como toda infraestructura de esta clase, el componente de “acabados”. Por lo que si el profesional Arquitecto desempefié el cargo de Jefe de Supervisién y no existe en el plantel técnico asignado a dicha obra, designacién independiente de dicho especialista; se ha calificado la constancia otorgada que da cuenta que el profesional desempefié dicho cargo. Por tanto, agrega que la calificacién es acorde, méxime si la formacion profesional es la de Arquitecto, que es inherente a la funcién de "Especialista en Arquitectura’, para la supervision de la obra materia de! presente procedimiento de seleccién por set una estipulacién correspondiente al expediente técnico. Sin perjuicio de lo expuesto, es importante resaltar que el postor es responsable de la veracidad y exactitud de toda aquelia documentacién que incluya en su oferta, pudiendo ser sancionado en el caso que se determing que presentd documentaci6n falsa 0 informacion inexacta. 9. Ahora bien, es pertinente traer a colacién que en la pagina 24 de las bases integradas*!, en el numeral 2.2.1.1.- Documentacién de presentacién obligatoria de la Seccién Especifica, respecto a los "Documentos para acreditar los requisitos de calificaci6n’”, se exigié lo siguiente: 2.2.11 Documentacién de presentacién obligatori ed 8. ‘Documentos para acreditar los requisites de calfiacién El postor debe incorporar en su oferta los documentos que aereditm los “Requisitos de Califcacién” ave se detallan en el numero) 3.2 del Capitulo Il dela presente seccidn de fas bases”. Asimismo, respecto al requisito de calificacién, se advierte que el "B.2 Experiencia del Plantel Profesional Clave", prevista en las paginas 43-44 de las bases integradas, se sefiala lo siguiente: 3.2 | EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE ‘Bequisitos: fod ‘ARQ. ESPECIALISTA EN ACABADOS V/O ARQUITECTURA: eriencia acreditada como Especiolistaen acat uitectura, con un meses efectivos en supervsién bod Nota: Se consideran servicios de consultrla de obra similares tanto plblicas o privados a los siguientes Mejoramiento y/o construccién y/o reconstrucién y/o remodel ibn yf remodelaciin y/o ameltacién y/o Susticién y/o reforeumieta 9/0 fortaleciniens 1/0 seporccn de wfaesiactros de cenvos |,] | ecucatvas, insteutos, tatleres, tambos, comisarias, centro comerciales, centro empresariales, ceniros cveos, mercadoptbiblotecas, centro de salud hospitals, eoliseos,cercos perimétricos y/o 2 Obrante en el folio 161 del expedientd administrative. "= Obrante en os foas 162[rverso-363 del expeciete administrative.Ore aeaet eae Nici Por seccced de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 [| eatficaciones en generat ‘No serd considerados como obras similares: obras de mantenimiento, Acreditacién: a experiencia det personal se acreditaré con cualquiera de los siguientes documentos: (i) capio simple de contratos y su respectiva canformidad 0 (i) constancias o (ii) certifcades o (iv) cuolquier ‘tra documentaciin que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal clove propuesto, ‘Sin perjicio de lo anterior, los postores deben lenar y presentar el Anexo WN 6 referido a personal lave propuesto para fa elecucidn del servicio de cansuttoria de obra, | Importante e conformidad con e! articulo 159 del Reglamento el supenser, debe eumplir con la misma | experiencta establecida para el residence de obra 10. Como puede apreciarse, de acuerdo al contenido de las Bases Integradas, para acreditar el requisito de calificacién r alla capacidad técnica y. profesional, se Sic ce eps of porn aise ere otros, el siguente, cargo: dos. Arghitectura, } a Coritrataciones Asimismo, ean lo previste S de ‘en mencién, s@ requeria ue Araitecto Especialsta en Acabados ¥/o Arquitectura cuente con experiencia vinima de sesenta (60) meses efectivos en ‘Supervision de obras similares, Ademés, se seiialé que dicha experiencia del personal profesional clave, deberé ser Acreditada con cualquiera de los siguientes documentos: "(i) copia simple de ‘contratos y su respectiva conformidad o (Ii) constancias o (ili) certificados 0 (iv) cualquier otra documentacién que, de manera fehaciente demuestre Ja experiencia del personal clave propuesto’. 11. Ahora bien, en este punto es pertinente sefialar que el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, a través de su Direccién Técnico Normativa, ha sefialado en una pluralidad de Opiniones” que la "experiencia“es la destreza adquirida por la reiteracién de determinada conducta en el tiempo; es decir, por la habitual transaccién del bien, servicio u obra que constituye el giro del negocio del proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para su titular, incrementando sus posibiidades de acceso a los contratos con el Estado. Asimismo, cabe recordar que conforme a reiterados y uniformes pronunciamientos del Tribunal, la experiencia es la préctica reiterada de una conducta en el tiempo; lo gue otorga pericia o habjlidad al profesional en la efecucién de cierta actividad. Por lo tanto, con la verificadién de la experiencia del personal clave, se busca calificar tuna determinada condicién exigida como garantia para la Entidad, la que se verd ® Opiniones N* 056-2017 OTN 196-2015/0TN, 032-2014/DTN, 082-2012/DTN, 068-2012/DTN, entre otras. an, [YS Pina 19 00.35beneficiada con la contratacién del proveedor que cuente con las calificaciones exigidas en las Bases. En este sentido, y a efectos de cumplir con la finalidad indicada, lo que debe evaluarse son los documentos que evidencien fehacientemente la efectiva ejecucién de las labores requeridas como experiencia durante los periodos cuyo reconacimiento se solicita. Sobre el particular, cabe relterar que Ja experiencia del 1 clave [propuesto por el postor de conformidad con las bases integradas se mide a través de su practica reiterada de una conducta en el tiempo, en la ejecucién de obras similares al objeto de la convocatoria, la cual se acredita mediante copia simple de Contratos y su respectiva conformidad, o constancias, 0 certificados, o cualquier otra documentacién que de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal clave propuesto 12. Nétese que en las Bases se considera como primera opcién, para efectos de acreditar experiencia del personal propuesto, la presentacién de contratos y su respectiva conformidad, lo cual resulta ldgico, pues la conjuncién de ambos documentos resulta idénea para acreditar no solo la contratacién del profesional para una obra determinada sino que éste brindé efectivamente sus servicios y 2 satisfaccién durante un periodo determinado, que es lo que la conformidad debe permitir apreciar, ademas de permitir advertit si dicha experiencia fue ininterrumpida durante el periodo invocado. Otros documentos que, de acuerdo las Bases, también podrian ‘cumplir con ese objetivo son constancias @ certificados, a condicién que den ‘cuenta fehacientemente de la experiencia del profesional propuesto, por el periodo cuyo reconacimiento se pretende. Si bien en las Bases se ha contemplado una cuarta posibilidad en términos tales como "cualquier otra documentacién’, esa altemativa brinda a los postores la posibilidad de presentar otros documentos que, sin perjuicio de su denominacién, cumpian también con acreditar fehacientemente la experiencia cuyo reconocimiento se solicte, por lo que deberén dar cuenta precisa de! periodo de experiencia invocado, ademés de la naturaleza del servicio brindado, De ninguna ‘manera puede entenderse que la alternativa de presentar “cualquier otra documentacién” permite que se reconozca experiencia profesional con documentacién que no acredita fehacientemente la experiencia del profesional por el periodo cuyo reconocimiento se pretende, 13. En ese sentido, de la revisién de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que en el folio 338, obra el Anexo N° 6 — Declaracién Jurada d Propuesto del 22 de enero de 2018, donde, entre otros profesionales, se propone al arquitecto JUAN ALBERTO PALOMINO ESPINOZA en el cargo de “Arquitecto. Especialista en Acabados y/o Arquitectura”, cuya experiencia es de 5 afios 2 meses 25 dias. : * Obranta on elfolo 165 Gel expend adminsteativo, 7 { Pagina 20 de 35 / Buiupsrgrs:i 3 Orcs a icae yy PERU| Ministerio Pelee de Economia y Finanzas | delEstado Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 De otro lado, en el folio 361° de su oferta, obra el Anexo N° 13 ~ Carta de Compromiso del Personal Clave del 17 de enero de 2018, donde se propone al arquitecto JUAN ALBERTO PALOMINO ESPINOZA en el cargo de “Especialista en Acabados y/o Arquitectura”, quien sefiala -en su sétima experiencia que labord como Especialista en Acabados para el CONSORCIO SUPERVISOR HUANCAYO, durante el periodo comprendido entre el 5 de junio de 2016 al 4 de setiembre de ' 2017. Para acreditar el requisito de calificacién: "8.2 Experiencia del Plante! Profesional Clave’; el Adjudicatario adjunté en el folio 244% de su oferta, el documento Genominado: _“EXPERIENCIA PROFESIONAL ARQ. JUAN ALBERTO PALOMINO ESPINOZA”, donde se detallan las siguientes experiencias: Contratanie | Fondion Proyecto nics Fin [Tempe ine. Reardg | SPEGalst | Construction de Peso Polal eee | en IM Etops FONAVL — La | 15/02/2008 | asfos/eoe | 21 ‘Arguitecura_| angostura~Subtajals i Paganisii ws | 34/o3/2 TY habelisok detas Tfontrataciones perm | Sito | 208 sorales en i cludad de FHuancavelca, province tsnealee Corsrucion Ge nfaenracrs ing Aan | Especabit ner Oror ponez| en | Bat a Merce ge ROHS 8 | sas’ | sayxjaia | 273 ta Arata | shen r Construccién —del_——_Cerco T rr A) Jina caos | expats | z 4 Nazaro Csi | en | Pamir del Cenro de Sd | ovesaoss | asyoeraosa | 57 hire ‘Arquitectura panes husncaeie ‘pravertov amaladon consoco | sevice oe comerlesin de Supewisor | especie | proctor de primera cerca te ‘Mercado de | enAcabados | de! Mercado de Abastos de Ia | 78/02/2028 | 26/10/2035 | Gos Pola Nanve Muntpaldae, Dette de - Pio nuewo Chinas Comoro Tstaleon de Autor de To Sunersor Univer Nacana deiCento | 05/06/2016 | 04/09/2017 | 456 uancoyo TOTAL DE Bi "TOTAL DE EXPERIEN | del Peni El Tambo Huoncayo | ‘BANOS 2 MESES 25 DIAS — ® Obrante ene folo 164 del expeciente adyétatratve, opante ene folo 166 el expesienteninstratve, Pagina 2 de 3514. 5. En cuanto a la sétima experiencia presentada por el Adjudicatario para acreditar la experiencia del Arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza, Respecto de la sétima experiencia consignada por el Adjudicatario en la ‘experiencia del Arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza, se aprecia que el citado postor adjunté en el folio 237°” de su oferta, copia del CERTIFICADO del 7 de setiembre de 2017, donde se sefiala que dicho profesional laboré como JEFE DE SUPERVISION ~ ESPECIALISTA EN ACABADOS para la obra: “Instalacién de ‘Auditorio de la Universidad Nacional del Centro de! Perti - EI Tambo ~ Huancayo"; conforme se sefiala en la siguiente imagen’ LUPE AMSOR & JANGAYC: ELREPRESENTANTE COM DL, CONOR SUPEEVIION WUANCAYO, OIORGA EL Pres CERTIFICADO ‘A. AtG. ANAN AlSERO PALOMINO lEsPRODA. ‘DENICADO COW RUC A SYP. CON cA ok Foxit ROAD Lone Cov Ot [UPERSIOM ~ ESPEOAURTA Bh ACASADOS FAGH tA OSTA "NSIALNCION DE AUEORO DE Lt UNVERSIDAD WACIONAL tel CRMtRO DML PeRU ak TaNDO HUANCAYO™, CUMPIENDO & CAENUDAD LAS LANORES ENCOME ONO [eMOsTEANDO FROFEEIONAUUD,REPONIAELLDADY PURTUAUOAS Ll ero cowmacuat SiS DAS cneNoAROs AMRIACONBEPLAIOWO :—-ADOMASCALEORAOS roa, 4580148 cautvonBios G0 “Efe DeSveERVSGN e800 bet 6016 A, a4ona17 Bests cemicADO && ewDO x SOUND GR HrEESADO NTERESES GUE CREA POR CONVENIENTE * mans Sin embargo, el Impugnante, adjunté copia del Contrato_N°_26-2015- OGAS/UNCP* del 5 de junio de 2015 (Contrato del Servicio de Consuitoria para la Supervisién de la Obra del Proyecto de Inversién Publica - Instalacién del Auditorio de /a Universidad Nacional del Centro del Peri ~ EI Tambo ~ Huancayo), que en su CLAUSULA SEGUNDA: OBJETO, referida al "JV.- Personal Propuesto”, en la Pagina 5® del mismo, sefiala que el arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza ‘ocupé el cargo de Jefe de Supervision, 2 tiempo completo y dedicacién exclusiva con prestacién deservicios de manera directa, conforme se aprecia “Doane enavew io pedianto admigsrativo [ Pégina 22 de 35 /os eS fel ag Cg rat O Mca) de las Contrataciones de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 en la siguiente imagen: UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU 2M . VICERRECTORADO ADMINISTRATIVO ree esOFICINA GENERAL DI? ABASTECIMIENTOS ¥ SERVICIOS GENERALES Directo de servic de Supenisién, Gasios Generales Flor y varabies Unlidadese Impuesios de ‘rma oetaliada, “& E cas0 de detec que LA SUPERVISION tenga conubernio 0 asaclcion lata con la Empresa Ejecutors oe la Oba (ae deot sorobacen de \alrzaciores can mettages Irbales 0 paras no ejseviadae, scepiacian do materia) dotectioso, aprebaciin de acicicralesy amplaciones ce Plaza Sobrevalrades © gue ae sen requecos para la clminacion dela Gbra. ete} LAENTIOAD scernas de rsciner ei Conta ala SUPERVISION pracecera 2 Hlenundana ori vis en y ova, ‘+ la Empresa encorgsda de Io ejcién He la Obra preporelenars un ambiente contguo a sus oficinas crc aut inetravas para quo ol Jele de Supervision ‘eaice sus acividaces, LA SUPERVISICN ce oncargera do equpar el espsc fntes mencionaco. i NV= PERSONAL PROPUESTO \atrears ae F al Riera No mt és r Feomisrd cof ap G6? siguiente in Saari ' 1 ‘9 apoyo del siguiente + EspectlslaenEstueuras: Ip. CiiGuos Adora Resguez Ramon, + Expedite on Inetslecenas Elocrcas: ng. Eleetiosla Rolando Aro amos Vege + Especialsia en Insis.sconas Santaras: Ing. Santer Edger David Cupe Faves Cuslever reemplazo de un profesional inculvo on 1a propuesta presentada sole Procedera previa eulrzacion de la ENTIDAD y siempre que el reempazante raona alfcacones potesionaies siniares 0 superores ine cel profesional eersplazado, €) pecido oe uiorzactin dobors Racers con vn minima de siete (07) dias habiles de Bringer De otto lado, cabe precisar que la informacién presentada por el Impugnante se encuentra corroborada con la publicada en el SEACE, en la ficha de la Adjudicacién de Menor Cuantia N° 001-2015-CADYMC-UNCO — Primera Convocatoria; en la cual, también se aprecia que en la pagina 28 de sus bases integradas” se requirieron los siguientes cargos: JEFE DE SUPERVISION, ASISTENTE DE SUPERVISION, ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS, ESPECIALISTA EN INSTALACIONES ELECTRICAS y ESPECIALISTA EN INSTALACIONES SANITARIAS, pero no ef\de ESPECIALISTA EN ARQUITECTURA Y/O EN ACABADOS, tal como settiene a continuacion: ~ borane en foo 368 cel eprom aminstrt. Pagina 23 de 35UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU AMES 001-2015-CADYACUNCP (Divas dl 8 W 05-2014CADYMC-UNCP) Pesan Profesional se om lcanco —_Porcson [remota evreouEHD 16. En este punto, debe indicarse que si bien es valido que los diferentes contratistas del Estado establezcen relaciones de derecho privado con diferentes profesionales, de manera que puedan desarrollar sus obligaciones conforme a lo establecido en un determinado contrato administrativo, como en este caso, que tiene por objeto la ejecucién de una obra, también es cierto que dicha necesidad de contratacién obedece a un compromiso que el contratista ha asumido frente a la Administracién ‘representada por una de sus entidades; por lo tanto, las relaciones entre particulares gue tengan por objeto alcanzar objetivos asumidos frente al Estado, no deberan inobservar ni contradecir los térmi fueron estat tratos entre [a Entidad ista, salvo autorizacion previ tesa por uella. En ese sentido, [a emisién de un certificado 0 constancia a favor de un profesional expresando que éste ha prestado servicios a un determinado contratista del Estado, debera dar cuenta del cargo, actividad, funcién o rol que ostenté, incluyendo el periodo, entre otros; informaeién que debe concordar con lo establecido en los términos acordados en la respeava contratacién publica. r ke \ En una obra paca, los. pfeesionales requeridos por la Entidad convocante para / /*m 24 00381, 18. Obrante en ls folios 11213510 pest erent eas ig aaa ce renees Coleen Naud corse Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 efectos de la ejecucién de la obra, son aquellos cuya partici se ha i ndamental jeto contractual. Tal es asi que si un Contratista pretende cambiar a uno de los profesionales ofrecidos, no es que pueda unilateralmente decidir dicha designacién y asignarle “extraoficialmente” un cargo determinado, actividad o funcién, pues, para ostentar ello, debera contar con la aprobacién de la Entidad, previa verificacién de las calificaciones correspondientes. Sdio después de haber superado tal evaluacién y haber obtenido la aprobacién de la Entidad, resulta posible que un profesional asuma un determinado cargo 0 rol profesional en la obra respectiva. Antes de ello, y aun cuando el contratista haya decidido contratar a un profesional, no puede afirmar verazmente que el profesional ya ejerce el cargo, desarrolla la actividad o funcién en la ejecucién de un contrato de obra piiblica con determinada entidad del Estado. Consignar ello en un certificado.y proporcionarlo. en.un_ proceso de seleccién, afirmando que un determinado profesional ostenté un cargo, por ejemplo, en una ‘bre donde no fue requerido 0 formalmente designed para desarrollar un determinado rol en un periodo determinado, es proporcionar informacién Inexacta. i De estamanéra, este Colegiado desestinial sefialado que eee de fel Adjuidieatario, Guien ha spect lta biaiereey ere ae ‘ | contrataciones ane pee, fate | 70 de apelacién como én la audiencia publica, he aludido a las valorizaciones Eirpondlente: ala dba: "ntalctn deuce de la Universidad Nacional del Gentro del Peri ~ EI Tambo ~ Huancayo” principalmente, la referida a "Arquitectura’®, donde n las dist ‘a ctada obra; sin embargo, dicho medio probatorio, independientemente de no ‘haber sido presentado en la oferta de! Adiudicatario, no enerva la inexactitud contenida en el certificado de! 7 de setiembre de 2017, toda vez que mo acredita fehacientemente que haya existido el cargo de "Especialista en Acabados” durante la supervisién de la citada obra. Por Io expuesto, este Colegiado también desestima el presente argumento expuesto por el Adjudicatario. Ahora, la Entidad, ha sefialado que la calificacién del Adjudicatario fue conforme a las bases, maxime si la formacién profesional es la de Arquitecto, que es inherente alla funcién de “Especialista en Arquitectura’, para la supervision de la obra materia del presente procedimiento de seleccién por ser una estipulacién correspondiente al expediente técnico, ‘Al respecto, cabe precisar que si bien la formacién profesional del sefior Juan Alberto Palomino Espinoza es la/le Arquitecto, ello no quiere decir que la experiencia cuestionada acredite que/laboré como “Especialista en Arquitectura y/o en / rinatrative [~ Pigina 25 40.35 /Acabados”, méxime si dichos cargos no existieron en la obra: “Instalacién de ‘Auditorio de la Universidad Nacional del Centro de! Peri ~ El Tambo - Huancayo’, tal como se ha podido apreciar en el contrato suscrito para tal fin, como en las bases de la Adjudicacién de Menor Cuantia N° 001-2015-CADYMC-UNCO — Primera Convocatoria; por el contrario, debe sefialarse que existieron otros cargos, entre ellos, el de Jefe de Supervisién, el cual si fue desempefiado por el arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza, lo cual confirma la inexactitud de la informacién contenida en el certificado del 7 de setiembre de 2017. En consecuencia, no se acoge lo sefialado por la Entidad en cuanto a este punto controvertido. 19. Ahora, cabe precisar que en el certificado cuestionado, se aprecia que el CONSORCIO SUPERVISOR HUANCAYO ha sefialedo que el Arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza laboré como JEFE PERVISION / ESPECI [ACABADOS para a obra: “Instalacion de Auditorio de fa Universidad Nacional del Centro del Peri ~ E/ Tambo - Huancayo", sin embargo, tal como sefala el mismo Contrato N° 26-2015-OGAS/UNCP del 5 de junio de 2015, de conformidad con lo previsto en el articulo 159 del Reglamento, durante la ejecucién de una obra, debe contarse, de modo permanente y directa, con un inspector © con un supervisor, segtin corresponda, De lo cual se puede colegir que, la labor que desempefia el supervisor de obra, cuando es persona natural, o el JEFE DE SUPE! en caso el supervisor sea persona juridica (como es en este caso), es de modo permanente y directo, no pudiendo desempefiar otros cargos en la misma obra ni mucho menos en otras. 20. Por lo expuesto, este Colegiado considera que el certificado del 7 de setiembre de 2017, contiene informacién inexacta, toca vez que en él se indica de manera 2A expresa que el Arquitecto Juan Alberto Palomino Espinoza laboré como JEFE DE J SUPERVISION / ESPECIALISTA EN ACABADOS del 5 de junio de 2016 al 4 de +» setiembre de 2017, cuando en realidad Unicamente desempefié el cargo de JEFE DE SUPERVISION, pero no el de ESPECIALISTA EN ACABADE é existid. 21. Habiéndose determinado que el certificado del 7 de setiembre de 2017 contiene informacién inexacta; este Colegiado también concluye que el "ANexo N° 13 — Garta_de_Compromiso_del Personal Clave”” y el documento denominado “EXPERTENCIA ESIONAL, LBERTO 10 . ESPINOZA”®, ambos referidos al referido profesional, también _contienen |” informacién inexacta, por los motivos expuestos en el numeral precedente. A 22. En tal sentido, este Tribyslal ha llegado a la conclusién que, en el presente caso, se rant en fio 361 des bens el aca, yeuy cop obra ene flo 168 del exedent smite, ‘Obrante en el folio 222.4 la =e opi obra an el folio 165 de exgecienteacmiistrativo, f Pagina 26 de 35ay ty Oana eae PERU Ministerio de las Contrataciones Cen WAMU <6) 23. 24, 25. Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 ha quebrantado el principio de presuncién de veracidad, previsto en el numeral 1.7 del Articulo IV de la LPAG. Asimismo, cabe traer a colacién, el principio de éntegridad, segin el cual la cconducta de los postores en cualquier etapa del proceso de contratacién est quiada or la honestidad y veracidad, ‘Como consecuencla de ello, el Colegiado estima que en el presente caso corresponde DESCALIFICAR al Adjucicatario, por haber presentado informacién inexacta; y, por tanto, se dispone la apertura de expediente administrativo sancionador contra el citado postor por su responsabilidad en la comisién de la infraccién tipificada en el literal |) de! numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley. En tal sentido, debe DEJARSE SIN EFECTO [a buena pro otorgada a favor del ‘Adjudicatatio, por las rezones expuestas, De esta manera, se ampara el primer punto controvertide deducido por el Impugnante, my | Ooentio En concordancia) oon o sefalad presente punto c controvetdo, yl ee ete ee G que medida que lo que postor eae UNTE : Determinar si la empresa HIROMU S.A.C. cumplié con acreditar el earn de calificacién: "8.3 Equipamiento Estratégico” conforme a lo exigido en las bases integradas, respecto a las Laptops; y si, caso contrario, correspond descalificarla. El Impugnante sefiala que en los folios 145 al 180 de la oferta técnica de la empresa HIROMU S.A.C., se presentan los documentos que acreditan que contaré con los equipos requeridos en la etapa de ejecucién contractual; en el folio 146 al 147, presenta la carta de compromiso de alquller de dichos equipos informaticos, sin embargo, dicha carta claramente sefiala que el compromiso abarca una cantidad de equipos informéticos determinada: se restringe a 1 laptop. Por tanto, se evidencia que dicha empresa no cumple con el requisito de calificacién referido al equipamiento estratégico, dado que Gnicamente presenta el compromiso por una (1) laptop; cuando lo requerido son cuatro (4) laptops. En consecuencia, dicho ostor debié ser descalificado, Por su parte, la empresa HIROMU S.A.C., sefiala que dicha confusién se debié a un error material en la cantidad, por lo que no debe entenderse que se ha desvirtuado la presuncion de veracidad que ampara e! citado documento, ya que en la Factura N® £001-33 de CORPORACION JOSLIN, se indica que su proveedor (CONSORCIO COPACABANA) posée cuatro (4) laptops de 15.6" de procesador I7. En ese sentido, adjunta la garty’dé compromiso del 22 de febrero de 2018, emitida por el Pégina 27 de 3527. tepresentante del referido consorcio, donde reitera su compromiso de alquiler de los mencionados equipos, y aclara que existié un error tipografico en su primera carta del 27 de enero del mismo afo, confundiendo el digito "4" por el "1". Al respecto, mediante el Informe Técnico Legal del 23 de febrero de 2018, la Entidad ha Seffalado que se advierte en la oferta de la empresa HIRUMO S.A.C,, que sta cumple con el requerimiento referido al compromiso de alquiler, pues se ‘consigna en la factura que se trata de 4 unidades de laptop; con lo que el error de tipeo se ve superado en la calificacién integral de ambos documentos presentados. Sin perjuicio de lo expuesto, la Entidad agrega que el postor es responsable de la veracidad y exactitud de toda aquella documentacién que incluya en su oferta, pudiendo ser sancionado en el caso que se determine que presenté documentacién falsa o informacién inexacta, En la pagina 24 de las bases integradas™, en el numeral 2.2.1.1.- Documentacién de presentacién obligatoria de la Seccién Especifica, respecto a los "Documentos para acreditar los requisitos de calificacién’, se exigié lo siguiente: 22.1.1 Documentacién de aresentacién obligatoria a a Documentos para acreditar los requisitos de calficacién Et postor debe incorzarar en su oferta los documentos que acredltan los “Requlsitos de Califeacién” que se detalion en ef numeral 3.2 del Copitula ll dela presente secciin de ls bases” Asimismo, respecto al requisito de calificacién, se advierte que el "BF Equipamiento Estratégico”, prevista en la pagina 45 de las bases integradas*, se seiiala lo siguiente: 8.3 | EQUIPAMIENTO ESTRATEGICO | | Requisitos: > | os taptops 04 Impresora Laser 01 Estacién Total. Oi camioneta ana 01 oficina en la zana de ejecucién defo obo. 01 Equipo de Densidad de Campo (01 Equipo de Rotura de Probeta (01 Megahmetro de 5000 10000V 01 Luxometro 01 Telerumetro con imaresora incorporada y/o Telemetro més impresora canvencional Acreditci ™ Obrante en los folios 86-96 del expadiana administrative. = Obrante en elfolo 161 de expesienté administrative, * Obcate en efoto 163 verso deexpedienteadminstat [~~ / Pagina 28 de 35su ao Ceeeontc ears de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 (Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesién, el compromiso de compra venta 0 ‘lguller otro documento que acredite la dlsponibidad del equipamiento estratégice requerido, Note: + Para a oficina en to zona de ejecucién de obra, se podré presenter un Compromiso de Alquiler de nmueble (Oficina) ‘+ ara los Equipos de Densidad de Campo y Rotura de Probeta, se podra presentor un Compromiso donde se realizar los ensayes, en un laborotora de prestgi. _ Sobre el particular, de la revisién de las bases integradas, se advierte que pera acreditar el requisite de calificacién: "8.3 Equipamiento Estratégico”, se debia presentar un documento, por el cual se_sustente la propiedad, la_posesién, el compromi alquiler u ott redite la disponibilidad del equipamient yerido. 29. En el folio 146” de la oferta de la empresa HIROMU S.A.C., se aprecia que éste adjunté la Carta de Compromiso de Alquiler del 27 de enero de 2018, suscrito por el Representante Legal del CONSORCIO COPACABANA, donde se comprometia a que el citado postor, en caso sea ecerese ‘con la buena pro del procedimiento. : p29 sonatenserio v/e dor 17 y 1 imp ma, 27 de Enoro dei 2018 Setores HIROMUS.A.c Prosenie~ J Msianie el presote me es grato drigeme 8 usted, pare maniexarle mi compromise de dale en alquler por un plano de 210 dis slendrio y/o el plezo que reste neceerio, ex «ao obiuviwe Io ‘buena pro dela ADJUDICACION SIMPLIFICADA N°H4-2017-UNICA, pura servicio de consltoria de ora para J superesién de la obva: "SUPERVISION DE LA EJEGUCION DE OBRA: GREACION DEL SERVICIO DE INVESTIGACION GIENTIFICA DEL CENTRO DE ALTO RENDIMIENTO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL SAW LUIS GONZAGA DE ICA, EN EL DISTRITO DE ICA, PROVINCIA DEICA Lorsgiees equ daponbles conform se deere = conbicIon TH FACTURA aR TAPRESORA MULTEUNGON | ASE De otro lado, la empresa HIROMU S.A.C. también presentd en el folio 147% de su Obrante ene foi 169 ce eyaciente acinistrativo, * Obranta en folo 17a: paciente administrative, / Pagina 29 de 35. i~_oferta, copia de la Factura Electrénica N° 0001-33 del 24 de enero de 2018, ‘emitida por CORPORACION JOSLIM a favor del CONSORCIO COPACABANA, de la cual se aprecia que en su descripcién, entre otros bienes, se consigné la adquisicién de cuatro (4) laptops Asus 15.6 Full HD procesador Core 17; conforme se advierte a continuat | conronscromosum ee LINACHE CORME}O MARTHA EL. Terran EC ‘AL LOSTAIBAGLPS 11 UB, L08 Janos ewer aneneen, SL RS IGN A [iia onvozszowe ein 34/01/2018 sees) {cONSORCIO COPACABANA or aosoraae4ns {v.10 PORTALS - URE. PUERTA De PRO NZA. 04 1OFE, | Deeesese —. Gyeuenta oe pio con. i= Sakoov aa tos | tye terenets sous * Obpeeniin GARANTIA ys esas Wale i DUs8u7 SHRP sine oar ERS DUR TERABTE DEO GEFONE HP 11) UNDA 7 THPRESORA MUTIRURCION LASER XEROX: WORKCENTER, 129561 30. Conforme se ha sefialado en las bases, para acreditar el referido requisito de califcacién, era necesario presentar un documento, por el cual se sustente la propiedad, la posesién, el compromiso de compra venta 0 alquiler u otro que acredite ) 1 '2 disponiided de! equipamiento estratégico requerio; en el presente caso, la / || empresa HIROMU S.A.C. adjunté copia de la Carta de Compromiso de Alquiler del 27 de enero de 2018, suscrito por el Representante Legal del CONSORCIO COPACABANA, sin embargo, en ella consta que sélo se iba a entregar en alquiler 1 laptop 15.6” procesador 17, lo cual contraviene e! requerimiento establecido en las bases, donde se sefiale que era necesario 4 laptops. Ahora, de otro lado, la empresa HIROMU S.A.C. pretende acreditar su equlpamiento estratégico, seffalendo que también adjunté copia de la Factura Electronica N° 0001-33 del 24 de enero de 2018, emitido por CORPORACION JOSLIM a favor del CONSORCIO COPACABANA, en la cual se aprecia que se consigné la adquisicién de cuatro (4) laptops Asus 15.6 Full HD procesador Core 17; sin embargo, dicho documento no puede ser valorado por este Tribunal, por cuanto no acredita la “disponibitidad” de los equipos, ya que si bien s¢ prueba que el CONSORCIO COPACABANA edquits 4 ops, no_come_otm_documento que-penita causor trario, obra la carta ae compromiso, a través de la cual, era objeto de dicho< Creek PERU] Ministerio ere E coud 31. 32, Ceiseouni Waar yre ea oc) Resolucioén N° 0563-2018-TCE-S4 compromiso, una (1) laptop, incumpliéndose con lo previsto en las bases. Por lo expuesto, se ha verificado que en le oferta presentada por la empresa HIROMU S.A.C. se incumplié con acreditar adecuadamente (de manera congruente. en su oferta) el requisito de calificacién: "B.1 Equipamiento Estratégico”, previsto en el numeral 3.2 del Capitulo III de la Seccién Especifca de las Bases; ya que el postor, en su Carta de Compromiso de Alquiler, sefiald que el equipo ofertado era 1 laptop, cuando fo requerido eran 4 laptops, equipos respectos de los cuales no ha probado su "glsponibilidad’s razén por la cual, corresponde desestimar el argumento planteado por la referida empresa en este extremo de la absolucién al recurso de apelacién. Ahora, la empresa HIROMUS.A.C,,.como parte.de.sus descargas, adjunté una nueva Carta de Compromiso de Alquiler” del 27 de enero de 2018, suscrito por el Representante Legal del CONSORCIO COPACABANA, donde se compromete 2 que el citado postor, en caso sea favorecido con la buena pro del procedimiento de seleccén, Iba recibir en alquller por un plazo de 210 dias calendario y/o el resulte necesario, 4 = 4) Srg0n0 encargado de Jos contrataciones 0 el conte de selecién, segdn corresponda, puede solicitor o cualauier postr que subsane o cori alin errr material forme] delos documentos presentados, ‘Son subsanables entre otros errores materiales o formals, Ia no consignacién de determinada informacion en formatas y decaraciones juradas, dstinta a las que contienen el precio u oferta ‘econémica; los referidas ales fechos de emisién o denominaciones de las constancias ocertficodos emitidos por entidades pilblicas; falta de firma o follatura; los referidas a certificaciones sobre cuolidades, caracteristicas 0 especificaciones de lo ofrecido, slempre que tales circunstancias cexistieran al momento de la presentacién de la oferta y hubieren sido referencladas en to oferta 1a omisiones de los documentos que forman parte de fa oferta pueden ser subsanados siempre ‘que hayan sido emitides por Entided Publica © un privede ejerciendo funcién piibica, con anteriaridad 9 la fecha estabiecida para la presentacién de ofertos tales como eutorizaciones, permisesttulas, canstanclas y/o certificacianes que acrediten estar inscritoointegrar un registro, otros de neturateza anéloga, En ef documento que contiene e precio ofertodo u oferta econémica puede subsonarse la ribrica ¥ la folacién. En caso de dvergencia entre el precio cotizado en niimeros y letras, prevolece este Ultimo. En el sistema de contratactén a precios unitarias euanda se adverta errores aritméticos, corresponde su correccién of Organo encargado de ies cantreteciones 0 camité de seleccisn, ddebiendio constr dcha recofcacién en el acta respectiva if * Qbrante en! folio 6 de! expedlarte aeminisretwo, Jf | pana 31 40.3834, Cuando se requiera subsanacién, fa oferta continua vigente para todo efecto, 0 condlcién de fo efectiva subsanacién dentro del plazo otorgado, el que no puede exceder de tes (3) das habits. La presentocién de las subsonaciones se realiza a teavés de lo Unidad de Tramite Dacumentario de la Entidad. Le subsanacién corresponde reaizara of mismo postor, su representonte legal 0 poderade acreditado, En el caso de subasta inverso electrénica,e/procedimiento para la subsanacién se recliza en forma electrénica, a trovés del SEACE (..)"resaltado y subrayado nuestro) Conforme se desprende del antes aludido articulo 39, se advierte que la subsanacién sse puede realizar, tanto respecto de documentos presentados en la oferta asi como sobre aquéllos que no lo fueron. En el primer supuesto, pueden ser subsanables los errores materiales de aquellos documentos que contienen el precio u oferta econdmica (a través de la ribrica 0 foliacién de errores aritméticos, de la prevalencia de las letras sobre los nlimeros en los precios cotizados y, cuando el mismo comité de seleccién u érgano encargado de las contrataciones, rectfica los errores aritméticos en el sistema de contratacion a precios), asi como también, corresponden ser subsanables los errores materiales formales en aquellos documentos distintos a los que contienen el precio u oferta econémica, siempre que no alteren el contenido esencial de la oferta (la no consignacién de determinada informacién en formatos y dectaraciones juradas, los referidos a las fechas de emisin o denominaciones de las constancias o certificados emitidos por entidades piblicas, falta de firma o foliatura, los referidos a certificaciones sobre cualidades, caracteristicas 0 especificaciones de lo ofrecido, siempre que tales circunstancias existieran al momento de la presentacién de la oferta y hubieren sido referenciadas en la oferta, y otros errores materiales 0 formales). En el segundo supuesto, cabe precisar que también pueden ser subsanables las omisiones producidas en la oferta, cuando dichas omisiones se encuentran referidas a documentos emitidos por Entidad Publica o un privado ejerciendo funcién publica, y siempre que hayan sido emitidos con anteriorided a la fecha establecida para la presentacién de ofertas, Ahora bien, en concordancia con lo establecido en el articulo 39 del Reglamento, y dada la calficacién integral de la oferta realizada por este Tribunal, se concluye que los errores materiales advertidos en la Carta de Compromiso de Alquiler del 27 de enero de 2018, no califican como _subsanable; puesto que, se trata de un documento privado que si consigné la informacién referida al equipamiento aunque de manera errénea, no obstante, de permiticse la subsanacién resulta evidente aue ello alteraria el contenido esencial de su oferta, situacién que se encuentra proscrta por la normativa. Como consecuencia deéjio, el Colegiado estima que en el presente caso corresponde DESCALIFICAR a |f empresa HIROMU 5.A.C., por no acreditar el equipamiento estratégico (referidg a las lapt Pagina 32 de 35‘ i 3 Cy eueer eae PERU| Ministerio de las Contrataciones de Economia y Finanzas | delfstado 35. 36. Resolucién N° 0563-2018-TCE-S4 De esta manera, se ampara el tercer punto controvertido deducido por el Impugnante, En concordancia con lo seiialado en el presente punto controvertido, y habiéndose determinado que corresponde descalificar 2 la empresa HIROMU S.A.C., este Colegiade considera que carece de objeto pronunciarse sobre el cuarto ‘punto ‘controvertide, en la medida que lo que pudiese determinase al respecto, no modifcaria su situacién de postor descalificado. ERTIDO: Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de seleccién. El Impugnante también solicité que, una vez que sean descalificados el Adjudicatario y la empresa HIROMU S.A.C,, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selecci6n, Por tanto, en virtud a lo argumento en el primer y tercer punto controvertido, este Colegiado considera que e! cuadro final de calificacién y evaluacién de sofer eee Say © aa : aniSea j fen j — sama een 4 oe vues | Th | eas CONSOREIO. v oad ae ota | arse | cxinw | em | wom | scan | rem | some | anor | BM | strane SAC. ‘Estes ‘ie ae ae PRoswaLsac ‘oa Sermertounes) Admivdo. | oerstneade HROUUSAG eras | Besa Sreawsion (oho Erie Farninder ai) remtide | beveled | En consecuencia, debe OTORGARSE la buena pro del procedimiento de seleccién a favor del Impugnante, por’lo que corresponde amparar su pretensién respecto @ este extremo de Su recurso/dléapelacién. Lena 330.3539, 40. 41. En tal sentido, en virtud de lo sefialado en el numeral 1 del articulo 110 del Reglamento, considerando que el recurso de apelacién ha sido deciarado FUNDADO, corresponde devolver la garantia presentada por el Impugnante para la interposicién de su recurso de apelacis Respecto de los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario. Durante la audiencia pablica, el Adjudicatario expuso algunos cuestionamientos contra la oferta del Impugnante, referidos a: i) la promesa formal de consorcio, y ii) la experiencia del personal propuesto. Al respecto, cabe precisar que la presuncién de veracidad, en un principio respalda a todo los documentos presentados por los administrados en el marco de Lun procedimiento administrativo; sin embargo, este Tribunal dispone que la Entidad efectte la fiscalizacién posterior a [a oferta completa del Impugnante, debiendo comunicar sus resultados a este Tribunal en un plazo de treinta (30) dias habiles de publicada esta resolucién, bajo responsabilidad, en aplicacién de lo dispuesto en el numeral 43,6 del articulo 43 de! Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Maria Rojas Villavicencio de Guerra y la intervencién de los Vocales Héctor Inga Huaman y Violeta Lucero Ferreyra Coral, y atendiendo a la conformacién de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segiin lo dispuesto en la Resolucién N° 015-2017-OSCE/CD de! 9'de mayo de 2017, publicada el 11 del mismo mes y fo en el Diario Oficial E| Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225, asi como los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacién y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: Declarar FUNDADO el recurso de apelacién interpuesto por el CONSORCIO SUPERVISOR FELITA, integrado por la empresa FELITA S.A.C. y la sefiora ESTELA PALOMINO RUIZ, en el marco de la Adjudicacién Simplificada N° 14- ~ 2017-UNICA ~ Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos. DESCALIFICAR al CONSORCIO SUPRACOMPUTADORA, intecrado por la empresa PROSIVIAL S.A.C. y el sefior MIGUEL ANGEL SARMIENTO JUNES, fen el marco de la Adjudicacién Simplificada N° 14-2017-UNICA ~ Primera ‘Convocatoria; y, como consecuencia de ello, DEJAR SIN EFECTO la buena pro que le fuera otorgada a su favor. DESCALIFICAR a le em; Simplificada N° 14-2007. ja HIROMU S.A.C., en el marco de la Adjudicacién IICA - Primera Convocatoria, J | Pagina 34 de 354 5. 6. 7 INGA HUAMA\ ROJAS VILLAVICENCIO DE GUERRA FERREYRA CORAL Orca ue eas Roeser cae Cece Resolucioén N° 0563-2018-TCE-S4 OTORGAR la buena pro de la Adjudicacién Simplificada N° 14-2017-UNICA ~ Primera Convocatoria, a favor del CONSORCIO SUPERVISOR FELITA, integrado por a empresa FELITA S.A.C. y la sefiora ESTELA PALOMINO RUIZ, por los fundamentos expuestos. PONER la presente resolucién en conocimiento del Titular de la Entidad a efectos que proceda a realizar la fiscalizacién posterior, conforme a lo indicado en el fundamento 41, debiendo comunicar sus resultados a este Tribunal en un plazo de treinta (30) dias habiles de publicada esta resolucién, bajo responsabilidad. ABRIR expediente administrativo sancionador contra la empresa PROSIVIAL S.A.C. y el sefior MIGUEL ANGEL SARMIENTO JUNES, integrantes del CONSORCIO. SUPRACOMPUTADORA, por. si. supuesta. responsabilidad.en. la presentaciin de informacién inexacta, en el marco de la Adjudicacién Simplificada N° 14-2017-UNICA — Primera Convocatoria, consistente en los documentos sefielados en los numerales 20 y 21 de la fundamentacién; infracci6n tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley y que se encuentra sancionada con inhabilitacién temporal para contratar con el Estado por un, periodo no menor de res) meses ni : spor 10s faridamentos os a ania eget DEVOLVER la garantie 0 integtado por ia emi rA Su pla pata la interposicién de su recurso de apelacién. i, DISPONER la devolucién de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberd recabarios en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) dias calendario de notificada la presente Resolucién, debiendo autorizar por escrito ‘@ fa(s) persona(s) que realizara(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos seran enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su eliminacién siguiendo Io dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN- DGAI “NORMA PARA LA ELIMINACION DE DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL SECTOR PUBLICO NACIONAL". Dar por agotada la via administrative. Registrese, comuniquese vOcaL "Fimedo en dos 2} juegos originales en vtud del Memerando N*687-2D12TCE, del 03.10 12| Pigina 35 de 35 |