EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

STP5903-2017
Radicación n.° 91.031
Acta 113

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil

diecisiete (2017)

ASUNTO

Se resuelve la impugnación formulada por MAURICIO

ZULETA SÁNCHEZ a través de apoderado judicial frente a la
decisión proferida el 23 de febrero de 2017, por la Sala
Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, por cuyo medio
negó la acción de tutela que interpuso contra los Juzgados
2° Penal Municipal, 5º Penal del Circuito, 8° Penal
Municipal y 3° Penal del Circuito, todos de la ciudad en
mención, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales a la libertad y el debido proceso.

Al presente trámite fueron vinculados el Juzgado 4°

Penal del Circuito de Conocimiento y la Fiscalía 5ª
Seccional Caivas de la capital del Meta.
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Fueron resumidos por el Tribunal en los siguientes

términos:

(…) La acción de tutela se promueve contra los mencionados

despachos judiciales, a efecto de la protección de los derechos
fundamentales a la igualdad, libertad y debido proceso,
presumiblemente vulnerados al detenido MAURICIO ZULETA
SANCHEZ. En contra de éste el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito adelanta el juicio radicado No.
94001610537420138024500, por el delito de acceso carnal
violento con menor de catorce años, el cual atraviesa la fase de
la audiencia de juicio oral.

El motivo de la tutela tiene que ver con la negativa de conceder al

acusado la libertad por vencimiento de términos consagrada en
el num. 6' del art. 317 de la L. 906/2004 (Modificado. L.
1760/2015, art. 4°) y el habeas corpus formulado en
consecuencia, pese a tener éste derecho a la expresada causal
de libertad provisional. En criterio del tutelante, se completan
más de 150 días desde el inicio de la audiencia de juicio oral,
que se remonta al 21 de octubre de 2014, sin que se haya
celebrado la audiencia de lectura de fallo, lo que demuestra la
legalidad de la causal de excarcelación invocada.

Con fundamento en lo anterior, el tutelante solicita el amparo del

derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, que
se ordene de inmediato y de manera incondicional, la libertad del
acusado.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

2
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio,

negó la petición de amparo al estimar que la acción no
cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que
al interior del proceso que se adelanta contra el quejoso
puede insistir en la causal de libertad que depreca.

Agregó que las decisiones a través de las cuales los

juzgados accionados negaron la petición de libertad por
vencimiento y acción de hábeas corpus estuvieron acorde a
la ley y jurisprudencia que ha abordado el estudio de la
vigencia de la aplicación de la causal 6ª prevista en el
artículo 317 de la Ley 906 de 2004, ya que su aplicación
resulta oportuna solicitarla a partir del 1° de julio de 2017.

LA IMPUGNACIÓN

A cargo del apoderado de MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ,

quien insistió en la libertad por vencimiento de términos y
se mostró inconforme con el argumento esbozado por el
Tribunal de que su prohijado puede indefinidamente insistir
en la petición de libertad por vencimiento de términos en
vista que el proceso que se le sigue en su contra se
encuentra en curso, tal afirmación, refiere, se traduce en un
círculo vicioso.

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde a la Sala determinar si los despachos

judiciales demandados desconocieron los derechos
fundamentales del actor al negarle la libertad por

3
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

vencimiento de términos y la acción de hábeas corpus por

no configurarse la causal 6ª del artículo 317 de la Ley 906
de 2004.

CONSIDERACIONES

La Sala confirmará el fallo impugnado, por cuanto las

decisiones cuestionadas se muestran ajustadas a derecho.
Las razones son las siguientes:

1. La Corte Constitucional declaró inexequibles los

artículos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991 (CC C-543/92),
que regulaban la acción de tutela contra providencias
judiciales, pues en virtud del principio de la cosa juzgada y
de la autonomía judicial, el juez de tutela no puede
deslegitimar las decisiones adoptadas en las instancias,
menos cuando se acude al amparo como una herramienta
adicional debido a que en el trámite ordinario no se logró lo
buscado por el interesado.

Quien administra justicia tiene autonomía para

interpretar la norma que más se ajuste al caso, para valorar
las pruebas y para decidir el asunto con fundamento en las
prescripciones legales y constitucionales pertinentes.

Cuando el juez dicta una providencia sustentada en

argumentos serios, coherentes y razonables, no es viable
acudir a la tutela con la finalidad de variar la decisión y

4
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

obtener una solución del asunto acorde con los intereses de

quien la promueve.

2. En el asunto que es objeto de examen, el accionante

radica su inconformidad en dos escenarios, el primero,
relacionado con las decisiones emitidas el 26 de septiembre
y 5 de diciembre pasado, por medio de las cuales los
Juzgados 2° Penal Municipal y 5º Penal del Circuito de
Villavicencio negaron la libertad por vencimiento de
términos y, el segundo, frente a los proveídos del 9 y 19 de
enero de los corrientes proferidos por los Juzgados 8° Penal
Municipal y 3º Penal del Circuito de las misma localidad,
donde despacharon desfavorablemente la acción de hábeas
corpus.

Oportuno es precisar que las dos pretensiones

excarcelables estuvieron fundamentadas en la presunta
configuración de la causal 6ª del artículo 317 de la Ley 906
de 2004, la cual a su tenor señala:

(…) ARTÍCULO 317. CAUSALES DE LIBERTAD. Las medidas de

aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán
vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido
en el parágrafo 1o del artículo 307 del presente código sobre las
medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad
del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo
procederá en los siguientes eventos:

(…) 6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados

a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya
celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.

5
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

No obstante, el actor no tuvo en cuenta que el numeral

subrayado soló resulta aplicable a partir del 1° de julio de
2017, pues así lo consagra el artículo 5 de la Ley 1786 de
2016:

(…) Los términos a los que hacen referencia el artículo 1o y el

numeral 6 del artículo 2o de la presente ley, respecto de procesos
ante justicia penal especializada, en los que sean tres (3) o más
los acusados contra quienes estuviere vigente la detención
preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de actos de
corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera
de las conductas previstas en el Título IV del Libro Segundo de la
Ley 599 de 2000 (Código Penal), entrarán a regir en un (1) año
contado a partir de la fecha de su promulgación.

Lo expuesto permite concluir que aún si se pudiera

aplicar por favorabilidad la causal invocada por el
accionante al presente asunto, la particularidad del mismo
torna no vigente tal mandato1.

Nótese además, que el delito por el cual está siendo

encausado MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ (acceso carnal
violento con menor de 14 años de edad) es de aquellos que
se encuentra estipulados en el título IV del libro segundo
del Código Penal.

Las anteriores consideraciones fueron igualmente

desarrolladas por los jueces accionados al momento de
negar la libertad por vencimiento de términos y la acción de

1
CSJ AP4481-2016.

6
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

hábeas corpus, razón por la cual sus decisiones no se

muestras apartadas a la ley como bien lo destacó el A quo.

Por lo anterior, es claro que el actor busca cuestionar

el raciocinio jurídico de la jurisdicción penal y, con ello,
protestar por el sentido de las decisiones adoptadas.

Entendiendo, como se debe, que la acción de tutela no

es una herramienta jurídica complementaria, que en este
evento se convertiría prácticamente en una instancia
adicional, no es adecuado plantear por esta senda la
incursión en causales de procedibilidad, originadas en la
supuesta arbitrariedad en los autos que negaron el
beneficio.

Argumentos como los presentados por el accionante

son incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un
debate que fue debidamente superado en el escenario
propicio para ello, y con exclusividad ante los jueces
competentes; no así ante el juez constitucional, porque su
labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la
justicia ordinaria.

Las precedentes consideraciones conducen a ratificar

el fallo impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas Nº 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,

7
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.

RESUELVE

Primero. Confirmar la sentencia impugnada.

Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la Corte

Constitucional, para la eventual revisión de los fallos
proferidos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EYDER PATIÑO CABRERA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

8
 Radicación nº: 91.031
MAURICIO ZULETA SÁNCHEZ.