Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INFORME DEL
EXPEDIENTE Nº EXP.
6505-06
Profesora:
Abg.Beatriz Torres.
Integrantes:
Miguel Marchan C.I V-14.677.683
María A. Chacón C.I. V-10.669.423.
Yeimar Fernández C.I 15.463.532.
María Pineda C.I 16.513.304
SINTESIS DE LA CONTROVERSIA
II
RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL
III
Sobre este particular, considera quien aquí juzga que el lapso establecido en el
artículo 155 de la ley Orgánica del Poder Público Municipal, resulta aplicable a
las demandas de contenido patrimonial, y siendo el caso de autos un recurso
funcionarial regido por una Ley Especial como lo es la Ley del Estatuto de La
Función Pública, la cual establece expresamente en su artículo 99, que el lapso
de contestación a la querella es de 15 días de despacho, en razón de lo cual,
este último, es el lapso legalmente establecido para el caso bajo análisis, por lo
que se niega la reposición de la causa solicitada.
… omissis….
Observa quien aquí decide, que del estudio de las actas procesales del
expediente, no consta la notificación del mencionado fallo; en tal sentido,
resulta pertinente remitirse al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el
cual establece que el Juez: “… Debe atenerse a lo alegado y probado en autos,
sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o
argumentos de hechos no alegados ni probados…”. En efecto, en aplicación
del artículo parcialmente transcrito, la parte querellante tenía la obligación de
aportar a los autos la fecha cierta de notificación de la tantas veces aludida
sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y por cuanto no
lo hizo, este Tribunal Superior, debe necesariamente remitirse a los elementos
que cursan en autos. Al respecto, observa que del estudio de las actas
procesales que conforman el expediente, corre inserta a los folios 20 al 26
copia de la decisión de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, de
fecha 28/09/2006 obtenida de la página Web del Tribunal Supremo de Justicia,
la cual no fue impugnada y por lo tanto se le da pleno valor probatorio fecha a
partir de la cual este Tribunal reabre el lapso de caducidad en el presente caso
el cual había comenzado a transcurrir el día 17/08/2000.
Así las cosas, estima este Tribunal Superior que, debe entenderse, a los
efectos de realizar el cómputo de los seis (6) meses de caducidad, que desde
el día 17/08/2000 (fecha de notificación del acto impugnado), hasta el día
15/02/2001 (fecha de la interposición de la primera querella), transcurrieron
cinco (5) meses y veintinueve (29) días, y luego, desde el día 28/09/2006
(fecha en la que este Juzgado considera que se reabre el cómputo para el
lapso de caducidad), hasta el día 27 de noviembre de 2006 (fecha de
interposición de la presente querella), transcurrió un (1) mes y treinta (30) días,
por lo que en total han transcurrido siete (7) meses y veintiocho (28) días.
DECISIÓN
LA JUEZA PROVISORIA,
fdo
EL SECRETARIO TEMPORAL,
fdo
R.R.G.