Está en la página 1de 6

República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del poder Popular para la Educación Universitaria


Secretaría Ejecutiva de Estudios a Distancia
Vicerrectorado de Planificación y Desarrollo Social
Programa de Ciencias Sociales y Jurídicas
VPDS - UNELLEZ.

INFORME DEL
EXPEDIENTE Nº EXP.
6505-06
Profesora:
Abg.Beatriz Torres.

Integrantes:
Miguel Marchan C.I V-14.677.683
María A. Chacón C.I. V-10.669.423.
Yeimar Fernández C.I 15.463.532.
María Pineda C.I 16.513.304

Carrera: Derecho (Semi presencial)


Año: 3 - Sección: 2

Barinas; Julio de 2019


EXP. 6505-06

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN DE LOS ANDES

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

PARTE QUERELLANTE: Emilia Miladis Briceño Rangel, venezolana, mayor de


edad, titular de la cédula de identidad Nro.V-8.131.968, domiciliada en el
Municipio Pedraza del Estado Barinas.

APODERADO JUDICIAL: Denis Terán Peñaloza, venezolano, mayor de edad,


inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.278.

PARTE QUERELLADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO PEDRAZA DEL


ESTADO BARINAS.

MOTIVO: DEMANDA POR QUERELLA FUNCIONARIAL.

SINTESIS DE LA CONTROVERSIA

Mediante escrito presentado ante este Juzgado Superior, en fecha veintisiete


(27) de Noviembre de 2006, el abogado Denis Terán Peñaloza, venezolano,
mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 28.278, actuando
como apoderado judicial de la ciudadana Emilia Miladis Briceño Rangel,
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.V-8.131.968,
interpuso la QUERELLA FUNCIONARIAL contra el acto administrativo de
destitución según Resolución Nro. 033-2000-II, dictado por la ALCALDIA DEL
MUNICIPIO PEDRAZA DEL ESTADO BARINAS.

II

RECURSO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL

Alega el representante judicial de la querellante en su escrito libelar, las


siguientes consideraciones:

Que en fecha quince (15) de Enero de 1.990 ingresó al servicio de la Alcaldía


del Municipio Pedraza del Estado Barinas, labor que desempeñó
ininterrumpidamente hasta el catorce (14) de Agosto de 2.000.
Que en fecha catorce (14) de Agosto de 2.000, cesaron las labores que venía
desempeñando como Directora de Hacienda de la mencionada Alcaldía, según
Resolución Nro.033-2000-II.

Que su representada es una funcionaria pública de carrera y que por


consiguiente la destitución no llenó las formalidades de Ley, violándole el
derecho a la defensa al tomar la decisión obviando el procedimiento
disciplinario, sin permitírsele ejercer defensa alguna; También alega que se le
violo el derecho al debido proceso, ya que antes de emitir el acto administrativo
de destitución se le debió aperturar un procedimiento administrativo;
igualmente se le violó el derecho a la defensa ya que la administración al tomar
la decisión de destituirla, obvió el procedimiento disciplinario, imponiéndole
directamente la sanción de destitución sin permitírsele ejercer defensa alguna y
pruebas en su favor.

Que solicita se declare con lugar la presente querella funcionarial, que se


reincorpore al cargo mencionado o a uno de igual jerarquía y remuneración,
que se condene a la Alcaldía del Municipio Pedraza del Estado Barinas, al
pago de los salarios dejados de percibir desde la ilegal destitución hasta la
definitiva reincorporación con el pago de los intereses de mora.

III

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Como punto previo, debe este Tribunal Superior, examinar lo siguiente:

Mediante escrito de fecha 3 de Abril de 2007, el Abogado Ernesto Rafael Díaz


Silva, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 71.530, en su carácter de
Síndico Procurador del Municipio Pedraza del Estado Barinas, solicita a este
Tribunal Superior que reponga la causa al estado de admisión, en virtud, de
que este Órgano Jurisdiccional mediante auto de fecha 30 de enero de 2007,
acordó citarlo a los fines de que de contestación a la querella dentro de un
lapso de 15 días de despacho, más un día que se le concedió como término de
distancia, auto que a su criterio es contrario a derecho pues, considera, que
conforme a lo dispuesto en el artículo 152 (sic) de la Ley Orgánica del Poder
Público Municipal, el lapso que se le debe conceder es de cuarenta y cinco (45)
días continuos.

Sobre este particular, considera quien aquí juzga que el lapso establecido en el
artículo 155 de la ley Orgánica del Poder Público Municipal, resulta aplicable a
las demandas de contenido patrimonial, y siendo el caso de autos un recurso
funcionarial regido por una Ley Especial como lo es la Ley del Estatuto de La
Función Pública, la cual establece expresamente en su artículo 99, que el lapso
de contestación a la querella es de 15 días de despacho, en razón de lo cual,
este último, es el lapso legalmente establecido para el caso bajo análisis, por lo
que se niega la reposición de la causa solicitada.

Seguidamente, este Juzgado Superior pasa a resolver el fondo del asunto


planteado, con base en las siguientes consideraciones:

Mediante el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, el


apoderado judicial de la querellante pretende de la Alcaldía del Municipio
Pedraza del Estado Barinas, la reincorporación al cargo de Directora de
Hacienda y que se condene a la mencionada Alcaldía, al pago de los salarios
dejados de percibir desde la ilegal destitución hasta la definitiva reincorporación
con el pago de los intereses de mora.

Ahora bien, siendo la caducidad un presupuesto de admisibilidad de la


pretensión de eminente orden público que debe ser revisada en toda instancia
y grado del proceso, estima pertinente esta Juzgadora resolver, previo al fondo
de la controversia, sobre la admisibilidad del presente recurso contencioso
administrativo funcionarial, no sin antes establecer que el lapso de caducidad
aplicable en el presente caso es el de seis (6) meses, establecido en el artículo
82 de la hoy derogada Ley de Carrera Administrativa (vigente rationae
temporis), pues la misma se encontraba vigente para la fecha en que se
dictaron las Resoluciones impugnadas.

Ahora bien, a los fines del cómputo correspondiente para determinar si en la


presente causa ha operado la caducidad, resulta necesario remitirse a
sentencia de fecha 28 de septiembre de 2006, emanada de la Corte Primera de
lo Contencioso Administrativo; puesto que en dicha sentencia la Corte declaró
inadmisible la querella y dejó establecido:

… omissis….

En este sentido, este juzgador en aras de garantizar a las ciudadanas Emilia


Miladis Briceño Rangel y Jhudit Yolanda Escandela Escalona, parte
querellante en la presente causa y que se consideran actualmente lesionadas
en sus derechos e intereses- el derecho de acceder de manera individual a los
órganos de administración de justicia, a los fines de obtener la tutela judicial en
los términos consagrados en el artículo 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y conforme a lo previsto en el artículo 119 de la Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, vigente rationae temporis, declara
que a los efectos del cómputo del lapso de caducidad, que inició a partir de la
notificación de los actos impugnados, se tendrá como no transcurrido el lapso
comprendido desde la interposición de la querella hasta la notificación del
presente fallo en cada caso. Así se decide.

Ahora bien, conforme a la decisión de la Corte Primera de lo Contencioso


Administrativo, el lapso de caducidad comienza a computarse a partir de la
notificación del acto impugnado (Resolución N° 033-2000-II de fecha
14/08/2000, suscrita por el Alcalde del Municipio Pedraza del Estado Barinas y
recibida el 17/08/2000), hasta el día 15/02/2001 fecha de interposición de la
primera querella, cómputo este que se suspende, de conformidad con la
decisión de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo antes
mencionada.

Observa quien aquí decide, que del estudio de las actas procesales del
expediente, no consta la notificación del mencionado fallo; en tal sentido,
resulta pertinente remitirse al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el
cual establece que el Juez: “… Debe atenerse a lo alegado y probado en autos,
sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o
argumentos de hechos no alegados ni probados…”. En efecto, en aplicación
del artículo parcialmente transcrito, la parte querellante tenía la obligación de
aportar a los autos la fecha cierta de notificación de la tantas veces aludida
sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y por cuanto no
lo hizo, este Tribunal Superior, debe necesariamente remitirse a los elementos
que cursan en autos. Al respecto, observa que del estudio de las actas
procesales que conforman el expediente, corre inserta a los folios 20 al 26
copia de la decisión de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, de
fecha 28/09/2006 obtenida de la página Web del Tribunal Supremo de Justicia,
la cual no fue impugnada y por lo tanto se le da pleno valor probatorio fecha a
partir de la cual este Tribunal reabre el lapso de caducidad en el presente caso
el cual había comenzado a transcurrir el día 17/08/2000.

Así las cosas, estima este Tribunal Superior que, debe entenderse, a los
efectos de realizar el cómputo de los seis (6) meses de caducidad, que desde
el día 17/08/2000 (fecha de notificación del acto impugnado), hasta el día
15/02/2001 (fecha de la interposición de la primera querella), transcurrieron
cinco (5) meses y veintinueve (29) días, y luego, desde el día 28/09/2006
(fecha en la que este Juzgado considera que se reabre el cómputo para el
lapso de caducidad), hasta el día 27 de noviembre de 2006 (fecha de
interposición de la presente querella), transcurrió un (1) mes y treinta (30) días,
por lo que en total han transcurrido siete (7) meses y veintiocho (28) días.

En orden a lo anterior, resulta forzoso para este Tribunal declarar que


efectivamente para el 27 de Noviembre de 2006 (fecha de interposición de la
presente querella) había transcurrido con creces el lapso de seis (6) meses que
disponía el artículo 82 de la Ley de Carrera Administrativa aplicable rationae
temporis, para ejercer la respectiva acción, por lo que la misma resulta
inadmisible. ASÍ SE DECIDE.
IV

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil y


Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los
Andes, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, INADMISIBLE por caducidad, la
QUERELLA FUNCIONARIAL interpuesta por la ciudadana Emilia Miladis
Briceño Rangel, titular de la cédula de identidad número V-8.131.968, por
intermedio de su apoderado judicial, abogado D.T.P., inscrito en el
Inpreabogado bajo el número 28.278, contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO
PEDRAZA DEL ESTADO BARINAS.

Publíquese, regístrese y expídanse las copias de Ley.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo


Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región
Los Andes, en Barinas, a los dieciocho (18) días del mes de J.d.D.M.S. (2.007).
Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

LA JUEZA PROVISORIA,

fdo

MAIGE RAMIREZ PARRA.

EL SECRETARIO TEMPORAL,

fdo

R.R.G.

También podría gustarte