¡La universidad para todos!

¡La Universidad para todos!

Tema: TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Docente: HILDA MELO YLLATINCO

Escuela Profesional Periodo académico: 2018-I

DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS Semestre:
Unidad:
 ¡La universidad para todos!

TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

ENTRE LAS DIVERSAS

TEORIAS QUE HAN
APARECIDO EN ESTOS
ULTIMOS AÑOS. DOS DE
ELLOS: NEIL MACCORMICK Y
ROBERT ALEXY. (las más
trabajadas)
 ¡La universidad para todos!

NEIL MARCCOMICK

Mostrar que una teoría de la razón práctica que sea tanto

descriptiva como normativa.

Ha desarrollado teoría Analítica y Normativa.

Toma como objeto de estudio las decisiones publicadas de

los tribunales de justicia británica, modelo que puede
extenderse a cualquier sistema jurídico.
 ¡La universidad para todos!

La justificación deductiva

MacCormick, parte de considerar que, en algunos casos,

las justificaciones que llevan a cabo los jueces son de
carácter estrictamente deductivas.

SU TEORIA SE BASA EN EL COMMON LAW

 ¡La universidad para todos!

CASO:
Daniels contra R. White and Sons and
Tabard.

A cargo del Juez Lewis.

Las justificaciones que llevan acabo

los jueces son de carácter
estrictamente deductivo
 ¡La universidad para todos!

PARTE DE LO
UNIVERSAL
MacCormick pone buen cuidado en
advertir que lo que la lógica determina
es la obligación del juez de fallar en el
sentido indicado, PERO NO el fallo del
CONCLUYE EN LO
PARTICULAR
juez en cuanto tal.
 ¡La universidad para todos!

CASOS DIFICILES
PROBLEMA DE INTERPRETACION:
Cuando no hay duda sobre cual sea la norma aplicable,
pero la norma en cuestión admite mas de una lectura.

p q
p q
p q
PROBLEMA DE RELEVANCIA:
Plantean en cierto modo una cuestión previa a la interpretación, esto
es, no como ha de interpretarse determinada norma, sino existe una tal
norma aplicable al caso.

aplicar el caso a una norma si existe

 ¡La universidad para todos!

PROBLEMA DE PRUEBA
Se refieren al establecimiento de la premisa menor. Probar
significa establecer proposiciones verdaderas sobre el
presente y, a partir de ellos, inferir proposiciones sobre el
pasado.

premisa presente 1
premisa presente 2
premisa presente 3
premisa presente 4
proposición del pasado
 ¡La universidad para todos!

PROBLEMA DE HECHO SECUNDARIO

Se plantean cuando no existen dudas sobre la existencia de
determinadas hechos primarios (que se consideran probadas), pero
lo que se discute es si los mismos integran o no un caso que pueda
subsumirse en el supuesto de hecho de la norma.
Caso: esposo solicita la acción de divorcio a su esposa por causal
de adulterio, dio a luz a un hijo y teniendo en cuenta que no
tuvieron relaciones sexuales por 11 meses.
La esposa niega el supuesto adulterio y fue por la técnica de
inseminación artificial.
p q (adulterio es una causal de divorcio)
p q (adulterio incluyendo la técnica de inseminación
es causal de divorcio)
p q (adulterio es, sin incluir la técnica de inseminación
es causal de divorcio)
¡La universidad para todos!

GRACIAS