4.

6 PROBLEMA DE LA COHERENCIA

El cuarto problema que tiene la teoría del sistema jurídico es la coherencia.

El problema surge de la diferencia habitual; en el derecho, las antinomias son experiencia

común, pero la tesis de la coherencia se refiere al sistema jurídico.

El problema puede afrontarse en 3 pasos:

1. Definiendo “coherencia” y “antinomia”.

2. Proporcionando una tipología de las antonimias.
3. Formulando criterios para la solución de las antonimias que se presentan.

4.6.1 El 1er paso consiste en definir “coherencia” como ausencia de antinomias y “antinomia”
como incompatibilidad entre reglas.

Las antinomias pueden ser distintas de otras dos relaciones entre reglas, lagunas y redundancias.

Una laguna es una ausencia de reglamentación; una antinomia es un exceso de reglamentación.

Una redundancia es una situación en la cual el mismo caso está regulado por disposiciones
diferentes.

Una antinomia es una situación en la cual el mismo caso está regulado por disposiciones diversas
e incompatibles entre sí.

La incompatibilidad entre reglas antinómicas consiste en que no se puede cumplir una, sin violar
otra.

No se puede hablar de antinomia, en rigor, acerca de los principios: éstos regulan la producción
de reglas, También los principios, pueden estar en conflicto entre sí.

El conflicto entre los principios no afecta a la conducta, sino a la producción de reglas.

Los filósofos iusracionalistas y los teóricos positivistas han adoptado el monismo de los valores
y la tesis de coherencia del sistema jurídico.

La adopción de la tesis de la coherencia se comprende menos con referencia a la tradición

positivista, que distingue proposiciones y normas, aunque pueda confundir normas y
proposiciones sobre normas.

4.6.2 El 2do paso consiste en trazar tipologías de las antinomias: siempre entendiendo por
“antinomia” la relación de incompatibilidad entre reglas apenas vista.

Ross distingue tres tipos de antinomias:

1. Total-total: cuando los casos regulados coinciden totalmente.

2. Total-parcial: cuando el caso regulado por una regla es un subcaso del caso abstracto
regulado por la otra.
3. Parcial-parcial, o eventual: cuando los casos regulados por las reglas coinciden solo
eventualmente.