RESOLUCION DE CONTRATO

ANTECEDENTES:

INICIO DE OBRA: 11/10/2017

TERMINO DE OBRA: 08/04/2018

Con las ampliaciones y paralizaciones, el plazo contractual se terminó el 21/01/2019.

COMPUTO DE PLAZOS

El inspector tenía hasta el 26/01/19 (hasta 5 días posteriores), para informar a la entidad sobre la
terminación de obra.

La entidad tiene hasta el 02/02/19 (hasta 7 días posteriores al comunicado del inspector), para
que forme el comité de recepción de obra.

El comité de recepción tenía hasta el 22/02/19 (hasta 20 días para que verifique obra), para que se
constituyan en obra e inicien la recepción previa verificación de la totalidad de las partidas según
expediente técnico y probar el funcionamiento de c/u de ellas.

Si hay observaciones el contratista tenía 1/10 del plazo, entonces es 46,8=47 días a ello se agrega
5 días más del día que se firmó el acta de observaciones. Resultando un total de 52 días para que
el contratista sub sane las observaciones de acta; cumpliéndose el plazo el 15/04/19.

En caso de incumplimiento se procede a la resolución de contrato, tal como lo han hecho pero
tardíamente.

PLAZO DE EJECUCION: 180 Dias calendario.

PLAZO DE EJECUCION REAL: 468 Dias calendario. (con ampliaciones que no le correspondía)

RAZONES DE RESOLUCIÒN DE CONTRATO:

ARGUMENTOS:

NOTA: Debemos ir a la obra para verificar in situ las partidas que realmente han ejecutado en base
a las especificaciones técnicas, planos, memoria descriptiva y presupuesto de obra, para eso
debemos informarnos bien sobre el expediente tecnico .

Puede ser que haya sorpresas, por ejemplo vicios ocultos o los metrados no coincidan u otras
partida no se hayan ejecutado, etc.

Se debe verificar todas las ampliaciones de plazo, por lo que se ha evaluado el primero no
corresponde por no cumplir con el RLCE de parte del contratista.

Suponiendo que los plazos ampliados son correctos se tiene un acumulado total de 468 días.
INCOMPATIBILIDADES:

DE LAS 9 OBSERVACIONES NO ABSUELTAS

I. LINEA DE SUCCION, INCLUSIÒN, DISTRIBUCION Y RETROLAVADO

1.- La partida 01.04.01 SUMINISTRO E ISNTALACION DE TUBO PVC SAP ¾”, C-15,
prevista en el Expediente Técnico, ha sido cambiado por tubería C-10, sin autorización
de la entidad.
2.- La partida 01.04.02 SUMINISTRO E ISNTALACION DE TUBO PVC SAP 1”, C-15,
prevista en el Expediente Técnico, ha sido cambiado por tubería C-10, sin autorización
de la entidad.
II. PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE (94 PTAP)
3.- La partida 01.05.01.01 SUMINISTRO E ISNTALACION DE FILTRO DE ANILLAS ¾”, 90
MICRAS, Pmáx 150 PSI, prevista en el Expediente Técnico, ha sido cambiado por
FILTRO DE ANILLAS ¾”, Pmáx 100 PSI, sin autorización de la entidad.
III. PROCESO DE DESINFECCION:
4.- La partida 01.05.02.01 BOMBA SOLAR DOSIFICADORA DE CLORO 24VCC, Pmáx= 7
Bar, ha sido cambiado por 24VCC, Pmáx= 2 Bar, sin autorización de la entidad.
5.- Han cambiado el diseño de la línea de succión en cada planta de tratamiento de las
94, sin autorización de la entidad.
IV. PANELES SOLARES:
6.- La partida 01.08.01.01.03, SUMINISTRO DE BATERIA AGM DE 100 A-H-24VCC,
prevista en el Expediente Técnico, ha sido cambiado por 02 baterìas de 12VCC de 100
A-H, sin autorización de la entidad.
V. TABLEROS Y SUB TABLEROS:
7.- La partida 01.08.01.03.02, SUMINISTRO E INSTALACION DE TABLERO GENERAL DE
CONTROL, prevista en el Expediente Técnico, no ha sido instalado según los planos IE-
02 donde indica tablero FG monofásico de 18 polos de 700x300x200mm, sin
autorización de la entidad.
8.- El Sub tablero instalado es de 30x25x15cm, prevista en el Expediente Técnico, ha
sido cambiado según los planos IE-01. Cuyas medidas debió ser 70x30x25cm, además
que no tiene voltímetro, amperímetro, selector manual automático, monitor de
baterías y el cableado no obedece al diagrama unifilar de los planos, sin autorización
de la entidad.
VI. INSTALACIONES SANITARIAS
SISTEMA DE DESAGUE INTERIOR
9.- El abatimiento de las puertas composteras no se ha instalado de acuerdo a los
planos y no tiene 3 bisagras de 4”x4” por hoja, prevista en el Expediente Técnico, han
sido cambiadas, sin autorización de la entidad.
COMENTARIO:

Si la obra se concluyó físicamente el 21/01/19, siguiendo los plazos que señala en su artículo 180
Recepción de Obra y Plazos del RLCE, entonces se debió resolver el contrato a partir del
15/04/2019, por lo tanto de presume irregularidad de parte del equipo técnico de la
Municipalidad, dándole demasiado plazo, es decir 143 días más.

El incumplimiento de la absolución de las 9 observaciones, obliga a la entidad solo valorizar las

partidas que realmente han sido ejecutadas.

La resolución de Gerencia Municipal tiene dos incongruencias, la primera indica que se la ha

cursado carta notarial al Consorcio Ejecutor el 05/09/19 en base al informe de la Oficina de
Supervisión y Liquidación de Inversiones, pero el informe de esta oficina es del 22/09/19 y en
segundo lugar los términos adecuados de la resolución de contrato con el ejecutor es por el
incumplimiento de algunas especificaciones técnicas según los planos del expediente técnico y por
la omisión de algunos bienes en el sub tablero eléctrico.

La entidad ha resuelto el contrato por incumplimiento del Consorcio Ejecutor, al no absolver 9

observaciones que afectan las 94 Unidades Básicas de Saneamiento, de manera que no se ha
cumplido con las metas según los objetivos del proyecto.

Luego de la resolución del contrato se debió aplicar el artículo 179 Resolución del Contrato de
Obras. Ahora quiere decir que la obra está bajo la responsabilidad de la entidad para que lo liquide
y en base a ella sacar cuentas y ver lo que le corresponde al contratista de pagos pendientes.

CONCLUSIÓN:

Hay dos inconsistencias en la resolución del Gerente Municipal.

Se debe ir a la obra a verificar las partidas que realmente se ejecutaron, en base a ella realizar la
valorización correspondiente.

Las observaciones no absueltas ponen en peligro de funcionamiento inadecuado, tal como está,
pero se debe corregir con la carta de fiel cumplimiento las observaciones hasta que se cumpla con
las especificaciones técnicas del expediente técnico, para ello se debe liquidar primero con el
ejecutor y el saldo lo debe ejecutar la entidad.

El monto de la defraudación al patrimonio del estado se debe determinar previo peritaje contable.

De todas manera hay responsables de la entidad tanto en la gestión anterior y la actual, la primera
en defraudación al patrimonio del estado y los segundos faltas administrativas en los plazos.

Atte.

Rodolfo