PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016
Influencia del pH del agua de aplicación en la
actividad de distintas formulaciones de glifosato.
Kahl M.1, Puricelli E.2, Kleisinger G.3, Behr, E.1
1 INTA AER Crespo. 2 Terapéutica Vegetal FCA UNR. 3 Profesional Actividad Privada
Palabras clave: pH de agua, glifosato, dosis, volumen de
aplicación.
Introducción
La estructura química del glifosato, en su forma ácida
glifosato (N-fosfonometil glicina), fue sintetizada por pri-
mera vez en 1950 por el técnico de una compañía far-
macéutica suiza. Sin embargo, su utilidad como herbicida
fue descubierta y patentada en 1970 por el Dr. John E.
Franz, investigador de Monsanto (Baird et al., 1971). Rá-
pidamente, esta empresa lo introdujo en el mercado para
ser comercializado como herbicida y en 1974 lo lanzó bajo
el nombre de Roundup® (Franz et al., 1997). Desde en-
tonces, este principio activo ha sido aprobado para su uso
en más de 130 países y actualmente alcanza un consumo
mundial de 600 mil toneladas por año (Dill et al., 2010).
Durante el año 2012, la comercialización de herbicidas
representó el 64 % del mercado total de productos fito-
sanitarios en Argentina, donde el principal principio activo
vendido fue glifosato (CASAFE, 2013).
El glifosato se formula como sal, es un herbicida no
selectivo y de post-emergencia de las malezas (Duke y
Powles, 2008 b). Es absorbido por las plantas a través del
follaje (Kirkwood, 1993) y se traslada en la sección lon-
gitudinal de tallos y raíces por vía simplasto (Sprankle et
al., 1975; Amrhein et al., 1980). No posee acción a través
del suelo, por lo que no controla malezas que emergen
luego de la aplicación; por este motivo, se suele combinar
con herbicidas “residuales” para el control de malezas en
barbechos y así evitar nuevas emergencias y reducir el
banco de semillas del suelo (Puricelli y Tuesca, 2005). Es
el único herbicida cuyo mecanismo de acción es la inhibi-
ción de la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa
(EPSP sintasa) (Arregui y Puricelli, 2013) que resulta en
CE
anular la síntesis de aminoácidos aromáticos (fenilalanina,
tirosina y triptófano).
Inicialmente, el alto costo relativo de glifosato com-
parado a otros principios activos, y el hecho de ser un
herbicida no selectivo, hicieron que su uso se limitara a
áreas no cultivadas o a aplicaciones dirigidas. Con la expi-
ración de su patente se inició la comercialización de pro-
ductos genéricos, se expandió la oferta del herbicida y el
precio experimentó una abrupta caída (Woodburn, 2000).
Sumado a esto, la introducción de los cultivos transgéni-
cos de soja, algodón, colza y maíz resistentes a glifosato,
o combinada con resistencia a insectos (maíz y algodón),
ocuparon unos 147 millones de hectáreas a nivel mundial
en 2013 (Altieri, 2014). Esto redujo el mercado de otros
herbicidas, comúnmente empleados hasta el momento y
permitió que el glifosato alcanzara el volumen relativo de
venta antes citado. Desde entonces, se ha incrementado
el consumo de este herbicida, empleado exitosamente en
pre-siembra y en post-emergencia para el control de un
amplio espectro de malezas (Grossbard y Atkinson, 1985;
Kleffmann y Partner, 2008; Dill et al., 2010).
Se lo utiliza extensivamente para el control de malezas
anuales y perennes en los sistemas de labranza de con-
servación, cultivos frutales e industriales, áreas no cul-
tivables, orillas de caminos y vías férreas (Ekboir, 2003;
Parreira et al., 2010).
La efectividad del glifosato está influenciada por di-
versos factores, entre ellos la técnica de aplicación. Nu-
merosos estudios indican que al aplicarlo con volúmenes
de agua considerados reducidos (374 a 47 l ha-1, Jordan,
1981); (190 a 24 l ha-1, Buhler y Burnside, 1983); (560,
280, 186 y 93 l ha-1, Kogan y Alister, 2008) obtuvieron
mejores controles de malezas que cuando el volumen es
alto, ya que se produce una exagerada dilución de los
189
 CE PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016
surfactantes que contiene el producto comercial del herbi-
cida. Además, de existir una cantidad importante de iones
en solución y materiales coloidales en suspensión, al au-
mentar el volumen de aplicación el efecto negativo de ellos
puede hacerse evidente.
En cuanto a otros herbicidas como 2,4-D sal amina,
MCPA amina, dicamba, cletodim, setoxidim, una reduc-
ción de 100 a 50 l ha-1 también puede aumentar la eficacia
(Peterson, 1999).
Sin embargo, en un ensayo realizado por Massaro et
al. (2014) al aplicar glifosato y fluroxipyr con 40 y 60 l
ha-1 sobre Gamochaeta spitaca, Conyza borariensis y
otras malezas de ciclo otoño-invernal, no hubo diferencias
significativas en el control, teniendo diferentes concen-
traciones de caldo de aplicación. Coincide también con
Metzler et al. (2015) al aplicar glifosato más saflufenacil
y aceite vegetal metilado con 28 y 75 l ha-1 sobre Conyza
sumatrensis en estado de tallo elongado; en estos casos
no se encontraron diferencias en el control entre ambos
volúmenes.
Otros factores que pueden influir son la calidad del
agua (pH y dureza) (Bogliani et al., 1999; Kogan y Alister,
2008), las condiciones meteorológicas (Kogan y Alister,
2008), entre otras.
El pH del agua comprende una escala con valores de
0 a 14. El valor 7 indica neutralidad, que consiste en la
misma cantidad de hidrógenos y oxidrilos en una solución;
menor de 7 indica el nivel de acidez y mayor de 7 básico/
alcalino (Arrospide, 2004).
El pH de la solución tiene efectos sobre los herbicidas
en su estabilidad, absorción y penetración en la cutícula
de la planta así como en la eficacia de control (Rodríguez,
2000; Green y Cahill, 2003).
En cuanto a la penetración y absorción se ha determi-
nado que en aguas con pH ácido a ligeramente ácido (4
a 6), las moléculas atraviesan las membranas con mayor
facilidad, por lo que se incrementa su eficacia (Nalewaja y
Matysiak, 1993; Whitford et al., 2009).
La estabilidad se refiere al tiempo durante el cual la
molécula del principio activo persiste como tal y perma-
nece biológicamente activa. Cuando los principios activos
de los productos químicos se diluyen en agua alcalina se
produce hidrólisis alcalina, proceso que causa la división
de la molécula y que reduce la eficacia (Rodríguez, 2005).
Una manera de conocer el efecto del pH sobre la estabili-
dad es considerando la vida media, que se define como el
tiempo requerido para que la concentración de un produc-
to se reduzca a la mitad (50%) de su concentración inicial
(González-Márquez, 2005; Schilder, 2008).
Si bien se conoce que la mayoría de los herbicidas son
más estables a pH entre 4 y 6 (Arrospide, 2004; Jalil Ma-
190
luf, 2005)algunas excepciones son las sulfonilureas que
se degradan a pH menores de 5 y poseen óptima estabili-
dad a pH 7 (Puricelli y March, 2014).
En el caso de glifosato existen resultados contrastan-
tes. En Digitaria insularis y Chloris polydactyla (Valen-
suela et al., 2010) y Cynodon nlemfuensis (Gómez et al.,
2006) no se encontraron efectos del pH de la solución en
la eficacia de glifosato. En cambio, con Panicum repens
(Shilling y Haller, 1989), utilizando agua con iones calcio,
al reducir el pH de 8 a 6 disminuyó al antagonismo con
glifosato mejorando la eficacia. Leiva (2010) a la dosis de
1,5 l ha-1 en Sorghum halepense obtuvo con agua de pH 8
control de 20%, mientras que al reducir el pH a 5 el control
se incrementó hasta 90%. Asimismo, García y Sánchez
(2005) determinaron que el control de Brachiaria extensa
fue significativamente mayor al aplicar este herbicida a 3 l
ha-1 con pH de 4, 5 y 6 en comparación con 7, 8 o 9. Sin
embargo, esta respuesta no se encontró en Echinochloa
colona, ni en Euphorbia heterophylla. Esto demuestra que
no es sólo el pH del agua, sino que también depende de la
especie vegetal a controlar.
Otros estudios, también indican que una dosis de gli-
fosato adecuada para el control depende de la especie
de maleza (De Souza y Victoria, 2004; Puricelli y Faccini,
2009), por lo que para tener bases sólidas en la imple-
mentación de un programa confiable de control en los
diferentes sistemas agrícolas, es necesario realizar estu-
dios sobre los factores que afectan el comportamiento del
glifosato en las malezas de importancia a nivel de cada
región.
El objetivo del trabajo fue evaluar las variaciones del
pH del agua de aplicación por la adición de distintas for-
mulaciones de glifosato al caldo en diferentes dosis y vo-
lúmenes de agua.
Materiales y Métodos
En el laboratorio de la Agencia de Extensión Rural de
Crespo se realizaron los siguientes tratamientos según un
diseño factorial con 3 repeticiones. El primer factor fue la
concentración de principio activo de glifosato según la for-
mulación (43,8% y 66,2%) (Tabla 1).
Se considera que las equivalencias para glifosato de
3 l p.f. ha-1 de 360 g e.a.l-1 equivalen en principio activo a
2 l p.f. ha-1 de un glifosato de 540 g e.a.l-1 y a 1,6 kg p.f.
ha-1 de 792 g e.a.l-1. Se determinó el pH de cada sal con
tiras de papel (Universal Test Paper) que viran a colores y
tonalidades diferentes según el pH de la solución.
El segundo factor lo determina la dosis (0, 1, 2, 3 y
4 l p.f. ha-1) y el tercer factor la concentración en el agua
equivalente a volúmenes de agua de 30, 50 y 75 l ha-1.
Las concentraciones del caldo de aplicación se expresan
 PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016 CE

t1 Tabla 1. Tipo de sal, marca comercial, equivalente ácido y formulación.

Tipo de sal y su Marca Equivalente ácido Formulación Conocidos

concentración (%) comercial (g e.a.l-1) como
Glifosato sal monopotásica de la N- AFA II 356 Concentrado “Común”
(fosfonometil) glicina (43,8) soluble
Glifosato sal de potasio de N- Roundup 540 Concentrado “Premium”
(fosfonometil) glicina (66,2) Full II soluble

Tabla 2. Variación de la concentración de glifosato según dosis y volumen de aplicación (litro de producto
t2 formulado (p.f.) de glifosato en 1 litro de caldo).

Dosis de p.f. de glifosato Volumen de aplicación (l ha -1)

(l ha-1)
30 50 75
1 0,033 0,020 0,013
2 0,066 0,040 0,026
3 0,100 0,060 0,040
4 0,130 0,080 0,053

Tabla 3. Variación del pH del caldo de aplicación según dosis de glifosato y volumen de aplicación.
t3 El pH del agua utilizada fue de 8.

Dosis pH del caldo, según el volumen de aplicación y dosis

(l p.f. ha-1)
30 (l ha-1) 50 (l ha-1) 75 (l ha-1)
0 8,0 c A 8,0 c A 8,0 c A
1 6,0 b A 7,0 c A 8,0 c A
2 6,0 b A 6,0 b B 7,0 b A
3 5,0 a B 5,5 ab AB 6,5 ab B
4 5,0 a B 5,0 a C 6,5 ab B
CV (%) 4,35 4,04 2,62
Para una misma dosis: letras minúsculas distintas indican diferencias significativas según Test de Tukey (P= 0,05).
Para un mismo volumen: letras mayúsculas distintas indican diferencias significativas según Test de Tukey (P=0,05).

en (% v/v) = volumen soluto/volumen solución * 100%. Resultados y Discusiones

(Tabla 2). Al trabajar con un menor volumen, el caldo fue
más concentrado.
El pH del agua de aplicación fue ajustado a pH 8 (al-
calino), empleando bicarbonato de sodio. En recipientes
de 1 l se realizó la adición de cada formulación (sal) y
dosis de glifosato al agua, respetando las equivalencias de
volúmenes para cada tratamiento. En cada tratamiento, el
pH se midió inmediatamente luego de realizar la mezcla del
modo descripto anteriormente.
Se realizó un ANOVA para determinar las interaccio-
nes. Las medias se separaron con un test de Tukey (P=
0,05).
pH de las sales de glifosato empleadas
a) Sal monopotásica de la N-(fosfonometil) glicina
(43,8%): pH 5.
b) Sal de potasio de N-(fosfonometil) glicina (66,2%):
pH 5.
Estos resultados coinciden con los datos de la hoja de
seguridad de Roundup Ful II (2005), donde indica que el
pH es de 4,6 a 5.
pH del agua luego de la adición de glifosato.

El ANOVA determinó que no hay interacción a nivel de

la concentración (sal), por lo cual ambas sales se analiza-
ron en conjunto (Tabla 3).

191
 CE PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016
En el presente trabajo no se observó interacción en-
tre ambas sales de glifosato (concentración de 66,2% y
de 43,8%), lo que implica que tuvieron la capacidad de
reducir el pH del caldo de forma similar. Estos resultados
coinciden con Stahlman y Phillips (1979), quienes deter-
minaron que la incorporación de glifosato acidifica el agua.
Las marcas de glifosato más concentrados (66,2%),
llamadas “premium”, contienen coadyuvantes que permi-
ten mitigar altos valores de pH. Gómez Vargas et al. (2006)
tras evaluar un herbicida “premium” Roundup Max®, indi-
ca que con esta formulación el uso de reguladores de pH
del agua no sería necesario ya que tiene la propiedad de
ajustar el pH del agua a alrededor de 4,1; es decir, man-
tiene la solución de aplicación a un pH ácido ideal para la
eficacia del herbicida (Kogan, 2002).
A su vez, Ramos (2011) indicó que es muy probable
que el cambio en el pH se deba a los ingredientes inertes,
ya que las tres formulaciones de glifosato que utilizaron
en su estudio (Glifosato Touch Down®33 SL, Glifosato
Roundup Max®68 SG y Glifosato Alemán®35.6 SL) tu-
vieron pH diferentes, a pesar de tener el mismo ingrediente
activo. Sin embargo, en el presente estudio se observa
que los glifosatos de concentración de 66,2% y 43,8%
disminuyen el pH en forma equivalente.
Como en el presente estudio se determinó la interac-
ción entre dosis y volumen de aplicación, se desglosó la
interacción analizando por separado la dosis y el volumen.
Se observó que con el aumento de la dosis de glifosato el
pH del agua disminuye y que con el aumento del volumen
de aplicación el pH aumenta por efecto de la dilución del
producto.
Conclusiones
Con el uso de los dos tipos de sales y concentraciones
de glifosato, conocidos como “común” y “premium” fue
suficiente para corregir el pH del agua en el rango de 4 – 6,
según dosis y volúmenes de agua.
Utilizando un agua de pH 8 y con volúmenes de aplica-
ción de 30 y 50 l ha-1 no sería necesario corregir el pH del
agua ya que a las dosis de uso a campo de un glifosato
“común” (2 a 3 l ha-1) y de una formulación “premium” (2
l ha-1), el producto formulado por sí solo corrige el pH del
agua, llevándolo al rango óptimo.
Esto destaca la importancia de conocer e interpretar
la calidad físico-química del agua de aplicación previa a
realizar los tratamientos.
192
Agradecimientos
Los autores agradecen al Ing. Agr. Rubén Massaro (INTA EEA
Oliveros) por las sugerencias y correcciones del trabajo.
Bibliografía
Altieri E. 2014. Control de malezas y resistencia a herbicidas.
Curso de Agrobiotecnología. Nidera S.A. Facultad de Ciencias Exac-
tas y Naturales. Universidad de Buenos Aires. http://www.fbmc.fcen.
uba.ar/materias/agbt/teoricos/2011_%208%20Tolerancia%20a%20
herbicidas.pdf (Verificación junio 2015).
Amrhein N., Deus B., Gehrke P. y H. Steinrucken. 1980. The site
of inhibition of the shikimate pathway by glyphosate. Plant Physiol-
ogy 66:830-834 p.
Arregui C. y E. Puricelli 2013. Mecanismo de Acción de Plagui-
cidas. Editorial Universidad Nacional de Rosario.
Arrospide G. 2004. Criterios para el uso de aditivos y coadyu-
vantes. Calister S. A. http://www.calister.com.uy/wp-content/files_
mf/1311182916Criterios_para_el_uso_de_Aditivos_y_Coadyuvan-
tes.pdf (Verificación junio 2015).
Baird D., Upchurch R., Homesley W. y J. Franz 1971. Introduc-
tion of a new broadspectrum postemergence herbicide class with
utility for herbaceous perennial weed control. Proceedings North
Central Weed Control Conference 64-68 p.
Banks P.A. y J. Schroeder 2002. Carrier volume affects herbicide
activity in simulated spray drift studies. Weed Technol. 16:833-837
p.
Bogliani M., Masia G. y A. Onorato. 1999. Pulverizaciones Agrí-
colas Terrestres. La exactitud mejora el rendimiento y asegura la
protección del medio ambiente. INTA - Instituto de Ingeniería Rural
Castelar. Buenos Aires 1-2 p.
Buhler D.D. y O.C. Burnside 1983. Effect of water quality, ca-
rrier volume, and acid on glyphosate phytotoxicity. Weed Science
31:163-169 p.
CASAFE 2013. Estadísticas. http://www.casafe.org/pdf/estadis-
ticas/Informe%20Mercado%20Fitosanitario%202012.pdf (Verifica-
ción junio 2015).
De Souza L.A. y F.R. Victoria 2004. Curvas dose-resposta em
espécies de plantas daninhas com o uso do herbicida glyphosate.
Bragantia 63(1):73-79 p.
Dill G. M., CaJacob C.A. y S.R. Padgette 2008. Glypho-
sate-resistant crops: adoption, use and future considera-
tions. Pest Management Science 64:326-331 p.
Dill G., Sammons D., Feng P., Kohn F., Kretzmer K., Mehrsheikh
A., Bleeke M., Honegger J., Farmer D., Wright D. y E. Haupfear 2010.
Glyphosate: discovery, development, applications and properties.
En: “Glyphosate resistance in crops and weeds: history, develop-
ment, and management”. Nandula V. (Ed.) Nueva Jersey. Willey &
Sons. 321 p.
Duke S.O. y S.B. Powless 2008 a. Glyphosate: a once-in a-cen-
tury herbicide. Pest Management Science 64:319-325 p.
Duke S. y S. Powles 2008 b. Mini-review Glyphosate: a once-in-
a-century herbicide. Pest Management Science, 64:319-325 p.
Ekboir J.M. 2003. Research and technology policies in innova-
tion systems: zero tillage in Brazil. Research Policy 32:573-586 p.
 PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016 CE
García R.I. y O.M. Sánchez 2005. Influencia del pH del agua so- lity. Wate Research Corp. and Agriculture and Agri-Food Canada-
bre la efectividad de varios herbicidas utilizados en caña de azúcar. Prairie Farm Rehabilitation Administration, p. 28.
Fitosanidad 9(3):37-40 p.
Puricelli E. y D. Tuesca 2005. Riqueza y diversidad de malezas
Gómez Vargas J.M., Pitty A. y J.M. Miselem 2006. Efecto del pH en trigo y barbechos de secuencias de cultivos resistentes a glifo-
del Agua en la Efectividad de los Herbicidas Glifosato, Fluazifop-p- sato. Agriscientia, 22:69-78 p. Research Triangle Park, NC 27709.
butil y Bentazon. 2008.
lamjol.info/index.php/CEIBA/article/download/443/293 (Verifi- Puricelli E. y D. Faccini 2009. Efecto de la dosis de glifosato
cación agosto 2015). sobre la biomasa de malezas de barbecho al estado vegetativo y
reproductivo. Planta Daninha 27:303-307 p.
Gónzalez-Márquez L.C. 2005. Migración de herbicidas (Atrazina
y 2,4-D) en suelo del distrito de riego. Guasave, Sinaloa: México, Rodríguez N. 2000. Calidad de Agua y Agroquímicos. INTA EEA
Universidad Nacional Autónoma de México, Tesis de Maestría, 120 Anguil, La Pampa, 1-24 p.
p.
Rodríguez N. 2005. Estrategias de intervención de tecnología en
Green J. M. y W.R. Cahill 2003. Enhancing the biological activity la aplicación de herbicidas. Química del agua. INTA EEA Anguil. Co-
of nicosulfuron with pH adjuster. Weed Technology 17:338-345. secha Gruesa Nº 18(8):105-113 p.
Green J.M. 2009. Evolution of glyphosate-resistant crop techno- Stahlman P.W. y W.M. Phillips 1979. Effects of water quality and
logy. Weed Sciences. 57:108-117 p. spray volume on glyphosate phytotoxicity. Weed Science 27(1):38-
41 p.
Grossbard E. y D. Atkison 1985. The herbicide glyphosate. Lon-
dres. Butterworth. 490 p. Schilder A. 2008. Effect of water pH on the stability of pestici-
des. Michigan State University Extension. http://msue.anr.msu.edu/
Franz J., Mao M. y J. Sikorski 1997. Glyphosate: A unique and
news/effect_of_water_ph_on_the_stability_of_pesticides (Verifica-
global herbicide. ACS. Monograph No. 189. Washington. American
ción septiembre 2015).
Chemical Society. 653 p.
Shilling D.G. y W.T. Haller 1989. Interactive effects of diluent pH
Jalil Maluf E. 2005. Importancia de la aplicación en el uso de
and calcium content on glyphosate activity on Panicum repens L.
agroquímicos. Seminario taller internacional sobre aplicación aérea
(torpedograss). Weed Research 29:441-448 p.
y terrestre de plaguicidas.
Sprankle P., Meggitt W. y D. Penner 1975. Adsorption, action and
Jordan T.N. 1981.Effects of diluent volumes and surfactant on
translocation of glyphosate. Weed Science 23:235-240 p.
the phytotoxicity of glyphosate to bermudagrass (Cynodon dac-
tylon). Weed Science. 29:79-83 p. Roundup Full II. 2005. Monsanto. Hoja de datos de seguridad.
5 p. http://www.monsanto.com/global/py/productos/documents/
Kirkwood R.C. 1993.Use and mode of action of adjuvants to
roundup-full-ii-mon-78864.pdf (Verificación junio 2015).
herbicides: a review of some current work. Pesticide Science 38:93-
102 p. Ramos C.D. 2011. Efectividad del herbicida Flex® 25 SL (Fo-
mesafen) en el control de malezas al reducir el pH del agua con Si-
Kleffmann y Partner S.R.L. 2008. Mercado argentino de produc-
nercid Buffer®. Zamorano, Honduras. http://bdigital.zamorano.edu/
tos fitosanitarios 2008. Buenos Aires. Informe para la Cámara de
bitstream/11036/556/1/T3125.pdf (Verificación junio 2015).
Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE). 12 p.
Valensuela W.T., Fornarolli D.A., Ribeiro C.A. y S.A.E. Bandei-
Kogan A.M. y H.C. Alister 2008. Factores que pueden afectar la
ra 2010. Influência de diferentes valores de pH da água na eficácia
efectividad del herbicida glifosato. Seminario Internacional Viabilidad
do glifosato em espécies perenes. In: XXVII Congresso Brasileiro da
del glifosato en sistemas productivos sustentables. Colonia del Sa-
Ciência das Plantas Daninhas. Ribeirão Preto, SP, Brasil. 3610-3614
cramento, Uruguay. 554:12-25 p.
p.
Leiva D. 2010. Consideraciones generales sobre calidad de
Whitford F., Penner D., Johnson B., Bledsoe L., Wagoner N., Garr
agua para pulverización agrícola INTA Pergamino, Buenos Aires. 1-6
J., Wise K., Obermeyer J. y A. Blessing 2009. The impact of water
p. http://www.produccion-animal.com.ar/produccion_y_manejo_
quality on pesticide performance. The little factor that makes a big di-
pasturas/pasturas_combate_de_plagas_y_malezas/133-Calidad_
fference. Purdue University. Cooperative Extension Service PPP-86.
Aguas_para_pulverizacion.pdf (Verificación: junio 2015).
West Lafayette, IN, USA. 38 p.
Massaro R., García A. y L. Magnano 2014. Evaluación de téc-
Woodburn A. 2000. Glyphosate: production, pricingand use
nicas de pulverización antideriva para el control de malezas en bar-
worldwide. Pest Management Science 56:309-312 p.
becho químico. Para Mejorar la Producción N° 52:147-152 p. INTA
EEA Oliveros, Santa Fe.
Parreira M.C., Espanhol M., Duarte D.J. y N.M. Correia 2010.
Manejo químico de Digitaria insularis em área de plantio direto. Re-
vista Brasilera Ciencia Agrícola 5:13-17 p.
Metzler M., Kahl M. y M. Ahumada 2015. Interacción de la mez-
cla de glifosato + saflufenacil con diferentes coadyuvantes y volú-
menes de aplicación. Presentado en Top Ciencia 2015 Basf (29 y 30
de julio, Mendoza, Argentina). INTA EEA Paraná, Entre Ríos.
Nalewaja J.D. y R. Matysiak 1993. Optimizing adjuvants to over-
come glyphosate antagonistic salts. Weed Technol. 7:337-342.
Peterson 1999. Farm chemical Spraying and Mixing Water Qua-

193
 CE PARA MEJORAR LA PRODUCCION 54 - INTA EEA OLIVEROS 2016

194