SECRETARIO:

EXPEDIENTE:
ESCRITO Nº 1
SUMILLA:
INTERPONGO ACCION DE AMPARO

PRIMER JUZGADO CIVIL DE CAÑETE.-

JORGE YONY GUERRERO HUAMÁN, identificado con DNI N° 15404258,
con domicilio real sito en Jr. Junín Nº 640 Quilmaná- Cañete, departamento
de Lima, con domicilio procesal en Jr. Bolognesi N° 358 San Vicente de
Cañete, actual Director en la I. E.P. “ Miguel Grau” Quilmaná -Cañete y con
33 años de servicios oficiales al estado; a Ud.me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del
Estado y el Art. 37° del Código Procesal Constitucional interpongo
demanda de Acción de Amparo con el objeto que se reponga las cosas
al estado anterior a la vulneración de mi derecho constitucional al trabajo
consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna que señala:
"Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador".
Que, asimismo, solicito la inmediata suspensión e inaplicación de las
acciones ejecutadas por el Ministerio de Educación, La Dirección Regional
de Educación de Lima, UGEL 08 de Cañete la Directiva número 018-2013-
MINEDU/VMGP-DIGEDD que contiene las normas para el Concurso de
Acceso a cargos de Director y Subdirector de instituciones públicas de
Educación Básica Regular, aprobada mediante Resolución Ministerial
número 0262-2013-ED del veintinueve de Mayo del dos mil trece
modificada por la Resolución Ministerial N°460-2013-ED del diecisiete de
setiembre del dos mil trece y Resolución Ministerial " 0479~2013-ED de
fecha30 de setiembre del 2013, respecto a mi plaza de Director que vengo
desempeñando en la condición de Nombrado desde el año 1995 en el
I.E.P Miguel Grau de Quilmaná- Cañete a mérito de la resolución Directoral
USE-18 Cañete N° 00143 del 12 -04-1995 mediante concurso público.
Posteriormente RATIFICADO en dicha plaza en mérito de la resolución
directoral N°00207 del 21-02-2002 , donde actualmente me desempeño
como Director Titular hasta la fecha , por amenazar de manera cierta e
inminente en poner a concurso público mi plaza de Director ; debiendo
quedar vigente mi nombramiento dispuesto en la Resolución Directoral
USE 18 Cañete No 000143 del 12 de abril de mil novecientos noventa y
cinco.
Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como la
Acción de Amparo es la de ser un proceso cautelar autónomo, cuya
finalidad es la reposición del estado de las cosas al estado anterior de la
violación constitucional acusada como pretensión del proceso.

II. DEMANDADO:
Que, la presente la dirijo en contra de:
1. El Ministerio de Educación, notificar en calle el comercio 193 San
Borjas-Lima.
2. La Dirección Regional de Educación de Lima-Provincias a quien se
deberá notificar en la av. Independencia S/N distrito de Santa María
provincia de Huaura, departamento de Lima.
3. La. Unidad de Gestión Educativa Local N° 08 Cañete y a quién se
deberá notificar
En La av.28 de Julio San Vicente-Cañete.
4.-. El Procurador Público del Ministerio de Educación por ser representante
legal de dicha entidad a quien se deberá notificar en su domicilio
procesal sito en Jr. Sánchez Cerro N° 2150, Distrito de Jesús María,
Lima.
5.El Procurador Público de la Dirección Regional de Educación Lima-
Provincias, quien se deberá notificar en la ciudad de Huacho.

III. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO.- Que, conforme consta y lo acredito con la copia de la
Resolución Directoral 00143 del doce de abril de mil novecientos noventa
y cinco he sido nombrado con el cargo de Director de la Institución
Educativa Publica Miguel Grau de Quilmaná-Cañete, cargo que accedí
luego de haber ganado un concurso público convocado de acuerdo a la Ley
del Profesorado N° 24029, su modificatoria la Ley N° 25212 y su reglamento
aprobado mediante D. S. N° 019-90-ED, logrando ocupar dicha PLAZA
ORGANICA que en aquel entonces tenía la condición de PLAZA VACANTE
por cuanto el personal directivo titular profesor Roberto Donato Casas
Casas fue reasignado con la resolución Directoral N°206-92 y siendo
ratificado en la misma plaza con la Resolución Directoral No 00207 de fecha
21 de Febrero del 2002 con cargo de Director que estoy ejerciendo hasta
la actualidad en Plaza orgánica con Código 651341513919 del que me
pretenden despojar sin evaluación de desempeño alguna.

SEGUNDO.- Que, con fecha 30 de Mayo del 2013 se ha publicado en el

Diario Oficial El Peruano, la R.M.N° 0262-2013-MINEDU/VMGP –
“NORMAS PARA CONCURSO DE ACCESO A CARGOS DE DIRECTOR
Y SUBDIRECTOR” , en cuyo contenido se observa que el Ministerio de
Educación en forma unilateral saca a concurso la PLAZA ORGANICA que
ocupo desde el año 2006, (VÉASE Num. 5.2 referido a PLAZAS
ORGANICAS EN CONCURSO), pretendiendo amparar dichas
disposiciones en las normas contenidas en el Art. 15°, Art. 32° y literal d)
del Art. 35° de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial
Adicionalmente, en dicho numeral 5.2.1 referido a PLAZAS ORGANICAS
EN CONCURSO, exceptúa de todo concurso a las instituciones educativas
unidocentes, multigrado, en convenio y fiscalizadas, con lo cual materializa
no sólo el despojo automático de mi derecho, que he ganado vía
NOMBRAMIENTO POR CONCURSO para ocupar la plaza directiva que
vengo desempeñando, sino que además, establece un TRATO
DISCRIMINATORIO entre el personal directivo que nos encontramos en la
misma condición laboral, pues exceptúa del concurso sin justificación
alguna a las plazas orgánicas de instituciones educativas de Educación
Básica Regular, tales como los unidocentes, multigrado, en convenio y
fiscalizadas; lo cual constituye la vulneración del DERECHO A LA
IGUALDAD ANTE LA LEY, que tutela el Num. 2) del Art. 2° de la
Constitución Política del Estado, que literalmente precisa: “Nadie debe ser
discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, condición
económica o de cualquiera otra índole.
TERCERO.- Que, no sólo la decisión unilateral, arbitraria e inconstitucional
se materializa con sacar la PLAZA ORGANICA que ocupo a Concurso
Público, sin darme la oportunidad de ser evaluado en mi desempeño
en el cargo directivo, sino que además me conmina a participar del nuevo
Concurso, con las nuevas exigencias y requisitos que se establecen en la
cuestionada directiva, y establece que en caso no acceda nuevamente al
mismo cargo o que por decisión propia no participe del mismo, me confina
a regresar al término del año escolar a mi plaza de origen como docente de
aula en mi institución educativa o en todo caso, a ser reubicada en otra
institución educativa similar de la jurisdicción de la misma UGEL,
procurando que sea, una institución geográficamente más cercana a
aquella en la que he estado laborando (véase numeral 7.3 de la
Disposiciones Complementarias). lo cual es atentatorio contra lo normado
en los artículos 33° y 38° de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944.Este
hecho, configura una afectación a mi DERECHO A TRABAJAR CON
ARREGLO A LEY, pues tanto en la Ley del Profesorado N° 24029
modificada por la Ley N° 25212, la Ley Especial en virtud de la cual accedo
por concurso a la plaza orgánica que ocupo, la Ley de la Carrera Pública
Magisterial N° 29062 y la propia Ley N° 29944 – Ley de Reforma
Magisterial, contemplan que para dejar los cargos directivos o ser
separados de los mismos, deben de efectuarse una EVALUACIÓN DE
DESEMPEÑO EN EL CARGO (véase Art. 37°, 38° y 39° de Ley N° 24029
concordante con los Arts. 149° al 152° de su reglamento contenido en el D.
S. N° 019-90-ED; Arts. 9° – Inc. b), 20°, 21° y 22° de la Ley N° 29062 – Ley
de la Carrera Pública Magisterial). Leyes que si bien es cierto han sido
derogadas por la Ley N° 29944 de Reforma Magisterial vigente desde el
26-11-2012, no dejan de tener vigencia por cuanto la EVALUACIÓN DE
DESEMPEÑO EN EL CARGO DIRECTIVO tanto para acceder al mismo o
dejar dicho cargo, también está contemplada en el Art. 12°, inciso d) del
Art. 13°, Art. 23°, 33°, 34° – inc. d) y 38° de la Ley que taxativamente
señalan lo siguiente:
* Art. 12°.- La Carrera Pública Magisterial reconoce cuatro (4) áreas de
desempeño laboral, para el ejercicio de cargos y funciones de los
profesores:
…b) Gestión institucional: Comprende a los profesores en ejercicio de los
cargos de Director de UGEL, Director o Jefe de Gestión Pedagógica,
Especialista en Educación, Director y Subdirector de Institución Educativa.
* Art. 13°- Inc. d).- En la Carrera Pública Magisterial se realizan las
siguientes evaluaciones:
d) Evaluación para acceder a cargos en las áreas de desempeño laboral.
Art. 23°.- Permanencia en la Carrera Pública Magisterial.- La evaluación de
desempeño docente es condición para la permanencia, en concordancia
con el Art. 28° de la presente Ley. Es obligatoria y se realiza como máximo
cada tres años.
* Art. 33°.- el acceso a cargos y periodo de gestión.- El profesor puede
acceder a otros cargos de las áreas de desempeño laboral por concurso y
por un periodo
de tres años. Al término del periodo de gestión es evaluado para determinar
su continuidad en el cargo o su retorno al cargo docente.
* Art. 38°.- Evaluación de desempeño en el cargo.- El desempeño del
profesor en el cargo es evaluado al término del periodo de su gestión. La
aprobación de esta evaluación determina su continuidad en el cargo y la
desaprobación, su retorno al cargo docente. El profesor que no se presenta
a la evaluación de desempeño en el cargo sin causa justificada retorna al
cargo docente.

CUARTO.- De las normas anteriormente transcritas se aprecia de modo

fehaciente, que la Directiva cuya constitucionalidad cuestiono a través del
proceso, viola el DERECHO A TRABAJAR CONFORME A LEY que me
garantiza el Núm. 15) del Art. 2° de la Constitución Política, ya que sin
respetar el principio de JERARQUÍA LEGAL que está regulado en el Art.
51° de la Constitución Política del Estado, está disponiendo que se
coberture por Concurso Público a nivel nacional la PLAZA ORGANICA que
ocupo (Núm. 5.2) y me conmina a participar de dicho Concurso (Núm. 7.3),
sin tener en cuenta que el propio Art. 33° de la Ley N° 29944 de Reforma
Magisterial, establece que es potestativa para el profesor el ejercicio de la
facultad de ACCEDER A OTROS CARGOS (no al mismo), situación
diferente a la que ostento, ya que en mi caso en particular, ya vengo
ostentando el CARGO DIRECTIVO en la plaza orgánica que ocupo en
mérito de haber sido NOMBRADO DESDE EL 12 de abril de 1995 ,
consecuentemente, mal hace la entidad de la Dirección de Educación de
Lima en DESPOJARME DEL CARGO Y CONVOCAR A CONCURSO
PÚBLICO MI PLAZA sin previamente evaluarme, tal y conforme lo dispone
el Art. 38° de la Ley de Reforma Magisterial vigente en la actualidad.
QUINTO.- Igualmente los hechos precedente expuestos, vulneran el Art.
15° de la Constitución Política del Estado, por cuanto está desconociendo
que los requisitos para desempeñarse como Director o profesor de un
Centro Educativo, así como los derechos y obligaciones que nos
garantizaba la Ley del Profesorado N° 24029 notificada por la Ley 25212,
la Ley N° 29062 – Ley de la Carrera Magisterial y actualmente la Ley N°
29944 – Ley de Reforma Magisterial tienen sustento constitucional directo
en el acotado artículo de la Constitución Política del Estado, por ende su
afectación en la forma que lo está haciendo el Ministerio de Educación con
la norma reglamentaria cuestionada, amerita su inmediata protección a
través del presente proceso de amparo, ya que está de por medio la
seguridad jurídica que es la base y sustento de un ESTADO DE DERECHO.
SEXTO.- Adicionalmente, los derechos expuestos constituyen un despojo
arbitrario del cargo directivo que vengo ostentando y al que he accedido
con arreglo a Ley, por tal motivo, igualmente se configura la afectación del
contenido esencial DEL DERECHO AL TRABAJO que garantiza el Art. 23°
de la Constitución Política del Estado, ya que ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador; y en el caso concreto que expongo, la
demanda está pretendiendo sin previa evaluación de desempeño de mi
gestión directiva, despojarme del cargo y además, regresarme a ocupar mi
plaza de origen que ya no existe, porque hace muchos años ya ha sido
adjudicada vía nombramiento; lo que equivale a decir, ubicarme como
docente en cualquier otra institución educativa de la jurisdicción de la UGEL
a la que pertenezco. Despojo, que de acuerdo a la interpretación del
Tribunal Constitucional se encuentra totalmente proscrito, tal como lo ha
señalado en la sentencia recaída en el Exp. N° 1124-2001-AA/TC
correspondiente al caso de los trabajadores de la Empresa Telefónica, en
la que sucintamente señala:
12. (…)a) El artículo 34°, segundo párrafo, es incompatible con el derecho
al trabajo porque vacía de contenido este derecho constitucional. En efecto,
si, como quedó dicho, uno de los aspectos del contenido esencial del
derecho al trabajo es la proscripción del despido salvo por causa justa, el
artículo 34°, segundo párrafo, al habilitar el despido incausado o arbitrario
al empleador, vacía totalmente el contenido de este derecho constitucional.
SÉTIMO.- Adicionalmente Señor Juez, debo precisar que la disposición
emitida por el Ministerio de Educación en elNúm. 7.3 de la Directiva N° 018-
2013-MINEDU/VMGP-DIGEDD, afecta mi DERECHO A LAS
REMUNERACIONES que consagra el Art. 24 de la Constitución Política del
Estado, ya que al despojarme del cargo directivo que ejerzo convocando a
concurso la plaza orgánica que ocupo y disponiendo que retorne a mi plaza
de origen u otra equivalente, significa dejar de percibir mis remuneraciones
que actualmente percibo por una jornada de 40 horas cronológicas para
percibir la remuneración equivalente a una jornada de 24 horas
pedagógicas; lo cual significa una disminución ostensible de mi
remuneración en el orden del 50% del total de mis remuneraciones.
OCTAVO.- Finalmente debo precisar que la búsqueda de tutela
jurisdiccional en la vía correspondiente, está sustentada en el derecho de
estar reconocida la aplicación de los derechos laborales constitucionales a
favor de los empleados públicos, como es el caso del recurrente, ya que el
propio Tribunal Constitucional así lo ha expresado en la sentencia emitida
en el Exp. N° 008-2005-PI/TC, al señalar en su fundamento 17 , lo siguiente:
“Del mismo modo y dada su vinculación con la materia evaluada, es
necesario desarrollar el marco constitucional del régimen del trabajo, toda
vez que sus normas, con las particularidades y excepciones que ella misma
prevé, se aplican tanto al régimen público como al privado de trabajo y nos
servirán conjuntamente con el marco constitucional de la función pública,
para el análisis de la constitucionalidad de los artículos impugnados”.
Por los fundamentos antes expuestos, que denotan la flagrante afectación
de los derechos constitucionales cuya tutela solicito, atendiendo a que la
norma legal reglamentaria cuestionada se encuentra en plena vigencia y
expedita para el tráfico jurídico; y a efectos de prevenir que la
materialización del agravio en contra de mi persona se convierta en
irreparable; reitero mi invocación a fin de que admita a trámite la presente
demanda y en su debida oportunidad resuelva conforma a lo solicitado en
el petitorio del presente escrito.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

4.1.LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
Artículo2.-Toda persona tiene derecho:
(…)2) A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole.
15)A trabajar libremente, con sujeción a Ley.
Artículo 15.- El profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La
Ley establece los requisitos para desempeñarse como director o profesor
de un centro educativo, así como sus derechos y obligaciones. El Estado y
la sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalismo y
promoción permanentes.
Artículo 23.- El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor
de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en
especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de
educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento.
Artículo 24.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de
las organizaciones representativas de los trabajadores y de los
empleadores.
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
2) Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y
la Ley.
Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo
a la Constitución y las leyes.
En todo el proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre otra norma de rango inferior.
Artículo 200.- Son garantías constitucionales: (…) 2) La acción de Amparo,
que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos
reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el
inciso siguiente.

4.2.-CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Artículo 37.- El Amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
1) A la igualdad. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole.
10)Al trabajo.
20)De la remuneración y pensión.
25)Los demás que la Constitución reconoce.
V. VIA PROCEDIMENTAL:
La demanda tiene como vía procedimental el Proceso Sumarísimo y de
tramitación preferente según lo dispuesto en la norma contenida en los Arts.
13º y 39 del Código procesal Constitucional y demás procedimientos
establecidos de acuerdo a Ley

POR LO EXPUESTO:
En amparo de las normas precitadas, pido a Usted. Señor Juez del Primer
Juzgado Civil Mixto de Cañete, solicito admita la presente viabilizándose
en la vía del Proceso Sumarísimo y de tramitación preferente según lo
dispuesto en la norma contenida en los Arts. 13° y 39° al 60° del Código
Procesal Constitucional y demás procedimientos establecidos de acuerdo
a Ley.

PRUEBAS DEL PETITORIO:

En calidad de pruebas ofrezco el mérito de los siguientes medios
probatorios:
1.- Copia de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944 con la que acredito
las diversas vulneraciones a mis Derechos Constitucionales.
2.- Copia de DNI.
3.- Copia de la Resolución de Nombramiento en la Docencia R.D. N°0852
del 22 de Abril de 1980 , que acredita mi incorporación a la docencia.
4. Copia de la R.D.. Nº 000143 de fecha 12 /04/1995 de Nombramiento
como Director
5. Copia de la R.D.. Nº00207 de fecha 21-02-2002 de Ratificación como
Director .
6. Copia del Título Pedagógico, con lo que acredito estudios en pedagogía.
7. Copia de Boleta de Pago de la última remuneración percibida bajo el
régimen de la ley 29944 con la que acredito el interés y legitimidad para
obrar.
8.- Copia de medidas cautelares de Jaén Como precedente

Cañete, 24 de octubre del 2013.

----------------------------------------------
---------------
Prof. Jorge Yony GUERRERO
HUAMAN
DNI N° 15404258