1° JUZGADO CIVIL - Sede Comercio

EXPEDIENTE : 01317-2013-0-0601-JR-Cl-01
MATERIA : REIVINDICACIÓN
DEMANDANTES : ALVAREZ ORTIZ, WALTER y RUIZ DE ALVAREZ, MARINA
ELENA
DEMANDADOS : ALVAREZ ORTIZ, VICTOR MANUEL; ALVAREZ ORTIZ,
AUGUSTO y HERNANDEZ SERRANO, JENNY MARCELA
ESPECIALISTA : GUEVARA PLASENCIA, WILLIAM A

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Cajamarca, once de octubre
Del dos mil trece.-

I. ANTECEDENTES:

Se da cuenta con la solicitud y sus anexos que antecede.

II. ANÁLISIS:

PRIMERA: Que, es necesario para que una demanda pueda ser admitida que en ella
concurran los presupuestos procesales de forma -capacidad procesal de las partes,
competencia del Juzgado, y requisitos de la demanda-, y los presupuestos procesales de
fondo -legitimidad e interés para obrar-, no debiendo configurarse ninguno de los
presupuestos de inadmisibilidad ni de improcedencia prevista en los artículos 426º y 427º del
Código Procesal Civil.

SEGUNDA: Calificando la demanda se advierte las siguientes omisiones: a) Los recurrentes

demandan en forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria las siguientes pretensiones:
“i) Reivindicación de una parte del inmueble ubicado en la Av. Independencia N° 332 del
cercado de esta ciudad de Cajamarca (…); ii) Desocupación y entrega del inmueble indicado
anteriormente por parte de los codemandados el mismo que lo posee sin título alguno a favor
de los actores; iii) Nulidad del acto jurídico y de la escritura pública que lo contiene N° 1958,
de fecha 27 de setiembre de 2013 (…); iv) Indemnización por daños y perjuicios por la
actuación de mala fe y coludidos de los codemandados (…); y, v) Cancelación del asiento
registral (…)”; sin embargo, no precisan que pretensiones son principales y cuales son
accesorias; por lo que, previamente deben precisar correctamente su petitorio; y, b) Los
recurrentes han ofrecido como medio probatorio la inspección judicial a llevarse a cabo en el
bien inmueble materia de litis; sin embargo, no han adjuntado el arancel judicial por
diligencia fuera del Juzgado, establecido en el Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales
(ejercicio gravable 2013), aprobado mediante Resolución Administrativa N° 004-2013-CE-PJ;
por lo que, la demanda deviene en inadmisible, debiendo concederse un plazo prudencial a fin
de subsanar las omisiones advertidas, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y
archivarse el expediente en caso de incumplimiento.
III. DECISIÓN:

Por tales consideraciones y de conformidad con los artículos 50° y 426° inciso 2) del Código
Procesal Civil;

SE RESUELVE:

(i) DECLARAR INADMISIBLE la demanda interpuesta por WALTER ÁLVAREZ ORTIZ y

MARINA ELENA RUIZ DE ÁLVAREZ, sobre reivindicación y otros; en consecuencia,
CONCÉDASE a los recurrentes el plazo de DIEZ DÍAS a fin de que subsanen las
omisiones advertidas, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y ordenarse el
archivo del proceso en caso de incumplimiento, conforme al último párrafo del artículo
426° del Código Procesal Civil.

Interviniendo el Secretario Judicial que suscribe por encontrarse el Secretario de la causa

haciendo uso de su derecho vacacional. Notifíquese.-