ARGUMENTACION SIMPLE Y COMPLEJA

La argumentación es simple cuando consta de una afirmación(tesis) y una

conclusión. La forma más común de este tipó de formulaciones es la
construcción silogística: premisas y conclusiones.

TIPOS DE TESIS  (PUNTO DE VISTA)

TESIS QUE SUGIERE 

-La opción universal para aminorar los efectos del cambio climático es empezar
a pensar en dejar de lado algunas de las comodicades que ofrece el mundo
moderno.

TESIS QUE EVALÚA 

- La aplicación de los decretos de conmoción interior fueron más lesivos que
las circunstancias que los originaron que los originaron

-TESIS QUE PREDICEN RESULTADOS

La ley de garantías electorales beneficiará unicamente  a los candidatos que

estén apoyados por funcionarios del Estado

-TESIS QUE EXPLICA

Las costa posee un gran potencial macroeconomico 

TESIS COMPLEJA

Son aquellas que además de poseer un afirmación, son ampliadas con

un comentario. Este comentario se enlaza con el uso de un conector o frase
conectiva.

- La costa posee un gran potencial macroeconómico debido a la presencia de

cuatro grandes puertos marítimos  (Lo subrayado es el comentario)
- La costa posee un gran potencial macroeconomico, si se tiene en cuenta, la
presencia de cuatro grandes y diversos puertos marítimos ( lo subrayado es el
comentario)

http://catedralengua2.files.wordpress.com/2009/09/argumentacion-
escrita.ppt#293,28,La argumentación escrita

  
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Un argumento es correcto – del punto de vista lógico, si siempre que las

premisas son verdaderas su conclusión lo es por razones formales. O, dicho de
otro modo, si es imposible por razones formales que las premisas sean
verdaderas y la conclusión sea falsa. En este caso se dice que la conclusión es
consecuencia lógica de las premisas o que las premisas implican la conclusión.
La argumentación que exhibe esta relación de implicación entre premisas y
conclusión se denomina deductiva. 

Un argumento deductivo tiene la propiedad de trasmisión de verdad, es decir a

partir de premisas verdaderas, dadas ciertas condiciones formales se obtienen
necesariamente conclusiones verdaderas. 

Veamos un ejemplo de argumentos deductivos:

(1) Juan vendrá a la fiesta, o María vendrá a la fiesta.

Juan no vendrá a la fiesta

María vendrá a la fiesta

Este argumento es deductivo aunque no yo no sepa nada acerca de la verdad

o falsedad de las premisas y la conclusión. No necesito saber quién es María o
Juan. No necesito saber si les gustan las fiestas o no, o si realmente asistirán a
ella o no. Quienquiera que acepte que sus premisas son verdaderas tendrá que
aceptar que la conclusión es verdadera.

Veamos otro ejemplo de argumento deductivo:

(2) Todos los peces son mamíferos

Moby Dick es un pez

Moby Dick es un mamífero

Este ejemplo nos sirve para ilustrar un argumento deductivo en el que las
premisas son llanamente falsas. El hecho de que las premisas sean falsas no
impide que el argumento sea deductivo: si uno estuviera dispuesto a aceptar
que las premisas fueran verdaderas, entonces estaríamos obligados a aceptar
la verdad de la conclusión, puesto que no podríamos pensar en ninguna
situación en que las premisas fueran verdaderas sin que automáticamente la
conclusión también fueran verdaderas. Dicho de otro modo, no hay ningún
caso en que las premisas fueran verdaderas y la conclusión falsa.

Pero ¿por qué sucede esto? Veamos otro ejemplo

(3) Todos los caballos son mamíferos

Todos los caballos son vertebrados

Todos los mamíferos son vertebrados

En este ejemplo, tanto las premisas como la conclusión son efectivamente

verdaderas, sin embargo el argumento no es deductivo. ¿Por qué? Porque
aceptar la verdad de las premisas no nos obliga a aceptar la verdad de la
conclusión, ya que es fácil imaginar una situación en la que debido a alguna
evolución distinta de los mamíferos, no todos ellos fueran vertebrados. Es
decir, aunque la conclusión es de hecho verdadera, bien podría ser falsa. No es
necesariamente verdadera.

Pero si no es la verdad o la falsedad de las premisas y la conclusión de un

argumento lo que determina su validez, ¿entonces qué es? Volvamos al
ejemplo (1) Hemos señalado que no necesitamos siquiera saber quien es Juan
para decir si el argumento es deductivo. La validez del argumento en realidad
no tienen nada que ver con Juan personalmente, como podemos ver
claramente si cambiamos Juan por Pedro, por ejemplo. Si escribiéramos Pedro
en vez de Juan, el argumento permanecería siendo válido.

(4) Pedro vendrá a la fiesta, o María vendrá a la fiesta

Pedro no vendrá a la fiesta

María vendrá a la fiesta

El nombre Juan tampoco es la única expresión que podemos cambiar

manteniendo igualmente la validez del argumento:

(5) Pedro vendrá a la reunión, o María vendrá a la reunión.

Pedro no vendrá a la reunión

María vendrá a la reunión

Si probamos con todas las alternativas, resulta que o y no son las únicas
expresiones que no pueden intercambiarse por otras.

De esto es evidente que la validez de (1) depende solo del hecho de que una
de las premisas consiste de dos enunciados conectados por la conjunción o,
que la otra premisa es la negación del primer enunciado de la primera premisa
y que la conclusión es el segundo enunciado de la primera premisa. Y (1) no es
el único argumento cuya validez depende de este hecho. Lo mismo ocurre con
el ejemplo (4) y (5), por ejemplo. Decimos que (1), (4) y (5) tienen una misma
forma en común, y es esta forma la que es responsable de su validez. Esta
forma común puede representarse esquemáticamente así:

(6) A o B

No A

Estas representaciones esquemáticas de los argumentos se llaman esquemas

argumentales. Las letras A y B representan enunciados arbitrarios. Al sustituir
estas letras por enunciados reales, obtenemos un argumento real. Cualquier
sustitución de este tipo que hagamos en el esquema (6) resultará en un
argumento deductivo, por eso decimos que (6) es un esquema argumental
deductivo o válido.

La “forma” que decimos que representa (6) es más que una construcción
sintáctica. La primera premisa no es tan sólo dos enunciados conectados por
una conjunción, ya que también es importante la conjunción específica que
estamos tratando en este esquema. Podemos obtener un esquema argumental
distinto si en lugar de usar la conjunción o la sustituimos por otra, digamos, si:
(7) Si A entonces B

No A

El esquema argumental (7) no es válido. Los esquemas argumentales son

abstracciones que remueven todos los elementos de los argumentos concretos
que no son relevantes para su validez. Como hemos visto, los esquemas
argumentales pueden estar formados por una variedad de expresiones y
construcciones sintácticas. Generalmente no se estudian todas juntas, sino que
se estudian en grupos. Por ejemplo, nos concentramos en aquellos esquemas
argumentales que puedan formarse solamente a partir de enunciados y
conjunciones gramaticales como o y si... entonces y la negación. O podemos
concentrarnos en argumentos que contengan expresiones cuantificacionales .

Como podemos ver los significados de cierto tipos de expresiones juegan un

papel esencial para determinar la validez de los esquemas argumentales en los
que esas expresiones aparecen. Por ejemplo: el significado de la conjunción “o”
es en parte responsable de la validez del esquema argumental (6). Cuando
analizamos qué argumentos son válidos en base al significado de los
conectivos no nos interesa los significados reales de los enunciados
conectadas por esos conectivos. No tomamos en consideración argumentos
como (1) y (4) sino los esquemas argumentales. Pero al analizarlos, decimos
algo sobre el significado de los enunciados ya que decimos qué tipo de
entidades son los significados de los enunciados y como los significados de los
enunciados compuestos depende de las partes que la componen. Así, la lógica
de un contenido preciso al principio que dice que el significado de un enunciado
compuesto se construye a partir del significado de sus componentes. Este
principio, atribuido a Frege, es conocido como el PRINCIPIO DE
COMPOSICIONALIDAD DEL SIGNFICADO. 

--------------------------------------------------------------------------------

Si examinamos el (2) más detenidamente resultará evidente que hay otras

expresiones además de las conjunciones que llevan a que los argumentos
sean válidos. Consideraciones similares a las hechas para el ejemplo (1) llevan
a que el esquema argumental de (2) sea:

Todo P es Q
x es P

x es Q

En este esquema las letras P y Q representan expresiones que se refieren a

propiedades y x representa una expresión que refiere a un individuo o a una
entidad. Claramente cualquier sustitución de x, P y Q dará como resultado un
argumento válido. La validez de este esquema proviene de, entre otras cosas,
el significado de la expresión cuantificacional “todo”. 
http://www.liccom.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/material/deductivos.html

ARGUMENTACIÓN COMPLEJA

La argumantación compleja se identifica por la presencia de 4 grandes

categorias argumantativas. (pueden o no aparecer todas)

-tesis (con o sin comentario)

-fundamento (o fundamentación)
garante o garantía 
refutación

TIPOS DE FUNDAMENTOS

BASADOS EN EVIDENCIAS O HECHOS

Manifestación material, social o psiquica de la ocurrencia de un acontecimiento

Una investigación previa , estadística, (datos), noticia real, entre otras. 

BASADO EN EL ETHOS DE LA FUENTE (FUNDAMENTO BASADO EN

AUTORIDAD)

 Basado en el prestigio y la honorabilidad de la fuente en esa área del saber.

BASADO EN EL CONOCIMIENTO DEL MUNDO DEL DESTINATARIO

Fundamento que se apoya en las relaciones contextuales de quienes

particcipan en el debate