Juan Diego Trujillo – 201914685

Isabella Moreno – 201821524

Anthony Duffy – 201732701
Santiago Arango - 201911374

Parcial 4: hermenéutica jurídica

Análisis de la sentencia SU-096 de 2018
Antecedentes:
 El antecedente más importante de esta providencia es la sentencia C-355 de 2006, en la cual se despenaliza
de manera parcial el aborto y se categoriza la interrupción voluntaria del embrazo como un derecho
fundamental cuando se cumple con una o más de las tres causales establecidas en esa sentencia: que el
embarazo ponga en riesgo la salud tanto física como mental de la madre; cuando el feto presente graves
malformaciones que lo hagan incompatible con la vida; y cuando el embarazo haya sido producto de
acceso carnal violento. Con esta decisión judicial la Corte logra unificar la jurisprudencia en esta materia,
lo que se demuestra en las sentencias T-388 de 2009, T-585 de 2010, T-636 de 2011, entre otras, en las
que se ratificó que la prohibición absoluta del aborto resultaba contraria a los derechos de la mujer.
Hechos jurídicamente relevantes:
 El 15 de diciembre de 2017, la accionante Emma, quien se encontraba en embarazo y venía sufriendo de
intensos dolores desde el mes de septiembre, fue informada por su médico tratante de que durante su
embarazo se había producido una malformación fetal que haría que el bebé fuera incompatible con la vida.
 El 20 de diciembre de 2017 el médico tratante ordena el procedimiento de aspiración al vacío del útero
para la terminación del embarazo.
 Con la orden emitida, la accionante solicitó a la EPS Compensar autorizar la interrupción voluntaria del
embarazo, sin recibir respuesta positiva inmediata.
 La accionante comenzó con una “odisea” para lograr acceder a su derecho a la interrupción voluntaria del
embarazo y se tuvo que someter a todo tipo de barreras para lograr proteger su derecho. Pasó por varios
hospitales de la ciudad de Bogotá en los cuales se negaron a ejecutar el procedimiento que ya había sido
ordenado por su médico tratante.
 El 29 de diciembre de 2017 una psiquiatra de Profamilia dictaminó que debido a su situación Emma había
desarrollado un cuadro ansioso-depresivo, por lo que ya contaba con dos de las causales para la realización
de la interrupción voluntaria del embarazo. Aun así, la accionante seguía siendo víctima de todo tipo de
trabas.
 Ante esta situación, el 5 de enero de 2018 Emma interpone una acción de tutela en contra de la EPS
Compensar por su negativa, y la de su IPS, de realizar el procedimiento ordenado. Solicita así la protección
de sus derechos a la vida y a la salud y la ejecución de un tratamiento integral.
 Ese mismo día, un juzgado en función de conocimiento, como medida provisional ordena a la EPS
practicar de manera inmediata el procedimiento, orden de la cual fue notificada hasta el 9 de enero.
 El 6 de enero EPS ordena realización del procedimiento y se hace efectivo ese mismo día, por lo que en
respuesta a la notificación solicita ser desvinculada del caso por carencia actual de objeto.
 El juez de primera y única instancia niega la tutela por carencia actual de objeto.
Problemas jurídicos enunciados por la corte:
 ¿EPS o IPS vulnera derechos fundamentales a la salud, a la vida digna y a los derechos reproductivos en
su faceta de la interrupción voluntaria del embarazo al no autorizar y practicar el procedimiento de manera
[Escriba aquí]

inmediata a pesar de contar con documentos que certifican la malformación fetal y diagnóstico de ansiedad
y depresión en la madre?
Encontrados:
 ¿Existe un derecho fundamental a la IVE en los casos amparados bajo las causales establecidas en la
sentencia C-355 de 2006?
 ¿Son inconstitucionales los retos a los cuales se enfrentan las mujeres que legítimamente quieren hacer
uso de su derecho a la IVE?
 ¿Qué condiciones deberían tenerse para un amparo real del derecho a la IVE?
Consideraciones:
 Para analizar este caso, la Corte toma bajo consideración: el marco constitucional de los derechos
reproductivos; el derecho fundamental a la IVE como expresión de los derechos reproductivos; las
causales que soportan la procedencia de la IVE; y los estándares y deberes de protección derivados del
derecho fundamental a la IVE.
 La Corte considera que los derechos sexuales y reproductivos buscan la eliminación de los estereotipos
de género que han facilitado la discriminación contra la mujer, ya que reconocen y protegen la facultad
de los individuos de tomar decisiones libres. A su vez afirma que estos derechos concurren con otros como
la dignidad humana y la autonomía individual; la vida digna; no ser sometido a torturas ni a tratos o penas
crueles, inhumanas o degradantes; a la intimidad personal o familiar; a la igualdad; entre otros.
 De igual forma afirma que el alcance de estos derechos tiene dos facetas: por un lado, la libertad, de la
cual surge la imposibilidad del Estado y la sociedad de restringir injustificadamente determinadas por cada
persona; y por otro, la faceta prestacional, que establece la responsabilidad de adoptar medidas para
garantizar estos derechos.
 La Corte recuerda que hay una distinción entre derechos sexuales y reproductivos, lo que resulta
beneficioso para superar la adscripción de la mujer al rol reproductor y de madre y por la cual se ha
limitado la protección de su sexualidad solamente al contexto de la maternidad. De esta manera, aclara
que el derecho fundamental a la IVE se encuadra exclusivamente en el margen de protección de los
derechos reproductivos.
 Sobre el alcance de estos derechos reproductivos la Corte afirma que es la facultad de tomar decisiones
libres e informadas sobre posibilidad de procrear o no, lo que también se divide en dos facetas: en primer
lugar, se supone una autodeterminación reproductiva; y en segundo, el acceso a los servicios de salud
reproductiva. Estos se ven conectados ya que la autodeterminación reproductiva se ve violentada cuando,
por ejemplo, no se ofrecen los medios necesarios para adoptar una determinación en relación con esa
potestad.
 Teniendo en cuenta lo anterior, y basándose en los conceptos del comité DESC y del comité CEDAW, la
Corte Constitucional determinó que uno de los elementos que integra el derecho a la salud reproductiva
es el acceso a la IVE bajo estándares de disponibilidad, accesibilidad, y calidad en los casos en que no sea
punible, en los que surge la obligación del Estado de proteger y garantizar este componente.
 Así mismo, la Corte afirma que la IVE no se agota con un procedimiento médico, ya que se debe brindar
información adecuada a la mujer sobre su derecho, se debe garantizar accesibilidad a servicios médicos y
la accesibilidad en los casos que se configuren causales establecidas por la Corte. De igual forma recordó
el alto tribunal que el plazo razonable para dar respuesta a petición de IVE es de 5 días, que la
jurisprudencia no impone límites a la edad gestacional para la realización del procedimiento y que están
prohibidas las dilaciones en la práctica de la IVE.
Con respecto al caso concreto
[Escriba aquí]

 La Corte está de acuerdo con la carencia actual de objeto, ya que entre la interposición de la acción y la
emisión de la decisión de primera instancia cesaron las circunstancias que dieron lugar a la solicitud del
amparo. Sin embargo, al encontrar la sala plena el cumplimiento de dos de las causales para la realización
de la IVE por parte de la accionante, la Corte considera que la EPS accionada vulneró el derecho
fundamental a la IVE de la accionante, por no darle tramite inmediato a la solicitud pese a contar con el
certificado médico que certifica ambas causales y el cual es requerido según la sentencia C-355 de 2006.
Conclusiones de derecho:
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte Constitucional decide confirmar la sentencia proferida por la primera
instancia por carencia actual de objeto, no obstante, el juez de tutela tomo una medida provisional en aras de
proteger los derechos de la accionante. Sin embargo, el alto tribunal considera que existen aún hoy, después del
fallo de la sentencia C-355 de 2006, todo tipo de trabas para las mujeres que deseen acceder a la IVE, como se
pudo observar en la accionante Emma, quien tuvo que acudir a la acción de tutela para poder acceder a su derecho
de manera oportuna y en las condiciones adecuadas. Es por esto que, al percibir la Corte un sin número de barreras
que constituyen violencia y discriminación contra la mujer, exhorta al congreso a regular la materia para así
avanzar en el amparo y protección de los derechos fundamentales de la mujer; y ordena al Ministerio de Salud y
Protección Social que, en plazo de 6 meses, emita una regulación que garantice el derecho IVE y dar a conocer
la regulación única y sus sanciones frente al incumplimiento, a todas la EPS e IPS colombianas.
Reflexión:
Haciendo una relación entre la sentencia SU-096 de 2018 y los autores que hemos visto en clase, podemos llegar
a varias conclusiones. En primer lugar, podemos observar que a partir de la sentencia C-355 de 2006, en la cual
la Corte despenaliza parcialmente el aborto y categoriza la IVE como un derecho fundamental, surgen dos efectos
importantes: en primer lugar, la Corte postula, dentro del pluralismo de principios constitucionales del que nos
habla Diego López en su texto “Interpretación constitucional”, un fin dominante para dicha interpretación para
guiar y unificar la jurisprudencia. El fin que se postuló en esta sentencia fue uno cuyo objetivo principal es la
eliminación de los estereotipos de género que han facilitado la discriminación contra la mujer, y ha sido el eje de
unión de sentencias como la T-388 de 2009, T-585 de 2010, T-636 de 2011, entre otras, en las que se ratificó que
la prohibición absoluta del aborto resultaba contraria a los derechos de la mujer. Por otro lado, y en relación con
lo anterior, estas sentencias han formado a su vez una cadena o precedente jurisprudencial que, según Dworkin,
debe ser interpretada por el juez hércules para darle continuidad a través de la elección del mejor principio que le
permita mostrar el valor, en términos políticos, del ordenamiento jurídico, labor que cumplieron los jueces que
fallaron en la sentencia en cuestión.
Por otro lado, en esta sentencia la Corte reconoce la discriminación histórica de que ha sido objeto la mujer y
atiende al significado no-natural de la ley. Teniendo en cuenta que según el art 122 de nuestro código penal, el
aborto es permitido y despenalizado bajo los tres parámetros de la C-355 de 2006, sin embargo, previo a esta
sentencia, el aborto era un delito y por lo tanto la sanción para la mujer que lo llevase a cabo sería prisión. No fue
hasta el año 2000, que la legislación colombiana en materia de aborto reconoció excepciones claras. La Corte,
al tener todo este contexto en cuenta e incluso al comparar la legislación nacional con la normativa de otros países
como España, se podría decir según Diego López que está teniendo en cuenta la gestión humana y la
comunicación intencional que le da un carácter de interpretación contextual al contenido de la ley. (D. López La
letra y El espíritu de la ley). Por último, esta sentencia demuestra que el juez constitucional colombiano cumple
con un estado de stare decisis en el momento de tomar la decisión judicial inmodificable que, además, se
convierte en cosa juzgada y aplica los tests de interpretación mencionados por López en su libro de Interpretación
constitucionales, dentro de estos son evidentes el de ponderación, el de razonabilidad y el de igualdad que en esta
sentencia de unificación permiten lograr el balanceo constitucional y reducir la discrecionalidad de los jueces.
[Escriba aquí]

Bibliografía:

 López Medina, Diego Eduardo. 2008. La Letra Y El Espíritu De La Ley : Reflexiones Pragmáticas Sobre
El Lenguaje Del Derecho Y Sus Métodos De Interpretación.
Biblioteca Jurídica Uniandina. Teoría Jurídica. Bogotá́ : Universidad de los Andes, Facultad de Derecho,
Ediciones Unidades.
 López Medina, Diego Eduardo. 2006. Interpretación Constitucional. 2nd ed. Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia.
 Dworkin, Taking rights seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1982, p. 201.