Que se pretende alcanzar; no realiza un análisis de costo-beneficio y no realiza la labor de

ponderación del derecho fundamental a limitar (libertad) y la defensa del bien que da origen a
la restricción.

En suma, respecto de la prognosis de pena, el juez demandado no ha cumplido con fundamentar

cual será la probable pena concreta a imponer al imputado demandante, con el debido sustento
en los principios de lesividad y proporcionalidad. Por el contrario, confunde este punto con la
proporcionalidad de la medida y tampoco cumple con fundamentar debidamente esta.

Respecto del tercer requisito, el peligro procesal, el juez analiza el arraigo y refiere que el
domicilio no cuenta con datos de identificación y referenciales que lo individualicen.

En este punto, el juez demandado no fundamenta la calidad del arraigo del imputado
demandante y tampoco fundamenta como la falta de arraigo genera peligro de fuga. Del mismo
modo en relación al arraigo laboral, únicamente se limita a citar las actividades que desarrollan
el imputado, sin embargo, no fundamenta la falta de calidad del arraigo, y como ello significa un
peligro de fuga. Finalmente, respecto del peligro de fuga, indica el juez, que los delitos son
sumamente graves, haciendo necesario sujetar al proceso al imputado, sin embargo, no
fundamenta en que consiste ese peligro de fuga y a partir de que dato concreto llega a tal
conclusión.

En suma, respecto del peligro procesal, el juez demandado no ah cumplido su deber de

fundamentar en que consiste el mismo; no ha cumplido con fundamentar la falta de calidad de
arraigo del imputado demandante y no ha fundamentado a través de que dato concreto de la
investigación afirma dicho peligro.

Finalmente, no ha cumplido, el juez demandado, con fundamentar el plazo de duración de la

medida, únicamente se ha limitado en otorgar el plazo máximo de 18 meses.

SEPTIMO: del mismo modo, en el caso de autos, el juez demandado, al emitir la resolución que
declara fundada el requerimiento de prisión preventiva instado por el ministerio público, ha
vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, pues ha dictado la medida limitativa de
derechos sin existir elementos de convicción de cargo que acreditan con alto grado de
probabilidad la comisión del delito y su vinculación con el imputado demandante, que sirvan
para desvirtuar el estado de inocencia del que goza todo imputado, además ha dictado prisión
preventiva sin establecer la participación concreta del imputado demandante.

OCTAVO: por otro lado, el juez demandado, al emitir la resolución que declara fundada la
prolongación de prisión preventiva por 12 meses, instado por el ministerio público, también ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales, del siguiente modo:

 En el fundamento cuarto de la resolución, refiere que contiene los fundamentos del

operador judicial donde indica, se debe revisar, los tres supuestos materiales de prisión
preventiva, es decir, elementos de convicción, prognosis de la pena y peligro procesal.
 Respecto al primer presupuesto, el juez refiere que no debe verificar que los elementos
d convicción acrediten la comisión del delito a nivel d sospecha fuerte o vehemente; es
decir que debe existir un alto grado de probabilidad de que luego, el imputado, será
condenado. Refiere que tendrá en cuenta lo establecido en el acuerdo plenario N° 1-
2019, sobre prisión preventiva. Luego, describe los delitos atribuidos a los imputados y
afirma de manera genérica e imprecisa que existe sospecha suficiente y sospecha fuerte,
pues existe concurso de delitos.
 Luego indica el juez, que existe suficientes medios probatorios, que otorgan datos
fuertes de una posible pena elevada, lo que, a su criterio, constituye riesgo de fuga.
 En este punto, el juez, no fundamenta cuales son esos elementos probatorios que a su
juicio otorgan datos fuertes de una posible pena elevada y como vincula al imputado
demandante.
 Posteriormente, el juez, respecto del arraigo, repite lo expuesto en la resolución de
prisión preventiva y dice que los domicilios del imputado no cuentan con datos de
identificación que lo individualice. Respecto del arraigo familiar, el juez dice que los
domicilios realizados están ubicados lejos de cusco.
 En este punto, el juez no fundamenta la falta de calidad del arraigo del imputado
demandante, únicamente se limita a indicar que se encuentra lejos de su cede judicial.
además, si bien señala que respecto del imputado DARWIN WASHINTONG VILLEGAS
TUESTA, existe discrepancias en su domicilio; no indica en que consiste tal, y como eso
genera un peligro de fuga; mientras que respecto del imputado JAVIER SANTIAGO
CONDORI CHAVEZ, N no fundamenta razón alguna.
 El juez demandado, refiere a la declaración del agraviado DENIS WILDER CACHIQUE
PERDOMO, y establece que los otros imputados (distintos a los imputados
demandantes), buscaron en las habitaciones y sustrajeron el teléfono celular del
agraviado JUAN RODO PURACA SUBIA; además lo sacaron al patio (al agraviado DENIS
WILDER CACHIQUE PERDOMO) y fue golpeado por JUAN REYNALDO ALIAGA PACHECO,
seguidamente el imputado ROBERT ALEXANDER CASTILLEJO BATES lo introduce al
vehículo rojo, donde se encontraban los imputado AXEL LINARES RUCOPA Y JAIME IVAN
CASTRO MORALES. Indica además que el imputado JAVIER SANTIAGO CONDORI
CHAVEZ, se encontarba afuera, parado a lado del vehículo de color plomo, tras una
discusión, al cabo de 5 o 10 minutos, liberaron al agraviado.
 En este punto más allá de que los hechos que afirman no tienen respaldo en ningún
elemento de convicción, y son arbitrarios; no fundamenta cual fue la participación en
estos hechos, del imputado demandante; tampoco fundamenta en que elementos de
convicción se basa para realizar tales afirmaciones.
 Del mismo, cita la decalvación ampliatoria del agraviado DENIS WILDER CACHIQUE
PERDOMO, donde refiere que este no vio armas, no identifica quien lo golpeo, no fue
obligado a subir a ninguna camioneta. Sin embargo el juez afirma que hay testimoniales
que uniformemente han señalado que los imputados portaban armas de fuego; cita la
declaración del imputado JAIME IVAN CASTRO MORALES, el informe de criminalística,
el reconocimiento de personas realizado por el agraviado JUAN RODO PURACA SUBIA,
donde reconoce al imputado ROBERT ALEXANDER CASTILLEJO BATES; el acta del
reconocimiento de agraviado DENIS WILDER CACHIQUE PERDOMO donde reconoce al
imputado ALEXANDER CASTILLEJO BATES; y el acta de reconocimiento en rueda del
agraviado DENIS WILDER CACHIQUE PERDOMO, donde reconoce al imputado JUAN
CARLOS VASQUEZ ALBURQUEQUE.
 En este punto, más allá de que se debe señalar que el reconocimiento de personas no
ha sido uniforme, sino más bien contradictorio, se debe observar que el juez
demandado, no motiva cual fue la participación del imputado demandante y tampoco
que elementos de convicción le vinculan con el delito investigado, tanto mas que se
aprecia que no motiva la conducta de ambos, siendo que ninguno de los presuntos
testigos sindica o reconocen al imputado demandante.
 El juez demandado, anota que la defensa de los imputados no ha indicado
expresamente cuales son los elementos que van a enervar el mandato o que enerve la
imputación.
 En este punto, el juez, vulnera expresamente el principio constitucional de presunción
de inocencia, la cual determina que no puede trasladarse la carga de la prueba a quien
a quien precisamente soporta la imputación; ya que ello significaría que la medida
restrictiva no se fundamenta en lo que esta acreditado en el proceso, sino que el
imputado no ha podido acreditar como descargo en defensa de su inocencia.
 Luego, el juez, cita la resolución que confirma la medida de prisión preventiva, emitida
por la sala penal de apelaciones, y repite que existen elementos de convicción graves.
 En este punto el juez no motiva en que aspecto de su resolución apoya lo resuelto por
la resolución superior, ya que en esta se llega a la conclusión de que los imputados
tienen arraigo. Del mismo modo, no establece cuales son los elementos de convicción
graves y sobre todo no motiva dichas afirmaciones respecto del imputado demandante.
 En el punto 4.90 de su resolución, el juez cita el acuerdo plenario N° 2-2005, sobre
requisitos de la sindicación del agraviado, y luego indica que, faltando la etapa
intermedia y el juzgamiento, es necesario sujetar a los imputados al proceso.
 En este punto, el juez no fundamenta porque cita el referido acuerdo plenario, no indica
cuál es su vinculación al presente caso y tampoco expresa los motivos por los que afirma
es necesario sujetar a los imputados al proceso, a través de la medida de prisión o su
prolongación.
 Respecto del plazo de la medida, refiere que debe ser proporcional y razonable, 12
meses de plazo de prisión (prolongación), pese a que la fiscalía había solicitado 18
meses. Del mismo modo tampoco fundamenta ese peligro de fuga que refiere,
especialmente, respecto del imputado demandante.
 en suma, con la emisión de la resolución de prolongación de prisión preventiva, el juez
demandado no cumple con fundamentar o motivar cuales son los graves elementos de
convicción que acreditan a nivel de sospecha fuerte, la comisión del delito y su
vinculación con los imputados demandantes; no ha cumplido con fundamentar la
prognosis de la pena concreta para dichos imputados, y tampoco ha cumplido con
fundamentar el peligro procesal respecto de los imputados demandantes, además de
ello, tampoco han fundamentado o motivado si concurren circunstancias que importan
una especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso, y como el
imputado demandante, podría sustraerse de la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, conforme el artículo 274.1 del código procesal penal; además
vulnera la garantía de presunción de inocencia, al trasladar la carga de prueba y afirmar
que el imputado no ha indicado los elementos de convicción que enervan el mandato
de prisión o la imputación que pesa sobre ellos.

NOVENO: En conclusión, el juez demandado, como se ha detallado en los puntos

precedentes, no ha fundamentado debidamente la imposición de la medida de prisión
preventiva para el imputado demandante, tampoco la prolongación de dicha medida, ya
que, en ambos casos, no ha motivado el cumplimiento de sus respectivos presupuestos
materiales, donde mas bien ha trasladado, indebidamente la carga de prueba.

DECIMO: cabe precisar que si bien, en el presente caso, la resolución de imposición de

medida de prision preventiva, ya ha cumplido su objetivo y duración, y por tal motivo podría
afirmarse que la violación del derecho constitucional se ha convertido en irreparable, sin
embargo, la resolución de prolongación de la medida de prisión preventiva, se encuentra
vigente y se debe considerar que entre ambas resoluciones existe una relación de
dependencia ( de la segunda respecto de la primera), por tal razón se ha desarrollado en el
presente pedido, la violación de los derechos constitucionales conexos a la libertad
cometidos con ambas resoluciones, y por tanto, el análisis debe realizarse en forma conjunta
como si se tratara de una única expresión judicial.