No.

247-2006
R.O. 325-S- 28-04-2008

JUICIO VERBAL SUMARIO

ACTOR: Lenín Flores Nieto.
DEMANDADA: Acromax.
Dentro del juicio oral laboral No. 247-06 que sigue Lenín Alonso Flores Nieto
contra la empresa Acromax S.A.: se ha dictado lo que sigue:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA DE LO LABORAL Y

SOCIAL
Quito, diciembre 11 de 2006, las 09h00.
VISTOS: El Dr. Alfonso Flores Heredia, en su calidad de procurador judicial de
Lenín Alonso Flores Nieto, inconforme con la sentencia de mayoría dictada por la
Primera Sala de la Corte Superior de Justicia de Quito, confirmatoria de la
pronunciada por la Jueza de origen, que declaró parcialmente con lugar la
demanda, en el juicio oral laboral que sigue contra la empresa Acromax S.A. en
tiempo oportuno dedujo recurso de casación, accediendo por tal motit,o la causa a
análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo por ser el momento procesal
considera: PRIMERO.- Por las disposiciones constitucionales, las legales y el
sorteo que consta de autos. la Segunda Sala de lo Laboral y Social es la
competente para resolver la causa. SEGUNDO.- El recurrente estima que en la
sentencia que impugna se han infringido las siguientes normas: Arts. 185 y 188 del
Código del Trabajo; 117 inciso tercero, 119 (113 y 115 actual codificación) del
Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su recurso en las causales primera y
tercera del Art. 3 de la Ley de Casación. TERCERO.- La pretensión fundamental
de la impugnación, se centra en afirmar la existencia de despido intempestivo, ya
que al haber reconvenido el demandado con el abandono del trabajo, la carga de
la prueba se revertía en su contra, debiendo probar éste tal circunstancia, y al no
existir prueba en el proceso que lo demuestre, dice que consecuentemente se
configuró el primer hecho alegado. CUARTO.- Al respecto este Tribunal observa:
a) En la audiencia preliminar, de conciliación, contestación a la demanda y
formulación de pruebas, el demandado expresamente manifiesta: "Niego los
fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, puesto que el actor no fue
despedido intempestivamente, como de manera falsa alega en su escrito de
demanda. Todo lo contrario, el demandante abandonó intempestivamente su
trabajo. En consecuencia, señora Jueza, deduzco la excepción de falta de derecho
del actor para presentar el reclamo, y lo reconvengo al pago de la indemnización
prevista en el Art. 190 del Código del Trabajo." (el subrayado es nuestro); es decir
expresamente reconvino que se pague la indemnización al empleador por falta de
desahucio, de conformidad con el Art. 190 del Código Laboral, alegando
expresamente el abandono sin justa causa y sin dejar reemplazo aceptado por su
empleador; por tanto, correspondía al empleador acreditar el abandono alegado.b)
La doctrina y la jurisprudencia son concordantes en determinar que el abandono
es "... todo acto o conducta que sea revelador del propósito deliberado de dar por
terminado el contrato; de que en su ánimo no hay una mera voluntad de
incumplimiento de una obligación contractual, sino la más exacta y entera de dejar
de cumplir el contrato de trabajo por sí mismo." (Manuel Alonso Olea,
http://www.mtss.gub.uy/pregu01.htm); determinándose además que para que éste
se configure como tal, deben confluir dos elementos. 1) La cesación en el trabajo;
y, 2) El ánimo de extinguir el contrato; debiendo mediar por parte del trabajador
incumplimiento y que éste no solo sea voluntario sino sin justa causa que lo
justifique. c) En base a estos parámetros, la obligación de los juzgadores de
instancia, era valorar la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica,
como lo estatuyen los artículos 115 del Código de Procedimiento Civil y 593 del
Código del Trabajo; observándose en la especie, que de las pruebas aportadas al
proceso, el empleador no demostró el abandono alegado, tampoco demostró la
existencia del trámite de visto bueno por la causal primera del Art. 172 del Código
del Trabajo (abandono de trabajo); consecuentemente, se produjo el despido
intempestivo, existiendo por ende infracción de las normas estimadas señaladas
por el recurrente. d) De otro lado, vale recordar que como lo señala Roberto
García Martínez, "En efecto, el principio de que en caso de duda sobre la
apreciación de la prueba deberá estarse al sentido más favorable al trabajador, ha
sido reconocido por la doctrina y la jurisprudencia sobre la materia. Allocatti señala
que la naturaleza de los hechos a probar, las dificultades de la prueba, la índole de
los derechos en juego y del amparo y prioridad que les acuerde la ley, justifican,
en los casos dudosos, la aplicación del principio indubio pro operario en lo
referente a la prueba de los hechos, debiendo el juez evitar caer en arbitrariedad y
expresar las razones concretas que apoyan su decisión". Luego agrega, "También
ha sido aplicado el principio de la duda en los casos de despido. Así, se ha dicho
que debe darse por probado el despido, a pesar de las deficiencias de la prueba
aportada por el actor, si la demandada le imputó abandono del trabajo" (Derecho
del Trabajo y de la Seguridad Social, primera edición, editorial Ad-hoc, Buenos
Aires, 1998, pág. 142 a 143). Sin ser necesarias otras consideraciones, este
Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, casa la sentencia de mayoría dictada por la Primera
Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Quito,
disponiéndose el pago de las indemnizaciones por despido intempestivo
determinadas en los Arts. 188 y 185 del Código del Trabajo. La liquidación la
practicará la Jueza de origen. Notifiquese y devuélvase.

Fdo.) Dres. Teodoro Coello Vázquez, Gastón Alarcón

Elizalde y Hernán Peña Toral, Magistrados.
Certifico. Dr. Oswaldo Almeida Bermeo. Secretario Relator.
Razón: La copia que antecede es igual a su original.
Certifico. f.) Dr. Oswaldo Almeida Bermeo. Secretario
Relator.