Está en la página 1de 1

SUSPENSIÓN DE LA COBERTURA POR FALTA DE PAGO

"El asegurado no puede exigir el cumplimiento de la prestación a cargo del


asegurador si el siniestro se produjo estando suspendida la cobertura por falta de
pago de la prima -art. 118, ley 17.418- aun cuando la víctima del accidente haya
pedido su citación a juicio y le endilgue responsabilidad, pues el mencionado pago
opera como condición a la que halla subordinada la obligación del asegurador".

CNCiv., sala K, 12.11.2002, "Jaichenco, Aldo c/ Laplacete, José E. y otro"

El día 3 de marzo de 1997, aproximadamente a las 21, el demandado de autos,


José E. Laplacete provocó un accidente de tránsito del que resultó lesionado el
acto, Aldo Jaichenco.
No interesa a los fines de este comentario el accidente en sí, sino la situación del
contrato que ligaba al nombrado Laplacete con su asegurador.
Éste, al responder la citación en garantía, opuso una defensa de falta de pago
sosteniendo que el demandado se hallaba en mora, al día del accidente, en el
pago de la prima correspondiente.
En efecto, se acreditó en el expediente que Laplacete debía las cuotas de enero y
febrero y que recién regularizó su situación de morosidad el día 3 de marzo de
1997, ingresándose el pago en los libros de la aseguradora con fecha 4 del mes
indicado.

La Cámara entendió que el pago así efectuado no tenía virtualidad para dejar sin
efecto la suspensión de la cobertura que conlleva la falta de pago en término de
las cuotas de la prima, pues los efectos del contrato de seguro recién se
rehabilitan a las 0 o a las 12 horas -según se haya acordado- del día siguiente al
de cancelada la deuda.
Con buen tino, el Tribunal dijo que tal disposición, que es utilizada uniformemente
en las cláusulas de cobranzas consistentes en la rehabilitación de la cobertura a
partir del día siguiente del pago, "tiene por fundamento proteger al asegurador de
conductas fraudulentas del asegurado, siendo claro el texto de la misma".

Agregó la Cámara que la suspensión de cobertura por falta de pago emerge del
art. 31 de la ley 17.418 que establece que el asegurador no resulta responsable
por el siniestro ocurrido antes del pago de la prima y que la suspensión de la
cobertura surte efecto ante el mero vencimiento del término.
Y agrega que la mera recepción por el asegurador aun sin reserva alguna de la
denuncia del siniestro no le impide alegar luego la suspensión.

Aunque la Sala no lo trata expresamente, se encuentra "como sobrevolando" el


tema en estudio un punto conflictivo: ¿debe el asegurador rechazar la cobertura
dentro del término de treinta días de recibida la información complementaria del
siniestro, como lo prescribe el art. 56 de la ley de seguros?.
Las opiniones están divididas al respecto pues algunos tribunales han sostenido
que aun en caso de falta de pago, el asegurador debe notificar el rechazo del
siniestro en tanto que otros han entendido que ello no era necesario.
En el caso que nos convoca, si bien, como dije antes, la Sala no se ha expedido
en forma expresa, parece interpretarse que su criterio es el que entiendo correcto:
que la falta de pago de la prima suspende los efectos del seguro y que esto es así
aun cuando el asegurador no se hubiera expedido en el término de los treinta días
previstos en el art. 56 de la ley de seguros.

También podría gustarte