Está en la página 1de 10

231 /

Fecha Nº de Expediente

FORMULARIO DE DENUNCIA
Por favor, complete el Formulario con LETRA CLARA Y LEGIBLE. Tenga en cuenta que este formulario es a los fines de
orientarlo en la redacción de su Denuncia, y que se puede presentar este, o bien redactar e imprimir una nota en
computadora

DATOS OBLIGATORIOS QUE DEBE APORTAR EN LA DENUNCIA.

Apellido y Nombre “PROTECTORA” ASOCIACIÓN CIVIL”. (Representada por el Dr. Nicolás Zenteno)

DNI / LE /LC Edad: Mail:

Domicilio

Localidad

Salta Capital Tel./Cel.

DATOS DEL PROVEEDOR / EMPRESA DENUNCIADO

Persona Física: Nombre, apellido. Empresa: AUTOLUX S.A. (CUIT 30-70711134-4) Domicilio Avda. Ex Combatientes
Razón social (S.A. , S.R.L., S.H. etc.) por de Malvinas Nº 3.571 – SALTA.
ejemplo “ Súper Consumo” (nombre
fantasía ), de Pérez S.R.L. (razón social) TOYOTA ARGENTINA S.A. (33-67913936-9) Domicilio Ruta Nº 12 Km. 81
– Zárate – Provincia de Buenos Aires.

_____________________________________________________________________________________________________

DOCUMENTACION

Debe presentar toda documentación que acredite la relación de consumo con el proveedor / empresa denunciada: Facturas,
recibos, contratos, resúmenes de cuenta, impresiones de correo electrónico, etc. (Toda documentación relacionada al
conflicto).

CANTIDAD DE COPIAS

- 3 COPIAS de la denuncia (Una copia es para Ud., otra copia se agrega al expediente y otra es para notificar a la
empresa.

- 2 COPIAS de toda la documentación.

Si denuncia a más de un proveedor/ empresa deberá agregar una copia más por cada denunciado (tanto de la
denuncia como de la documentación). Los originales quedan con Ud.

MARQUE CON UNA “X” LO QUE CORRESPONDA

X
X  Problemas con el servicio. Publicidad Engañosa.

Producto Defectuoso. Problemas con la Garantía.

Problemas con la Facturación. Falta de Documentación.

Intereses Abusivos. Incumplimiento de Contrato.


X
X Trato Indigno. Diferencia de Precios. X  Otros.

Describa cual es el problema o conflicto que tiene con el proveedor / comercio / empresa. Detalle claramente cuál
ha sido el inconveniente, los hechos y mención los reclamos que haya hecho en la empresa para solucionarlo.
____________________________________________________________________________________________________

En la representación invocada de Protectora, venimos a radicar FORMAL DENUNCIA en contra de


Autolux S.A. por prácticas indebidas, conductas ilegales, y violaciones a diferentes normas
protectorias de los Consumidores y de orden público, que viene cometiendo dicha empresa desde
los últimos años, puntualmente lesionando derechos y garantías de los adquirentes de automotores
cero kilómetro que vende el Concesionario Oficial Toyota, conforme se expone seguidamente.

HECHOS: Iniciamos la plataforma fáctica del caso denunciado, acudiendo a un caso testigo,
individual, reciente, de un Consumidor particularmente damnificado, que es del Sr. Néstor Vicente
Peloc, D.N.I. Nº 26.545.282, con domicilio real en calle Ciudad del Rosario Nº 1445 – SALTA, a quien
se lo ofrece como testigo desde ya, para declarar su experiencia personal. Actualmente el
nombrado mantiene un proceso de consumo en sede judicial, donde con acierto ha demandado al
Concesionario aquí denunciado, el que desde ya ofrecemos como prueba.

El Sr. Peloc es actual propietario de la camioneta Toyota dominio AD295WP. Adquirió la misma
mediante un contrato plan de ahorro, que opera Toyota Plan Argentina S.A. de Ahorro Para Fines
Determinados1, en el marco del cual licitó la misma siguiendo las indicaciones de Autolux S.A.,
abonó todo lo que le indicaron en el Concesionario oficial Toyota en Salta, en base a la licitación
indicada. La demandada el 30 de septiembre de 2018 emitió la factura Nº 0114-000300067 por la
suma de $748.893,14. (pesos setecientos cuarenta y ocho mil ochocientos noventa y tres con
14/100).

Ahora en el curso del relato de los hechos viene un aspecto fáctico importante, ya que, a criterio de
la organización que represento, la conducta ilegalmente denunciada, es un modus operandi de
Autolux S.A. con todos los adquirentes de cero kilómetro, realizado a todo Consumidor adquirente.

1
Es de público y notorio que ambas empresas integran un grupo económico automotriz, como otras de su competencia, es una triangulación: Fábrica, Administradora de
Plan de Ahorro y Concesionarios Oficialmente autorizados por Toyota Argentina S.A. (en su calidad de Fábricante).
Casi al final ya de los trámites, el Concesionario oficial Toyota se comunica con cada adquirente que
está esperando la llega de su auto NUEVO. Siempre a através de un dependiente, le comunican que
el automotor que compró ya se encuentra en SALTA y le indican un monto que tienen que pagar
para al patentamiento del bien nuevo en el Registro del Automotor que corresponda por el domicilio
real del comprador.

En el caso testigo, una dependiente de Autolux S.A., de nombre Belén López, le solicitó abonar el
monto de $54.628,00 que se correspondía con un “Presupuesto de Patentamiento”. El día
26/10/2018 al concurrir al Concesionario a pagar, el Sr. Peloc solicitó a la Srta. Belén, lo INFORME,
previamente a pagar el monto los gastos de patentamiento, del detalle de cada uno de los rubros
que componen ese monto de $54.628,00 (cincuenta y cuatro mil seiscientos veintiocho), ya que era
excesivo según su parecer. Así también hizo saber Peloc al Concesionario en ese momento a través
de la dependiente Belén López, que él quería hacer la inscripción inicial de su camioneta en forma
personal, para evitar tener que abonar los honorarios de gestoría a Autolux S.A., cuando sin
inconveniente y en forma sencilla podía hacerlo mi mandante, información que obtuvo al realizar
una consulta verbal en un RNPA sobre este derecho.

Recibió la respuesta del Concesionario, a través de la dependiente Belén, en estos


términos: “que era imposible acceder a ese detalle, que para la semana entrante, luego de pagar,
se comprometía a tenerme el detalle y respecto de la gestoría, no podía responderme, pero creía
que la hace el Concesionario, que no sabía bien”.

El Sr. Peloc, como seguramente le sucedió a TODOS los demás anteriores adquirentes
de automotores cero Km. en el Concesionario demandado 2, cautivo, no tuvo otra alternativa que
abonar el importe indicado (lo que se prueba conforme al recibo (no factura) Nº 03-00062653
librado por Autolux S.A. en fecha 26/10/2019), porque de no abonarlo el trámite de entrega de la
camionera se suspendía, aclarando que en la forma impuesta por el Concesionario, no pactada con
el comprador en particular.

A la semana siguiente, la Srta. Belén le hizo entrega a Peloc del detalle del
“Presupuesto de Patentamiento”, es decir que recién a principios del mes de noviembre el Sr. Peloc
pudo acceder a esa elemental información y advertir que en el detalle de rubros, hay un monto de
$4.500,00 por honorarios de gestoría, que no le fueron informados en tiempo oportuno, es decir
ANTES de abonarlo, sino a la semana siguiente de haber hecho el pago.

Entonces ese cargo de “honorarios de gestoría” se corresponde a gastos que no le


fueron informados al Sr. Peloc, ni fueron encomendados por él a Autolux S.A. ni su gestor ni fueron

2
Lo que acreditaremos mediante la prueba informativa y pericial que a esos efectos se ofrece en el punto de prueba pertiente.
autorizados por su persona previamente3, sino que le fueron impuestos por Autolux S.A., en
violación a toda la legislación de consumo que le brinda protección a su persona como Consumidor
adquirente, y fundamentalmente le impone obligaciones que no ha cumplido en perjuicio económico
del Sr. Peloc, como por ejemplo el Deber de Informar (art. 4 Ley 24240 y 1100 del nuevo Código
Civil y Comercial), como también, el deber de brindar un trato digno del art. 1097 del Código Civil.

No asiste Derecho alguno de la empresa Autolux S.A. a imponer al Sr. Peloc, como a el
resto de los Consumidores adquirentes de cero kilómetro, la obligación de tener que pagar
honorarios por gestoría en forma obligatoria y SIN OTRA OPCIÓN, cuando en realidad en primer
lugar es un derecho efectuar personalmente el trámite ante el RNPA, que fue negado por Autolux
S.A.. En el caso del Sr. Peloc, él mismo anticipó tal situación a Autolux S.A.. Estamos convencidos
que en el resto de los adquirentes anterior a Peloc pasaron por la misma situación, per nunca
pidieron el detalle del “presupuesto depatentamiento”, retiraron el vehículo y jamás volvieron por
puntualmente por ese tema.

Desde el mismo momento que se permite en el Registro Nacional del Automotor a


cualquier particular realizar personalmente trámites vinculados a los dominios en él radicados, es
porque constituye un claro Derecho de Peloc, como de todo adquirente de un automotor en Autolux
S.A. o cualquier otro Concesionario. Este Derecho no puede ser negado ni soslayado por el
concesionario vendedor, bajo ninguna circunstancia, razón o motivo.

Destacamos que -de las actuaciones por él inicidas- el Sr. Peloc niega haber autorizado
a Autolux S.A., ni a ningún de sus dependientes, para que se realice el trámite registral en su
nombre y en su representación. Autolux S.A. no puede obligarlo a pagar el gasto de gestoría que le
informó posteriormente a los 5 días, menos si no informó oportunamente ese elevado costo que no
se compadece con lo que el gestor de todo concesionario recibe por “inscripción inicial” de un 0
Km., según denunció.

No puedo dejar de informar en autos, que ya se celebró una audiencia de conciliación y


de prueba, en el marco de una acción de consumo que le inició el Sr. Peloc a la firma Autolux S.A.,
que tramita “PELOC, Néstor Vicente c. AUTOLUX S.A. POR ACCIONES DE LEY 24.240 DE
DEFENSA DEL CONSUMIDOR TRÁNSITO”, Expte. Nº 664.503/19, de trámite ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominación a cargo del
Juez Dr. Tomás L. Méndez Curutchet, Secretaría del Dr. José Antonio Morillo. Desde ya
ofrecemos estas actuaciones judiciales como prueba de esta parte.

3
Como similarmente les sucedió a todos los Consumidores que adquirieron autos 0 Km. en la Concesionaria demandada.
Insólitamente, en ese proceso Autolux S.A. como demandada, no ha podido justificar ni
ofrece prueba que ha dado cumplimiento del deber de informar en forma previa al pago del monto,
ha negado tener responsabilidad civil, aduciendo que como Autolux S.A. no firmó el contrato de plan
de ahorro, sino que lo firmó con Toyota Plan Argentina S.A. de Ahorro para Fines Determinados que
es otra empresa, ajena a Autolux incluso llegó a decir en su contestación de demanda, donde
planteó una defensa de falta de legitimación pasiva para ser demandada en ese juicio. Nada más
absurdo.

En la misma demanda, Autolux S.A. niega tener vinculación contractual con el Sr. Peloc
en su calidad de adquirente de su Hilux, por haber firmado contrato con la administradora de los
planes de Toyota, no con Autolux. Luego, en el desarrollo de la excepción opuesta, con fino detalle
expresa cómo es el “sistema de ventas” por planes de ahorro, requiriendo la intervención de 3
partes, conforme al detalle de fs. 3 de esa contestación. Es el mismo Concesionario denunciado
quien proporciona todos los elementos que justamente determinan su Responsabilidad frente al Sr.
Peloc, como también es extensiva al resto de los Consumidores que de igual modo que Peloc, lo
hicieron personalmente concurriendo a Autolux S.A. y aplicable a cada venta de un cero kilómetro
en el local del Concesionario denunciado.

Lo cierto es que Autolux S.A. es una empresa, de otras (como AutoSol S.A. de Salta,
Autolux de Jujuy y AutoSol de Jujuy, y AUTOCIEL S.A. de Jujuy, todas integrantes del Grupo CENOA y
tenemos la impresión que el modus operandi que describimos y denunciamos en la presente, se
lleva adelante en todas las empresas del grupo que venden automotores cero kilómetro y son
entregados en sus concesionarios integrantes del grupo CENOA.

Por lo pronto denunciamos esta maniobra de cobro indebido e ilegal a la empresa


concesionaria de la marca Toyota en Salta, integrante del Grupo CENOA. Destacamos por último que
el Grupo tiene sitio de internet con dominio propio 4, de donde puede extraerse “pubilcamente” toda
la información no sólo de Autolux S.A., sino de las demás empresas integrantres del Grupo
Empresario en cuestión.

Además, esperamos que no se llegue a confirmar que se desmantela un negocio ilícito


adentro de la venta de los cero kilómetro de Toyota, que resulta altamente reprochable incluso en
forma social, atento a la cantidad indeterminada de miles afectados por las maniobras aquí
denunciadas, traicionadas en su buena fe y depósito de confianza en la marca, que imposibilitan
imginar que haya un cobro ilegal, como el que denunciamos aquí. Sin duda que este es un “modus
operandi” porque aplican el mismo modo de operar administrativamente de la misma manera,
4
https://www.grupocenoa.com
persiguiendo un claro fin: sustraer una mayor cantidad de dinero, más allá de la linea operatoria
comercial de venta, que lo hace Autolux S.A. en una clara y misma línea, que no es otra cosa que
las líneas e indicaciones de comercialización que hacer la Fábrica Concedente (Toyota Argentina
S.A.), tornando asimismo, responsable de lo que hace Autolux S.A. en su carácter de concesionario
oficial de la marca Volkswagen Argentina S.A..

En resumen: se factura el cero kilometro. Activa la fábrica, llega 15/20 días al


Concesionario Oficial. Se contactan con el adquirente para anoticiarle la llegada de su cero
kilómetro a Salta. También que informarle que debe depositar la suma de $11111111 por “gastos de
entrega” ó “presupuesto de patentamiento” para poder retirarlo una vez inscripta en el Registro
Nacional de la Propiedad Automotor que corresponda. Es decir que el previo pago, lo imponen
arbitrariamente como condición de admisión de la entrega del automotor en particular. El día del
retiro se entrega simbólicamente el automotor adquirido, mediante la entrega en mano de las llaves
de la unidad en particular.

Señor Secretario, Ud. debe saber que no existe rendición de cuentas a cada
adquirente, de parte de Autolux S.A.. Después de la entrega de cada automotor en el local del
Concesionario demandado, el adquirente vuelve recién al tener que hacer el primer service, pero
jamás piden detalle del monto cobrado por “presupuesto de patentamiento” ó en su caso “Gastos
de Entrega”.

Para que pueda cobrar legalmente los gastos de Gestoría a realizar, debió
previamente informar a cada adquirente sobre el trámite de inscripción inicial del automotor (o
patentamiento) en el RNPA, luego brindar 2 opciones: 1. Que lo realice Autolux S.A., informando el
valor o costo de la gestoría (en el caso testigo de Peloc fue de $4.500,00). 2. Que el cliente la
efectúe por su cuenta y orden, evitándose ese gasto de honorarios. En el caso testigo, Autolux S.A.
negó esas opciones a Peloc ocasionando un perjuicio a su persona y un enriquecimiento indebido
para el Concesionario demandado, porque directamente lo obligó a tener que pagar la suma de
$54.628,00, entre los que se encuentra el rubro “gestoría”, cobrado sin derecho alguno, conforme a
los fundamentos expuestos en este punto.

Sin duda el “modus operandi” es claro y aplicable a cada venta de un cero kilómetro,
todos retirados del local del Concesionario demandado del mismo modo. En este proceso, deberá
dar explicaciones ante SS. de las razones que lo llevaron a poner en práctica un verdadero sistema
de cobro indebido de “honorarios de gestoría” que en realidad no encuentran respaldo contractual,
sino más bien un cobro abusivo del Concesionario, aprovechandose de la necesidad del adquirente
de retirar el auto nuevo adquirido en el Concesionario demandado, a lo que no hay ningún tipo de
derecho sin duda alguna.

Esa gran masa de dinero mal habido, una vez determinado su monto por pericia de
números, debe migrar de las cuentas bancarias de la empresa demandada (que al entrar a su giro,
ya bastantes ganancias debe haberle dado) y regresar al patrimonio de cada adquirente de cero
kilómetro y la Concesionaria le haya realizado el mismo procedimiento de cobro de honorarios de
gestoría, en forma ilegal por supuesto, a donde pertenece en realidad. Llevar ello adelante, deberá
hacerse en sentido inverso al listado de Consumidores afectados que informe el Concesionario, en
caso de negativa, de los RNPA de la Provincia de Salta, devolviendo a cada uno el importe que le
fuere cobrado sin derecho en el concepto de “honorarios de gestoría”, más intereses legales que
correspondan en virtud del principio de reciprocidad de trato de la Ley 24.240.

Sin duda alguna SS., luego de determinar la ILEGALIDAD y ABUSIVIDAD de las prácticas
aquí denunciadas, será quien finalmente decida cómo se restablecerá el orden jurídico alterado por
la empresa demandada, por orden del art. 54 de la LDC.

VII. Normativa Constitucional Violada.

Las normas de “orden público” que se violan son de jerarquía y raigambre


constitucional. Ley 24.240: art. 4º, art. 8 bis, 19, 37. Garantías Constitucionales art. 4 y 42 de la
Constitución Nacional (Deber de Informar, Protección de Intereses Económicos).

Asimismo viola el Derecho a recibir un Trato Digno y Equitativo conforme prevé la


Constitución Nacional, como el nuevo Código Civil y Comercial vigente desde el 01 de agosto de
2015. Ámbito de Aplicación – Prácticas Abusivas (art. 1096). Trato Digno (art. 1097, con el
antecedente inmediato en el art. 8 bis de la LDC).
Respecto a la Dignidad del Consumidor, se sabe que en virtud del proceso de
constitucionalización del derecho privado, con especial sustento en el art. 42 de la Constitución
Nacional y los Tratados Fundamentales 5, se establece que la dignidad (Postura ratificada por la CSJN
en 1991 en el caso “Pupelis, María Cristina y otros” Fallos 314:438) de la persona debe ser
respetada conforme a los criterios generales que surgen de los Tratados Internacional de Derechos
Humanos.

La Dignidad es un Derecho y un valor absoluto del cual ninguna persona puede ser
privado. Se trata de un Derecho Innato al ser humano, por su sola condición de tal, que ni siquiera
admite disminución, en términos del Dr. Vázquez Ferreyra en “Avances y estancamientos en el
derecho del consumidor. La dignidad de los consumidores y usuarios”, en página 96.

Diversidad de miles de Consumidores diariamente asistieron al Concesionario


demandado a retirar autos que adquirieron cero kilómetros y fueron vejados en sus derechos,
obligados a abonar sumas de dinero que no les era informado en forma previa, careciendo del
consentimiento necesario para otorgarle validez al pago de “honorarios de gestoría”, durante los
últimos 5 años a esta parte.

Haber premeditado el objetivo de obtener ingresos sin declarar a la AFIP ni informar a


quien se la sacarán, a sabiendas que son todos adquirentes de un cero kilómetro de la marca y no lo
notarán.

5
El art. 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), que dispuso que “toda persona tiene derecho al reconocimiento de su dignidad”.
_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

Especifique la solución que considera que la empresa debe darle, por ejemplo reparación reemplazo del producto,
reembolso del dinero, suspensión del servicio, baja de la línea, cambio plan, reembolso de dinero, etc..

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________________
Firma del denunciante
Aclaración
Mail: