JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11233/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11233A

Id Cendoj: 28079140012019202755
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 08/10/2019
Nº de Recurso: 4728/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4728/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Procedencia: T.S.J. ANDALUCÍA SALA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: MTC/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4728/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 8 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 6 de los de Málaga se dictó sentencia en fecha 15 de enero de
2018, en el procedimiento n.º 692/2017 seguido a instancia de D.ª Araceli contra la Consejería de Igualdad y

1
 JURISPRUDENCIA

Políticas Sociales de la Junta de Andalucía, sobre despido y cantidad, que estimaba la pretensión formulada
en su petición subsidiaria.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ambas partes, siendo dictada sentencia por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, en fecha 26 de septiembre
de 2018, que desestimaba el recurso interpuesto por la demandante, estimaba el interpuesto por la demandada
y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 20 de noviembre de 2018 se formalizó por el letrado D. José Podadera
Valenzuela en nombre y representación de D.ª Araceli , recurso de casación para la unificación de doctrina
contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 9 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la trabajadora la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía con sede en Málaga de 26 de septiembre de 2018, R. 1154/18, que estimó el recurso de la Consejería
de Educación, Delegación Provincial, Junta de Andalucía y revocó la sentencia de instancia que había
reconocido su derecho a una indemnización de 20 días por el cese motivado por la cobertura reglamentaria de
la plaza ocupada. La trabajadora suscribió un contrato de interinidad para cubrir la vacante NUM000 en 2012,
con duración pactada hasta que el puesto de trabajo sea cubierto a través de los procedimientos establecidos
en la Ley 6/1985, de 28 de noviembre, de Ordenación de la Función Pública de Andalucía y el vigente convenio
colectivo..." Consta en los hechos que la plaza ocupada por la actora se ofertó en julio de 2016, en un proceso
de concurso, y resultó adjudicada en julio de 2017 de modo definitivo.
La sala da respuesta a los recursos presentados por ambas partes y sobre la base de pronunciamientos previos
y de jurisprudencia que cita considera que el artículo 70.1 del Estatuto Básico del Empleado Público establece
un deber para la Administración de proceder a la ejecución de la oferta de empleo público en el plazo de tres
años, pero de ello no cabe deducir sin más, la conversión en trabajador indefinido no fijo del Sector público al
contrato de interinidad que supere dicho plazo. Entiende así mismo que no procede la indemnización de 20
días de acuerdo con las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de junio de 2018, Asuntos
C-574/16 y 677/16.
La sentencia de contraste es la de la Sala Cuarta de 14 de octubre de 2014, R. 711/2013. En el caso, los
demandantes, contratados temporalmente por el Departamento de Justicia de la Generalitat de Cataluña,
han venido desempeñando su actividad profesional de médicos o auxiliares de enfermería o similar durante
muchos años (hasta 21 años en algún caso), bajo diversas modalidades de contratación temporal, la mayoría
de ellas de interinidad por sustitución, si bien la última fue de interinidad por vacante, e interesan en su
demanda que se reconozca que su relación laboral con la demandada tiene naturaleza de indefinida no fija
dado el carácter fraudulento de la contratación temporal a la que fueron sometidos. La Sala Cuarta da lugar al
recurso de su razón y, por ende, estima la pretensión. Se funda esta decisión en doctrina previa y señala que
dichas contrataciones han devenido en indefinidas no fijas, habiendo trascurrido en exceso el límite temporal
máximo de tres años para su cobertura de conformidad con el art. 70.1 EBEP, por lo que debe reconocérseles
la condición que postulan en demanda.
SEGUNDO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", [ sentencias,
entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015), 31
de mayo de 2017 (rcud 1280/2015) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015)]. La contradicción no surge, en
consecuencia, de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino
de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales, [ sentencias

2
 JURISPRUDENCIA

de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud
1201/2015)].
No es posible entender que las sentencias comparadas son contradictorias por cuanto las circunstancias
de una y otra son muy diferentes. Así, en la sentencia recurrida consta una única contratación en 2012 y la
inclusión de la vacante ocupada por la actora en una convocatoria, así como su adjudicación. Nada semejante
acontece en la de contraste, en la que las modalidades temporales utilizadas han sido sucesivas y en particular,
la última, de interinidad por vacante o relevo, según los casos, y en el caso de la interinidad, la contratación ha
durado más de tres años sin que se convoque prueba alguna para cubrir dicha vacante. Al quedar acreditado
que el contrato de interinidad por vacante de la actora había superado el límite temporal máximo de tres años
para su cobertura desde que quedó desierta, se le reconoce como indefinida no fija de la demandada.
TERCERO.- En cuanto a lo esgrimido por la parte recurrente en su escrito de alegaciones en relación con la
falta de contradicción, y en el que se abunda en la existencia de identidad entre las controversias examinadas,
es obvio que tales similitudes resultan insuficientes para que se cumplan los presupuestos a que alude el
artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con el alcance que al mismo le ha venido dando la
propia doctrina de esta Sala. De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente
recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente
reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. José Podadera Valenzuela, en nombre y representación de D.ª Araceli contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga de fecha
26 de septiembre de 2018, en el recurso de suplicación número 1154/2018, interpuesto por D.ª Araceli y
la Consejería de Igualdad y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía, frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social n.º 6 de los de Málaga de fecha 15 de enero de 2018, en el procedimiento n.º 692/2017
seguido a instancia de D.ª Araceli contra la Consejería de Igualdad y Políticas Sociales de la Junta de
Andalucía, sobre despido y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.