Reporte2016-4383 Actor Civil. - Desistimiento. - Art. 124 Del CPP. - Cuándo Aplica El Desistimiento Tácito

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 2016-4383
Rc: Alfonso José Vásquez Vargas
Fecha: 26 de junio de 2017
Sentencia Núm. 491
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica.

Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de
fecha de 26 de junio de 2017, que dice:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes,
asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra sus audiencias,
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 26 de
junio de 2017, años 174° de la Independencia y 154° de la Restauración,
dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Alfonso José Vásquez

Vargas, dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0882094-5, domiciliado y residente en la avenida
Hermanas Mirabal, residencial Villa Marina, Edif. 14, Apto. 302, municipio
Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo, imputado, contra la
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do

Exp. 2016-4383
sentencia núm. 643-206-SSEN-00058, dictada por la Sala Penal del Tribunal

de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo Domingo el
13 de abril de 2016, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Jueza Presidente dejar abierta la audiencia para el debate del

recurso de casación y ordenar al alguacil el llamado de las partes;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a la secretaria verificar la presencia de las partes, como a

continuación se expresa:
Oído al Licdo. Rafael Tobías Ramírez, en la formulación de sus

conclusiones, en representación de la parte recurrente Alfonso José Vásquez
Vargas;
Oído al Licdo. Jorge Lapaix Butten, conjuntamente con el Dr. Germo

López y la Licda. Zaidy Peña, en la formulación de sus conclusiones, en
representación de la parte recurrida Antonia Montero Montero;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado mediante el cual Alfonso José Vásquez

Vargas, a través de su defensa técnica Licdo. Rafael Tobías Ramírez

Exp. 2016-4383
Tolentino, interpone recurso de casación, depositado en la secretaría del

juzgado a-quo el 14 de julio de 2016;
Visto la resolución núm. 3740-2016, emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia el 29 de noviembre de 2016, mediante la cual se
declaró admisible, en la forma, el ya aludido recurso, fijándose audiencia
para el día 1ero. de marzo de 2017, a fin de debatirlo oralmente,
suspendiéndose por razones atendibles, fijándose definitivamente el día 10
de abril e 2016, fecha en la cual las partes concluyeron, decidiendo la Sala
diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días
dispuestos en el Código Procesal Penal;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156
de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados
Internacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la
normativa cuya violación se invoca, así como los artículos 65 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación y 70, 246, 393, 394, 399, 418, 419, 420, 421,
422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm.

Exp. 2016-4383
10-15, del 10 de febrero de 2015;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en

ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) que el 8 de mayo de 2015, Ana Antonia Montero Montero, se

presentó ante el Fiscalizador adscrito al Juzgado de Paz Ordinario de la
Segunda Circunscripción del municipio Santo Domingo Este, de la
provincia Santo Domingo, querellándose contra Alfonso José Vásquez,
demandando la imposición de una pensión alimentaria, fundamentada en
la infracción de las disposiciones de la Ley núm. 136-03, Código para la
Protección de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio
de los hijos menores de edad procreados por ambos;
b) que apoderado para la celebración del juicio el Juzgado de Paz

Ordinario de la Segunda Circunscripción del municipio Santo Domingo
Este, resolvió el fondo del asunto mediante sentencia núm. 069-15-01253,
del 15 de septiembre de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara al señor Alfonso José Vásquez Vargas, no

culpable de violar las disposiciones de los artículos 170 y 171 de
la Ley 136-03, modificada por la Ley 52-07, sobre Obligación

Exp. 2016-4383
Alimentaria, en perjuicio de sus hijos María Indhira y Jesús

Alfonso, procreados con la señora Ana Antonia Montero
Montero; SEGUNDO: Impone al señor Alfonso José Vásquez
Vargas, la obligación de pagar una pensión alimentaria, a favor
de sus hijos María Indhira y Jesús Alfonso, ascendente a la suma
mensual de Treinta Mil Pesos (RD$30,000.00), los cuales
deberán ser entregados los días treinta (30) de cada mes, en
manos de la señora Ana Antonia Montero Montero, madre de
los niños, o de cualquier otra persona que de común acuerdo
determinen las partes así como también el pago del 50% de los
gastos médicos, para los gastos escolares y para vestimenta;
TERCERO: Condena al señor Alfonso José Vásquez Vargas, a
una pena de dos (2) años de prisión correccional suspensiva en
caso de no cumplir con las obligaciones impuestas por esta
sentencia y luego de ser requerido para ello; CUARTO: Declara
la ejecutoriedad de esta sentencia no obstante la interposición de
cualquier recurso contra la misma; QUINTO: Declara las costas
de oficio por tratarse de un asunto de familia; SEXTO:
Comisiona al ministerial Aleksei Báez, alguacil ordinario de este
tribunal para la notificación de esta sentencia. La presente
sentencia es susceptible del recurso de apelación en un plazo de
diez (10) días, según lo disponen los artículos 416 y 418 del
Código Procesal Penal;
c) que a consecuencia del recurso de apelación promovido por la parte

imputada contra la referida decisión, intervino la sentencia ahora
impugnada núm. 643-2016-SSEN-00058, dictada por Sala Penal del Tribunal
de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo Domingo, el

Exp. 2016-4383
13 de abril de 2016, cuyo dispositivo dice:
“PRIMERO: Se declara el desistimiento tácito del recurso de

apelación interpuesto en fecha veintiocho (28) del mes de octubre
del año dos mil quince (2015), por el señor Alfonso José Vásquez
Vargas, en contra de la sentencia núm. 1420/2015, de fecha
quince (15) de septiembre del año dos mil quince (2015), dictada
por el Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción del
municipio de Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo,
en vista de la incomparecencia de la parte apelante, lo que se
interpreta como falta de interés, de conformidad con el artículo
398 de nuestro Código Procesal Penal; SEGUNDO: Se ordena a
la secretaria de este Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes de
la Provincia de Santo Domingo, la comunicación de la presente
decisión a las partes, así como al Ministerio Público, para su
conocimiento y fines de lugar; TERCERO: Se declara la
presente sentencia ejecutoria no obstante cualquier recurso que
contra la misma se interponga, en virtud de lo que establece el
artículo 315 párrafo I de la Ley 136-03; CUARTO: Se declaran
las costas de oficio por tratarse de una litis familiar”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y los

medios planteados por la parte recurrente:
Considerando, que la casación es un recurso extraordinario,

reservado a decisiones que la ley de manera taxativa ha consagrado como
susceptibles de ser recurridas por esa vía; que acorde a la normativa
vigente, se admite el acceso contra las decisiones emanadas de las Cortes de

Exp. 2016-4383
Apelación en los casos que pronuncien condenas o absolución, cuando

pongan fin al procedimiento, o cuando deniegan la extinción o suspensión
de la pena;
Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso, cuyo caso

tiene su génesis en una solicitud de pensión alimentaria, materia cuya
naturaleza provisional no tiene el carácter de un fallo definitivo dictado en
última instancia entre las partes, pues no pone fin al procedimiento, por lo
que el recurso interpuesto contra ella correspondería ser declarado
inadmisible conforme el artículo 425 del Código Procesal Penal; no
obstante, el impugnante ha denunciado en su acción recursiva la
vulneración de su derecho de defensa, cuestión de índole constitucional
que por la incontestable importancia que reviste dada la envergadura de las
consecuencias que comportaría, a criterio de esta Corte de Casación,
procede el examen del medio propuesto;
Considerando, que el recurrente Alfonso José Vásquez Vargas

promueve en su recurso de casación contra la sentencia impugnada el
medio siguiente:
“Único Medio: Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada.

El presente recurso de casación contra la sentencia núm. 643-2016-
SSEN-00058, de fecha 13 de abril de 2016, dictada por la Sala de lo

Exp. 2016-4383
Penal del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito

Judicial de Santo Domingo, se basa en que dicha decisión es
manifiestamente infundada por errónea aplicación de lo que disponen
los artículos 307, 398 y 421 de la Ley núm. 76-02, modificada por la
Ley núm. 10-15, y por consecuencia violación al numeral 10, del
artículo 69 de la Constitución de la República Dominicana. […] que
en el Código Procesal Penal, la figura jurídica de desistimiento tácito
solamente existe para referirse a la no comparecencia, en audiencia, del
actor civil; que al no ser el señor Alfonso José Vásquez Vargas actor
civil, y siendo imputado, no debió la juzgadora del tribunal a-quo,
fallar de esa manera, por lo que los juzgadores de la Suprema Corte de
Justicia, deben apreciar este comentario para casar la sentencia
recurrida”;
Considerando, que el Juzgado a-quo para declarar el desistimiento

tácito del recurso de apelación del recurrente, por falta de interés, expuso,
entre otros motivos:
“[…] 8- Que este tribunal ha justipreciado el dictamen de la

representante del Ministerio Público y ha verificado que real y
efectivamente la parte apelante en litis no está presente, aún cuando
quedó legalmente citado vía telefónica por la secretaria de este
tribunal, conforme consta en certificación de fecha dieciocho (18) de
marzo del año dos mil dieciséis (20016), en la cual consta que se
comunicó con el señor Alfonso José Vásquez, comunicándole la fecha
de audiencia, de lo que se colige que el accionante no tiene interés en el
presente recurso, siendo interpretada su inasistencia como un
desistimiento tácito de su acción recursiva; razones por las que
entendemos procedente acoger el dictamen de la fiscal y en

Exp. 2016-4383
consecuencia declaramos desistido el presente recurso de apelación por

falta de interés de la parte recurrente en este proceso, en virtud de lo
que establece el artículo 398 del Código Procesal Penal”;
Considerando, que para mejor comprensión del caso, conviene

precisar que el Juzgado a-quo fue apoderado por el recurso de apelación
incoado por el imputado, el que admitió y fijó el debate sobre sus
fundamentos para el día 13 de abril de 2016, audiencia para la cual el hoy
impugnante quedó citado telefónicamente y a la que, no compareció ni
estuvo representado, lo que el Juzgado a-quo coligió como falta de interés
en el recurso interpuesto, disponiendo como se ha dicho el desistimiento
tácito;
Considerando, que el artículo 418 del Código Procesal Penal impone

al apelante la obligación de presentar su recurso mediante un escrito
motivado que justifique y sustente el mismo; mientras que, el artículo 420
del reseñado código, establece que si la Corte de Apelación considera el
recurso formalmente admitido, fija una audiencia, celebrándose la misma
con las partes y sus abogados, quienes debaten oralmente sobre el
fundamento del recurso, de conformidad con las disposiciones del artículo
421 del referido texto legal;
Considerando, que cabe considerar, por otra parte, de conformidad

Exp. 2016-4383
con lo dispuesto en el artículo 124 del Código Procesal Penal, modificado

por la Ley núm. 10-15, del 10 de febrero de 2015: “El actor civil puede desistir
expresamente de su acción, en cualquier estado del procedimiento. La acción se
considera tácitamente desistida cuando el actor civil no concreta su pretensión
oportunamente o cuando sin justa causa, después de ser debidamente citado: 1) No
comparece a prestar declaración testimonial o a la realización de cualquier medio de
prueba para cuya práctica se requiere su presencia; 2) No comparece, ni se hace
representar por mandatario con poder especial, a la audiencia preliminar; 3) No
comparece al juicio, se retire de la audiencia o no presente sus conclusiones. En los
casos de incomparecencia justificada, la justa causa debe acreditarse mediante un
recurso de oposición en un plazo máximo de cuarenta y ocho horas posterior a la
audiencia, en caso contrario, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la
fecha fijada para aquella”;
Considerando, que una interpretación sistemática de las disposiciones

precedentemente transcritas, permite a esta Sala colegir, el Juzgado a-quo
hizo una incorrecta aplicación de la norma procesal penal al declarar el
desistimiento tácito del recurso del procesado recurrente,
fundamentándose en su falta de interés al no comparecer a la audiencia a la
que fue citado; habida cuenta, de que conforme el diseño previsto en la
norma, la institución jurídica del desistimiento tácito aplica única y
10

Exp. 2016-4383
exclusivamente en caso de incomparecencia para los querellantes y los

actores civiles, asimismo, la parte imputada y sus defensores sólo pueden
desistir mediante autorización escrita, conforme prevé el artículo 398 del
Código Procesal Penal, todo lo cual no ocurrió en la especie, criterio que ha
sido reiteradamente interpretado por esta Corte Casación;
Considerando, que dentro de esta perspectiva, al ser inobservadas

prescripciones por el Juzgado a-quo, tal como alega el recurrente, hacen su
fallo manifiestamente infundado, pues vulnera derechos fundamentales,
inherentes al derecho de defensa del reclamante y al debido proceso de ley
establecido en el artículo 69 de la Constitución de la República, que ante
tales carencias, subsiste una ausencia de ponderación de su recurso de
apelación que no puede ser suplida por esta Sala; por consiguiente, procede
acoger el medio propuesto y con este el recurso que se examina en virtud
de que se ha observado un vicio que anula la decisión, procediendo al envío
que se ordena en el dispositivo;
Considerando, que el artículo 427 del Código Procesal Penal dispone

lo relativo a la potestad que tiene la Suprema Corte de Justicia al decidir los
recursos sometidos a su consideración, comprendiendo tanto rechazar
como declarar con lugar dichos recursos;
11

Exp. 2016-4383
Considerando, que mediante Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de

2015, el legislador incorpora numerosas modificaciones al Código Procesal
Penal, entre ellas, a las disposiciones contenidas en el artículo 427 que
regula el procedimiento de decisión de la Sala de Casación; en ese sentido,
actualmente, al momento de anular una decisión, la norma, nos confiere la
potestad de decidir directamente sobre la base de las comprobaciones de
hecho ya fijadas; insertando además una novedad: la facultad de envío
directo, al tribunal de juicio, cuando sea necesaria una nueva valoración de
pruebas que requiera inmediación;
Considerando, que el criterio que soporta esta novedad, se enfoca en

la reducción de burocracias innecesarias, la dinamización de plazos, como
medio de eficientizar y maximizar la economía procesal, ofreciendo una
solución del caso dentro de un plazo razonable, sin que de ningún modo,
estos principios pretendan reñir con la naturaleza de los recursos, ni con
otros principios de mayor sustancialidad, en razón de las garantías que
entrañan dentro del debido proceso;
Considerando, que al encontrarnos ante casos con características

como el de la especie, donde la cuestión fundamental a tratar, por la
naturaleza del recurso de casación, no puede ser abordada por esta Sala de
12

Exp. 2016-4383
Casación al encontrarse estrechamente ligada al examen del recurso de

apelación, ni estimamos tampoco necesaria una nueva ponderación del
cúmulo probatorio; nada obsta que la Suprema Corte de Justicia envíe el
asunto ante un tribunal de alzada del mismo grado de donde procede la
decisión siempre y cuando no se encuentre en las situaciones señaladas por
la norma;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:

“Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o
resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las
costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente
para eximirla total o parcialmente”; procede eximir al recurrente del pago de
las costas del procedimiento, no obstante, ha sucumbido en sus
pretensiones, en atención al principio de gratuidad de las actuaciones
aplicable en esta materia.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

FALLA:
Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto

por Alfonso José Vásquez Vargas, contra la sentencia núm.
643-206-SSEN-00058, dictada Sala Penal del Tribunal de
Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Judicial de Santo
13

Exp. 2016-4383
Domingo el 13 de abril de 2016, cuyo dispositivo se copia en

parte anterior del presente fallo;
Segundo: Casa la indicada decisión y envía el asunto por ante
la Sala Penal del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del
Distrito Nacional a fin de que realice un nuevo examen del
recurso de apelación;
Tercero: Exime de costas el procedimiento;
Cuarto: Ordena que la presente decisión sea notificada a las
partes.
(Firmados).- Miriam Concepción Germán Brito.- Esther Elisa Agelán Casasnovas.-

Alejandro Adolfo Moscoso Segarra.- Hirohito Reyes.- Fran Euclides Soto Sánchez.-
Nos, Secretaria General, certifico que la presente sentencia ha sido dada y firmada por
los Jueces que figuran en su encabezamiento, el mismo día, mes y año en él expresados.-
14

Reporte2016-4383 Actor Civil. - Desistimiento. - Art. 124 Del CPP. - Cuándo Aplica El Desistimiento Tácito

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte2016-4383 Actor Civil. - Desistimiento. - Art. 124 Del CPP. - Cuándo Aplica El Desistimiento Tácito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia Núm. 491

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica.

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por Alfonso José Vásquez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sentencia núm. 643-206-SSEN-00058, dictada por la Sala Penal del Tribunal

Oído a la Jueza Presidente dejar abierta la audiencia para el debate del

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído a la secretaria verificar la presencia de las partes, como a

Oído al Licdo. Rafael Tobías Ramírez, en la formulación de sus

Oído al Licdo. Jorge Lapaix Butten, conjuntamente con el Dr. Germo

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto el escrito motivado mediante el cual Alfonso José Vásquez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Tolentino, interpone recurso de casación, depositado en la secretaría del

Visto la resolución núm. 3740-2016, emitida por la Segunda Sala de la

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

10-15, del 10 de febrero de 2015;

Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en

a) que el 8 de mayo de 2015, Ana Antonia Montero Montero, se

b) que apoderado para la celebración del juicio el Juzgado de Paz

“PRIMERO: Declara al señor Alfonso José Vásquez Vargas, no

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Alimentaria, en perjuicio de sus hijos María Indhira y Jesús

c) que a consecuencia del recurso de apelación promovido por la parte

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

13 de abril de 2016, cuyo dispositivo dice:

“PRIMERO: Se declara el desistimiento tácito del recurso de

Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y los

Considerando, que la casación es un recurso extraordinario,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Apelación en los casos que pronuncien condenas o absolución, cuando

Considerando, que la sentencia objeto del presente recurso, cuyo caso

Considerando, que el recurrente Alfonso José Vásquez Vargas

“Único Medio: Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Penal del Tribunal de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito

Considerando, que el Juzgado a-quo para declarar el desistimiento

“[…] 8- Que este tribunal ha justipreciado el dictamen de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

consecuencia declaramos desistido el presente recurso de apelación por

Considerando, que para mejor comprensión del caso, conviene

Considerando, que el artículo 418 del Código Procesal Penal impone

Considerando, que cabe considerar, por otra parte, de conformidad

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

con lo dispuesto en el artículo 124 del Código Procesal Penal, modificado

Considerando, que una interpretación sistemática de las disposiciones

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

exclusivamente en caso de incomparecencia para los querellantes y los

Considerando, que dentro de esta perspectiva, al ser inobservadas

Considerando, que el artículo 427 del Código Procesal Penal dispone

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que mediante Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de

Considerando, que el criterio que soporta esta novedad, se enfoca en

Considerando, que al encontrarnos ante casos con características

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Casación al encontrarse estrechamente ligada al examen del recurso de

Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone:

Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto