EXPEDIENTE N° 574- 2012-LA-06

1. DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

Con escrito presentado el día 13 de Diciembre del año 2011, la señora
Beatriz Domínguez Riofrio de Montero, interpone demanda contenciosa
administrativa contra la ONP, estableciendo en su petitorio:
 Que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°0000064669-
2005-ONP7DC7DL19990, de fecha 22 de Julio del 2005, en la que se le
niega los derechos pensionales solicitados mediante recurso
administrativo; y la Resolución denegatoria Ficta en su Solicitud presentada
ante la ONP con fecha 03 de Diciembre del 2010.
 Ordenar se cumpla con abonarle las pensiones devengadas generadas
desde la fecha en el que adquirió el derecho a pensión, es decir la fecha en
el que ocurrió su contingencia.
 El pago de intereses legales a tasa efectiva de acuerdo a los factores
acumulados de interés legal fijando por el Banco Central de Reserva del
Perú y la Superintendencia de Banca de Seguros.

2. RESOLUCIÓN N° UNO: AUTO INADMISIBLE

Mediante resolución número UNO, de fecha 8 de Marzo del año 2012, se
declara INADMISIBLE la demanda por no cumplir con certificar su huella ante le
secretaria de juzgado, incumpliendo así lo dispuesto en el último párrafo del
Artículo 424° de Código Procesal Civil, y por no presentar copia certificada de la
Resolución N°0000064669-2005-ONP7DC7DL19990, dándole un plazo de 5 días
hábiles para que subsanen dicha omisión.

3. SUBSANACIÓN DE DEMANDA

En el escrito presentado el 27 de Marzo del 2012, la señora Beatriz

Domínguez Riofrio de Montero subsana el mandato apersonándose ante la
secretaría cursora el día 26 de Marzo del presente año, certificando su huella en
conformidad con el artículo 424° inciso 11 del Código Procesal Civil, y con
respecto al pedido de adjuntar copia certificada de la resolución administrativa, se
le hizo conocer a la autoridad competente, que dicha resolución debidamente
certificada, había sido adjuntado al momento de interponer la demanda.

Por otra parte, dado que en los asuntos previsionales, es la Administración

o, en este caso, la entidad en la que trabajó la demandante, es la que se
encuentra en mayor capacidad de proveer al Juez de los medios probatorios que
coadyuven a formar convicción en relación con el asunto controvertido. En tales
circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios que
juzgue pertinentes. Si la entidad no cumple con remitir el expediente
administrativo, el órgano jurisdiccional podrá prescindir del mismo o en su caso
reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner el hecho en conocimiento del
Ministerio Público para el inicio del proceso penal correspondiente

El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa no suspende la

tramitación del proceso, el Juez de acuerdo al art. 282° del Código Procesal Civil,
puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a
la conducta que estas asumen en el proceso, particularmente cuando se
manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr la finalidad de los
medios probatorios o con otras actitudes de obstrucción, de esta manera el Juez
deberá fallar sin prejuicio que tal negativa pueda ser apreciada por el Juez como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados en su contra.

4. RESOLUCIÓN N° DOS

En la Resolución número DOS, de fecha 11 de abril del año 2012, se

resuelve admitida la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Beatriz
Domínguez Riofrio de Montero en contra de la Oficina de Normalización
Previsional en vía de proceso especial de conformidad con lo previsto por el
artículo 28 del TUO de la Ley 27584. Que se requiera a la demandante para que
en el plazo de quince días cumpla con remitir el expediente administrativo, bajo
apercibimiento de imponerse una multa de cinco unidades de referencia procesal,
así como delegarse representación a favor de los Letrados que fueron indicados,
teniendo facultades conferidas en el artículo 80° del Código Procesal Civil.

5. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Oficina de Normalización Previsional (ONP), debidamente representada
por Víctor Eduardo Delgado Odar, Poder otorgado por Escritura Pública de fecha
04 de abril del 2012. En tal sentido, el 06 de Junio del 2012 se apersona al
proceso y en su contestación manifiesta:
I. ALLANAMIENTO PARCIAL

Que la parte demandada se allana parcialmente, respecto al pago de

intereses legales, materia de pretensión del actor, esto es solo por el
periodo en que se calculó los devengados (no por el monto señalado por
el actor, debiéndome determinar en ejecución de sentencia del monto que
le corresponde conforme a ley)
 A. RESPECTO A LA FECHA DE CÁLCULO DE LOS
DEVENGADOS

El actor plantea su demanda sosteniendo que le corresponde el

pago de los devengados a su favor a partir del 25 de Julio de
1998, sin embargo la Oficina de Normalización Provisional, señala
como base de sus argumentos, el art. 18° del D.L. N°19990, el
cual señala lo siguiente: “Solo se abonará las pensiones
devengadas correspondientes a un periodo no mayor de doce
meses anteriores a la prestación de la solicitud del beneficiario”.
Por tanto, a fin de determinar la fecha de inicio de pago de
devengados a favor del demandante, se tiene que tener en
cuenta la fecha en que se solicitó la Pensión de Jubilación, más
no la fecha de contingencia.

B. RESPECTO A LA TASA DE INTERÉS LEGAL EFECTIVA

La ONP se allana en cuanto al derecho que tiene el demandante,

a que se le paguen los intereses legales en base a los S/.
8,152.75 soles liquidados como devengados por el periodo
comprendido entre el 12 de Mayo del 2004 al 30 de Setiembre del
2005, periodo sobre el cual se deberán calcular también los
intereses legales. Sin embargo la parte demandada se abstiene
de allanarse en la medida que solicita que los intereses sean
líquidos teniendo en cuenta la Tasa de Intereses Legal Efectiva.

6. RESOLUCIÓN N° CINCO
En la resolución N° cinco, de fecha 02 de Julio del año 2012; se resuelve
tener por apersonado al proceso, al representante de la entidad demandada,
Oficina de Normalización Previsional. Y declarar PROCEDENTE el allanamiento
parcial de la demanda.

Fijando como puntos controvertidos los siguientes: a) Determinar si a la

entidad demandada le corresponde abonar las pensiones devengadas
generadas desde la fecha en que el actor adquirió su derecho a la pensión; y
b) el pago de intereses legales, desde la fecha de contingencia.

Así mismo, en efecto del incumplimiento de mandato de Resolución N°

DOS por parte de la entidad demandada, se resolvió HACERSE EFECTIVO el
apercibimiento decretado en mencionada resolución; en consecuencia se
IMPONE UNA MULTA DE CINCO UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL,
dentro del término de tres días. A la vez, se requiere nuevamente al representante
de la entidad, a fin de que dentro del plazo de diez días, cumpla con remitir el
expediente administrativo de la actora.

7. APELACIÓN DE RESOLUCIÓN N°05

Mediante el escrito 03 de fecha 19 de julio del 2012, la entidad demandada

interpone recurso de apelación contra el extremo de la Resolución N° CINCO,
que resuelve aplicar multa de cinco unidades de referencia procesal a la ONP por
la no remisión del expediente administrativo, en mérito que consideran excesiva
dicha decisión. Asimismo, señalan que ese plazo resulta insuficiente para cumplir
la ejecución de la resolución. Por ende se solicita a través del recurso de
apelación, la revocatoria del recurrido en la instancia superior.

8. RESOLUCIÓN N° 06

Mediante Resolución Nº 06 de fecha 25 de julio de 2012, se resuelve

CONCEDER SIN EFECTO SUSPENSIVO Y CON CALIDAD DIFERIDA la
apelación que interpone el apoderado judicial de la Oficina de Normalización
Previsional, contra la resolución número cinco a efecto de que sea resuelto por el
superior conjuntamente con la sentencia.

9. SOLICITUD DE PLAZO

Mediante el escrito 04 de fecha 31 de julio del 2012, la parte demandada

solicita un plazo, que no excederá los 25 días a fin de adjuntar el expediente
administrativo de la demandante en vista que para su ubicación, fotocopiado y
certificación es necesario un trámite interno entre las áreas de entidad
demandada.

10. HACER EFECTIVO APERCIBIMIENTO

JOSÉ ALBERTO ASUNCIÓN REYES, abogado patrocinador de doña

BEATRIZ DOMINGUEZ RIOFRIO DE MONTERO (LA PARTE DEMANDANTE),
presenta escrito el 21 de julio del 2012, ante el SEÑOR JUEZ DEL SEXTO
JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO se prescinda del expediente administrativo,
material de la actuación, dado que la ONP ha sido válidamente notificada y no
cumplió con lo dispuesto en los autos, además que tal negativa debe ser
apreciada por el juez como reconocimiento de los hechos alegados en la demanda
conforme lo establece el Art. 24° del D.SS 013-2008-JUS.
11. RESOLUCIÓN N° 07

Mediante Resolución Nº 10 de fecha 10 de agosto del 2012, se resuelve

HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO decretado en Resolución Número
Cinco, en consecuencia prescindir el expediente administrado del actor y se remita
al MINISTERIO PUBLICO para que emita el dictamen correspondiente.

12. REMISIÓN DE AUTOS AL MINISTERIO PÚBLICO Y SE ADJUNTA

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

La parte demandante, presenta escrito el 15 de agosto del 2012, ante el

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO solicitando
adjuntar expediente administrativo de un proceso judicial de HABEAS DATA
(1290-2011-1°JC) a los autos para su valoración y actuación de los medios
probatorios correspondientes, además remitir los autos al MINISTERIO PUBLICO
para que emita dictamen de acuerdo a Ley.

13. SOLICITUD PARA DEJAR SIN EFECTO CONCESORIO DE APELACIÓN Y

SE REMITAN LOS AUTOS AL MINISTERIO PÚBLICO
La parte demandante, presenta escrito el 22 de agosto del 2012, ante el
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO LABORAL DE CHICLAYO solicitando
deje sin efecto Recurso de Apelación concedido mediante RESOLUCION Nº SEIS
de fecha 24 de julio del 2012, dado que habiendo trascurrido el plazo de la parte
demandada no apeló, así mismo se remita los autos al MINISTERIO PUBLICO
para emita su dictamen.

14. RESOLUCIÓN N° 08

Mediante Resolución Nº 08 de fecha 22 de agosto del 2012, se resuelve

dejar sin efecto la solicitud de Apelación presentada por el actor, por lo que esta
debe pedirse con VISTA DE AUTO.

15. FISCAL PROVINCIAL CIVIL EMITE DICTAMEN FISCAL

El Fiscal Provincial Civil de la Segunda Fiscalía Provincial Civil de Chiclayo,

con fecha 24 de septiembre del 2012, emite el Dictamen Nº 990-2012, del cual se
advierten los siguientes fundamentos:

 Si bien la demandante señala que le corresponde el pago de devengados

desde la fecha de su contingencia, es decir desde el 25 de julio de 1998,
SIN EMBARGO, conforme a lo establecido por el Art. 81º del D.L. Nº 19990,
 sólo se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un período
no mayor de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud del
beneficiario, para el caso concreto desde el 12 de mayo del 2004, por lo
que no corresponde el otorgamiento de devengados por períodos anteriores
la fecha indicada.

Opinando que debe declararse INFUNDADA en todos sus extremos la

demanda interpuesta por BEATRIZ DOMINGUEZ RIOFRIO DE MONTERO.

16. RESOLUCION Nº 09:

Mediante Resolución Nº 09 de fecha 02 de octubre del 2012, se procede la

devolución del expediente judicial al 6º JUZGADO LABORAL, por parte del
Ministerio Público.

17. SENTENCIA:

Mediante Resolución Nº 10, de fecha 28 de mayo del 2013, se dicta

sentencia bajo los siguientes fundamentos:

 La denunciante exige el pago de los devengados desde la fecha de la

contingencia (25 de julio de 1998), sin embargo conforme al Art. 81º del
D.L. Nº 19990, corresponde el pago efectivo de los devengados únicamente
por los doce meses anteriores a la fecha de la solicitud de pensión, por lo
que corresponde el pago de los devengados a partir del 12 de mayo del
2004, fecha en que inició el cómputo de los devengados.

Resolviendo declarar INFUNDADA en todos sus extremos la demanda

contencioso administrativa interpuesta por BEATRIZ DOMINGUEZ DE RIOFRIO
dirigida contra la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.

18. APELACION DE SENTENCIA:

Con Escrito de Apelación de Sentencia presentado por el abogado de la

demandante, de fecha 19 de junio del 2013, en contra de la Resolución Nº 10,
basando los siguientes fundamentos:

 Lo que en realidad pretendía la demandante, era acceder a su jubilación de

bajo el régimen general, pues de acuerdo a este régimen se le podría
cancelar una pensión no menor de S/ 415.00 soles, pero debido a su
estado de precariedad y difícil situación económica, tuvo que recurrir a la
emplazada recibiendo una pensión ínfima de S/ 200.00 nuevos soles.
  La denunciante quería acogerse a una pensión de jubilación general y no a
una pensión de jubilación adelantada.
Ante lo cual interpuso su Apelación conforme al Art. 364º.

19. RESOLUCION Nº 11:

Mediante Resolución Nº 11 de fecha 09 de julio del 2013, se resuelve:

CONCEDER APELACION CON EFECTO SUSPENSIVA, contra la sentencia
emitida en la Resolución Nº 10, por tanto, elévese al Superior Jerárquico.

20. SE REMITE EXPEDIENTE EN APELACION AL PRESIDENTE DE LA SALA

ESPECIALIZADA LABORAL:

Mediante Oficio Nº 0574-2012-0-1706-JR-LA-06-JELCH-WCR-SAOA, en el

que se remiten expediente en Apelación al Presidente de la Sala Especializada
Laboral de la CSJLA.

21. SE REMITE EXPEDIENTE A LA FISCALÍA

Mediante Resolución N° 12, de fecha 19 de septiembre del 2013, la Sala
Laboral, representada por el relator Sara Saldaña Campos, luego de tenerse por
recibido el informe, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 inciso 1 del
Decreto Supremo 013-2008- JUS-Texto Único de la Ley 27584, lo remite a la
fiscalía para el dictamen de Ley.

22. DICTAMEN FISCAL

El Art. 16 del T.U.O. de la ley 27584, señala que en el proceso contencioso
administrativo el Ministerio Público interviene de la siguiente manera: Como
dictaminador, antes de la expedición de la resolución final y en casación. En este
caso, vencido el plazo de 15 días para emitir dictamen, devolverá el expediente
con o sin él, bajo responsabilidad funcional.
En este caso, vencido el plazo al que hace referencia la norma anteriormente
citada, la Fiscalía Superior Civil, el día 21 de octubre del 2013, dispuso devolver el
presente expediente SIN DICTAMEN sobre el fondo del asunto al Colegiado
remitente. Fundamentando su proceder en las siguientes razones: Primero, la
Fiscalía Superior Civil es la única que existe en el Distrito Fiscal de Lambayeque
(con excepción de Jaén, Cutervo y San Ignacio) no tenía la capacidad de
respuesta de acuerdo a la creciente carga procesal, puesto que no contaba con
suficiente personal y además dictaminaba para las dos Salas Civiles, Sala Laboral
y Sala Mixta Transitoria de Chiclayo, adicionalmente se hacía cargo de temas de
Derecho de Familia.
23. SEÑALARON VISTA DE LA CAUSA
Por medio de la Resolución N° 13, de fecha 25 de octubre del 2013, la
Sala Laboral representada por la relatora Sara Saldaña Campos, agrega a los
autos el Pronunciamiento Fiscal, y SEÑALA VISTA DE LA CAUSA, para el día 15
de agosto del 2014 a las 9:50 a.m. con citación de las partes.
A las partes se les notificó el día 30 de octubre del 2013.

24. SOLICITA REPROGRAMACIÓN DE LA VISTA DE LA CAUSA

Beatriz Dominguez Riofrio de Montero, patrocinada por su abogado José
Alberto Asunción Reyes, solicita ante la Sala Laboral de Chiclayo, el día 31 de
octubre del 2013, que reprogramen la fecha de audiencia de la vista de la causa
en una fecha más próxima o se remita a la Sala Mixta Transitoria, debido a que
resulta muy desventajoso y lesivo para el demandante, teniendo en cuenta la
naturaleza del proceso y la necesidad del accionante de obtener la declaración y
reconocimiento de su derecho pensionario.

25. USO DE LA PALABRA

La Oficina de Normalización Previsional – ONP, solicita ante la Sala
Laboral de Chiclayo, el día 05 de noviembre de 2013, se les conceda el USO DE
LA PALABRA a sus abogados: Victor Eduardo Delgado Odar, Giorgio Falcon
Cangahuala, Castorino IV Martín Torres Pastor, Ronald Zevallos Alegre, Victor
Miguel Calleja Vela, Cecilia Romero Paredes, Renzo Jesús Maldonado Gómez y
José Miguel Delgado Fuentes, a fin de que informen oralmente los argumentos de
su defensa el día que se desarrolle la vista de la causa.

26. CONCEDIERON INFORME ORAL

La Sala Laboral, representada por la relatora Sara Saldaña, mediante la
Resolución N° 14, de fecha 8 de noviembre del 2013, se pronunció sobre el escrito
del demandante y declaró NO HA LUGAR a la solicitud de redistribución de los
expedientes a la Sala Mixta Transitoria.
Así mismo, también se pronunció sobre el escrito de la parte demandada, y se le
CONCEDIÓ informe oral al abogado de la parte demandada para el mismo día de
la vista de causa, por un espacio no superior a diez minutos.
Se notificó a las partes el día 25 de noviembre del 2013.

27. SEÑALARON VISTA DE CAUSA

 La 2° Sala Laboral, representado por la relatora Rossana Montenegro
Arana, mediante resolución N° 15, de fecha 20 de enero del 2014, SEÑALÓ
VISTA DE LA CAUSA, para el día 12 de mayo del 2014 a 12:30 p.m.
Las partes fueron notificadas el 27 de enero del 2014.

28. USO DE LA PALABRA

La Oficina de Normalización Previsional – ONP, solicita ante la Segunda
Sala Laboral de Chiclayo, el día 30 de enero del 2014, se le conceda el Uso de la
Palabra a sus abogados: Victor Eduardo Delgado Odar, Ronald Zevallos Alegre,
Giorgio Falcon Cangahuala, Victor Miguel Calleja Vela, Cecilia Romero Paredes, a
fin de que informen oralmente los argumentos de su defensa el día que se
desarrolle la vista de la causa.

29. SOLICITUD DE INFORME ORAL

Mediante escrito de fecha 27 de enero del 2014, José Alberto Asunción
Reyes (abogado patrocinador de la parte demandante) solicita se le conceda el
uso de la palabra el día 12 de mayo del 2014 a horas 12:30 horas de la tarde, día
y hora fijado para llevarse a cabo LA VISTA DE LA CAUSA.

30. RESOLUCIÓN Nº 16
Mediante resolución Nº 16 de fecha 07 de marzo del 2014, se CONCEDE
INFORME ORAL AL ABOGADO DEFENSOR DE LA PARTE DEMANDANTE
para el mismo día y hora de la vista de la causa, por un espacio no mayor de 10
minutos.

31. ACTA DE AUDIENCIA DE VISTA DE LA CAUSA

En la presente audiencia de vista de la causa llevada a cabo el 12 de
mayo del 2014 a horas 12:30 pm, las partes no concurrieron por lo que la causa
queda al voto.

32. RESOLUCIÓN Nº 17
Mediante resolución Nª 17 de fecha 07 de julio del 2014, los magistrados
de la Segunda Sala Laboral CONFIRMARON la sentencia de fecha 28 de mayo
del 2013 (resolución Nº 10) que resolvió declarar INFUNDADA la demanda
contenciosa administrativa interpuesta por Beatriz Dominguez Riofrío de
Montero contra la Oficina de Normalización Previsional (O.N.P.)
33. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante escrito de fecha 24 de agosto del 2014, la parte demandante
representada por José Alberto Asunción Reyes interpone RECURSO DE
CASACIÓN contra la resolución Nº 17 de fecha 07 de julio del 2014 por haber
incurrido en la causal de INFRACCIÓN NORMATIVA consistente en la aplicación
indebida del artículo 81º del D.L. 19990 y en la inaplicación del artículo 80º del
mismo cuerpo de leyes; por lo que solicita se REVOQUE la resolución
cuestionada.

34. RECURSO DE CASACIÓN

Mediante escrito del 25 de Agosto del 2014 el demandante interpone

Recurso de Casación, a la Sentencia de Vista de treinta de Junio del dos mil
catorce, contenida en la Resolución N° Diecisiete.

35. RESOLUCION N° DIECIOCHO

Mediante Resolución dieciocho del 29 de agosto del 2014, conforme a lo
establecido en el artículo 35 inciso 3.1 del Decreto Supremo 013-2008-JUS, SE
RESOLVIO , elevar el expediente a la Corte Superior de Justicia de la
Republica(Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria)

36. CASACION N°13876-2014

La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la Republica, dicta Casación N°13876-2014
LAMBAYEQUE, con los siguientes fundamentos:

 Contra la Sentencia de Vita contenida en la Resolución N° Diecisiete , de

fecha Treinta de Junio del 2014 que confirmo Sentencia que declaro
INFUNDADA la demanda , contemplado en el Numeral 3.1)del inciso 3) del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo.

 El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo y forma que

debe cumplir todo recurso de Casación, ya que es un medio Impugnatorio
 Extraordinario.

 La Impugnante no consintió la Resolución adversa en primera instancia,

regulado como requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la ley N°29364.

 Sobre la causal denunciada, sobre la aplicación indebida del artículo 81 del

Decreto Ley N°19990, y la inaplicación del artículo 80 del Decreto Ley
N°19990, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión como debe ser la debida aplicación de dicha norma jurídica.

 Por lo expuesto y facultado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N°29364, se declaró IMPROCEDENTE el recurso de
Casación.

37. RESOLUCION N° DIECINUEVE

Mediante la Resolución N° Diecinueve, de fecha uno de Julio del año 2015,
se tiene por recibido el oficio Cas.N°13876-2014 y se ordena cumplirse con lo
Ejecutoriado y el archivo definitivo.