Está en la página 1de 9

LA NOCIÓN DE IMPUESTOS SOBRE PRODUCTOS-LECCIONES

DE LA DISPUTA DE BEBIDAS SUAVES

Edmond McGovern

Sumario: I. Introducción. II Las reglas de la OMC. III. Impuestos sobre productos.

IV. Comentarios finales.

I. Introducción

La disputa de la OMC sobre refrescos entre los Estados Unidos y México Fue un elemento de larga
controversia entre los dos países con respecto al comercio de azúcar y otros edulcorantes. El
producto principal en cuanto a la Estados Unidos estaba preocupado por el jarabe de maíz alto en
fructosa (JMAF), que es producido a partir del maíz (conocido en muchos países como "maíz"), pero
es un azúcar que, cuando se usa como edulcorante para refrescos, es prácticamente indistinguible
de azúcares convencionales. México también tuvo una importante producción de JMAF, pero su La
fuente principal y tradicional de edulcorante era el azúcar de caña, un producto de considerable
sensibilidad política debido al gran número de personas involucradas en su producción. El caso de
los refrescos no fue la primera ocasión en que esta controversia había llamado la atención de la
OMC. En 1998, México impuso derechos antidumping contra el JMAF desde los Estados Unidos a
tasas de hasta 175 Dólares estadounidenses por tonelada. Los Estados Unidos instituyeron
procedimientos de disputa en el La OMC y en 2000 un panel determinó que la investigación
mexicana había fallado respetar varios de los requisitos del Acuerdo Antidumping, especialmente
en lo que respecta a la constatación de daño y una serie de cuestiones de procedimiento. Después
de esta decisión, México emitió una resolución final revisada que mantuvo el hallazgo de daño y los
Estados Unidos regresaron a la OMC argumentando que esto no pudo implementar las
recomendaciones y resoluciones de la panel. Esta queja también fue confirmada por el panel, 2 y
el atractivo de México fue rechazado por el Órgano de Apelación3.

Estas decisiones fueron hechas en paralelo con procedimientos bajo el Capítulo XIX del Libre
Comercio de América del Norte Acuerdo (TLCAN) en el cual un panel binacional, aplicando la ley
mexicana, Llegó a una conclusión similar y emitió resoluciones similares con respecto a la lesión.
hallazgo de las autoridades mexicanas. Fue siguiendo estas acciones que, en 2002, México introdujo
la legislación que dio lugar al litigio de refrescos. La Ley del Impuesto Especial sobre Producción y
Servicios (Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, LIEPS), creó un sistema
peculiarmente complicado de impuestos y regulaciones.5 Se compone de dos elementos
principales, un complejo sistema de impuestos sobre las transacciones que involucran edulcorantes,
y un conjunto de medidas que imponen la contabilidad requisitos para quienes traten refrescos que
contengan esos edulcorantes. Los impuestos eran de dos tipos, denominados aquí el "impuesto a
los refrescos" y el "impuesto a la distribución". Se aplicaron, al 20% ad valorem, en diferentes puntos
de hora. Primero, en el momento de la importación, el impuesto a los refrescos se aplicaba a todos
los refrescos importados, 6 independientemente del edulcorante utilizado. En segundo lugar, una
vez que los refrescos importados pasaron la aduana y entraron en el mercado mexicano, el impuesto
a los refrescos se aplicó a los refrescos endulzados con edulcorantes sin azúcar de caña en cada
transferencia interna (con el excepción de las ventas públicas).
1 Informe del Grupo Especial, Investigación antidumping de México sobre el jarabe de maíz con alto
contenido de fructosa (JMAF) de los Estados Unidos, WT / DS132 / R, 2000, DSR 2000: III, 1345.

2 Informe del panel, Investigación antidumping de México sobre el jarabe de maíz con alto contenido
de fructosa (JMAF) de los Estados Unidos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por los Estados
Unidos Estados, WT / DS132 / RW, 2001, DSR 2001: XIII, 6717.

3 Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre la alta fructosa Jarabe
de maíz (JMAF) de los Estados Unidos: recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por Estados Unidos,
WT / DS132 / AB / RW, 2001, DSR 2001: XIII, 6717.

4 Revisión de la determinación final de la investigación antidumping sobre importaciones de jarabe


de maíz alto en fructosa, originario de los Estados Unidos de América, caso: MEX-USA-98-1904-01,
15 de abril de 2001; Revisión de la determinación final de la investigación antidumping sobre las
importaciones de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, originario de Estados Unidos de
América, caso: MEX-USA-98-1904-01, 3 de agosto de 2001.

5 La legislación fue enmendada varias veces y tenía varias regulaciones de implementación. Por
conveniencia, estas medidas se denominan colectivamente aquí como Mentiras

6 Las medidas también se aplicaron a los jarabes con los que se elaboran los refrescos, pero, en aras
de la simplicidad, ese aspecto de la legislación se pasa por alto en esta cuenta.

7 La legislación fue modificada posteriormente para eximir del impuesto a las importaciones de
refrescos hecho de caña de azúcar. Sin embargo, esta enmienda llegó demasiado tarde para ser
considerada por el panel.

Tercero, el impuesto de distribución se aplicó a la prestación de ciertos servicios dentro de México


con respecto a los refrescos endulzados con azúcar sin caña. edulcorantes El nivel del impuesto
sobre la distribución fue del 20 por ciento del valor de la transacción.

II Las normas de la OMC

El caso de los refrescos en la OMC se dividió en dos partes principales.8 En la primera parte el
reclamante Estados Unidos intentó establecer que las medidas mexicanas infringían importantes
garantías de trato nacional contenidas en el artículo III del GATT de 1994. La segunda parte del caso
se refería Los esfuerzos de México para defender sus acciones sobre la base de la excepción general
previsto en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 como medidas necesarias para garantizar
cumplimiento de una ley o regulación que sea en sí misma compatible con el GATT.9 En términos
simples, la norma del trato nacional en el artículo III del GATT de 1994 exige a los Miembros de la
OMC que no traten los productos importados peor que los productos nacionales. La regla se detalla
en los párrafos 1, 2 y 4 de El artículo III en particular y, como siempre con las normas de la OMC, los
términos precisos de Estas disposiciones han recibido mucha atención por parte de los órganos de
disputa. El artículo III distingue entre impuestos discriminatorios y medidas discriminatorias en
general. El primero se trata en el párrafo 2 y el este último en el párrafo 4.
Además, hay dos reglas sobre impuestos en el párrafo 2, que contienen la primera y la segunda
oración, respectivamente. La primera oración es sencillo, al menos en forma. Se afirma que: Los
productos del territorio de cualquier parte contratante importados a el territorio de cualquier otra
parte contratante no estará sujeto, directa o indirectamente, a impuestos internos u otros cargos
internos de ningún tipo que excedan los aplicados, directa o indirectamente, a productos nacionales
similares. El sentido de la regla en la segunda oración es menos obvio porque usa términos para los
cuales deben buscarse significados en las Notas adjuntas al Artículo

III. Teniendo esto en cuenta, la prohibición creada por la segunda oración existe cuando se cumplen
tres condiciones. Primero, los productos cuyo el tratamiento fiscal que se está comparando debe
ser competitivo directamente competitivo o sustituto

8 México también trató de persuadir al Panel para que no ejerza jurisdicción en el caso debido a la
existencia de acuerdos para el comercio de edulcorantes que habían sido incluido en el Tratado de
Libre Comercio de América del Norte.

9 En este documento, el término GATT debe tomarse para referirse al GATT de 1994 a menos que
indicado de otra manera.

, Primero, los productos cuyo El tratamiento fiscal que se está comparando debe ser "directamente
competitivo o sustituible". En segundo lugar, la situación debe ser una en la que los productos en
cuestión sean no "gravados de manera similar". En tercer lugar, la imposición diferente de estos
productos debe se aplicará para "brindar protección a la producción nacional".

Volviendo a la regla en el párrafo 4 del Artículo III, con respecto a las medidas discriminatorias en
general, uno puede identificar nuevamente tres elementos en la prohibición. Primero, los productos
cuyo tratamiento se está comparando deben ser "similares". En segundo lugar, la medida en
cuestión debe ser una ley, reglamento o requisito que afecta la venta interna, oferta de venta,
compra, transporte, distribución o uso de dichos productos. En tercer lugar, la regla requiere que el
tratamiento otorgado a los productos importados sea "no menos favorable" que el otorgado a

Los productos similares de origen nacional. En el caso de los refrescos, los Estados Unidos alegaron
que las LIEPS infringieron cada una de estas disposiciones del artículo III. Sin embargo, la naturaleza
peculiar de la LIEPS obligó a los Estados Unidos, y a su vez al Panel, a aplicar esas disposiciones de
maneras previamente inimaginables. La consideración del Panel de estos asuntos sufrió por la falta
de voluntad de México para discutir el asunto en la perspectiva del Artículo III. Mexico explicó su
actitud de la siguiente manera: A la luz de las circunstancias únicas de esta disputa y los argumentos
discutido anteriormente, México no responderá a las afirmaciones de los Estados Unidos de que las
medidas en litigio son incompatibles con el artículo III.10 del GATT de 1994 En otra ocasión, en
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, México dijo eso

La única conclusión que el Panel debe sacar de la decisión de México no responder a las
reclamaciones de los Estados Unidos en virtud del artículo III del GATT es que (suponiendo que el
Panel tome jurisdicción) México no tiene objeciones a la El Grupo Especial procede a considerar su
defensa sobre la base de la presunción de que las medidas en litigio son incompatibles con el artículo
III de la GATT de 1994. Esto no significa que México esté de acuerdo en que sus medidas son en
efecto inconsistente. 11 Aunque México no se adhirió rígidamente a esta estrategia de no
participación, 12 su efecto general fue que el Grupo Especial, ante una disputa que, debido a la
naturaleza inusual de los LIEPS, inevitablemente iba a dibujar en aguas jurídicas inexploradas, fue
privado de parte de la ayuda que lo haría Normalmente lo he esperado. Este artículo se concentra
en la luz que el

El viaje del panel a estas aguas se basó en un aspecto particular de la ley del GATT - la noción de un
impuesto sobre un producto. Como México no tomó los hallazgos con respecto al Artículo III del
Órgano de Apelación, solo tenemos las opiniones del Grupo Especial en estos asuntos.

III. Impuestos sobre productos

1. Conclusiones del Panel de Refrescos

Una característica notable de los impuestos LIEPS fue que en todos los puntos en los que se cobraron
impuestos, los edulcorantes eran partes integrales de los refrescos; nunca fueron recolectados
antes de la inclusión de los edulcorantes en el bebidas El desencadenante de la imposición de los
impuestos fue la presencia de ciertos edulcorantes, pero la tasa a la que se impusieron los impuestos
se basó en el valor de los refrescos más que en el de los edulcorantes que ellos incorporaron. Ante
estos complejos arreglos, el Panel encontró que, a los efectos del artículo III, los impuestos se habían
impuesto tanto a edulcorantes y en los refrescos.

Específicamente, con respecto a los impuestos "impuestos a los edulcorantes", el Panel hizo Tres
hallazgos. Primero, descubrió que el azúcar de remolacha importada estaba sujeto a impuestos
internos superiores a los aplicados a los edulcorantes domésticos similares, de una manera
inconsistente con la primera oración del párrafo 2 del artículo III del GATT.

En segundo lugar, concluyó que el JMAF importado estaba siendo gravado de manera diferente en
comparación con los productos directamente competitivos o sustituibles, a fin de brindar protección
a la producción nacional mexicana de azúcar de caña, en un de manera incompatible con el artículo
III: 2, segunda oración. Finalmente, descubrió que el azúcar de remolacha y el JMAF importados
recibieron un trato menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional, de
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III. En cuanto a los impuestos "impuestos a los
refrescos", las conclusiones del Panel fueron aparentemente sencillo. Se encontró que los refrescos
importados endulzados con los edulcorantes sin azúcar de caña (incluidos JMAF y azúcar de
remolacha) estaban sujetos a impuestos internos superiores a los aplicados a productos nacionales
similares, en de manera incompatible con el artículo III: 2, primera oración La idea de que los
impuestos recaudados sobre el producto final, el refresco, podrían ser al mismo tiempo impuestos
sobre ese producto y sobre los insumos a ese producto da lugar a preguntas interesantes. La
explicación del Panel para su conclusión que los impuestos que se habían impuesto a los
edulcorantes era bastante corto. El panel encontró ‘significativo que: (a) es la presencia de
edulcorantes sin azúcar de caña eso proporciona el detonante para la imposición del impuesto; y
(b) la carga de se puede esperar que el impuesto caiga, al menos en parte, sobre los productos que
contienen el edulcorante y, por lo tanto, caer sobre el edulcorante ".13

2. La noción de impuestos sobre los productos.

Las conclusiones del Panel de Refrescos sobre el efecto de los impuestos LIEPS requieren Una
consideración de lo que se entiende por un impuesto sobre los productos. La noción se menciona
en muchas disposiciones del Acuerdo General, y se expresa en una variedad de términos. El Artículo
III: 2 y su Nota hablan de un ‘Producto gravado’, de productos que están ‘sujetos, indirecta o
directamente a productos internos impuestos u otros cargos internos ", y de un Miembro que
podría" aplicar " mide "a ... productos" .14 En otras partes, el GATT habla de un cargo ‘en respecto
de "un producto (Artículo II: 2 (a)), de un derecho que un Miembro puede" imponer cualquier ...
producto "(Artículo VI: 2), así como de los derechos o impuestos" a cargo de ... producto "(Artículo
VI: 4, Artículo XVI, Nota) .15 Aunque el uso de diferentes términos a menudo se puede tomar para
indicar que el redactor pretendía conceptos diferentes, el grado de variedad de términos usado para
este concepto tiende a refutar tal conclusión ya que difícilmente podría haber un grado
correspondiente de variedad conceptual en la forma en que los cargos financieros están vinculados
a los productos. Más bien, uno se inclina a pensar que el los redactores no tenían la intención de
establecer un conjunto de significados precisos pero esperaban El concepto de impuestos impuestos
a los productos que se aclararán según corresponda surgieron circunstancias. Sea como fuere, ha
habido poca aclaración, y la noción de un impuesto impuesto a un producto está relativamente poco
desarrollada en Ley del GATT.

Ciertos asuntos son claros. Los productos no tienen billeteras ni cuentas bancarias. Los impuestos
no se pagan por productos sino por personas y empresas. En términos generales, parece que surge
la noción de un impuesto sobre un producto en juego cuando la responsabilidad por el impuesto
está vinculada al trato de una persona con un producto.

13 Informe del Grupo Especial México-Impuestos a los refrescos, párr. 8.44

14 El párrafo 1 del artículo III se refiere a los impuestos, así como a otras medidas que se "aplican".
a los productos.

15 En cuanto a los artículos VI y XVI, un grupo de trabajo observó que no habían condujo a cualquier
diferencia en la interpretación, Informe del grupo de trabajo sobre ajustes de impuestos en la
frontera, L / 3464, BISD 18S / 97, (1972), párr. 10)

Por ejemplo, los impuestos especiales a menudo se cobran al fabricante de un producto en el punto
de fabricación o venta. Pueden ser ad valorem o específico (por ejemplo, por unidad o volumen,
como es común para los deberes en la fabricación de alcohol o cigarrillos). En Argentina - Pieles y
cueros el Panel dijo que un impuesto aplicado a bienes particulares porque se basó en su valor16.

La situación se complica por el hecho de que la persona a quien la ley requiere que el pago de un
impuesto no sea la persona que lleva el carga de ese impuesto. Los acuerdos de este tipo son ahora
una experiencia cotidiana porque muchos países utilizan los impuestos al valor agregado como su
forma principal de impuestos indirectos. Los pagos de estos impuestos son realizados por todos los
involucrados en la producción y venta de productos con respecto al valor que han agregado, pero
cada pago es recompensado por la persona a quien Se vende el producto. La única excepción es el
consumidor, el comprador final. en la cadena, que paga (a través del vendedor) impuestos sobre el
valor total del producto, pero no recibe ninguna recompensa y, en consecuencia, es el que lleva la
carga del impuesto. El movimiento de la carga de los impuestos indirectos al consumidor. a veces se
conoce como el principio de destino. Mientras no haya discriminación en las tarifas aplicables a
competir productos, la carga de impuestos como el impuesto al valor agregado puede, por su propia
Se espera que la naturaleza pase a los consumidores finales ya que no surgirá ninguna desventaja
competitiva al permitir que esto suceda. Por el contrario, un impuesto discriminatorio, por ejemplo,
uno que se impone solo (o más) en productos que contienen insumos extranjeros, los productores
tenderán a absorberlos porque los vendedores querrán evitar una desventaja de precios en
comparación con productos no gravados.

Por lo tanto, el Panel de Refrescos observó que ‘Los impuestos directamente impuestos a los
productos terminados pueden afectar indirectamente las condiciones de competencia entre
importados y como insumos nacionales17. Pero uno puede ser bastante más explícito. La carga del
impuesto tenderá a seguir el criterio en el que se basa la discriminación. Por ejemplo, si el impuesto
discriminatorio está asociado con el uso de una entrada de un tipo particular, como un edulcorante
extraño, el proveedor de ese insumo estará bajo presión para reducir su precio en una cantidad
correspondiente al nivel del impuesto discriminatorio. No hacer tal la reducción alentaría al usuario
del edulcorante a comprar de una fuente eso no condujo a que se incurre en el impuesto.

16 Informe del Grupo Especial, Medidas de Argentina que afectan la exportación de pieles bovinas y
la importación de cuero acabado, WT / DS155 / R, DSR 2001: V, 1779 (informe del Panel Argentina-
Hides y Cuero), párr. 11.158. La cuestión era si el impuesto era sobre bienes o sobre ingresos.

17 Informe del Grupo Especial México-Impuestos a los refrescos, párr. 8.44

No todos los impuestos impuestos en relación con un producto encuentran su camino a seguir al
comprador final o hacia atrás al proveedor. Bajo el segundo Impuesto LIEPS examinado por el Panel
de refrescos, el impuesto de distribución, cualquiera prestación de un servicio (transporte, por
ejemplo) en la prestación de servicios blandos las bebidas tuvieron que pagar un impuesto cuando
esas bebidas fueron endulzadas con algo aparte del azúcar de caña. Tal persona sin duda quisiera
recuperar eso costo al aumentar el nivel habitual de su tarifa por el monto del impuesto. Sin
embargo, no está necesariamente en una posición tan fuerte como un comprador de refrescos, y Es
posible que no pueda amenazar con cambiar sus servicios en direcciones que no conducen él
teniendo que pagar el impuesto. El mercado de servicios relacionados con las ventas. y el transporte
de refrescos puede estar menos desarrollado que el de refrescos ellos mismos. En cualquier caso,
en esta situación, la suposición, que puede haber sido hecho por el Panel, que toda la carga del
impuesto pasar a la persona que actualmente posee el producto y de él (siguiendo la lógica descrita
anteriormente) de vuelta al proveedor del edulcorante, es al menos cuestionable. Por otro lado,
también es poco probable que nada de la carga podría transferirse de esta manera, y en la medida
en que la transferencia tuviera lugar habría discriminación contra el edulcorante cuyo uso condujo
al impuesto siendo impuesto. (Pgin 8)

Los impuestos LIEPS examinados en el caso de Refrescos tenían un nivel adicional de complejidad
Mientras que el desencadenante de la imposición de impuestos fue la presencia de un edulcorante
de origen extranjero, el monto del impuesto fue proporcional no al valor del edulcorante pero al
valor de todo el refresco. Sin embargo, Si bien este factor agrega complejidad, no parece cambiar el
análisis básico. Suponiendo que el nivel de edulcorante en los refrescos es bastante constante, un
podría calcularse la tasa efectiva de impuestos frente a las unidades de edulcorante que se utiliza y,
en consecuencia, se podría determinar una reducción en el precio pagado por el edulcorante que
compensaría el impuesto que sería a pagar por el fabricante de refrescos.
El argumento básico hecho aquí es que la carga de un impuesto discriminatorio relacionado con la
presencia de insumos particulares corre a cargo de los proveedores de aquellos Los insumos son sin
duda una simplificación de la realidad económica. Así, en la práctica, el proveedor de edulcorantes
extranjeros podría encontrar que la reducción de precios exigida de él hizo que las ventas no fueran
rentables y declinó vender a ese nivel. La ausencia de competencia podría alentar a los proveedores
de edulcorantes no extranjeros a aumentar sus precios, alterando así la situación competitiva y
haciendo un trato implicando el edulcorante extranjero una vez más atractivo.

Sin embargo, en ausencia de otras pruebas, la suposición del Panel de refrescos de que la carga del
impuesto cae donde se encuentra el disparador parece para ser razonable.

Esta conclusión no es el final de la historia. Además de la carga directa creada por el impuesto, que
generalmente será igual (o al menos estrechamente correlacionada) al monto del impuesto, puede
haber efectos indirectos que causar distorsiones del comercio. Un ejemplo lo proporciona el
impuesto de distribución contenido en las LIEPS. Si bien la carga del impuesto puede no haber
recaído en, los edulcorantes constituirían un desincentivo para el comercio en el producto
importado, ya que las personas que prestan servicios con respecto a esos los productos ganarían
menos de lo que ganarían al actuar con respecto a productos domésticos bienes. Estas
consideraciones proporcionan una base conveniente para examinar el formas en que el GATT
analiza estos conceptos.

3. Reconocimiento del GATT de 1994 de la ubicación de la carga fiscal

A. Remisión de impuestos a la exportación - reglas de subsidio

Casi todas las disputas de la OMC sobre impuestos discriminatorios se tratan bajo

Artículo III del GATT. La mayoría de ellos son de carácter directo y hacen

no requiere ningún análisis de la ubicación de la carga final del impuesto del tipo sugerido
anteriormente. Hacer que la medida impugnada se declare ilegal suele ser todo lo que el
demandante desea. Como consecuencia, el tema ha recibido poca atención de los órganos de
disputa. Sin embargo, la necesidad de identificar la ubicación adecuada de la carga de impuestos ha
surgido en el contexto de algunas otras disposiciones del Acuerdo General. Estos se examinan en
los siguientes párrafos.

La más importante de estas disposiciones son las normas del GATT sobre subsidios. Estas reglas
reflejan el importante principio de que la carga

Los compradores pagan los impuestos (no discriminatorios) sobre los productos. Por lo tanto, como
se explicó anteriormente, los impuestos al valor agregado se recaudan en todas las etapas de la
producción de un producto, pero es el consumidor final el que lleva la carga. Como consecuencia,
los impuestos que se han recaudado en la producción de un producto en particular se remiten si se
exporta (antes de pasar al consumidor). La razón es que los impuestos al consumidor (si
corresponde) se cobrarán en el país donde se encuentra el consumidor. Si ese país tiene un sistema
de impuesto al valor agregado, recaudará el impuesto al valor de importación de los bienes y en
cualquier otra transacción, de modo que, una vez más, la carga del impuesto se transfiera al
consumidor.

El principio se expresa en la Nota al Artículo XVI del GATT de 1994

La exención de un producto exportado de los derechos o impuestos a cargo del producto similar
cuando se destina al consumo interno, o la remisión de dichos derechos o impuestos en montos que
no excedan los que se han acumulado, no se considerarán un subsidio.

El punto (g) de la Lista ilustrativa de subsidios a la exportación que se adjunta al Acuerdo sobre
subsidios y medidas compensatorias aborda explícitamente el tema de los impuestos indirectos:

g) La exención o remisión respecto de la producción y distribución de productos exportados, de


impuestos indirectos superiores a los recaudados con respecto a la producción y distribución de
productos similares cuando se venden para consumo interno.

En otras palabras, la remisión de impuestos indirectos, como los impuestos al valor agregado, no es
un subsidio a menos que exceda el nivel del impuesto que se ha recaudado.18 Este principio se
aplica tanto a la prohibición de subsidios a la exportación que se encuentra en el Artículo 3 del
Acuerdo y las normas que rigen el uso de medidas compensatorias contra las importaciones
subvencionadas que se encuentran en la Parte V del Acuerdo y en el Artículo VI del GATT. Sin
embargo, debe decirse que las normas del GATT sobre la determinación del movimiento del
beneficio de las subvenciones

(que puede considerarse para muchos propósitos como impuestos discriminatorios negativos) no
siempre muestran una gran sofisticación. Para ser específicos, en la aplicación de medidas
compensatorias es una práctica habitual simplemente suponer que el beneficio de una subvención
a la exportación se mueve con el producto y se absorbe por completo en bajar el precio de ese
producto.

B. Artículo II: 2 (a)

En cuanto a las reglas del GATT sobre impuestos internos, aunque las reglas principales están
contenidas en el Artículo III, la disposición que más se acerca a abordar la situación que surgió en la
disputa de Refrescos se encuentra en el Artículo II,

que se refiere a aranceles y otros cargos impuestos en la frontera. Párrafo

2 (a) del Artículo II establece que se puede imponer un impuesto sobre un producto importado que
corresponde a un impuesto interno que se impone "con respecto a un artículo del cual el producto
importado ha sido fabricado o producido en su totalidad o en parte". Una ilustración que se dio
durante la negociación del Acuerdo General fue la de los perfumes importados sujetos a impuestos
sobre la base de su contenido de alcohol en lugar de su valor total, en línea con un impuesto interno
sobre el alcohol.20

18 Dado que los sistemas de impuestos al valor agregado incluyen un mecanismo para realizar
transferencias a los exportadores, los gobiernos que desean subsidiar las exportaciones o
desalentarlas, comúnmente

utilícelo para estos fines pagando en exceso o pagando de menos las sumas adeudadas.
19 Sin embargo, si hay una venta independiente y el producto ha sufrido una transformación, como
la incorporación a otro producto, debería haber una investigación de si el beneficio ha pasado:
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Final Determinación de derechos
compensatorios con respecto a ciertas maderas blandas de Canadá, WT / DS257 / AB / R, 2004,
adoptado el 17 de febrero de 2004. DSR 2004: II, 587, párr. 140; Panel informe sobre medidas
compensatorias definitivas de México sobre el aceite de oliva de la UE Comunidades, WT / DS341 /
R, párr. 7.144.

que corresponde a un impuesto interno que se impone "con respecto a un artículo a partir del cual
el producto importado ha sido fabricado o producido total o parcialmente". Una ilustración que se
dio durante la negociación del Acuerdo General fue que los perfumes importados se gravan sobre
la base de su contenido de alcohol en lugar de su valor total, en línea con un impuesto interno sobre
el alcohol.20 Aplicando este principio, el panel en el caso de Superfund descubrió que un impuesto
de los Estados Unidos sobre ciertas sustancias importadas cumplía con el Artículo III: 2 en la medida
en que en principio no excedía el monto del impuesto que se habría impuesto en virtud de la
legislación sobre los productos químicos utilizados en la fabricación o producción de sustancia
importada si estos productos químicos se vendieron en los Estados Unidos para su uso en la
fabricación o producción de esa sustancia.21 Este caso confirma que, de conformidad con el Artículo
II: 2 (a), cuando se ha recaudado un impuesto de una persona que comercia con el artículo de
entrada (por ejemplo, en su venta) la carga del impuesto pasaría con el artículo al producto que se
fabrica o produce a partir de él. La carga pasaría luego al comprador de ese producto. Del mismo
modo, también se supondrá que un impuesto cobrado sobre el producto importado en una cantidad
equivalente al impuesto cobrado a nivel nacional sobre el producto de entrada se transfiere al
comprador final. Como consecuencia, en la disputa de los refrescos, se habría comprobado que el
impuesto LIEPS cumple con el GATT si se hubiera aplicado un impuesto correspondiente, a un nivel
apropiado, a los edulcorantes internos antes de su inclusión en los refrescos.

C. Artículo III

La ubicación de la carga de los impuestos indirectos ha sido abordada ocasionalmente por los
órganos de solución de diferencias que aplican el artículo III del GATT. En un caso en el que un panel
examinó las importaciones que estaban sujetas a un impuesto adicional, observó que no es posible
hacer declaraciones a priori sobre quién tiene la carga financiera. “Dependiendo de la situación del
mercado, el sujeto pasivo puede tener que soportar esa carga y sufrir márgenes de ganancia más
bajos. Alternativamente