Está en la página 1de 23

DEPARTAMENTO DE

MEDICAMENTOS
DE USO HUMANO

División de Productos Biológicos y


Biotecnología

INFORME AL RECURSO DE ALZADA PRESENTADO POR NOVARTIS


VACCINES AND DIANOSTICS S.L. CONTRA EL CORREO ELECTRÓNICO DE 1
DE SEPTIEMBRE DE 2014 POR EL QUE SE DENIEGA LA LIBERACIÓN DE
10.559 DOSIS DEL LOTE 132401B DE LA VACUNA BEXSERO.

Con objeto de dar una respuesta ordenada y pormenorizada a cada una de las
alegaciones del recurrente, se seguirá a continuación el mismo orden de epígrafes
en que éste ha estructurado las mismas dentro de su recurso.

“PRELIMINAR. SÍNTESIS DE LAS RAZONES EXPUESTAS EN ESTE RECURSO


DE ALZADA”

1. La compañía alega que “la decisión de liberar únicamente 5.000 dosis (…) es
contraria a la normativa aplicable”, sin embargo esta División de Productos
Biológicos y Biotecnología (En adelante, DPBB) tomó esta decisión amparada por el
artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los
medicamentos y productos sanitarios, que permite “someter a autorización previa
cada lote de fabricación de producto terminado y condicionar la comercialización a
su conformidad” por razones de interés de la salud, siguiendo el Procedimiento
Europeo Administrativo de Liberación de Lote (EU Administrative Procedure for
Official Control Authority Batch Release), que se adjunta como DOCUMENTO 1.

2. La compañía cita la obligatoriedad y el carácter automático de la liberación de un


lote de vacuna únicamente por presentar el certificado de liberación de lote expedido
por un Estado miembro de la Unión Europea. Pues bien, como se detallará más
adelante, la Liberación de Lote Administrativa llevada a cabo por la Autoridad
nacional competente no es un procedimiento meramente automático, sino que
precisa de una revisión de la documentación, y está contemplado que dicha
Autoridad pueda “someter a autorización previa cada lote de fabricación de producto
terminado y condicionar la comercialización a su conformidad” (artículo 45.3 de la
Ley 29/2006, de 26 de julio, y Procedimiento Europeo Administrativo de Liberación
de Lote).

3. La compañía indica que esta Agencia no podría limitar el número de dosis que se
ofrecen al mercado según la normativa aplicable. Sin embargo, como Autoridad
Oficial de Control, la DPBB puede limitar la liberación o distribución de las unidades
del lote que van a ser comercializadas en España por razones de salud pública, y
con el fin de que se ajuste a lo recogido en su ficha técnica y en las
recomendaciones oficiales (artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, y
CORREO ELECTRÓNICO C/ CAMPEZO, 1 – EDIFICIO 8
28022 MADRID
Página 1 de 23
dbiologicos@aemps.es TEL: 91 822 57 20
FAX: 91 822 58 92
Procedimiento Europeo Administrativo de Liberación de Lote). Asimismo, Novartis
señala que “la imposición de una limitación (…) infringe gravemente el Derecho de la
Unión Europea, al suponer una restricción a la importación sin amparo legal”,
obviando así la existencia de una disposición legal que permite precisamente la
limitación referida. Así, el artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea establece que “Las disposiciones de los artículos 34 y 35 no serán
obstáculo para las prohibiciones o restricciones a la importación, exportación o
tránsito justificadas por razones de (…), protección de la salud y vida de las
personas y animales”.

4. Novartis señala en este punto que “el meningococo B es una enfermedad que
presenta en España una de las incidencias más altas de Europa (…). ‘BEXERO’ es
una vacuna plenamente segura y que, por su utilidad en este ámbito, ya está siendo
utilizada sin restricciones en todos los países de nuestro entorno, y recomendada su
inclusión en los primeros calendarios de vacunación oficial”. Pues bien, esta Agencia
quiere dejar constancia de que la incidencia de la enfermedad meningocócica
invasiva del serogrupo B es baja en toda Europa, y en concreto en España, dicha
incidencia es similar a países de nuestro entorno. Conviene recordar en este punto
que el país con mayor incidencia, Reino Unido, es precisamente el país donde
mayores dudas ha generado la vacuna, tras las notificaciones de no cumplimiento de
especificaciones de varios lotes de BEXSERO en el Laboratorio Oficial de Control de
Reino Unido, lo que ha provocado que se retrase su comercialización. Además, esta
Agencia quiere hacer constar que el uso de la vacuna BEXSERO en el ámbito
europeo no es el que la Compañía alega (existen documentos oficiales que la
Compañía no muestra y que así lo indican), y además, que ningún país europeo
actualmente ha incluido esta vacuna en sus calendarios oficiales de vacunación
sistemática debido a las numerosas incertidumbres que rodean a esta vacuna.

Todos estos puntos se desarrollan detalladamente a lo largo de este informe.

“PRIMERA. ANTECEDENTES FÁCTICOS”

Por parte de esta DPBB, y puesto que los antecedentes de hecho descritos por la
compañía resultan incompletos, afectando ello en gran medida a las propias
alegaciones posteriores, se quiere dejar constancia de que anteriormente a la
solicitud de 29 de agosto de 2014, de puesta en el mercado de 15.559 dosis del lote
132401B, acaecieron los siguientes:

- Con fecha 20 de mayo de 2014, la compañía presentó una primera solicitud (nº
8772758532) de Puesta en Mercado de 10.164 dosis de la vacuna BEXSERO.
Sin embargo la vacuna todavía no tenía adjudicado el precio, por lo que
evidentemente no podía ser puesta en el mercado, de modo que la tramitación de
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 2 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
su solicitud no pudo finalizarse, quedando la misma en suspenso. En esta
ocasión, dado que la documentación aportada por la Compañía era correcta, las
comunicaciones fueron vía e-mail.

- Con fecha 7 de agosto de 2014, y una vez que a la vacuna BEXSERO se le


asignó precio, se procedió a finalizar la solicitud de Puesta en Mercado antedicha
autorizando la liberación de la totalidad de las 10.164 dosis solicitadas por la
compañía.

Sin embargo, tal y como adjunta la compañía en el Documento 5 del recurso, con
fecha 1 de septiembre de 2014 se nos comunicó que la compañía sólo había
puesto en el mercado 5.000 dosis de las 10.164. Cabe destacar en este punto
que la Compañía no informó a la DPBB cuando decidió poner en el mercado
únicamente 5.000 dosis, sino que dicha información la aportó a consecuencia de
la segunda solicitud (nº 44584849A1), de 29 de agosto de 2014, de puesta en
mercado de 15.559 dosis. Esta información se detalla más adelante en respuesta
el punto 7 y 8 de la Alegación Cuarta (página 18 y siguientes de este informe).

“SEGUNDA. ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO DE ALZADA”


Esta DPBB coincide con carácter general en la caracterización de la decisión de no
liberación de la totalidad de las dosis del lote 132401B como un acto administrativo,
sin embargo no coincide en varios de los argumentos esgrimidos por la compañía,
como se detalla a continuación:

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 3 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
(i) En el presente caso, la decisión sobre la liberación de un lote constituye el
ejercicio de la potestad autorizatoria de la Administración recogida en el
artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, y no, como alega Novartis, en
la potestad que recoge el artículo 43 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de
octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y
condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados
industrialmente; ya que dicho artículo no es aplicable per se en el presente
caso, sino únicamente en cuanto al procedimiento que en él se establece.

(ii) No es correcto, tal como arguye la compañía, que “la competencia para el
ejercicio de esa potestad correspondería formalmente al Departamento de
Medicamentos de Uso Humano”, sino que esta decisión corresponde a la
División de Productos Biológicos y Biotecnología (integrada dentro del
departamento de Medicamentos de uso Humano) como se explica a
continuación:

El Real Decreto 1275/2011, de 16 de septiembre, por el que se crea la


Agencia estatal "Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios"
y se aprueba su Estatuto, describe en su Capitulo II “Objeto y Competencias”,
Articulo 7 punto 12, “Ejercer las funciones correspondientes a los
Laboratorios Oficiales de Control de Medicamentos”, y en su punto 14,
“participar en la evaluación y control de medicamentos de Uso Humano…que
autoriza Unión Europea, así como en las actividades que en este ámbito
desarrollen la Unión Europea, el Consejo de Europa y otras organizaciones
internacionales”.

La División de Productos Biológicos y Biotecnología, forma parte activa de la


Red Europea de Laboratorios Oficiales de Control (OMCLnet), siendo
identificada como el OMCL español de productos biológicos (OMCL-
ES_AGEMED-B), bajo la coordinación del EDQM (European Directorate for
the Quality of Medicines & Healthcare).

(iii) La Compañía conoce el procedimiento administrativo desarrollado por la


AEMPS para el trámite de las solicitudes de Puesta en Mercado de Vacunas
y la aplicación informática habilitada para tal fin, cursando por esta vía la
solicitud de 29 de agosto de 2014 referida en 1.2 pág 3 (documento 3 del
recurso).

El silencio positivo de cinco días aplicable a la totalidad de las dosis


solicitadas, quedó interrumpido con el pronunciamiento por parte de la DPBB
de la liberación de 5.000 dosis (documento 6 del recurso).
Este supuesto está recogido en el Manual de usuario del procedimiento de
Puesta en Mercado de Vacunas (Instrucción 5 pág 4, e Instrucción 6 pág 7).
Se procedió a la comunicación vía mail, y no se adjuntó ningún documento

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 4 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
de “Solicitud de Aclaraciones” puesto que no estamos en el caso de fallos en
la documentación aportada, al no ser errónea ni incompleta.

“TERCERA. ALEGACIONES EN CUANTO AL FONDO. CARÁCTER REGLADO


DEL PROCEDIMIENTO DE AUTORIZACIÓN PREVIA DE LIBERACIÓN DE
LOTES. IMPROCEDENCIA DE QUE LA LIBERACIÓN SE HAYA CEÑIDO A 5.000
DOSIS.”

Respecto a la alegación de la compañía consistente en que “el procedimiento de


liberación de lote constituye el ejercicio de una potestad autorizatoria reglada, en
virtud de la cual deben liberarse automáticamente los lotes si están certificados por
la autoridad competente de otro estado miembro de la Unión europea” nos remitimos
al apartado 1.3 de la página 7 del presente informe.

En cuanto a la alegación de la compañía sobre la restricción del número de dosis


susceptibles de comercialización, en la que señala que “constituye una limitación no
amparada, encontrándose carente de motivación”, la DPBB hace constar que la
decisión de no liberación completa de la solicitud de 29 de agosto de 2014, de
puesta en el mercado de 15.559 dosis, está amparada legalmente por el artículo
45.3 de la ley 29/2006, de 26 de julio, y que dicha decisión está motivada y
justificada por interés de salud pública, como se le ha comunicado a la compañía en
reiteradas ocasiones:

► En el primer comunicado por correo electrónico de 29 de abril de 2014, donde


se indicaba que, amparado por el artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de
julio, tras las notificaciones de no cumplimiento de especificaciones de varios
lotes de BEXSERO en los Laboratorios Oficiales de Control de Reino Unido y
Noruega, era intención de la AEMPS someter a cualquier lote de la vacuna
BEXSERO que quisiera ser comercializado en España a la Liberación de Lote
Administrativa. (Documento 2 del recurso).

► Asimismo, en la conversación mantenida por correo electrónico el 1 de


septiembre de 2014 entre Francisco Salmerón, Jefe de la DPBB y Neus
Gabaldá, Jefe de Registro de la compañía Novartis Farmacéutica, se
recordaba la indicación de la vacuna (recomendaciones de salud pública) y se
anunciaba la decisión de liberar únicamente 5.000 dosis del lote 130301B.
(Documento 5 del recurso).

► Y en la comunicación por correo electrónico de 1 de septiembre de 2014,


desde la DPBB se daba traslado de la decisión de condicionar a 5.000 dosis
la liberación de la solicitud 44584849A1 de puesta en mercado a Paolo
Marchini, responsable de la solicitud de puesta en Mercado de la compañía
Novartis.

“1. Incumplimiento del procedimiento reglado establecido para la liberación de


lotes”
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 5 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
1.1 y 1.2 Las alegaciones reflejan que la Compañía considera que la vacuna frente a
la meningitis B no es una de las contempladas en el artículo 43 del Real Decreto
1345/2007, de 11 de octubre.

Pues bien, aunque no figure expresamente incluida la vacuna frente a meningococo


B en el artículo 43.1 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, debe señalarse
que en ningún caso ello impide que se realice el procedimiento previsto en dicho
artículo, pues la base legal para el mismo no es otra que precisamente el articulo 45
de la ley 29/2006, de 26 de julio, que permite para todos los productos biológicos,
entre los que se encuentra incluida la vacuna BEXSERO -por tanto no sólo para los
que específicamente enumera el 43.1 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de
octubre-, y cuando sea necesario por interés de la salud pública –como se explica
más adelante-, que esta someta a autorización previa cada lote de fabricación de
producto terminado y condicione la comercialización a su conformidad, como método
de establecer garantías sanitarias a los medicamentos especiales.

BEXSERO, como medicamento inmunológico, está sometido al control de muestras


de cada lote del producto por parte de un laboratorio oficial de control (OMCL) o un
laboratorio destinado a tal efecto, según el Artículo 114 de la Directiva 2001/83/EC,
que establece que un Estado miembro puede, sin estar obligado a ello, ensayar un
lote de una vacuna o hemoderivado, previo a su comercialización. Ello se considera
el Procedimiento Europeo de Liberación de Lote Analítico.

Esta actividad realizada por cualquier OMCL, debe ser reconocida, en base al
principio de reconocimiento mutuo, por todos los demás Estados miembros que
requieran liberación de lote para ese producto.

El laboratorio que realiza los ensayos requeridos para el procedimiento europeo de


liberación de lote analítico emite el certificado europeo de liberación de lote (EU
official control authority batch release certificate for immunological products),
reconocido por los demás Estados miembros.

Para sustentar este reconocimiento mutuo, el EDQM (European Directorate for the
Quality of Medicines & Health) ha establecido el Procedimiento Europeo
Administrativo de Liberación de Lote (EU Administrative Procedure For Official
Control Authority Batch Release–OCABR, for Human Biologicals: Vaccines, blood
and plasma derivatives), en el cual están implicados los laboratorios oficiales de
control de la red europea de OMCLs, ejecutado bajo el auspicio del EDQM.

En la legislación española esta segunda actividad está recogida en el artículo 43 del


Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, que somete necesariamente a
autorización previa, a día de hoy, cada lote de todas las vacunas víricas (a) y
algunas bacterianas (b y c). Es importante mencionar al respecto que en el momento
de la aprobación del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, no existía ninguna
vacuna disponible en el mercado frente a meningococo del serotipo B, tal como
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 6 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
BEXSERO, que se autorizó en enero de 2013, y que actualmente se está en
proceso de autorizar una modificación de dicho Real Decreto para que aplique a
todas las vacunas, incluidas todas las bacterianas, como BEXSERO.
La Compañía alega “que tal decisión” (someter a BEXSERO al procedimiento de
liberación de lote) “era contraria al artículo 43.1 del Real Decreto 1345/2007”.

Como se ha indicado anteriormente, esta afirmación no es correcta porque a pesar


de que BEXSERO no esté expresamente recogida en este artículo, sí lo está en el
artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, que establece que “cuando sea
necesario por interés de la salud pública, la Agencia Española de Medicamentos y
Productos Sanitarios podrá someter a autorización previa cada lote de fabricación de
producto terminado y condicionar la comercialización a su conformidad” y esta DPBB
comunicó vía telefónica y por correo electrónico el 29 de abril de 2014 la decisión de
someter a la vacuna BEXSERO al procedimiento de autorización previa de cada lote
de fabricación de producto terminado condicionar la comercialización a su
conformidad (Documento 2 del recurso).

1.3 Como se ha explicado anteriormente, el procedimiento de Liberación de Lote


consta de dos partes:

La primera parte es el Procedimiento Europeo De Liberación de Lote Analítico


(Artículo 114 de la Directiva 2001/83/EC), donde un OMCL de un Estado miembro
realiza los ensayos requeridos para cada lote y emite el Certificado europeo de
liberación de un lote, el cual es reconocido por todos los demás Estados miembros.
La segunda parte es el procedimiento usado por los OMCL’s cuando implementan el
Procedimiento Europeo Administrativo de Liberación de Lote (EU Administrative
Procedure for Oficial Control Authority Batch Release, documento 1 adjunto) en el
ámbito nacional en base al reconocimiento mutuo del Certificado de liberación
Europeo de un lote ya ensayado por otro Estado miembro:

“A copy of the certificate and the corresponding "marketing information


form" must be sent by the marketing authorisation holder to the competent
authority in the Member State(s) wherever the batch or any portion of the
batch of the medicinal product is to be marketed (…) After sending these
documents, the marketing authorisation holder could market the batch in
the Member State where the batch is to be marketed if, within seven
working days, the competent authority in that Member State has not raised
any objection.”

Traducción: “Una copia del certificado y el "formulario de información de


marketing" correspondiente debe ser enviada por el titular de la
autorización de comercialización a la autoridad competente en el Estado
miembro (s) a donde el lote o parte del lote del medicamento va a ser
comercializado (...) Después de enviar estos documentos, el titular de la
autorización de comercialización podría comercializar el lote en el Estado
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 7 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
miembro en que el lote se comercialice si en el plazo de siete días
hábiles, la autoridad competente de dicho Estado miembro no ha
planteado ninguna objeción.” (El subrayado es añadido)

(i) La Compañía alega que “Si el lote ha sido certificado en otro Estado miembro
de la Unión Europea, la liberación es automática”.

Pues bien, como se desprende del Procedimiento Europeo


Administrativo de Liberación de Lote transcrito, la liberación de lote
administrativa no es un procedimiento meramente automático, sino que
precisa de una revisión de la documentación. A título meramente
ilustrativo, es evidente que si por ejemplo los lotes vinieran sin el código
nacional, o si vinieran sin cumplir con el material de acondicionamiento no
se autorizarían. Todos estos controles no se hacen por el laboratorio
oficial de control del país que emite el Certificado, sino por la autoridad
nacional competente.

Como queda recogido en el documento 1, una vez que el lote tiene el


certificado emitido por un OMCL, el lote se podría comercializar en
cualquier Estado miembro según las disposiciones nacionales. En ningún
caso a este lote se le pretende someter a un nuevo análisis. De hecho, en
concreto del lote 132401B, con fecha 1 de septiembre de 2014 esta DPBB
ha autorizado la puesta en el mercado español de 5.000 dosis sin la
realización de ningún análisis a excepción de los previamente realizados
por Reino Unido (documento 4 del recurso).

Asimismo se hace constar que la Compañía en sus alegaciones parece no


ser consciente de que no se le ha rechazado el lote completo, ya que se le
autorizaron 5.000 dosis, sino que se está limitando la liberación de un
número de ejemplares que resulta excesivo de acuerdo con el uso que se
le va a dar al producto, como se verá más adelante.

(ii) La Compañía alega que “En defecto del certificado OCABR, la liberación solo
podría rechazarse si así resulta de la realización de ensayos analíticos o de
la revisión de protocolos de producción y control”.

Sin embargo, en defecto del Certificado OCABR no habría lugar en ningún


caso a la comercialización de dicho lote en ningún Estado de la Unión
Europea.

1.4 En este punto la Compañía acusa a la Administración de “autoatribuirse


potestades discrecionales donde el ordenamiento no lo ha previsto”.

Pues bien, bajo ningún concepto es esto cierto, como se ha explicado con
anterioridad, ya que la Administración Pública sí está habilitada en particular para
limitar el número de dosis que se comercializan de una vacuna amparada por el
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 8 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, siguiendo el Procedimiento Europeo
Administrativo de Liberación de Lote (DOCUMENTO 1 adjunto).

Con esta medida lo que se pretende, por parte de esta Agencia, es que se cumplan
las recomendaciones oficiales de no vacunar sistemáticamente en la infancia,
publicadas el 20 de junio de 2013: “Vacuna frente a enfermedad meningocócica
invasora por serogrupo B y su posible utilización en Salud Publica”, aprobado por la
Ponencia de Programas y Registro de Vacunaciones el 20 de junio de 2013 y por la
Comisión de Salud Pública el 23 de abril de 2014, (DOCUMENTO 2 adjunto) y la
recomendación de la vacunación en grupos de riesgo: “Recomendaciones de
utilización de la vacuna frente a enfermedad meningocócica por serogrupo B”,
aprobado por la Ponencia de Programas y Registro de Vacunaciones el 26 de marzo
de 2014, por la Ponencia de Vigilancia Epidemiológica el 24 de marzo de 2014 y por
la Comisión de Salud Pública el 23 de abril de 2014, (DOCUMENTO 3 adjunto).
Por otro lado, debe señalarse que lo que indica la ficha técnica aprobada por las
autoridades europeas es:

“4.1 Indicaciones terapéuticas


BEXSERO está indicado para la inmunización activa de individuos a partir
de 2 meses de edad frente a la enfermedad meningocócica invasiva
causada por Neisseria meningitidis grupo B.
El impacto de la enfermedad invasiva en diferentes grupos de edad así
como la variabilidad de la epidemiología del antígeno para cepas del grupo
B en diferentes áreas geográficas debe tenerse en cuenta al vacunar. Ver
sección 5.1 para información sobre protección frente a cepas específicas
del grupo B.
El uso de esta vacuna debe seguir las recomendaciones oficiales”.

(El subrayado es añadido)

Estas “recomendaciones oficiales”, son precisamente las aprobadas por la Comisión


de Salud Pública del 23 de abril de 2014.

La Compañía menciona que “un pediatra podría administrar la vacuna atendiendo a


las recomendaciones del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de
Pediatría” (en adelante, AEP) (documento 8 del recurso de la Compañía).

Pues bien, la ficha técnica aprobada por las autoridades europeas obliga a seguir las
recomendaciones “oficiales” de uso de las vacunas en España, que no son otras que
las publicadas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y que
emanan del CISNS. El hecho de que una sociedad profesional (en este caso, la
AEP) recomiende una opción diferente no es equivalente a la existencia de una
recomendación “oficial” al respecto. En otras palabras, la prescripción médica de
cualquier profesional autorizado debe cumplir necesariamente con las

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 9 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
recomendaciones oficiales, es decir, las publicadas por el Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad y que emanan del CISNS.

Por otro lado, ya que se menciona dicho documento (documento 8 del recurso de la
Compañía), analizado éste en detalle, es importante destacar que en él se hacen
afirmaciones completamente falsas, tales como que:

1. En el documento de la AEP se afirma: “La vacuna 4CMenB (BEXSERO) es


inmunógena y segura en lactantes, niños, adolescentes y adultos e induce
memoria inmunológica”.

Esta afirmación induce a error, ya que da a entender que la protección que


confiere la vacuna es duradera y eso aun es una incógnita para esta vacuna. Tal
y como consta en su ficha técnica, no existen datos de persistencia a largo
plazo.

2. Otra de las afirmaciones del documento es: “La vacuna 4CMenB tiene una
reactogenicidad sistémica (fiebre) mayor que otras vacunas de calendario,
especialmente cuando se coadministra con ellas, aunque similar a las vacunas
de rutina cuando se administra sola. El patrón de fiebre (…) se puede prevenir
con la administración previa de paracetamol”.

Pues bien, según los ensayos clínicos realizados para estudiar la seguridad de la
vacuna BEXSERO, en los lactantes de 2, 4 y 6 meses evaluados, “el 48%, 58% y
41% de los que recibieron 4CMenB más Infanrix Hexa y Prevenar 7 tuvieron una
temperatura rectal ≥38,5ºC tras la 1ª, 2ª y 3ª dosis, respectivamente, mientras
que la alcanzaron el 17%, el 26% y el 20% de los que recibieron estas dos
últimas vacunas y el 19%, el 31% y el 21% de los que recibieron éstas más
Menjugate. En el cómputo de las tres dosis hasta un 60% de vacunados con
4CMenB más Infanrix Hexa y Prevenar 7 experimentaron fiebre ≥38,5ºC
comparados con el 26% de los vacunados con estas dos últimas y el 31% tras
éstas con Menjugate”. Es decir, que BEXSERO duplica las reacciones febriles
con temperaturas ≥38,5ºC con respecto a otras vacunas administradas
concomitantemente.
Además, aunque los porcentajes de sujetos que alcanzan temperaturas ≥38,5ºC
disminuyen con el uso profiláctico de paracetamol, no se eliminan.

Asimismo, es importante mencionar que el uso profiláctico de antipiréticos no se


puede recomendar sistemáticamente ya que la inmunidad de algunas vacunas se
ve afectada, por tanto es necesario estudiarlo antes de recomendarlo
sistemáticamente como afirma la AEP.

3. La AEP también afirma en su documento: “La vacuna 4CMenB es compatible con


las demás vacunas incluidas en los calendarios sistemáticos regionales y con las
no incluidas, como las vacunas antineumocócicas, de rotavirus y de varicela. La

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 10 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
excepción la constituyen las vacunas antimeningocócicas C (pendiente de
finalización de un estudio)”.

Tal y como consta en la ficha técnica, esta afirmación es falsa:

“4.5 Interacción con otros medicamentos y otras formas de interacción


Uso con otras vacunas. BEXSERO se puede administrar de manera
simultánea con cualquiera de los siguientes antígenos de vacuna, ya sea
como vacunas monovalentes o combinadas: difteria, tétanos, tos ferina
acelular, Haemophilus influenzae tipo b, poliomelitis inactivada, hepatitis B,
conjugado neumocócico heptavalente, sarampión, paperas, rubéola y
varicela.
(…)
No se ha estudiado la administración simultánea de BEXSERO con otras
vacunas distintas de las mencionadas anteriormente.”

(El subrayado es añadido)

Además, esta afirmación constituye un peligro, ya que los pediatras que


equivocadamente tomen este documento como unas recomendaciones oficiales
válidas, podrían administrar la vacuna BEXSERO junto con otra vacuna de la que
no se haya estudiado la administración concomitante y hacer correr un riesgo
innecesario al niño sano al que se le administre.

En concreto, las vacunas para las que faltan estudios y que se podrían
administrar de forma peligrosa junto con BEXSERO son las vacunas frente a
Rotavirus, la vacuna antineumocócica conjugada de amplio espectro (la vacuna
heptavalente que aparece en la ficha técnica, no se administra en España desde
2010) y la vacuna antimeningocócica del serogrupo C, que actualmente está
incluida en el calendario oficial de vacunación.

Adicionalmente, con la colaboración de Novartis se publicó en Anales de


Pediatría un documento titulado “Prevención de la enfermedad meningocócica
por el serogrupo B mediante una vacuna de 4 componentes” (DOCUMENTO 4
adjunto), en el que se decían varias falsedades, entre ellas se modificaron las
indicaciones que se transfiguraron de la posología, y se estableció que la vacuna
BEXSERO disponía de estudios que permitían la vacunación concomitante con
las vacunas del calendario español y con la vacuna actual frente a neumococo.
La intervención de la AEMPS obligó a Novartis a actuar y obligar a la revista
antes citada a publicar una rectificación en toda regla: “Fe de errores de
Prevención de la enfermedad meningocócica por el serogrupo B mediante una
vacuna de 4 componentes” (DOCUMENTO 5 adjunto), en el que, entre otras
cosas, se hizo constar la frase: “Aún no hay datos disponibles respecto al uso
concomitante con la vacuna antimeningocócica C y las vacunas
antineumocócicas de amplio espectro.”

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 11 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
4. También se afirma en este documento: “La vacuna 4CMenB comienza a
administrarse en calendario oficial en algunas zonas del mundo, como Reino
Unido, Sajonia (Alemania), Puglia, Basilicata y la Toscana (Italia), República
Checa, Québec (Canadá) y Australia.”

Se recoge una información que vuelve a transmitir una impresión falsa sobre el
volumen de dosis que se utilizan. Habría sido conveniente que se presentaran
junto con esta frase las dosis que realmente se utilizan en dichos países para
que los destinatarios de estas “recomendaciones” –recordamos, no oficiales- de
la AEP conocieran cuál es en realidad el alcance de esa administración. En
comparación con la realidad, lo que se dice en el punto 4 sería, en opinión de
esta DPBB calificable de “publicidad engañosa”.

Por otro lado, en cuanto a la referida inclusión de BEXSERO en los calendarios


oficiales también se sostiene que la vacuna 4CMenB comienza a introducirse en
calendarios oficiales de distintas zonas del mundo, como Reino Unido. Pues
bien, mientras el Comité Asesor de Vacunas de la AEP podría haber realizado
esta afirmación por desconocimiento, la compañía no desconoce estos hechos
referidos a Reino Unido, porque es parte de lo que allí ocurre. Así, de acuerdo
con nuestros colegas ingleses, en fecha 15 de septiembre de 2014, Reino Unido
no tenía todavía un programa para usar BEXSERO. Previamente habían
concluido que la relación coste/beneficio de la vacuna no era positiva a ningún
precio.

Continuando con el recurso, la compañía califica una vez más la medida de la DPBB
como una restricción irregular de la puesta en mercado de la vacunas, añadiendo
que “el artículo 114 no autorizaría a estas autoridades a rechazar un certificado
OCABR sobre la base del riesgo de que ciertos médicos del país receptor del lote
puedan prescribir el medicamento de forma errónea”, y sobre el certificado OCABR,
que “la Autoridad Oficial de Control del Estado que requiere el OCABR está obligada
a reconocerlo”.

Pues bien, como Autoridad Oficial de Control, la DPBB no sólo no rechazó el


certificado OCABR, sino que reconoció dicho certificado. De hecho el mencionado
certificado OCABR afectaba a la totalidad de las unidades que conforman dicho lote,
incluidas aquellas cuya liberación sí fue autorizada.

Lo que como Autoridad Oficial de Control sí hizo la DPBB, fue someter a


autorización previa la liberación del lote que iba a ser comercializado en España, por
razones de salud pública y con el fin de que su prescripción y dispensación se
ajustase a lo recogido en la ficha técnica y en las recomendaciones oficiales de la
vacuna BEXSERO. Este control llevado a cabo por la DPBB sobre la liberación de
dosis de BEXSERO, como ya se ha señalado reiteradamente, no es una restricción
irregular sino que está prevista en el artículo 45.3 de la ley 29/2006, de 26 de julio.
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 12 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
“2. Infracción por parte de la decisión adoptada sobre la liberación de las dosis
de BEXSERO del lote nº 132401B de lo dispuesto en el Articulo 34 del tratado
de funcionamiento de la Unión Europea.”

En este apartado Novartis vuelve a señalar que “con su decisión de restringir el


número de vacunas (…) de ‘BEXSERO’ de forma infundada y contraria a la
normativa española y europea, el Departamento de Medicamentos de Uso Humano
incurre en la conducta prohibida por el artículo 34 del Tratado, por lo que no cabe
sino concluir su ilegalidad”, añadiendo que “no cabría que (...) se opongan a esta
conclusión motivos de salvaguarda de la protección de la salud y vida de las
personas (admitidas como excepciones al artículo 34 del Tratado por el artículo 36)”.

Pues bien, como se constata a lo largo de este informe, y en contra de lo señalado


por Novartis, sí existen las razones de protección de la salud que requiere para su
aplicación el propio artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
al establecer establece que “Las disposiciones de los artículos 34 y 35 no serán
obstáculo para las prohibiciones o restricciones a la importación, exportación o
tránsito justificadas por razones de (…), protección de la salud y vida de las
personas y animales.

La decisión de la DPBB, al estar motivada y justificada en el interés de la salud


pública, no sólo se ajusta al derecho español al quedar amparada en el artículo 45.3
de la ley 29/2006, de 26 de julio, sino que a su vez queda amparada por el artículo
36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

En cualquier caso, también resulta destacable que Novartis en su recurso entiende


de aplicación unos artículos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea -34
a 36- que se refieren a importaciones, exportaciones y tránsito entre Estados
miembros, y que ello resulta discutible en la medida en que en el caso de BEXSERO
no estamos ante la importación de un producto desde un Estado miembro a España,
sino ante la comercialización en España de una vacuna cuya autorización de
comercialización simplemente ha sido concedida por el procedimiento centralizado
establecido en el Reglamento 726/2004/CE.

“CUARTA. GRAVES PERJUICIOS QUE SE DERIVAN DE LA INJUSTIFICADA


RESTRICCION DE LAS DOSIS LIBERADAS DEL LOTE Nº 132401B DE
BEXSERO.”

1. La Compañía alega que “la no liberación de 10.559 dosis (…), además de


carecer de cobertura legal, resulta particularmente injustificada”.

La cobertura legal de la no liberación de las 10.559 dosis de BEXSERO, que


se encuentra en el artículo 45.3 de la ley 29/2006, de 26 de julio, y la
justificación de dicha decisión, en interés de Salud Pública, son cuestiones
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 13 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
que se indican y desarrollan de forma continuada a lo largo del presente
informe.

2. Respecto a este punto, se quiere hacer constar nuevamente que las


recomendaciones de las asociaciones profesionales, tales como la Asociación
Española de Pediatría –AEP- (documento 8 del recurso), no son
recomendaciones oficiales, es más, ese documento queda desacreditado por
las falsedades que contiene como ya han sido expuestas anteriormente.

Adicionalmente, ni la AEP ni la compañía informan al público de las


interferencias y de los problemas que han existido con la pirogenicidad de
esta vacuna.

Las únicas recomendaciones oficiales son las aprobadas por la Comisión de


Salud Pública y por tanto son las únicas validas. Son éstas las que se citan en
la Ficha Técnica y a las que debe ceñirse cualquier profesional.

Los pirógenos son sustancias capaces de producir fiebre y deben ser


medidas y cumplir unas especificaciones dictadas por la Farmacopea
Europea (única obra de referencia para el control de calidad de
medicamentos en los estados firmantes de la Convención en su elaboración)
para garantizar la calidad y seguridad de la vacuna. Existen distintos métodos
analíticos para determinar los pirógenos. En concreto la compañía Novartis
realizaba el ensayo de pirógenos, midiendo las endotoxinas bacterianas por el
método colorimétrico cinético (LAL). En concreto, con esta vacuna, la
pirogenicidad viene asociada al propio principio activo (por tanto a la potencia
de la vacuna) lo que ocasionaba, a la compañía y a la OMCL responsable de
la liberación de lote, el no cumplimiento de las especificaciones del test de
pirógenos. Debe citarse, que las OMCL responsables de la liberación de lote
analítico han rechazado aproximadamente la mitad de los lotes. Ello no ha
ocurrido nunca con ninguna otra vacuna. A consecuencia de estos
acontecimientos, se han adoptado nuevas medidas para afrontar el problema
de la pirogenicidad, cambiando el método analítico, aprobadas a partir del 1
de septiembre de 2014 (DOCUMENTO 6 adjunto).

3. En el punto 3 la compañía comenta de nuevo que se debe vacunar a todos


los niños porque así lo indica la Asociación Española de Pediatría -en
particular, su Comité Asesor de Vacunas-, sin embargo, no menciona que
existe un informe de la Ponencia de Vacunaciones (responsables de
vacunación de las Comunidades Autónomas bajo la coordinación de Salud
Pública), en el que no se recomienda la vacunación sistemática y que ha sido
refrendado por la Comisión de Salud Pública (DOCUMENTO 2 adjunto) y un
informe de la Ponencia de Programas y Registro de Vacunaciones y de la
Ponencia de Vigilancia Epidemiológica y aprobado por la Comisión de Salud
Pública (DOCUMENTO 3 adjunto) que establece quiénes son los grupos que
deben vacunarse. Debe señalarse que el documento del Comité Asesor de
Vacunas se publicó 25 Agosto de 2014 y de modo insólito en un país como
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 14 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
España el producto fue lanzado al mercado en un acto conjunto de la
Compañía y del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de
Pediatría (DOCUMENTO 7 adjunto). Desde el punto de vista de la AEP, este
tipo de acciones invalida a los miembros del Comité Asesor de Vacunas para
hacer recomendaciones de Salud Pública, ya que sus componentes tienen
intereses en relación con la Compañía.

Durante la temporada 2011-2012 (Resultados de la vigilancia epidemiológica


de las enfermedades trasmisibles. Centro Nacional de epidemiología ISCIII)
se confirmaron 371 casos de enfermedad meningocócica invasiva (tasa de
incidencia de 0.80 x 100.000 habitantes). 60 casos se debieron al serogrupo
C (12%, 0.13 x 100.000 habitantes), 240 por el serogrupo B (50%, 0.52 x
100.000 habitantes) y el resto fueron debidas a otros serotipos y algunas no
se llegaron a identificar. Durante esta temporada la enfermedad
meningocócica invasiva constituyó el 11.3% (42/371) de defunciones. La
letalidad más alta la presentaron los casos producidos por el serogrupo C con
un 16.7%. Para el serogrupo B fue 7.9%.
Es importante señalar que la incidencia de enfermedad meningocócica
invasora en Europa es baja, siendo durante el año 2011 de 0.77 x 100.000
habitantes (DOCUMENTO 8 adjunto, Surveillance of invasive bacterial
disease in Europe. Invasive pneumococcal disease, invasive Haemophilus
influenzae disease ana invasive meningocaccal disease, 2011), observándose
durante la última década una caída en las tasas de incidencia. En España,
como ocurre a nivel europeo, la incidencia de la enfermedad ha disminuido
durante la última década, aunque las incidencias nacionales son ligeramente
superiores a la media europea (durante el año 2011 la incidencia en España
es 0.93) son similares a otros país de nuestro entorno como Francia (0.87) o
Bélgica (1.01) o incluso menores que Reino Unido (1.66), lo cual condiciona
las recomendaciones oficiales de cada país ya que dependiendo de la zona
geográfica la epidemiología es diferente.

4. La Compañía sostiene que “BEXSERO es una vacuna comercializada ya en


toda Europa, Canadá y Australia, sin restricciones de uso”. Cierto es ya que la
vacuna BEXSERO obtuvo en enero de 2013 la autorización de
comercialización siguiendo el procedimiento centralizado establecido en el
artículo 3(1) del Reglamento de la comisión Europea Nº 726/2004/CE, pero
disponer de autorización y que la vacuna esté realmente comercializada son
cuestiones distintas.

La compañía señala asimismo que “las recomendaciones oficiales de Salud


Pública (…) se entienden (…) destinadas a recomendar pautas de vacunación
para calendarios oficiales de vacunación pública”.

Pues bien, la autorización de los medicamentos, independientemente del


procedimiento utilizado, concluye con los textos que recogen las bases de su
autorización, las condiciones de uso y determinan sus condiciones de
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 15 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
prescripción y dispensación. En concreto, la ficha técnica de las vacunas
autorizadas por procedimiento centralizado es la misma, tal y como indica la
Compañía, en todos los países de la EU incluyéndose la frase “el uso de esta
vacuna debe seguir las recomendaciones oficiales”. Ello es debido a que
estas recomendaciones pueden variar de un país a otro, como ocurre en el
presente caso, siendo por tanto, las recomendaciones de salud pública, las
únicas recomendaciones oficiales válidas para cada uno de los países. Así, el
alcance real de las recomendaciones oficiales, por su propia naturaleza, es
constituir auténticas condiciones de prescripción y dispensación para cada
Estado miembro que obligan a todos los profesionales sanitarios, y no pueden
entenderse limitadas a la elaboración de los “calendarios oficiales de
vacunación pública” como indica la compañía.

El 27 de enero de 2014, la vacuna BEXSERO obtuvo la asignación del código


nacional. El artículo 45 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre,
establece que «en aquellas vacunas que se autoricen por procedimientos
centralizado, descentralizado y reconocimiento mutuo, y conste en su ficha
técnica que se utilizarán de acuerdo con las recomendaciones oficiales,
dichas recomendaciones oficiales de uso deberán acompañarse a la ficha
técnica durante las acciones de promoción de la vacuna». Por este motivo, el
uso y la promoción de la vacuna, debe circunscribirse a las recomendaciones
oficiales de uso.

La Compañía indica que “se ha recomendado la inclusión en el calendario


oficial de vacunación de Reino Unido”. Como ya se ha indicado en el presente
informe, actualmente, según nos informan nuestros colegas ingleses, el
comité asesor del gobierno de Reino Unido (Joint Committee on Vaccination
and Immunisation) concluye que la vacuna no tiene un análisis coste-
efectividad positivo para la inclusión en el calendario sistemático de
vacunación inglés, además atribuyen que la ausencia de evidencia de que la
vacuna produzca inmunidad de grupo y la baja incidencia de la enfermedad
justificarían la no inclusión a fecha de hoy, aunque se están barajando otras
opciones como reducir el número de dosis de la vacuna y bajar
sustancialmente el precio.

Asimismo la compañía menciona que “en países como Francia, Alemania,


Italia y Portugal, donde todavía no existe una recomendación sistemática a
nivel nacional, pero sí recomendaciones oficiales en pacientes de riesgo (…)“
Al respecto, esta DPBB no puede sino señalar que en España no se
considera justificada la inclusión de la vacuna frente a meningitis B en el
calendario sistemático de vacunaciones, tal como se describe en el
documento de la Ponencia de Programa y Registro de Vacunaciones de Junio
de 2013: Vacuna frente a enfermedades meningocócica invasora por
serogrupo B y su posible utilización en salud pública. Adicionalmente, es
importante señalar que en España también existen unas recomendaciones de
uso de la vacuna en situaciones especiales como queda recogido en un
segundo documento de la ponencia (Grupo de trabajo “Uso de 4CMenB en
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 16 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
situaciones especiales”) el 2 de abril de 2014: Recomendaciones de
utilización de la vacuna frente a enfermedad meningocócica por serogrupo B.

5. En respuesta a esta alegación de la compañía, y de modo explicativo, esta


DPBB indica que toda vacuna tiene que demostrar mediante ensayos clínicos
que es segura y efectiva para poder obtener la autorización de
comercialización, independientemente del procedimiento que siga. Para la
autorización de la vacuna BEXSERO no se realizaron estudios de eficacia
protectora al no ser factibles debido a que la enfermedad meningocócica por
serogrupo B es poco frecuente. Por tanto, los ensayos realizados se han
llevado a cabo con patrones subrogados de protección, práctica habitual con
muchas vacunas. La compañía presentó los resultados de 10 ensayos
clínicos para la obtención de la autorización.

Para conocer la seguridad, un total de 2.479 lactantes de 2, 4 y 6 meses


fueron evaluados. El efecto adverso más registrado fue la sensibilidad local,
registrada en el 70% de los vacunados, seguidos de eritema (64%),
induración (56%) e hinchazón (32%). Respecto a las reacciones sistémicas el
efecto más frecuente fue fiebre en las primeras 48 horas tras la vacunación.

En el cómputo de la administración de BEXSERO, Infanrix Hexa y Prevenar (7


serotipos) a los 2, 4 y 6 meses, el 60% de los lactantes obtuvieron una
temperatura rectal ≥ 38.5 ºC en comparación con el 26% de los sujetos que
recibieron únicamente Infanrix Hexa y Prevenar.

En un estudio recopilatorio, el 77% de los lactantes de 2,4 y 6 meses tuvieron


fiebre rectal ≥38.5ªC tras cualquiera de las dosis de BEXSERO administrada
junto con las vacunas rutinarias, mientras que el 45% alcanzaba dicha
temperatura tras recibir solo las vacunas rutinarias, y el 47% cuando las
vacunas rutinarias se administraron junto con Menjugate. Cabe destacar que
en este estudio 2 lactantes presentaron un cuadro convulsivo probablemente
relacionado con la fiebre en las 24 horas tras la recepción de la segunda
dosis de la vacuna.

Por tanto, cuando la compañía arguye en su escrito que “como señala la


Asociación Española de Pediatría, la vacuna es segura” se debe destacar que
no son las asociaciones profesionales las responsables de juzgar si un
medicamento es seguro o no. Esa evaluación, como se ha mencionado antes,
es responsabilidad la Agencia Europea del Medicamento en colaboración con
todas las agencias nacionales implicadas en la evaluación del registro de la
vacuna, entre ellas esta Agencia Española de Medicamentos y Productos
Sanitarios. Los valores anteriormente descritos han sido considerados válidos
para demostrar la seguridad de la vacuna, a pesar de las altas fiebres
registradas tras la administración de BEXSERO junto las vacunas rutinarias
ya que dicha fiebre viene asociada al propio principio activo de la misma, no
pudiéndose por tanto disminuir dichas reacciones. Este hecho, junto con la

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 17 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
incertidumbre que ocasiona la utilización masiva de la vacuna, obliga por
tanto a tener cautela en su administración.

6. Con el fin de justificar la razón para no autorizar las dosis que Novartis desea
ofrecer al mercado, cabe destacar que BEXSERO, como sucede con otras
vacunas, es un producto estratégico desde un punto de vista de Salud
Pública. Teniendo en cuenta la incidencia de la enfermedad, la epidemiología,
los datos disponibles de administración de la misma y la incertidumbre
asociada a su uso, la Comisión de Salud Publica aprobó el 23 de Abril de
2014 (Documentos 2 y 3 adjuntos) la restricción de uso de la vacuna
BEXSERO para población de riesgo y la no inclusión de la misma en las
vacunaciones sistemáticas.

7. y 8. La Compañía sostiene que “la restricción de las dosis del lote presentado
por Novartis para su liberación podría ocasionar gravísimos perjuicios si, en
un momento dado, se produjera un brote de esta enfermedad y las vacunas
disponibles no fueran suficientes para atender las necesidades que pudieran
existir”. Asimismo, la Compañía alude a que “la decisión de limitar el número
de dosis (…) se manifiesta (…) injustificada” y que “Los perjuicios que pueden
derivarse de una insuficiente provisión de dosis de BEXSERO son demasiado
graves para que una restricción como la impuesta encuentre justificación”.
Como se señala ampliamente en el Informe de Utilidad Terapéutica de la
AEMPS (DOCUMENTO 9) y posteriormente en las Recomendaciones de
utilización de la vacuna frente a enfermedad meningocócica por serogrupo B,
aprobado por la Ponencia de Programas y Registro de Vacunaciones el 26 de
Marzo de 2014, por la Ponencia de Vigilancia Epidemiológica el 24 de Marzo
de 2014 y por la Comisión de Salud Pública el 23 de Abril de 2014,
(DOCUMENTO 3): existen varias incertidumbres, desde el punto de vista
de salud pública, sobre las ventajas e inconvenientes de la introducción
de la vacunación sistemática en la infancia con BEXSERO.

Como ya se ha mencionado anteriormente, la restricción de las dosis


liberadas es consecuencia de las numerosas incertidumbres que rodean
al uso sistemático de la vacuna:

- La eficacia clínica de BEXSERO se ha evaluado en base a la


inmunogenicidad, teniendo en cuenta parámetros subrogados de
protección para cada uno de los cuatro componentes que la constituyen.
Por tanto, es difícil conocer el beneficio exacto de BEXSERO hasta no
disponer de datos en el uso poblacional de la vacuna o de estudios de
efectividad postautorización que debido a la baja incidencia de la
enfermedad no pudieron realizarse en el momento de la autorización. Este
hecho hace que desconozcamos la verdadera protección de la vacuna
frente a la meningitis B.

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 18 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
- Por otra parte, la concordancia de las cepas circulantes en nuestro
país y las cepas frente a las que presuntamente la vacuna genera
protección es una de las menores de Europa (estudio y datos
proporcionados por la propia compañía en el DOCUMENTO 10 adjunto).

- Un problema añadido es la elevada reactogenidad: se ha observado una


alta proporción de lactantes vacunados con reacciones locales
(sensibilidad local, eritema e hinchazón) y de fiebre de ≥38ºC, siendo aún
más frecuente cuando esta vacuna se administra concomitantemente a las
vacunas rutinarias de la infancia.

- Por otro lado, no se dispone de datos de administración concomitante con


vacunas antimeningocócicas conjugadas de serogrupo C ni con vacunas
antineumocócicas conjugadas de 10 y 13 serotipos ni con la de rotavirus.

- No se dispone de datos de inmunogenicidad o seguridad de la vacuna en


grupos de población especialmente vulnerables (inmunodeprimidos).
Debido a todas las incertidumbres comentadas en el párrafo anterior y con el
objetivo de hacer un buen uso de la vacuna se establecieron las oportunas
recomendaciones oficiales.

La compañía conoce cuáles son las recomendaciones oficiales de


vacunación en España, de hecho, ha debido acompañar dichas
recomendaciones en todas sus acciones promocionales de acuerdo con lo
establecido en el artículo 45 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre.

Por otra parte, en relación a las alusiones que hace la compañía en cuanto al
número de dosis liberadas, cuando advierte de la posibilidad de “gravísimos
perjuicios si, en un momento dado, se produjera un brote de esta enfermedad y
las vacunas disponibles no fueran suficientes para atender las necesidades que
pudieran existir” parece olvidar que con fecha 7 de agosto de 2014 se autorizó a
la Compañía la liberación de 10.164 dosis del lote 130301B.

Con posteridad, el 1 de septiembre de 2014, la compañía comunicó a esta DPBB


que de esas 10.164 dosis únicamente puso en el mercado español 5.000 dosis.
(DOCUMENTO 5 del recurso), y ello sin comunicación previa a esta Agencia.

Pues bien, al respecto esta DPBB quiere resaltar y dejar constancia de que
10.000 dosis, que son las dosis que recibieron la autorización de liberación, son
dosis más que suficientes para cubrir con las recomendaciones oficiales de
nuestro país durante su periodo de validez (aproximadamente un año) y que
en cualquier caso, no tendría ningún inconveniente en autorizar más dosis
en caso de que se declarara un brote en alguna de las Comunidades
Autónomas, como así ha sucedido con anterioridad (Galicia).
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 19 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
En relación a la afirmación que realiza la compañía en la que señala que
“tampoco existe un riesgo de consumo incontrolado de la vacuna, al estar sujeta
a prescripción médica según ficha técnica”

Desde esta DPBB se considera que sí existe un riesgo de uso incontrolado de la


vacuna, puesto que el hecho de que un medicamento esté sujeto a prescripción
médica no implica que se cumplan las recomendaciones oficiales. De hecho, la
propia AEP recomienda el uso sistemático de la vacuna BEXSERO en contra de
dichas recomendaciones.

Por lo tanto, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios


pretende evitar que se produzca un uso fuera de las condiciones autorizadas
para el uso de la vacuna de BEXSERO. La compañía conoce sobradamente cuál
es el alcance de las recomendaciones oficiales de vacunación y, sin embargo, es
ella quien insiste en poner al mismo nivel las recomendaciones de la Asociación
Española de Pediatría o de determinados profesionales con las recomendaciones
oficiales del CISNS. En este sentido, cabe recordar que la compañía ha intentado
promocionar de modo falso (DOCUMENTOS 4 Y 5 adjuntos), el uso de la vacuna
BEXSERO.

En definitiva; las recomendaciones de uso en España no son otras que las


publicadas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y que
emanan del CISNS. El hecho de que una sociedad profesional o un grupo de
profesionales recomienden una opción diferente no es equivalente a la existencia
de una recomendación oficial al respecto. En otras palabras, la prescripción
médica de cualquier profesional autorizado debe cumplir con las
recomendaciones oficiales.

Finalmente la Compañía SOLICITA a la Directora de esta Agencia que “dicte


resolución por la que acuerde revocar dicha decisión en lo que se refiere a la no
autorización de 10.559 dosis y, en su lugar, acuerde otorgar la autorización
previa correspondiente sobre la totalidad del lote”

Como se ha desarrollado a lo largo del presente informe, y de forma resumida se


expondrá a continuación, esta DPBB entiende que no procede acceder a lo
solicitado.

Así, y a modo de resumen, se describen a continuación los hechos y las


conclusiones más importantes:

Cada uno de los lotes de la vacuna BEXSERO, como sucede con todas las vacunas
autorizadas en Europa, están sometidos a:
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 20 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
1. Control analítico realizado por un laboratorio oficial de control (OMCL), artículo
114 de la Directiva 2001/83/EC.

2. Control por parte de la Autoridad Sanitaria Nacional donde se pretende


comercializar la vacuna:

2. a. Control Documental; realizado como OMCL del país donde se pretende


comercializar un determinado número de dosis de un lote.

2. b. Control de Requerimientos Nacionales; presencia de código nacional,


condiciones de prescripción y uso.

2. c. Condicionamiento de la autorización de comercialización; tal y como


se recoge en el artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, que establece
que “En el caso de los productos biológicos, cuando sea necesario por
interés de la Salud Pública, la Agencia Española de Medicamentos y
Productos Sanitarios podrá someter a autorización previa cada lote de
fabricación de producto terminado y condicionar la comercialización a su
conformidad”, y ello como método para establecer garantías sanitarias y
para el cumplimiento de las recomendaciones oficiales atendiendo a lo
recogido en su ficha técnica. Por otra parte, conviene precisar que
actualmente el Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, se encuentra en
proceso de revisión para que, entre otros cambios, el artículo 43 tenga
aplicación a todas las vacunas que se comercializan actualmente. En este
sentido, conviene recordar que en el momento de la entrada en vigor del Real
Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, la vacuna BEXSERO y otras vacunas
no existían. No obstante, no cabe duda respecto del artículo 45.3 de la
Ley 29/2006, de 26 de julio, que es claro y engloba a todos los productos
biológicos.

Con fecha 14 de enero de 2013 la compañía obtuvo la autorización de


comercialización por parte de la Agencia Europea del Medicamento (EMA). Sin
embargo, debido a problemas de calidad ampliamente detallados en este documento
no se procedió de manera inmediata a la liberación de lotes por parte de las OMCL
responsables. De hecho prácticamente la mitad de los lotes producidos por la
compañía han sido rechazados por el OMCL.

Mientras la compañía y las OMCL intentaban resolver estos problemas, en España


ya se hablaba de la incompetencia de las Autoridades Sanitarias debido a que
estaba limitando el uso de la vacuna BEXSERO, cuando la realidad era que no se
había puesto ni una sola dosis de vacuna en el mercado Europeo. A pesar de
esto, la promoción que la compañía estaba realizando en nuestro país no se
ajustaba a los verdaderos hechos.

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 21 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
Con fecha 29 de abril de 2014 la AEMPS comunicó a la compañía que debido a
motivos de Salud Pública (atendiendo al artículo 45.3 de la Ley 29/2006, de 26 de
julio) iba a someter a autorización previa cada lote de fabricación de producto
terminado de la vacuna BEXSERO y condicionar la comercialización a su
conformidad (Documento 2 del recurso).

Los motivos por los que las Autoridades Sanitarias han tenido que hacer uso de su
potestad, sometiendo la comercialización de BEXSERO a su conformidad son,
resumidamente, los siguientes:

- Es difícil conocer el beneficio exacto de BEXSERO hasta no disponer de


datos en el uso poblacional de la vacuna o de estudios de efectividad
postautorización que debido a la baja incidencia de la enfermedad no pudieron
realizarse en el momento de la autorización. Este hecho hace que
desconozcamos la verdadera protección de la vacuna frente a la meningitis
B.

- Por otra parte, la concordancia de las cepas circulantes en nuestro país y las
cepas frente a las que presuntamente la vacuna genera protección es una
de las menores de Europa.

- Un problema añadido es la elevada reactogenidad, como ampliamente ha sido


explicado en el informe.

- Por otro lado, no se dispone de datos de administración concomitante con


vacunas antimeningocócicas conjugadas de serogrupo C, ni con vacunas
antineumocócicas conjugadas de 10 y 13 serotipos ni con la de rotavirus. Esta
ausencia de datos es un asunto mayor puesto que su administración
concomitante podría afectar a la protección de otras vacunas, además de
ser incierta la seguridad de esta administración concomitante. Se ha
falseado la información relativa a este punto por parte de Asociación Española de
Pediatría. Desde la AEMPS se ha tenido incluso que forzar rectificaciones en
publicaciones científicas. (DOCUMENTOS 4 y 5)

- No se dispone de datos de inmunogenicidad o seguridad de la vacuna en grupos


de población especialmente vulnerables (inmunodeprimidos).

- Las Autoridades Sanitarias Españolas tal y como han hecho la gran mayoría
de Autoridades Sanitarias Europeas, tras el análisis Riesgo-Beneficio de la
vacunación han establecido unas recomendaciones de uso. En estas
recomendaciones no se considera justificada la inclusión de la vacuna frente a
meningitis B en el calendario sistemático de vacunaciones, sin embargo, sí se
han definido unos determinados grupos de riesgo en los que el balance
MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 22 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios
riesgo beneficio ha sido positivo. Es decir, se han identificado los grupos de
población en los cuales la incidencia de meningitis B es mayor y en los que
el balance riesgo beneficio es favorable.
La compañía conoce cuáles son las recomendaciones oficiales de vacunación
en España (de hecho, ha debido acompañar dichas recomendaciones en todas sus
acciones promocionales), sin embargo, ha puesto por delante su interés por vender
la vacuna por encima de dichas recomendaciones oficiales. Se recuerda que la
Compañía es responsable del uso de su medicamento y de que dicho uso se
ajuste a las condiciones autorizadas (que en este caso incluyen las
recomendaciones oficiales).

Finalmente, y para intentar arrojar luz en todas las incertidumbres que rodean a la
vacuna BEXSERO, hay que añadir que lo que sí propuso esta Autoridad Sanitaria
fue ofrecer a la Compañía la posibilidad de realizar un estudio post
comercialización en el que se seleccionara una provincia española donde la
incidencia de enfermedad meningocócica por serogrupo B fuera superior a la del
resto de regiones y donde se pudiera realizar un estudio de efectividad (estudio
de protección) y la compañía no aceptó nuestra sugerencia, algo que por supuesto
no menciona en su recurso.

Las recomendaciones de uso en España no son otras que las publicadas por el
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y que emanan del CISNS. El
hecho de que una sociedad profesional o un grupo de profesionales recomienden
una opción diferente no es equivalente a la existencia de una recomendación oficial
al respecto. En otras palabras la prescripción médica de cualquier profesional
autorizado debe cumplir con las recomendaciones oficiales.

En definitiva, la decisión recurrida está amparada en el artículo 45.3 de la Ley


29/2006, de 26 de julio, es necesaria por interés de la salud pública, como se ha
explicado a lo largo de este informe, y por lo tanto es conforme a derecho, por lo que
esta DPBB informa que el recurso de alzada debe ser DESESTIMADO.

MINISTERIO DE SANIDAD,
SERVICIOS SOCIALES
E IGUALDAD
Página 23 de 23
Agencia Española de
Medicamentos y
Productos Sanitarios