Está en la página 1de 5

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas


SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:TREVEJOS MISAGEL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
FLORA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/01/2019 17:29:17,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓN N.°JUDICIAL,D.Judicial:
1048-2018
LIMA,FIRMA
CORTE SUPREMA /
DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Sumilla. El recurso de casación


interpuesto es admisible, pues se
advierte la presencia del motivo
casacional estipulado en el inciso tres
del artículo cuatrocientos veintinueve
del Código Procesal Penal.

Lima, siete de diciembre de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de casación


formulado por la defensa técnica de la representante del interdicto
Reynaldo Huacasi Ticona, con los recaudos que se adjuntan al
cuaderno correspondiente.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

DECISIÓN IMPUGNADA
Es la sentencia de vista emitida el primero de junio de dos mil
dieciocho por los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó la
sentencia expedida el treinta y uno de enero de dos mil dieciocho por
el Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Permanente de
Arequipa, que declaró a Reynaldo Huacasi Ticona –representado por
Lucía Ticona de Huacasi– como autor del delito de tentativa de violación
sexual de menor de edad, tipificado en el inciso uno del primer
párrafo del artículo ciento setenta y tres, concordante con el artículo
dieciséis del Código Penal, en agravio de la menor de edad
identificada con las iniciales C. A. Ch. Q.; y, al tratarse de un proceso
de seguridad, le impusieron la medida de seguridad de internamiento
por diecisiete años y seis meses con fines de custodia y tratamiento
terapéutico en el centro penitenciario que determine el INPE, y fijaron
en mil soles el monto de pago por concepto de reparación civil que
deberá abonar a favor de la agraviada.

1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1048-2018
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

CONSIDERANDO

PRIMERO. FUNDAMENTOS DEL RECURSO –folios catorce a diecisiete–


1.1. Ticona de Huacasi, en representación de Huacasi Ticona, invocó
el inciso uno del artículo cuatrocientos veintinueve del Código
Procesal Penal.
1.2. Sostiene que el Ad quem, al imponerle una medida de seguridad
a Huacasi Ticona, no respetó el principio de proporcionalidad.
1.3. De igual manera, invocó el inciso tres del artículo cuatrocientos
veintinueve del Código Procesal Penal –folio dieciséis–, pues la Sala
Superior habría interpretado erróneamente la ley penal, ya que
“confundió a los otros tipos de inimputables y dispuso que una persona con
retraso mental sea internado en un establecimiento especializado cuando esta

condición no tiene cura, sino que es un estado permanente de la persona”.

SEGUNDO. PRONUNCIAMIENTO JURISDICCIONAL


2.1. El Ad quem –folios dos a diez– sostuvo que, conforme a lo
estipulado por el artículo setenta y uno del Código Penal –clases
de medidas de seguridad–, no correspondía la entrega del
sentenciado en custodia y tutela de su curador o pariente
alguno.
2.2. Asimismo, agregó que, conforme al contenido de la Evaluación
Psiquiátrica número mil ochocientos setenta y dos-dos mil
dieciocho-PSQ y el Pronunciamiento Psicológico número
veintisiete mil trescientos noventa y ocho, Huacasi Ticona es un
sujeto peligroso, pues tiene dificultades para controlar sus
impulsos sexuales.

2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1048-2018
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

2.3. De autos se advierte que los hechos imputados a Huacasi


Ticona fueron acreditados. Por ello, este aspecto no es objeto
de discusión.
2.4. En cambio, sí se observa que la pretensión gira en torno a la
manera como deberá efectivizarse la medida de seguridad
impuesta.
2.5. Al respecto, no deja de advertir este Tribunal que la
mencionada medida tuvo como punto de partida –sin
desconocer lo normado por el artículo setenta y uno del Código Penal– la
imputación del delito de tentativa de violación sexual.
2.6. El agente activo de este ilícito puede ser cualquier sujeto y, en
virtud a las características personales que presente, se dispondrá
una pena privativa de libertad efectiva o una medida de
seguridad.
2.7. Para el presente caso, se dispuso la aplicación de la medida de
seguridad por los argumentos expuestos en el apartado dos
punto dos del presente auto de calificación.
2.8. Sin embargo, debe indicarse que dicha conclusión presenta
matices como: i) las conclusiones del Pronunciamiento
Psicológico-post facto número seis mil seiscientos noventa y
cinco-dos mil catorce-PPS-PF, que entre otras indicó que “mucho
de su actuar está asociado al desempeño de su cuidador o supervisor, quien

hace las veces de cuidador, pero también de orientador”; y ii) el relato


de la Evaluación Psiquiátrica número quince mil ochocientos
veinticinco-dos mil catorce-PSQ, en el que se observa la
dependencia del imputado Huacasi Ticona respecto a su
hermana.
2.9. En ese sentido, este Tribunal advierte que, si bien se dictó
medida de seguridad de internamiento del imputado con base
en los artículos setenta y uno y ciento setenta y seis-A,

3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1048-2018
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

concordantes con el artículo dieciséis del Código Penal, con los


modalidades expuestas en el apartado dos punto ocho de este
auto de calificación, se observa que existe una indebida
aplicación de los mencionado artículos en la medida en que la
condición personal de Huacasi Ticona no es de una peligrosidad
absoluta, sino que, por lo antes expuesto, dicha situación se
relativiza, por lo que la aplicación de la ley penal –artículo setenta
y uno del Código Penal– debe contratarse con el material
recaudado en autos.
2.10. Por ello, el inciso uno invocado puede ser reconducido al inciso
tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal
Penal, pues con él también se logra atender los agravios
expuestos por la casacionista.
2.11. En ese sentido, el recurso de casación interpuesto es admisible.

DECISIÓN

Por ello, los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte


Suprema de Justicia de la República ACORDARON:
I. DECLARAR BIEN CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto
por la defensa técnica de la representante del interdicto Reynaldo
Huacasi Ticona por el motivo casacional estipulado en el inciso tres
del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal
contra la sentencia de vista expedida el primero de junio de dos
mil dieciocho por los integrantes de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
II. DISPONER que la causa permanezca en Secretaría por el plazo de
diez días para que los interesados puedan examinarla y presentar,
si lo estiman necesario, alegatos ampliatorios. Hágase saber.

4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1048-2018
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Intervinieron los señores jueces supremos Figueroa Navarro y Pacheco


Huancas por licencia de los señores jueces supremos Príncipe Trujillo y
Chávez Mella, respectivamente.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

BARRIOS ALVARADO

FIGUEROA NAVARRO

SEQUEIROS VARGAS

PACHECO HUANCAS

IASV/ajsr