Está en la página 1de 18

Conceptos Claves

Esta página ofrece algunas definiciones de los conceptos claves (ordenados de forma
alfabética) en la obra de Foucault.

a priori histórico: Este es el orden que subyace a cualquier cultura, en cualquier período de
la historia. Foucault también utiliza la frase el “inconsciente positivo del conocimiento” para
referirse a la misma idea. La episteme que describe formas científicas de conocimiento es un
subconjunto de este.

Aparato (dispositif): Foucault generalmente utiliza este término para indicar los diversos
mecanismos institucionales, físicos, administrativos y estructuras de conocimiento, que
mejoran y mantienen el ejercicio del poder dentro del cuerpo social. El término original
francés dispositif se representa diversamente como “dispositivo”, “aparato” y “despliegue”.

Arqueología: “Arqueología” es el término utilizado por Foucault durante la década de 1960


para describir su manera de escribir la historia. La arqueología es sobre el examen de las
trazas discursivas y las órdenes dejadas por el pasado con el fin de escribir una “historia del
presente”. En otras palabras la arqueología trata de mirar a la historia como una forma de
entender los procesos que han llevado a lo que somos hoy.

Arqueología frente Genealogía: Foucault remarca la diferencia entre la arqueología y la


genealogía que es por lo general bastante vaga y confusa. Foucault utiliza herramientas para
poner en practicar ambos métodos que son a todos los efectos lo mismo. Pero, si la
arqueología se dirige a un nivel en el que las diferencias y similitudes están determinadas, un
nivel en donde las cosas simplemente se organizan para producir formas manejables de
conocimiento, los riesgos son mucho más altos para la genealogía. La genealogía Ofrece con
precisión los sustratos mismos del saber y de la cultura, pero ahora Foucault lo describe como
un nivel en los terrenos de lo verdadero y lo falso llegado a distinguirse a través de
mecanismos de poder.

Archivo: Este es un término técnico que utiliza Foucault en La arqueología del saber.
Designa el conjunto de todos los restos materiales dejados por un determinado período
histórico y la cultura. Al examinar estos vestigios se puede deducir el histórico a priori de un
período, y luego, si uno busca en la ciencia, se puede deducir la espíteme de la época.
Ninguno de estos conceptos tiene un valor predictivo – son todas las descripciones
delimitadas a los ordenes históricos.

Las Artes de la existencia (la vida como una obra de arte): Foucault define las “técnicas
del yo” o “artes de la existencia” como “las prácticas reflexivas y voluntarias por las que los
hombres no sólo se fijan reglas de conducta, sino que buscan transformarse a sí mismos,
cambiarse a sí mismos en su ser singular y hacer de su vida una obra que lleva a ciertos
valores estéticos y responder a ciertos criterios estilísticos”.

Autor: Foucault describe las nociones tradicionales del autor como restrictivas. El autor es
una categoría o una forma de organización de los textos, que tiene una historia y debe ser
cuestionada. Por ejemplo, la entidad psicológica del autor y el uso del autor como una forma
de organización de los textos son dos cosas diferentes y deben ser tratados por separado.
Biopoder: Foucault sostiene que el biopoder es una tecnología que apareció a finales del
siglo XVIII para la gestión o administración de las poblaciones. Incorpora ciertos aspectos
del poder disciplinario. Si el poder disciplinario es acerca del entrenamiento (adiestramiento)
de las acciones del cuerpo, el biopoder es acerca de la gestión de los nacimientos, las
muertes, la reproducción y las enfermedades de una población.

categorías universales: Foucault se opone firmemente y consistentemente con la noción de


categorías universales y esencias, las “cosas” que existían en forma inalterada en todos los
tiempos y lugares como el Estado, la locura, la sexualidad, la criminalidad y así
sucesivamente. Estas cosas sólo adquieren un real (y cambiar) la existencia como
consecuencia de determinadas actividades históricas y la reflexión.

Ciencia: Una práctica científica, en la cuenta de Foucault, es un conjunto particular de


relaciones codificadas entre un conocedor precisamente construido y construye un objeto con
precisión, con reglas estrictas que gobiernan la formación de conceptos. Foucault estaba
interesado en la ciencia por un número de razones. Una de ellas fue que la “ciencia” se había
establecido como la última forma de pensamiento racional. Con la Ilustración, la razón
científica se convirtió en la vía privilegiada de acceso a la verdad. De acuerdo con este punto
de vista de los conocimientos a adquirir valor como “verdad”, tuvo que esforzarse
constantemente para llegar a ser “científico”, para construir y organizar los conceptos de
acuerdo a ciertos criterios rigurosos de cientificidad. Foucault sostiene que el conocimiento
científico no es intrínsecamente “superior” o más “verdadera” que otras formas de
conocimiento.

Confesión: Foucault dice que la práctica de la confesión religiosa fue secularizada en los
siglos XVIII y XIX. La gente era incitada a confesar tanto sus deseos más íntimos como sus
prácticas sexuales. Estas confesiones se convirtieron entonces en datos para que las ciencias
sociales utilicen este conocimiento y de esta manera poder construir mecanismos de control
social. Así, Foucault sostiene que los actos de confesión modernos son como una forma de
Poder-Conocimiento.

Confinamiento: En la Historia de la locura, Foucault describe un tendencia en toda la


Europa del XVII, en el cual advirtió el establecimiento de instituciones que encerraban a las
personas que se consideraban “irracionales”. Esto no solo incluía a los locos, también a las
madres solteras, desempleados, sacerdotes apartados del sacerdocio, suicidas fallidos, herejes,
prostitutas, libertinos o a cualquier que fuera considerado socialmente improductivo o
destructivo. Se denomina a este movimiento “El Gran Confinamiento”. Continúa sus estudios
del confinamiento en su historia del nacimiento de la prisión (libro Vigilar y Castigar).

Cuerpo: Foucault se refiere particularmente a las relaciones entre el poder político y el


cuerpo, y describe diferentes formas históricas de entrenar (adiestrar) el cuerpo para que sea
socialmente productivo. El cuerpo es un elemento que se gestiona (administra) en relación a
las estrategias de la economía y la administración social de las poblaciones.

Cultura: Foucault describe la cultura como “una organización jerárquica de valores,


accesibles a todo el mundo, pero al mismo tiempo es un mecanismo de selección y
exclusión”.

Disciplina: La disciplina es un mecanismo de poder que regula el comportamiento de los


individuos en el organismo social. Esto se hace mediante el control de la organización del
espacio (arquitectura, etc.), del tiempo (horarios) y la actividad de las personas y el
comportamiento (ejercicios, postura, movimiento). Se aplica con la ayuda de complejos
sistemas de vigilancia. Foucault hace hincapié en que el poder no es disciplina, más bien la
disciplina es simplemente una forma en la cual el poder puede ser ejercido. Él también utiliza
el término “sociedad disciplinaria” para discutir su historia y los orígenes de las instituciones
disciplinarias, tales como prisiones, hospitales, asilos, escuelas y cuarteles del ejército.
Foucault también especifica que cuando se habla de una “sociedad disciplinaria” no se refiere
a una “sociedad disciplinada”.

Discontinuidad: Foucault utiliza constantemente los principios de la discontinuidad, la


ruptura, y la diferencia en sus análisis, con el fin de socavar las nociones filosóficas de las
esencias inmutables de la historia. Estas esencias son el “hombre” y “naturaleza humana” y
el ”gran hombre” de las filosofías humanistas. La discontinuidad también desafía las
nociones de causa, efecto, el progreso, el destino, la tradición y la influencia en la historia.

Discurso: El discurso es una noción bastante resbaladiza en la obra de Foucault, pero en el


nivel más básico se utiliza el término para referirse a los restos materiales dejados por la
historia verbal. También se utiliza para describir una cierta “forma de hablar”.

Espíteme: Este término, que introduce Foucault en su libro “El orden del discurso”, se refiere
al ordenamiento “inconsciente” de las estructuras que subyacen en la producción del
conocimiento científico en un tiempo y lugar determinados. Este es el “campo
epistemológico” que forma las condiciones de posibilidad para conocimiento en un
determinado momento y lugar.

Eventos: Un evento es algo que tiene un principio y un final. Toda experiencia humana, la
actividad, la idea y la forma cultural puede ser analizada como un hecho o como una serie de
eventos. Foucault utiliza el evento como una forma de argumentar en contra de esencias
metafísicas de la historia.

Espiritualidad: Foucault define la “espiritualidad” como los métodos que el sujeto utiliza
para transformar a sí mismo con el fin de tener acceso a la verdad. Él describe el conflicto
entre la espiritualidad y la teología como la importante cuestión histórica más que un
conflicto entre la espiritualidad y la ciencia. Foucault también se refunde la Iglesia frente a la
oposición estándar en lugar del Estado como una oposición entre las formas pastorales y
soberano del poder. Foucault señala una serie de diferencias en las formas cartesianas
sistemas pre-y post-cartesiano abordado el problema de la adquisición de conocimientos y la
noción de auto-transformación. Él describe esto como la diferencia entre los “ejercicios
espirituales” y “método intelectual”.

Estado: Foucault sostiene que el Estado es una codificación de las relaciones de poder en
todos los niveles en todo el cuerpo social. Es un concepto que proporciona un “esquema de
inteligibilidad para todo un grupo de instituciones ya establecidas y realidades. Además, “el
Estado es una práctica no es una cosa”. Foucault hace hincapié en que el Estado no es la
fuente primaria de energía.

Foucault (2004) Sécurité, territoire, población. Cours au Collège de France, 1977-


1978. Paris: Gallimard Seuil, pp 294, 282.
Estructuralismo: El estructuralismo fue un movimiento filosófico que alcanzó su apogeo en
la década de 1960. Estilos de pensamiento caracterizado como estructuralista eran notables
por el hecho de que ellos adoptaron en la forma lingüística desarrollada por el lingüista suizo
Ferdinand de Saussure, que murió en 1913 como un modelo metodológico, y lo ha aplicado a
una amplia gama de disciplinas.
Mucho se ha hablado de las protestas de Foucault de que no era un estructuralista, pero hasta
finales de 1960, él estaba dispuesto a identificarse con el movimiento. No hay duda de que
Foucault era, y de hecho, siempre se mantuvo, estrechamente alineados con el movimiento
estructuralista, si definimos el “estructuralismo” como un movimiento centrado en el examen
de las relaciones entre las cosas y sus estructuras en todos los niveles de la cultura y el
conocimiento , en contraposición a los intentos de describir las cosas en su esencia. El
estructuralismo también rechazó la noción de un sujeto humano inmutable y universal o de la
naturaleza humana como en el centro y origen de toda acción, la historia, la existencia y el
significado. Pero donde Foucault se separó de los estructuralistas, y una de las principales
razones de su insistencia en que no se asoció con el movimiento, fue su rechazo del
formalismo ahistórico adoptado a menudo por aquellos que se defiendan método
estructuralista.

Exclusión (de los individuos y grupos) : El examen de la situación de las personas


existentes en los márgenes de la sociedad es uno de los pilares de la obra de Foucault. Su
análisis se centra en las “estructuras negativas” de la sociedad o de los grupos excluidos, a
diferencia de los enfoques más tradicionales que se centran en la corriente principal.

Experiencia: Foucault define la experiencia como una interrelación entre el conocimiento,


“tipos de normatividad” y de la subjetividad en una cultura particular en un momento
particular.

Fenomenología: Foucault sostiene que si la fenomenología trata de descubrir un sujeto


auténtico, fundación a través del análisis de la vida cotidiana, que, por otra parte, es el
objetivo de la disolución de las nociones de un sujeto fijo, por lo que él y los demás siempre
pueden ser diferentes.

Filosofía: Foucault cambió de idea muchas veces sobre el papel desempeñado por la filosofía
y el filósofo o intelectual. Una cosa que se mantuvo constante sin embargo, era que la
filosofía debe estar firmemente enraizada en un contexto histórico. Foucault subrayado con
frecuencia que la filosofía debe ocuparse de la cuestión de lo que está sucediendo en estos
momentos. También define la tarea de la filosofía como que no es un modo de reflexionar
sobre lo que es verdadero y qué es falso, sino una manera de reflexionar sobre nuestra
relación con la verdad y cómo debemos comportarnos.

Ficción: En varias ocasiones Foucault describe su trabajo como “ficción”. Pero esto no
significa que lo que está diciendo no es verdad, más bien que sus escritos son “historias”
construidas sobre lo verdadero, no son representaciones transparentes de lo que realmente ahí
fuera.

Formación Discursiva: La formación discursiva es más o menos equivalente a una


disciplina científica.

Fundaciones / no- reduccionismo: Foucault a menudo se opone a la idea de que existe una
base única de conocimiento o una explicación única para todas las actividades humanas y la
organización social. No existe ningún principio que explica un todo. En cambio, es una
cuestión de la interrelación compleja y de un intervalo de elementos de múltiples capas.

Genealogía: La genealogía es el término Foucault utiliza para describir su método histórico


durante la década de 1970.

Gubernamentalidad: Foucault originalmente usó el término “gubernamentalidad” para


describir una forma particular de la administración de las poblaciones de la historia europea
moderna en el contexto del surgimiento de la idea del Estado. Más tarde amplió su definición
para abarcar las técnicas y procedimientos que tienen por objeto regir la conducta de los
individuos y de las poblaciones en todos los niveles, no sólo a nivel administrativo o político.

Heterotopía: ‘Heterotopía’ es una palabra acuñada por Foucault en el sentido de un espacio


que está fuera del espacio cotidiano social e institucional, por ejemplo, los trenes, moteles y
cementerios.

la historia y la historiografía: Toda la filosofía de Foucault se basa en la suposición de que


el conocimiento humano y la existencia son profundamente histórico. Sostiene que lo más
humano del hombre es su historia. El autor analiza las nociones de historia, el cambio y el
método histórico con cierta extensión en varios puntos de su carrera. Él usa la historia como
una forma de demostrar que no hay tal cosa como necesidad histórica, que las cosas podrían
haber sido y podría ser de otra manera.

historia del presente: Foucault describe su trabajo en varias ocasiones como la historia o el
diagnóstico del presente, ya que el análisis de “lo que es hoy”. Señala que nuestro tiempo y
sus vidas no son el principio o el final de algo “histórico” el proceso, sino un plazo igual,
pero al mismo tiempo, a diferencia, de cualquier otro. La pregunta debería ser simplemente
“cómo es hoy diferente al de ayer?

humanismo y la muerte del hombre: Durante la década de 1960, Foucault se destacó por
sus críticas a la filosofía humanista, que se basa en la creencia de que algo llamado
“naturaleza humana” o “hombre” está en el centro de todo el conocimiento y la
moral. Foucault también vinculó la muerte del hombre a la muerte de Dios.

Ideología: En general, Foucault no encuentra el concepto de ideología para ser


particularmente útil y cuando se hace referencia a ella, por lo general es para criticarlo, con el
argumento de que la noción (1) presupone una ‘verdad’ para que la ideología se opone, (2)
implica que es secundaria a la “infraestructura” de un material y (3) se propone un tema
universal.

Identidad: Aunque la obra de Foucault es a menudo considerado como una de las


inspiraciones para los movimientos identitarios diversos, Foucault se favorece la disolución
de la identidad, en lugar de su creación o mantenimiento. Él ve la identidad como una forma
de sometimiento y una forma de ejercer poder sobre las personas y evitar que se mueva fuera
de los límites fijados.

los individuos y la individualización: Foucault sostiene que el individuo no es algo que


necesita ser liberada y no el individuo es el producto estrecho seguimiento de las relaciones
entre el poder y el conocimiento.
Instituciones: Foucault señala que las instituciones son una manera de congelar las
relaciones particulares de poder a fin de que un número determinado de personas son
favorecidos.

interpretación, el comentario y la hermenéutica: Foucault, en varias ocasiones, llama la


atención y critica la práctica de la “interpretación” que busca sin cesar el “significado oculto”
y “verdad” detrás de los textos y por lo que ‘realmente significa “. En lugar de buscar
“profundidades ocultas”, Foucault defiende el tratamiento de textos como superficies planas a
través del cual uno puede discernir patrones de orden.

Libertad: Foucault señala que él cree “firmemente en la libertad humana”. También


argumenta en contra del siglo XIX y los puntos de vista existencialista de una libertad
abstracta y un sujeto “libre”, y dice que la libertad es una práctica más que una meta a
alcanzar. El conocimiento empieza con reglas y restricciones, no con libertad. La libertad es
también una condición para el ejercicio del poder.

Marx y el marxismo: Foucault es bien conocido por sus polémicas declaraciones en 1966
que “el marxismo existe en siglo XIX pensaban como pez en el agua: es decir, no es capaz de
respirar en cualquier otro lugar”, y que se trataba de una mera “tormenta … en la piscina
separada para niños “( El Orden de las Cosas, p. 262). Durante un breve período después de
1968 Foucault comentarios sobre el marxismo como una forma de actividad política se hizo
más favorable. Más tarde regresó a sus opiniones anteriores sobre la especificidad histórica
del marxismo y de críticas a las afirmaciones exageradas hechas por los marxistas en relación
con la obra de Marx.

Mirada: Este es un término que Foucault introduce en su libro de 1963 El nacimiento de la


clínica . «Le regard ‘La palabra francesa plantea dificultades para la traducción al Inglés
como las notas del traductor Alan Sheridan. Puede significar mirada, mirada, mirada que no
tienen las connotaciones abstractas que la palabra tiene en francés. Foucault utiliza el término
para referirse al hecho de que no es sólo el objeto de conocimiento que se construye, sino
también el conocedor. La medicina clínica a finales del siglo XVIII tienda fijado mucho en la
visibilidad – en mirar y ver y en los síntomas visibles.

la Moral y los sistemas morales: Foucault define la moralidad como un conjunto de valores
y reglas de actuación que se proponen a los individuos y grupos por diversas instituciones
tales como los sistemas de educación de la familia, o iglesias. Argumenta que “el bueno” es
algo que se practica, no descubierto.

Mujeres y el feminismo: Foucault es a menudo criticada por su falta de interés por la


situación de las mujeres. Cuando se menciona el movimiento feminista, sin embargo, es
generalmente para expresar su apoyo. También afirma muy claramente que si debe haber
libertad de elección sexual, la libertad de los actos sexuales como la violación no debe ser
permitido. Foucault critica antiguos sistemas éticos griegos en relación con las mujeres y su
enfoque exclusivamente centrado en el hombre que describe como una “ética de los hombres
hechos para los hombres.

normal y la normalización patológico: Foucault sostiene que la sociedad contemporánea es


una sociedad basada en las nociones médicas de la norma, más que en conceptos jurídicos de
conformidad con los códigos y las leyes. Por lo tanto los criminales deben ser “curado” de
una enfermedad no sancionado por una infracción de la ley. Hay una tensión insoluble entre
un sistema basado en la ley y un sistema basado en normas médicas en nuestras instituciones
jurídicas y médicas.

Práctica discursiva: Este término se refiere a un conjunto histórico y cultural específico de


reglas para la organización y producción de las diferentes formas de conocimiento. No es una
materia de determinaciones externas impuestas en el pensamiento de las personas, más bien
se trata de normas que, un poco como la gramática del lenguaje, permite que algunas
declaraciones se efectúen.

prácticas no discursivas: En La arqueología del saber de Foucault enumera las prácticas no


discursivas que incluye las “instituciones, acontecimientos políticos, prácticas y procesos
económicos” (p.162). También argumenta que el discurso no es la base de todas las formas
culturales. Formas como el arte y la música no son discursivas. También señala: “no hay nada
que ganar de describir esta capa autónoma de los discursos a menos que uno puede
relacionarse con otras capas, las prácticas, las instituciones, las relaciones sociales, las
relaciones políticas, y así sucesivamente. Es esa relación la que siempre me ha intrigado.

Panóptico, panoptismo y la vigilancia: El panóptico, fue el diseño de una prisión producida


por Jeremy Bentham a finales del siglo XVIII, que agrupan las células alrededor de una torre
de visión central. A pesar de la cárcel nunca se construyó la idea fue utilizada como modelo
para numerosas instituciones, incluyendo algunas prisiones. Foucault utiliza esto como una
metáfora para la operación del poder y la vigilancia en la sociedad contemporánea.

posmodernismo y la modernidad: Foucault no hizo ningún comentario sobre la


“postmodernidad” el plazo más allá de decir lo vago e impreciso que fuera, haciendo una
referencia sutil a irónica ‘una enigmática e inquietante “posmodernidad”. Él dice que él
prefiere hablar de cómo la “modernidad” ha sido históricamente definido.

Poder: Foucault sostiene una serie de puntos en relación con el poder y ofrece definiciones
que se oponen directamente a la liberal más tradicional y las teorías marxistas del poder.

definiciones

1.- el poder no es una cosa sino una relación

2.- Poder no es simplemente represivo pero es productiva

3.- El poder no es simplemente una propiedad de la State.Power no es algo que se localiza


exclusivamente en el gobierno y el Estado (que no es una esencia universal). Por el contrario,
el poder se ejerce en todo el cuerpo social.

4.- el poder opera en los niveles más micro de las relaciones sociales. El poder es
omnipresente en todos los niveles del cuerpo social.

5.- el ejercicio del poder es estratégica y guerreros

Tipos de poder

poder soberano
poder soberano consiste en la obediencia a la ley del rey o la figura central de
autoridad. Foucault sostiene que el “poder disciplinario” poco a poco se hizo cargo de “poder
soberano” en los siglos XVIII y XIX. Incluso ahora, sin embargo, los restos del poder
soberano aún permanecen en tensión con el poder disciplinario.

poder disciplinario: Ver disciplina.

poder pastoral: El Estado moderno, Foucault afirma, consiste en la convergencia de un


conjunto muy particular de técnicas, racionalidades y prácticas diseñadas para gobernar o
guiar la conducta de las personas como miembros de una población y también para
organizarse como colectivo político y civil en el misma manera que un pastor que cuida su
rebaño desde el nacimiento hasta la muerte. Esta idea de organización política de la dirección
corriente de la población ha sido tomada de la metáfora del cuidado de un pastor a su rebaño
y se originó en Egipto, Asiria, Mesopotamia y las culturas hebreas.

poder-saber: Una de las características más importantes de vista de Foucault es que los
mecanismos de poder producir diferentes tipos de conocimiento que se recopile información
sobre las actividades de las personas y la existencia. El conocimiento adquirido de esta
manera refuerza aún más los ejercicios de poder. Foucault rechaza la idea de que se hace la
afirmación “el conocimiento es poder” y dice que está interesado en el estudio de las
complejas relaciones entre el poder y el conocimiento necesario decir que son la misma cosa.

Pena de Muerte: Foucault se opone a la pena de muerte y expresó sus puntos de vista sobre
este tema en los medios de comunicación públicos en un numerosas ocasiones.

Prácticas: Foucault señala que él está interesado en analizar “los regímenes de práctica”, no
instituciones, teorías o ideologías.

problematizaciones / la historia de los problemas: Foucault explica que él está más


interesado en escribir una historia de los problemas más que una historia de soluciones o por
escrito, la historia completa de un período o una institución. Él describe la historia del
pensamiento como “el análisis de la forma en que un campo problemático de la experiencia o
conjunto de prácticas que fueron aceptadas sin discusión … se convierte en un problema,
plantea la discusión y el debate, incita a nuevas reacciones, e induce una crisis en el
comportamiento anteriormente en silencio, los hábitos, las prácticas y las instituciones.

Foucault (2001), habla sin miedo, Los Angeles: Semiotext (e), p. 74

Razón, la racionalidad y la irracionalidad: Foucault critica la idea de que la razón es


sinónimo de verdad y que ofrece la solución a todos los problemas sociales. Señala que los
sistemas represivos de control social suelen ser muy racional. Las nociones de racionalidad e
irracionalidad, ya que se plantea la Escuela de Frankfurt, se convirtió en un tema de moda de
la discusión a finales de 1970. En este contexto, Foucault toma nota de los peligros de la
Razón que describe como el enemigo y el peligro de reclamar igual que cualquier crítica de la
racionalidad lleva a la irracionalidad.

regímenes de verdad: Foucault define los «regímenes de verdad” como los mecanismos
históricamente específicas que producen discursos que funcionan como ocurre en
determinados momentos y lugares.
Religión: Si Foucault debates sobre ‘sprirituality’ (auto-transfomation) son bien conocidas, a
menudo se ha calimed que rara vez se discute la religión organizada en cualquier
longitud. Sin embargo, publicaciones recientes de sus conferencias revelar cuentas bastante
desarrolladas de la historia del cristianismo, tanto como institución social (Iglesia) y en
términos de su estructura interna conceptual (sacramentos, la división entre clérigos y laicos y
así sucesivamente). Foucault también examina las resistencias al poder pastoral ejercido por
la Iglesia, como el misticismo, ascetismo y gnóstico diversos y otras herejías.

resistencia al poder y los límites del poder: Foucault sugiere que hay un número de
maneras en que puede ser el ejercicio de poder resistir. El argumenta en un punto que la
resistencia es co-extensiva con potencia, a saber, tan pronto como hay una relación de
potencia, hay una posibilidad de resistencia. Si no hay tal cosa como una sociedad sin
relaciones de poder, esto no significa que las relaciones de poder existentes no puede ser
criticado. No se trata de una “oposición ontológica» entre poder y resistencia, sino una
cuestión de luchas muy específicas y cambiantes en el espacio y el tiempo. Siempre existe la
posibilidad de resistencia no importa lo opresivo del sistema.

Utopías: Foucault argumenta que el diseño de un sistema social que sustituya a la actual se
limita a presentar otro sistema que seguía siendo parte del problema actual.

Sexualidad: En el primer volumen de la Historia de la sexualidad de Foucault señala que,


según la sabiduría corriente recibida, el final del siglo XVII marcó el comienzo de un
régimen represivo de la censura y la mojigatería con respecto a la sexualidad. Revertir este
argumento sugiere en cambio que nunca antes había habido tanta atención centrada en la
sexualidad y el siglo XIX, de hecho, vio el surgimiento de una enorme proliferación de
conocimientos y el desarrollo de múltiples mecanismos de control en relación con la
sexualidad.

Sujeto: El sujeto es una entidad que es consciente de sí mismo y capaz de elegir cómo
actuar. Foucault se oponía sistemáticamente a siglo XIX y nociones fenomenológicas de un
tema universal y atemporal, que estaba en el origen de cómo un sentido del mundo, y que era
la base de todo el pensamiento y la acción. El problema de esta concepción del sujeto según
Foucault y otros pensadores en la década de 1960, era que se fija el status quo y los adjuntos
a las identidades específicas que no se podía cambiar.

tecnología, técnica, techné: Foucault define la palabra griega techne como “una racionalidad
práctica regida por un objetivo consciente. Foucault prefiere en general la “tecnología” de la
palabra, que él utiliza para abarcar los significados más amplios de la techne. Foucault a
menudo utiliza las técnicas y tecnologías palabras indistintamente, aunque a veces técnicas
tienden a ser más colecciones generales y específicos y localizados tecnologías de técnicas
específicas.

Terrorismo: Foucault comentarios sobre este tema no han perdido nada de su importancia en
la actualidad. Argumenta que el terrorismo es contraproducente, incluso en sus propios
términos, ya que sólo los atacados afianza aún más en su propia visión del mundo. También
señala que una de las razones de terrorismo es tan inquietante es que socava la fe de los
ciudadanos en la capacidad del Estado para garantizar su seguridad. Los que gobiernan,
también sin resolver, y luego tener una excusa para introducir una regulación más estricta
social y legal como resultado.
Verdad: La verdad es un tema importante en la obra de Foucault, en particular en el contexto
de sus relaciones con el poder, el conocimiento y el sujeto.Argumenta que la verdad es un
evento que tiene lugar en la historia. Es algo que “sucede”, y es producido por diversas
técnicas (la “tecnología” de la verdad) en lugar de algo que ya existe y está simplemente
esperando a ser descubiertos. Foucault sostiene que “el efecto de la verdad” que quiere
producir consiste en “mostrar que lo real es polémico. Foucault señala, además, que él no está
interesado en “decir la verdad”, en sus escritos, sino que está interesado en invitar a las
personas a tener una experiencia especial para ellos.

https://foucaultmichel.wordpress.com/conceptos/

Michel Foucault: siete conceptos para


comprender la vigencia de su legado
Se cumplieron 30 años de la muerte del pensador francés cuya obra cambió la forma de ver el
mundo; su llama intelectual deslumbró entre mediados de los 60 y de los 80; la Modernidad, el gran
tema

Diana Fernández Irusta 8 de julio de 2014

Prefería que no lo llamaran filósofo. "Lo que hago es la historia de la manera en que las cosas
se problematizan; es decir, la manera en que las cosas se vuelven problemas", sostenía Michel
Foucault, profesor en universidades norteamericanas y francesas, catedrático del Collège de
France y, por sobre todo, autor de textos cuya lectura obra un milagro escaso en estos
tiempos: la percepción de que, tras haberlos atravesado, será imposible mirar el mundo del
mismo modo en que se lo miraba antes.

Como el singular espejo que Velázquez pintó en Las meninas -obra que Foucault analiza en
Las palabras y las cosas-, el pensador francés "no dice nada de lo que ya se ha dicho"; más
bien, indaga en lo que siempre estuvo pero nadie vio. Sus grandes objetos fueron la
Modernidad y los sistemas de pensamiento que la hicieron posible. Sin embargo, en lugar de
avanzar hacia el corazón de lo moderno, optó por la periferia. No se concentró en las grandes
Luces o la Enciclopedia, sino en el oscuro y silenciado universo que por siglos se agitó en
asilos, cárceles e internados de enfermos mentales. Para entender los modos del razonamiento
occidental, buceó en los abismos de la sinrazón; para desmenuzar el sentido del sistema legal
moderno, puso el foco en la cárcel. Y en las abigarradas superficies que trazaban registros,
documentos y planillas burocráticas de los siglos XVII y XVIII, fue encontrando los otros
hilos -los olvidados, denostados, apartados o ignorados- sobre los que ha venido descansando
la trama de nuestras sociedades.

La llama intelectual de Foucault deslumbró, apasionó y dio batalla entre mediados de los
sesenta y mediados de los ochenta. Precisamente, los años donde el proyecto moderno
comenzaba a ser impugnado, mostraba algunas grietas y, aún sin desmoronarse, perdía algo
de su desafiante vitalidad. A 30 años de la muerte de este pensador, cuando todo indica que
estamos entrando en una nueva era -a la que aún nadie sabe muy bien qué nombre dar-, se
extraña la desbordante ambición de quien arriesgó ideas inesperadas, incómodas por derecha
y por izquierda, con las que se puede diferir, pero difícilmente permanecer indiferente.
Moderno al fin, Michel Foucault se empeñó tanto en iluminar las zonas de sombra de lo
social como en celebrar la desatada alegría del pensamiento.

El universo foucaultiano

Arqueología del saber. Además de ser el título del libro publicado por Foucault en 1969, el
término alude a la esencia de su metodología de trabajo: la idea de que, aunque muchos nos
parezcan naturales o evidentes, no existen saberes o discursos que no sean fruto de
determinadas condiciones de posibilidad (en otros términos, de determinadas prácticas
sociales). Así como cada época "produce" lo que se puede decir o no, también podría decirse
que cada época dispone dónde concentrar los esfuerzos de la investigación científica, de qué
modo elaborar los sistemas de ideas, cómo establecer lo que merece ser conocido o, incluso,
qué puede ser pensado y qué no. La "arqueología del saber" apunta a estas cuestiones: no
aspira al gran relato histórico, sino que se concentra en determinados acontecimientos (la
"invención" de la cárcel, por ejemplo), indaga en los documentos históricos, los organiza,
vincula entre sí y observa cómo se fueron generando rupturas o cambios en los modos de
pensar.

Microfísica del poder. A contramano de los discursos que imperaban en su tiempo


(fundamentalmente en los aguerridos años 60 y 70), Foucault desterró la concepción del
poder como algo único, superestructural, ubicado en la cima de la pirámide social, desde
donde se ejercería presión hacia abajo. Para el francés, la cuestión no pasaba por el
enfrentamiento entre dominantes y dominados, sino por las relaciones de fuerza múltiples. En
su concepción, el poder es ubicuo, lábil y está presente en cada intersticio del entramado
social. El Estado y los grupos más poderosos lo detentan, evidentemente, pero también se
ejerce, de manera capilar, en instituciones, espacios productivos, organizaciones políticas,
vínculos familiares, lazos íntimos. Asimismo, en La voluntad de saber, Foucault escribe:
"Donde hay poder hay resistencia". Es decir, las relaciones de poder se entraman con
resistencias también capilares, en una dinámica difícil de sistematizar.

Instituciones de encierro. En Vigilar y castigar, Foucault describe los pormenores del


suplicio y descuartizamiento de un condenado en la París de 1757. Si los horrendos
espectáculos que brindaban estos ajusticiamientos existían en función de un ejercicio, toma
de posición y exhibición del poder monárquico, las cárceles, "invento" moderno que los
terminará reemplazando, traen consigo una modalidad de castigo menos cruenta, pero más
efectiva. Para la visión de Foucault, el dispositivo que subyace a la prisión no busca mostrar
con gran despliegue aquello que le ocurrirá a quien se desvíe de la norma, sino que pretende
inscribir (como la temible máquina de La colonia penitenciaria, de Kafka) la ley en el cuerpo
-incluso en las almas-. "La prisión fue un invento que se expandió rápidamente a todos los
ámbitos", asegura en una entrevista de los años 80. Esto quiere decir que el "formato"
presupuesto por las cárceles, que incluía encierro, regulación de los horarios, rigor, disciplina,
sistemas jerárquicos y normativas a la vestimenta, los modos de hablar, sentarse, caminar o
dirigirse a los superiores, es el mismo que se encarnó en la institución escolar, asilos,
hospitales e internados modernos.

Panóptico. A fines del siglo XVIII, el filósofo Jeremy Bentham ideó un tipo de
arquitectura carcelaria al que llamó "panóptico". Se basaba en una torre central, donde
residían los guardias, rodeada de celdas individuales, cuyo interior era visible desde la torre.
Los guardias tenían total acceso visual a las celdas, pero los prisioneros no podían ver el
interior de la torre. Bentham consideraba que la posibilidad de ser permanentemente
vigilados desarrollaría autocontrol y disciplina en los presidiarios. Aunque nunca se
construyó un panóptico en sentido estricto, Foucault encontró los vestigios de esta
concepción en documentos del siglo XVIII. El concepto le serviría para pensar los
dispositivos de vigilancia presentes en todo tipo de instituciones, de la escuela a la fábrica.

Sociedad disciplinaria. Los hallazgos de Foucault implican una noticia incómoda: los
dispositivos instaurados por las "instituciones de encierro punitivo" serían la matriz de las
mayores conquistas del proyecto moderno. Sólo cuerpos y mentes (en todo caso,
subjetividades) altamente disciplinados podrían generar los elevados niveles de
productividad, concentración, aceptación de las normativas y pensamiento metódico
requeridos por las sociedades occidentales, tanto en sus versiones capitalistas como
socialistas.

Poder-saber. Foucault postula que la dinámica del poder en la modernidad también se


articula con un saber muy específico: el que se obtiene a partir de la observación puntillosa,
el seguimiento pormenorizado, los mecanismos utilizados para calificar, medir, clasificar y
jerarquizar. En última instancia, la necesidad de "normalizar" a los integrantes del cuerpo
social.

Biopolítica. Cuando ese poder-saber comienza a organizarse en función de la


"administración de la vida", se ingresa en el ámbito de lo que el autor denomina la
biopolítica. Probablemente, éste sea el concepto que menos llegó a desarrollar (fue
recuperado por pensadores contemporáneos, como Giorgio Agamben), y está ligado al
momento en que la sociedad occidental descubre que también le es posible medir,
administrar, controlar e incidir en los procesos vitales. Si inicialmente los cuerpos fueron
entendidos como máquinas (a las que había que educar, disciplinar y corregir), luego pasaron
a ser considerados "cuerpos-especie" que serían regulados en términos biológicos (natalidad,
longevidad, salud, asunción de la sexualidad). Muchos pensadores señalan que, si bien ya no
vivimos en el marco de la sociedad disciplinaria, algunos de sus dispositivos se han
actualizado, como los sistemas de vigilancia que hoy atraviesan lo digital y el imperio de la
imagen. Desde esta perspectiva -deudora del pensamiento de Foucault-, estaríamos entrando
en el modelo de las "sociedades de control", donde la capilaridad del poder ya no estaría
regida por lo disciplinario, sino por instancias más sutiles, como la seducción, el hedonismo,
el consumo o, incluso, las biotecnologías.

https://www.lanacion.com.ar/sociedad/michel-foucault-siete-conceptos-para-comprender-la-
vigencia-de-su-legado-nid1708028

Ir a la búsqueda

La arqueología del saber

de Michel Foucault

Género No ficción

Subgénero Epistemología y filosofía


Tema(s) Filosofía

Edición original en francés

Título original L’archéologie du savoir

Éditions Gallimard
Editorial

Ciudad París

País Francia

Fecha de 1969
publicación

[editar datos en Wikidata]

La arqueología del saber (en francés: L'archéologie du savoir) es un libro del filósofo
francés Michel Foucault publicado por primera vez en 1969. Es un tratado metodológico que
da a conocer lo que Foucault llama "arqueología" (o "método arqueológico"), un método
analítico que había sido utilizado de forma implícita en sus trabajos anteriores.1 Éste es el
único trabajo explícitamente metodológico de Foucault.

La premisa del libro es que los sistemas de pensamiento y conocimiento ("epistemes" o


"formaciones discursivas") están regidos por reglas, más allá de las gramaticales y lógicas,
que operan en la conciencia de los sujetos individuales y definen un sistema de posibilidades
conceptuales que determinan los límites de pensamiento en un lugar y período dados.

Índice
 1 Tabla de contenidos
 2 Teoría

 3 Recepción

 4 Ediciones

o 4.1 Francés

o 4.2 Inglés

o 4.3 Castellano
 5 Referencias

Tabla de contenidos[editar]
 I. INTRODUCCIÓN
 II. LAS REGULARIDADES DISCURSIVAS

I. Las unidades de discurso.


II. Las formaciones discursivas.

III. La formación de objetos.

IV. La formación de modalidades enunciativas.

V. La formación de conceptos.

VI. La formación de estrategias.

VII. Observaciones y consecuencias.

 III. EL ENUNCIADO Y EL ARCHIVO

I. Definir el enunciado
II. La función enunciativa.

III. La descripción de los enunciados.

IV. Escasez, exterioridad, acumulación.

V. El a priori histórico y el archivo.

 IV. LA DESCRIPCIÓN ARQUEOLÓGICA

I. Arqueología e historia de las ideas.


II. Lo original y lo regular.

III. Las contradicciones.

IV. Los datos comparativos.

V. El cambio y las transformaciones.

VI. Ciencia y saber.

 V CONCLUSIÓN

Teoría[editar]

Foucault argumenta que el estudio contemporáneo de la historia de las ideas, aunque apunta a
momentos de transición entre las diferentes visiones del mundo a través de la historia, es
fundamentalmente dependiente de las continuidades que se descomponen bajo una inspección
cercana. La historia de las ideas marca puntos de discontinuidad entre modos de
conocimiento generales, pero la suposición de que esos modos existen como absolutos no
deja ver al discurso en toda su complejidad. Afirma que los "discursos" emergen y se
transforman no en conformidad con series de visiones del mundo no articuladas en desarrollo,
pero conforme a un vasto y complejo conjunto de relaciones discursivas e institucionales, que
son definidas tanto como por quebraduras y rupturas como por temas unificados.2

Define "discurso" como "manera de hablar".3 Por lo tanto, su método estudia sólo el conjunto
de las cosas dichas en sus emergencias y transformaciones, sin ninguna especulación sobre el
todo, el significado colectivo de aquellas declaraciones, y lleva su insistencia sobre el
discurso en sí mismo hasta la más básica unidad de las cosas dichas: la declaración (énoncé).
Durante casi todo el libro, argumenta a favor y en contra de varias nociones de lo que son
aspectos inherentes de una declaración, sin llegar a una definición comprensiva. Sin embargo,
sostiene que una declaración conforma las reglas que dan forma a una expresión (es decir,
una frase, una proposición, o el acto de habla) discursivamente significativa. Este concepto de
significado difiere del concepto de sentido:4 Aunque una expresión sea significante, por
ejemplo "La montaña de oro está en California", podría sin embargo ser discursivamente un
sinsentido y por lo tanto ser inexistente dentro de un discurso determinado.5 Por esta razón, la
"declaración" es una función existencial para el significado discursivo.6

Por tratarse de reglas, la "declaración" tiene un significado especial: no es la expresión en sí


misma, sino las reglas que hacen a una expresión discursivamente significativa. Estas reglas
no son las sintácticas ni semánticas7 que hacen a la expresión significativa. Son reglas
adicionales. En contraste con los estructuralistas, Foucault demuestra que las estructuras
semánticas y sintácticas no son suficientes para determinar el significado discursivo de una
expresión.8 Dependiendo de si cumple o no cumple con esas reglas de significado discursivo,
una frase gramaticalmente correcta puede no tener significado discursivo o, inversamente,
una oración gramaticalmente incorrecta podría ser discursivamente significativa, incluso
letras sin sentido (por ejemplo: "QWERT") podrían tener significado discursivo.9 En
consecuencia, el sentido de las expresiones depende de las condiciones en las que emerjan y
existan dentro de un campo de discurso; el sentido discursivo de una expresión es confiado a
la sucesión de declaraciones que la preceden y la suceden.10 En resumen, las "declaraciones"
que Foucault analiza no son proposiciones, frases, o actos de habla. En su lugar, las
"declaraciones" constituyen una red de reglas que establecen cual de las expresiones son
discursivamente significativas, y estas reglas son condiciones previas para las proposiciones
significantes, expresiones, o actos de habla que tienen significado discursivo. Sin embargo,
las "declaraciones" son también eventos, porque, como otras reglas, aparecen o desaparecen
en algún momento.

El análisis entonces da vuelta la organizada dispersión de declaraciones, que él llama


formaciones discursivas. Foucault reitera que el análisis que él está delineando es sólo uno de
los procedimientos posibles, y que no está buscando desplazar otras formas de análisis
discursivo o catalogarlos como inválidos.11

Foucault concluye Arqueología con respuestas a críticas de un crítico hipotético (que él


anticipa que podrían suscitarse después de que su libro haya sido leído).

Recepción[editar]

Gilles Deleuze lo describe como el "paso más decisivo jamás tomado en la teoría-práctica de
multiplicidades".
➧ El concepto de “arqueología” en Michel Foucault

por Teoría de la historia

(Archéologie). Orden. Les Mots et les choses lleva como subtítulo

“Una arqueología de las ciencias humanas”. El prefacio, en efecto, presenta la obra no


como una historia en el sentido tradicional del término, sino más bien como una arqueología
cuyos problemas de método serán estudiados en una obra posterior (que será L’Archéologie
du savoir). Ya en L’Histoire de la folie à l’âge classique Foucault concebía su práctica de la
historia como una arqueología del saber. La arqueología no se ocupa de los conocimientos
descriptos según su progreso hacia una objetividad, que encontraría su expresión en el
presente de la ciencia, sino de la episteme, en la que los conocimientos son abordados sin
referirse a su valor racional o a su objetividad. La arqueología es una historia de las
condiciones históricas de posibilidad del saber. Éstas dependerían de la “experiencia
desnuda del orden y de sus modos de ser”. Entre los “códigos fundamentales de una
cultura” y las teorías científicas y filosóficas que explican por qué hay un orden, existe para
Foucault una “región intermedia” –”anterior a las palabras, a las percepciones y a los
gestos que deben traducirla con mayor o menor exactitud […]; más sólida, más arcaica,
menos dudosa, siempre más verdadera que las teorías”– que fija, como experiencia del
orden, las condiciones históricas de posibilidad de los saberes. La arqueología se propone
analizar, precisamente, esta “experiencia desnuda” del orden. En este nivel, el trabajo de
Les Mots et les choses no nos muestra el movimiento casi ininterrumpido de la ratio europea,
sino dos grandes discontinuidades: la que separa el renacimiento de la época clásica y la
que distancia a ésta de la modernidad. Historia, monumento, documento. La arqueología del
saber se sitúa en este cambio (ni reciente ni acabado) por el cual la historia redefine
su posición respecto de los documentos. La tarea primera de la historia ya no consiste en
interpretar el documento, determinar si dice la verdad o señalar su valor expresivo, sino más
bien en trabajarlo desde el interior: “ella lo organiza, lo divide, lo distribuye, lo ordena, lo
reparte en niveles, establece series, distingue lo que es pertinente y lo que no lo es, señala
elementos, define unidades, describe relaciones”. En otros términos, en lugar de tratar los
monumentos como documentos (lugar de la memoria del pasado), ahora los trata como
monumentos. No busca en ellos las huellas que han podido dejar los hombres, sino que
despliega un conjunto de elementos, los aísla, los agrupa, establece relaciones, los reúne
según niveles de pertinencia. Los efectos de superficie de este cambio de posición de la
historia respecto del estatuto del documento han sido, en primer lugar, en el campo de la
historia de las ideas, la multiplicación de las rupturas, y en la historia propiamente dicha, la
aparición de los grandes períodos. Otras consecuencias de este cambio de posición han
sido: la nueva importancia de la noción de discontinuidad; la posibilidad de una historia
general, no de una historia global; nuevos problemas metodológicos (la constitución de un
corpus coherente, la determinación del principio de selección, la definición del nivel de
análisis, la delimitación de conjuntos articulados, el establecimiento de las relaciones entre
ellos).
Historia de las ideas. Como respuesta a estos nuevos problemas metodológicos, Foucault ha
elaborado una serie de nociones (formaciones discursivas, positividad, archivo) y ha
definido un dominio de análisis (enunciados, campo enunciativo, prácticas discursivas). “La
arqueología describe los discursos como prácticas específicas en el elemento del archivo”.
En este sentido, la arqueología se distingue de la historia de las ideas. Los grandes temas de
la historia de las ideas son la génesis, la continuidad, la totalización, el pasaje de la no-
filosofía a la filosofía, de la no-cientificidad a la ciencia, de la no-literatura a la obra. La
arqueología no es una disciplina interpretativa; no trata los documentos como signos de otra
cosa, sino que los describe como prácticas. Por ello no persigue establecer la transición
continua e insensible que une todo discurso a lo que lo precede y a lo que lo sigue, sino su
especificidad. No está ordenada a la obra (para encontrar allí la expresión de la
individualidad o de la sociedad, la instancia del sujeto creador –no es ni psicología ni
sociología–); define prácticas discursivas que atraviesan las obras. Finalmente, tampoco
pretende establecer lo que ha sido dicho en su identidad (lo que los hombres han pensado,
querido, intentado o deseado decir en el momento en que proferían sus discursos), sino que
es una reescritura de los discursos en el nivel de su exterioridad. Entre arqueología e
historia de las ideas encontramos cuatro grandes diferencias: 1) Respecto de la asignación
de la novedad. La arqueología no está en la búsqueda de las invenciones o del momento en
que algo fue dicho por primera vez, sino de la regularidad de los enunciados. 2) Respecto del
análisis de las contradicciones. Las formaciones discursivas, objeto de la descripción
arqueológica, no son un texto ideal, continuo. La descripción arqueológica quiere mantener
sus múltiples asperezas. 3) Respecto de las descripciones comparativas. Al suspender la
primacía del sujeto y, de este modo, no reducir el discurso a la expresión de algo que sucede
en el interior de un cogito, la arqueología no pretende tampoco ser un análisis causal de los
enunciados que permitiría relacionar punto por punto un descubrimiento y un hecho, un
concepto y una estructura social. La arqueología se inscribe en la historia general; quiere
mostrar cómo la historia (las instituciones, los procesos económicos, las relaciones sociales)
puede dar lugar a tipos definidos de discurso. 4) Respecto del establecimiento de las
transformaciones. La contemporaneidad de varias transformaciones no significa para la
arqueología una exacta coincidencia cronológica. Numerosas relaciones son posibles entre
ellas. La ruptura es el nombre que reciben las transformaciones que afectan al régimen
general de una o varias formaciones discursivas. Por ello la época no es la unidad de base.
Si la arqueología habla de época, lo hace a propósito de prácticas discursivas determinadas
[…]

Formalización e interpretación. La arqueología define una metodología de análisis de los


discursos que no es ni formalista ni interpretativa. Mientras la unidad de trabajo de las
metodologías formalistas es la proposición-significante y la de la interpretación es la frase-
significado, la arqueología se ocupa de enunciados y formaciones discursivas.

Otras arqueologías. Hasta el momento de la publicación de L’Archéologie du savoir (1969),


la episteme era una modalidad de interrogación de los saberes. En este sentido, se trataba de
arqueologías orientadas a la episteme. De todos modos, Foucault piensa en la posibilidad de
otras descripciones arqueológicas, no orientadas a la episteme: una arqueología de la
sexualidad, de la pintura, de la política.

Geología, genealogía. “Mi objeto no es el lenguaje, sino el archivo, es decir, la existencia


acumulada de discursos. La arqueología, como yo la entiendo, no es pariente de la geología
(como análisis del subsuelo) ni de la genealogía (como descripción de los comienzos y las
sucesiones), es el análisis del discurso en su modalidad de archivo”.
Kant. Ha utilizado el término “arqueología” para referirse a la historia de lo que hace
necesaria una forma de pensamiento. El texto de Kant es: Fortschritte der Metaphysik, en
Gesammelte Schriften, Berlín, Walter de Gruyter, t. XX, 1942, p. 341. Éste es el terreno de la
arqueología; no el de Freud, como piensa Steiner.

[Edgardo CASTRO. El vocabulario de Michel Foucault. Un recorrido alfabético por sus


temas, conceptos y autores. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes, 2004]

También podría gustarte