Documento

Voces:
ACCION CONTENCIOSOADMINISTRATIVA ~ ACTA DE INSPECCION ~ ACTOR ~ CARGA DE LA
PRUEBA ~ CLAUSURA DEL ESTABLECIMIENTO ~ CONSENTIMIENTO ~ CONTAMINACION
AMBIENTAL ~ DECLARACION INDAGATORIA ~ DEFENSA EN JUICIO ~ ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL ~ FIRMA ~ FUNCIONARIO PUBLICO ~ INTENDENTE ~ MULTA ~ MUNICIPALIDAD ~
PRODUCCION DE LA PRUEBA ~ PRUEBA ~ RESOLUCION ADMINISTRATIVA ~ SANCION ~
SANCION ADMINISTRATIVA ~ SENTENCIA ~ SUMARIO ADMINISTRATIVO ~ TESTIGO
Tribunal: Tribunal de Cuentas de Asunción, sala 2(TCuentasAsuncion)(Sala2)
Fecha: 08/10/2009
Partes: Gamarra, Heriberto c. Res. N° 1065/03 de fecha 26 de septiembre de 2003 dictada por la Intendencia
Municipal de Asunción. (Ac. y Sent. N° 155)
Publicado en: La Ley Online;
Cita Online: PY/JUR/474/2009
Hechos:
El propietario de un depósito de materiales de construcción promueve demanda contencioso administrativa
contra la resolución confirmatoria de la sentencia dictada por la Intendencia Municipal de Asunción que lo
sancionó con multa y clausura de su local por supuesta infracción a la Ordenanza Municipal N° 19/97 –emisión
de polvo–. El Tribunal de Cuentas, segunda sala, confirma el acto administrativo impugnado.

Sumarios:
1 . Debe ser rechazada la demanda contencioso administrativa planteada contra la resolución confirmatoria de la
sentencia dictada por la Intendencia Municipal de Asunción que sancionó al actor con multa y clausura de su
depósito de materiales de construcción cuando el sumario administrativo instruido en su contra se ajustó a las
prescripciones legales vigentes y la sanción impuesta concuerda con la infracción –emisión de polvo– cometida
en contravención a la Ordenanza Municipal N° 19/97 –sobre polución del aire–.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Tribunal de Cuentas de Asunción, sala 1. 06/10/2009. Gamarra de Contrera, Aurelia y otro c. Res. JM/N° 212/07 del
07/02/2007, y la Res. N° JM/N° 943/07, del 28/06/2007, dict. por la Intendencia Municipal de Asunción. (Ac. y Sent. N° 152)
La Ley Online. PY/JUR/476/2009
(*) Información a la época del fallo
2 . La participación del propietario del depósito de materiales de construcción –actor– en los actos de
notificación e intervención es intrascendente y prescindible cuando se prevé la sola presencia y firma de un
testigo, lo cual se encuentra cumplido en autos al ser recibida el acta de intervención por el encargado del
establecimiento investigado.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala penal. 05/12/2000. Cruz del Este c. Resolución C. T. N° 38/99 del 6/Oct./99, dic.
por el Consejo de Tributación (A.I. N° 2079) LLP 2001, 285. PY/JUR/166/2000
(*) Información a la época del fallo
3 . Es válida el acta de intervención labrada por los funcionarios de la Municipalidad de Asunción cuando el
demandante, al acogerse a su derecho de no firmar, consintió toda la actuación.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 2. 12/03/2009. Firma Pofi Import Export S. R. L. (Ac. y Sent. N° 21)
La Ley Online. PY/JUR/85/2009
(*) Información a la época del fallo
4 . Carece de asidero lo alegado por el actor sobre la supuesta violación de su derecho a la defensa en el sumario
administrativo instruido en su contra cuando su parte no aportó pruebas al efectuar su declaración indagatoria ni
solicitó durante la misma el diligenciamiento de otras que respalden su derecho.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala constitucional. 24/09/2009. Possebon, Valdeci Angelo c. Bonzi Díaz, Ramón
Marcos Aurelio s/ Obligación de hacer escritura pública. (Ac. y Sent. N° 743) La Ley Online. PY/JUR/455/2009

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

(*) Información a la época del fallo

Texto Completo:
2ª Instancia.- Asunción, octubre 8 de 2009.-
¿Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?
El Dr. Ojeda dijo: Que en fecha 20 de marzo de 2007, se presentó ante este Tribunal de Cuentas Segunda
Sala, El Sr. Juan Carlos Benítez, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, a promover demanda
contencioso administrativa contra el Dec. Nro. 8664 de fecha 15 de diciembre de 2006 emanado del Poder
Ejecutivo. Funda la demanda en los siguientes términos: "Que, en los términos de este escrito vengo a promover
demanda contencioso administrativa contra la Res. Nro. 1065/2003 de fecha 26 de septiembre de 2003,
emanada de la Intendencia Municipal de la Ciudad de Asunción, en cuya parte resolutiva dispusiera el rechazo
de los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por mi parte contra la SD Nro. 351 de fecha 18 de agosto
de 2003, razón por la cual se inicia la presente acción, en base a las siguientes consideraciones: Antecedentes.
Por esta última Res. Nro. 351, el Juzgado de Faltas de la Municipalidad de Asunción -entre otros puntos- me
incursa dentro de lo establecido en los arts. 2, 7 y 14 inc. b) de la Ordenanza Municipal Nro. 19/97 "Que
establece el control de la contaminación del aire", disponiendo en los apartados 1 y 2 de su parte resolutiva que
en concepto de multa debo abonar a la citada comuna la suma de Gs. 18.700.000, así como la clausura del local
de venta de materiales de construcción de mi propiedad. La resolución de referencia, se funda en una denuncia
formulada en su oportunidad, por el Sr. Cesar Prieto propietario del Edificio de Departamentos "Mburicaó",
quien es vecino del depósito de mi propiedad, el cual se halla asentado en la Finca con Cuenta Corriente
Catastral Nro..., sito en la dirección denunciada como domicilio real; el que supuestamente ocasiona ruidos
molestos y cantidad de polvo que incómoda al vecindario, solicitando el denunciante a la Junta Municipal su
intermediación a los efectos de subsanar el hecho, denuncia que diera lugar a la instrucción del sumario
administrativo, individualizado como "Expediente Nro. 793/03". Dicho sumario, fue practicado sin ajustarse a
las normas del Código Civil y se encuentra plagado de numerosas irregularidades, dado que durante su
tramitación se han transgredido garantías constitucionales y normas jurídicas, que deben asegurarle a todo
ciudadano un proceso ecuánime, lo que no se dio en el mismo, por lo que mi parte ha recurrido en su
oportunidad planteando ante la Intendencia Municipal un pedido de Apelación y Nulidad a los efectos de
revocar lo resuelto en la citada SD Nro. 351, y la que diera lugar a la Res. Nro. 1065/03 en la que el Intendente
Municipal no hace lugar a los recursos interpuestos, y confirma la resolución dictada por el aludido juzgado de
Faltas Municipales, que se impugna por medio de esta acción contencioso administrativa, por los fundamentos
que constan en esta presentación. Fundamentos de la presente acción. Debo manifestar que en fecha 25 de
marzo del corriente año, he recibido una notificación por parte de las autoridades de la Dirección de Medio
Ambiente del citado municipio, a través de la cual se me intimaba a la adecuación del inmueble referido; por lo
que ante las exigencias de dicha dependencia, procedí a adecuar la infraestructura del inmueble de mi propiedad
ya individualizado, a fin de evitar la propagación del polvo producido por la arena, y a tal efecto no sólo se
levantó una muralla, sino además se dispuso la arena lavada en bolsas, de modo tal que se evite diseminar el
polvo que naturalmente se produce durante su manipuleo. Lamentablemente el cumplimiento de la intimación
observada por mi parte, no fue considerada por la comuna capitalina, y ello es así dado que el Acta de
Intervención labrada en su oportunidad, nada dice al respecto de los trabajos realizados in situ, por el contrario,
lo señalado en dicho documento carece de absoluta verosimilitud pues es imposible la emisión de partículas al
ambiente, desde el momento que las mismas se encuentran en sus respectivas bolsas debidamente cerradas;
debiendo aclarar que lo consignado en dicha acta labrada, fue asentado en mi ausencia, que VV.EE lo podrán
corroborar con la simple lectura de las constancias de autos, por lo que obvio resulta que no haya sido suscripta
ni por mi parte ni por personal alguno, situación ésta que hace que dicha actuación sea nula de nulidad
insanable, teniendo en cuenta que se verificaron sin el debido control a través de mi presencia o persona
autorizada. Es decir que dicha actuación (para el esclarecimiento de las supuestas irregularidades denunciadas),
no se ha cumplido en debida forma (art. 16 y 17 de la CN). De estas referencias puntuales del contenido del
Expediente Administrativo en cuestión, debo expresar que ninguna de las actuaciones cumplidas en el mismo
tienen validez, son todas nulas de nulidad insanable, conforme he señalado al comentar las actuaciones y
diligencias practicadas a partir del inicio de la investigación sumarial, ya que atenta contra garantías
constitucionales consagradas a mi favor y de observancia obligatoria en todo el quehacer nacional, y más aún en
el caso de verme expuesto al pago y clausura de mi lugar de trabajo. Al no concederme las garantías procesales
consagradas en esta misma norma constitucional (art. 17 CN), se me denegó la defensa eficiente de mis
legítimos derechos, y he sido juzgado por un juez incompetente y parcial, que dio muestras a través de todas sus
actuaciones del desconocimiento de la Ley, por lo que sus conclusiones no se han fundado en lo que establece el
art. 15 del CC por tanto, carecen de absoluta falta de contenido jurídico. En síntesis, al no dárseme oportunidad
© Thomson Reuters Información Legal 2
 Documento

de acceder en tiempo propio a defenderme en este sumario, reitero, se ha transgredido la norma constitucional
consagrada en el art. 17 de la CN que eleva a la jerarquía constitucional los derechos procesales. En el sumario
de referencia se hizo tabla rasa con estas garantías procesales, tampoco se tuvo en cuenta la norma
constitucional consagrada en el art. 16 del mismo cuerpo legal, respecto a la inviolabilidad de la defensa en
juicio y al derecho de las personas a ser juzgadas por jueces competentes, independientes e imparciales, que
tampoco se dio, dado que no se pudo ejercer la defensa en juicio, y la persona encargada como Juez Instructor
no sólo denotó ignorancia, impotencia y desconocimiento de la Ley, a lo que se sumo su falta de independencia
de criterio. Sabido es que los actos reglados que caracterizan las decisiones en el derecho administrativo, no son
otras que las medidas que adopta la autoridad administrativa y debe estar autorizada en la Ley. En materia
administrativa, por tanto, se actúa conforme a las facultades regladas y vinculadas, y cuando se procede
conforme a facultades discrecionales, esto conlleva el capricho o arbitrariedad como se entiende en el lenguaje
común, que como señala el Profesor Salvador Villagra M., sólo trae aparejado el engaño y los excesos que son
características de mala inteligencia y es justamente esto lo que pretendo que este Excmo. Tribunal de Cuentas
rectifique a través de esta acción.
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte resolución
haciendo lugar a la demanda contencioso administrativa, con costas.
Que, en fecha dieciocho de mayo de dos mil cuatro (fs. 115/117 de autos), se presento ante este Tribunal de
Cuentas, Segunda Sala, la Abog. L. M. P., en nombre y representación de la Municipalidad de Asunción, a
contestar la presente demanda contencioso administrativa. Fundan la contestación en los siguientes términos:
Que, impugno de nulo los documentos adjuntados y niego todos y cada uno de los hechos consignados en el
rescrito de promoción de la demanda que no fuere expresamente reconocidos como ciertos por mi parte en el
presente escrito. El accionante fundamenta la acción promovida contra mi mandante, en las siguientes razones:
1) las resoluciones impugnadas violan el art. 17 de la CN al habérsele denegado la defensa eficiente de sus
legítimos derechos, 2) que el acta de intervención labrada en su oportunidad, nada dice respecto de los trabajos
realizados in situ y siendo el acta labrada en su ausencia, esta situación hace que dicha actuación sea nula de
nulidad insanable (arts. 16 y 17 de la CN), 3) Se me denegó la defensa eficiente de mis legítimos derechos y he
sido juzgado por un Juez incompetente y parcial, que dio muestras a través de todas sus actuaciones del
desconocimiento de la Ley, por lo que sus conclusiones no se han fundado en lo que establece el art. 15 del
CPC, 4) también se violó el derecho de las personas a ser juzgadas por jueces competentes independientes e
imparciales, dado que no se pudo ejercer la defensa en juicio y la persona encargada como Juez Instructor no
solo denoto ignorancia y desconocimiento de la Ley, a lo que se sumo su falta de independencia de criterio. En
primer término solicito al VV.EE que el profesional interviniente sea sancionado por utilizar términos ofensivos
en su escrito de promoción de demanda, contra la Sra. Jueza de Faltas Municipales y contra mi representado El
Ejecutivo Municipal, tachando a ambos de "...ignorancia y desconocimiento de la Ley, a lo que se sumo su falta
de independencia de criterio", y otras cuentas sandeces que no se hallan justificados en autos, conforme así lo
dispone el art. 51 y 67 del CPC que paso a transcribir: Art. 51: "buena fe y ejercicio regular de los derechos. Las
partes deberán actuar en juicio con buena fe y no ejercer abusivamente los derechos que les conceden las leyes
procesales". Art. 67: "Dignidad del abogado. Deberá guardarse a los abogados en su actuación profesional, el
mismo respeto y consideración debido a los jueces". Con respecto al supuesto incumplimiento de las
disposiciones del Código Procesal Civil en el proceso, la violación del art. 17 de la CN, que el procedimiento
establecido en la Ley 1276/98 es un procedimiento administrativo cuyo fin es desarrollar una serie de actos
tendientes a reunir evidencias que conlleven a la presunción o comprobación legítima que el hecho denunciado
existió a los efectos de determinar sobre quien recae la responsabilidad ante la administración comunal. Que, el
proceso es de tipo administrativo y no judicial, el recurrente se defiende en el proceso mediante el ofrecimiento
de las pruebas que tuviere a su favor, en oportunidad de brindar declaración indagatoria, situación que no se dio
en autos, pues con motivo de su declaración indagatoria en Sede Administrativa Municipal el accionante no
ofreció prueba alguna, conforme consta en dicha acta. Consta en el expediente administrativo municipal que el
proceso se desarrolló conforme lo dispone las leyes municipales que rigen la materia, Ley 1294 "Orgánica
Municipal" y Ley 1276/98 y en forma supletoria a lo dispuesto por el Código Procesal Civil, conservando en
todo momento el derecho a la defensa en juicio y la igualdad de las partes en el proceso, e inclusive con motivo
de su indagatoria se le dio oportunidad al accionante a que nombre defensor, y si no lo ha hecho, dicha situación
es irrelevante en materia civil, en razón de que ante dichas situaciones se le da por decaído el derecho, si deja de
presentarse o contestar en juicio, así como también sin abogados se presentan a absolver posiciones los
directamente afectados. Respecto de la situación de dependencia en que se encontraría el Juzgado de Faltas, con
la Institución Municipal, es menester señalar que, también por principio constitucional y legal, las
contravenciones y penas están establecidas en las ordenanzas que son dictadas y aplicadas por el gobierno
municipal en virtud a la autonomía conferidola en el art. 168 de la CN. En ese sentido el Juzgado de Faltas,
© Thomson Reuters Información Legal 3
 Documento

constituye el organismo encargado de determinar la existencia o no de las contravenciones y la aplicación de las

pertinentes sanciones. Con relación a la supuesta violación del principio de bilateralidad es menester señalar que
en los procesos administrativos de cualquier índole, lo que se tiene por una parte, es a la autoridad
administrativa con sus leyes y ordenanzas municipales que impulsa el procedimiento inquisitivo y por la otra al
administrado o infractor a quien se le da la oportunidad de impugnar el legajo acusatorio mediante las pruebas
que debe arrimar en oportunidad de su indagatoria, conforme a lo dispuesto en los arts. 42 inc. "2", "3" y art. 45
de la Ley 1276/98. En menester mencionar el principio jurídico de que "nadie puede alegar la ignorancia de la
Ley". Respecto de la no apertura de la causa a prueba en el sumario administrativo ante el Juzgado de Faltas, es
menester hacer notar que el accionante no aportó prueba alguna en oportunidad de su indagatoria, para ser
diligenciadas, por el contrario el mismo manifestó en cuanto a la denuncia en su contra sobre emisión de polvo;
"...hay en pequeña cantidad, por la naturaleza del material, que es la arena lavada, y que en la manipulación no
se registra la emisión de polvo, sólo cuando se registra vientos muy fuertes es cuando el polvo se esparce...".
Respecto a lo alegado por el accionante que "el acta no reviste la legalidad exigida por no haber sido suscripta
por el mismo ni su encargado", manifiesto a VV.EE que los actos municipales son actos administrativos propios
y en consecuencia actos de funcionarios públicos, y como tales, se presume su legalidad, constituyéndose el
funcionario público en la res litis, a los efectos de verificar si el local se halla adecuado a la ordenanza que rige
la materia, que en el presente caso es la Ordenanza Nro.19/97 "Que establece el control de la contaminación del
aire", y no se estila ni la Ley exige que necesariamente firme el trasgresor o encargado del local, ni mucho
menos que se haga constar todo lo que dice el trasgresor que ha hecho en el local, siendo fundamental hacer
constar si el local infringe lo dispuesto por la ordenanza respectiva, pero aun bajo dicha circunstancia, consta en
dicha acta que el funcionario municipal fue recibido por quien dijo llamarse Ricardo Gamarra quien firmó al pie
del documento, hecho que fue admitido por el accionante con motivo de su indagatoria, por lo que la pretensión
de la adversa debe ser rechazada. El hecho que el accionante manifieste en su escrito que procedió
inmediatamente a la adecuación de sus materiales, no lo exime de responsabilidad si aun bajo dicha situación el
local no se halla adecuado a lo dispuesto en la Ordenanza Nro. 19/97, haciendo presumir que es conciente de las
faltas que esta cometiendo por lo que desarrolló actos eficaces tendientes a evitar su producción. Que, el
accionante cuestiona el acta de intervención, pero no indica el acta de intervención labrada en que fecha,
remitiéndose mi parte al acta labrada en fecha 8 de julio de 2003, glosada al expediente administrativo
municipal, siendo dicha acta suscripto por el funcionario municipal Amado Acosta y en calidad de testigo del
hecho Ricardo Servían, constando en dicha acta la firma de ambos, por lo que no existe ningún tipo de
irregularidad en dicha acta labrada, ni en el expediente administrativo municipal. Con respecto a la supuesta
inviabilidad jurídica de condenar al imputado por un tipo contravencional distinto al que figura en el acta de
intervención, existen dos puntos que no fueron tenidos en cuenta por el accionante como ser: 1) El
procedimiento no es penal sino administrativo, poseyendo el Juzgado la facultad de sancionar todas las
contravenciones probadas de la Ley 1276/98, conforme a los términos en que fue redactado el AI Nro. 526 de
Instrucción Sumarial de fecha 14 de julio de 2003, que dice: "...Instruir el correspondiente sumario en
averiguación y comprobación del hecho denunciado para determinar la responsabilidad de los protagonistas del
mismo...", 2) La resolución dictada en el Juzgado de Faltas, no condena al sumariado sino que intima a obtener
su patente y habilitación, pues justamente por carecer de las mismas, incurrió en las contravenciones de tipo
ambiental. En cuanto al monto de la multa impuesta por la contravención detectada, la misma esta fijada en la
ordenanza respectiva, siendo la Junta Municipal de Asunción la que dicta las ordenanzas, y al no estar fijada al
arbitrio del Juez de Faltas, no fue aplicada en forma ilegal, remitiéndose mi parte a lo dispuesto en el art. 14 inc.
"b" de la Ordenanza Nro. 19/97, no exigiendo la citada ordenanza que el material sea nocivo para considerarlo
contaminado, remitiéndome al texto exacto de la ordenanza que dice: "todo material contenido por el aire y
ajeno a su composición es nocivo, es decir contaminante".
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte resolución
rechazando la presente acción por improcedente.
El Dr. Ojeda dijo: Que, los agravios del recurrente pueden resumirse en los siguientes puntos: 1) que el acta
labrada en ocasión de la intervención por parte de los funcionarios de la Municipalidad de Asunción fue en su
ausencia, lo que torna dicha actuación nula y 2) que durante el proceso sumarial se le denegó el derecho a la
defensa al no dársele oportunidad a defenderse, siendo juzgado por un Juez incompetente y parcial.
Que, con el fin de tener un mejor y más ordenado entendimiento del caso que nos ocupa, pasaremos a
describir detalladamente el procedimiento llevado a cabo en sede administrativa y que diera origen a la presente
causa. Así, en fecha 7/02/2003 fue presentada a la Concejala Nilda Romero una nota-denuncia por parte del Sr.
César Prieto, en la cual expone sus quejas con respecto a ruidos molestos y contaminación ocasionados por un
depósito de materiales del cual es vecino. Dicha denuncia fue elevada al Presidente de la Junta Municipal de

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

Asunción por la citada Concejala por medio de la Minuta de fecha 10/02/2003, en la cual solicita que la nota sea
remitida al Consejo de Plan Regulador, a los efectos de verificarse si el denunciado depósito de materiales de
construcción se halla en funcionamiento de acuerdo a las disposiciones vigentes que rigen la materia y que en
caso contrario se proceda a la clausura del mismo. En base a ello, por Memo Nro. 426/03, fue ordenada la
verificación del citado local, la cual se llevó a cabo el día 25/03/2003. El técnico Amado Acosta informa sobre
ello por nota de fecha 26/03/03, diciendo que se procedió a la notificación correspondiente (Boleta Nro. 24844
del 25/03/03) para que se proceda a la adecuación de la infraestructura del local para evitar la polución del aire y
los ruidos molestos. Posteriormente y según Acta de Intervención de fecha 12/05/03, el Técnico Amado Acosta
se constituyó en el inmueble asiento del depósito de materiales de propiedad del Sr. Heriberto Gamarra con el
objeto de constatar el cumplimiento de la notificación Nro. 24844. En el lugar fue atendido por una persona de
nombre Ricardo Gamarra y pudo constatar que no se dio cumplimiento a la notificación citada y que con ello se
incurrió en hechos que contravienen lo establecido en las Ordenanzas Nro. 19/97 y 20/92 sobre polución del aire
y construcción de muralla. Asimismo pudo constatar que no existían ruidos molestos. El acta de intervención
(fs. 62) fue firmada por el Técnico Amado Acosta, el encargado del local Ricardo Gamarra y el testigo Ricardo
Servían. Todas estas actuaciones antes descriptas fueron remitidas al Juzgado Municipal de Faltas del Séptimo
Turno, dictándose la providencia de fecha 27/06/2003, la cual transcripta dice "...y teniendo en cuenta que se ha
incurrido en un error al no haber especificado la disposición legal presuntamente infringida al igual que la
aplicación de ordenanza derogada remítase nuevamente estos a la Dirección de Protección Ambiental a fin de
que se disponga la comisión de inspectores al inmueble a fin de constatar la persistencia de la falta, se proceda a
labrar nueva acta conforme reza el art. 29 de la Ley 1276/98, bajo apercibimiento de lo que reza el art. 41 inc. 1
de la Ley 1276/98...". Así, nuevamente el Técnico Amado Acosta se constituyó en el depósito de materiales
propiedad del Sr. Heriberto Gamarra, según Acta de Investigación de fecha 8/07/2003. En el lugar fue atendido
por el Sr. Heriberto Gamarra y pudo constatar que en el local se encuentran depositadas arenas para
compraventa, lo cual al manipularse produce polución ambiental, hecho que contraviene lo establecido en la
Ordenanza Nro. 19/97 en lo referente a la emisión de partículas al ambiente. El citado técnico deja constancia
que el Sr. Heriberto Gamarra se negó a firmar el acta de intervención y que firma como testigo Ricardo Servían.
Así, habiéndose cumplido la orden del Juzgado de Faltas, se dicta el AI Nro. 526 de fecha 14/07/2003, por el
cual se resuelve: 1) Instruir sumario en averiguación y comprobación del hecho denunciado, 2) Fijar audiencia
para el día 29/07/2003 a las 9:30 a fin de que el Sr. Heriberto Gamarra comparezca ante el Juzgado por si o por
apoderado, a objeto de prestar declaración indagatoria y ofrecer en la misma sus pruebas de descargo si las
tuviere, 3) Practicar oportunamente cuantas diligencias sean necesarias para el mejor esclarecimiento de los
hechos denunciados. Este auto interlocutorio fue notificado al recurrente en fecha 14/07/2003 y según el
informe del ujier notificador la cédula de notificación fue recibida por el mismo Sr. Gamarra. A fs. 69 se halla
agregada el acta de declaración indagatoria rendida por el Sr. Heriberto Gamarra ante la Jueza de Faltas del
Séptimo Turno. En dicha oportunidad el demandante dijo ser propietario del depósito de materiales de
construcción, que tenía conocimiento de los hechos objeto del sumario, que desde el depósito de su propiedad
no ocasiono ruidos molestos y que hay polvo en pequeña cantidad, por la naturaleza del material que es arena
lavada y que sólo hay emisión de polvo cuando hay viento muy fuerte y no durante la manipulación. Agrego
que la copia del Acta de Intervención fue recibida por un encargado. A más de estas manifestaciones, el Sr.
Gamarra, al dársele a conocer su derecho a nombrar un defensor que lo represente, dijo que lo nombraría con
posterioridad si fuere necesario. También sostuvo que tiene patente municipal y la intención de solucionar el
problema. Por nota de fecha 1/08/2003 el Jefe de la unidad de Ordenamiento Territorial informa al Juzgado que
la ubicación en la cual se halla asentado el depósito de materiales de construcción corresponde a una zona donde
se permite el uso comercial de depósito a pequeña escala y que la condición para la habilitación es el informe de
la Dirección de Protección Ambiental en lo referente a molestias al vecindario con ruidos, humos, polvillos,
olores, etc., así como que el establecimiento cuente con estacionamiento dentro del predio para carga y descarga
de materiales. Por informe de fecha 1/08/2003 la Dirección de Tributación informa al Juzgado que a nombre del
Sr. Gamarra no se registra ningún objeto imponible. Por nota de fecha 6/08/2003 la División de Patentes
informa al Juzgado que a nombre del Sr. Heriberto Gamarra no se registra ninguna patente comercial. Por
providencia de fecha 7/08/2003 el Juzgado declara la cuestión de puro derecho y llama autos para resolver.
Finalmente y en base a todos los elementos precedentemente detallados, el Juzgado dicta la SD Nro. 351 de
fecha 18/08/2003 por la cual resuelve 1) Condenar al Sr. Heriberto Gamarra con una multa de Gs. 18.700.000,
2) Disponer la clausura del depósito de materiales propiedad del citado hasta tanto proceda a la adecuación de
toda la infraestructura conforme a las disposiciones municipales, 3) Intimar al propietario a que en el perentorio
plazo de 15 días proceda a la iniciación de los trámites correspondientes a la obtención de la patente y
habilitación, 4) Remitir oficio a la Dirección de Protección Ambiental a fin de que proceda a la constatación del
cumplimiento de lo resuelto, debiendo informar si se ha procedido o no a la adecuación respectiva y 5) Remitir
oficio a la Dirección de Tributación para que informe al Juzgado si el propietario da cumplimiento a lo
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

dispuesto en la resolución.
Que, el demandante por medio del escrito obrante a fs. 83/88 interpone y funda los recursos de apelación y
nulidad contra la SD Nro. 351 de fecha 18/08/2003 dictada por el Juzgado de Faltas del séptimo turno de la
Municipalidad de Asunción. Seguidamente, amplia dichos recursos y fundamentaciones por escrito obrante a fs.
92/93. Por Res. Nro. 1065/2003 de fecha 26/09/2003 (fs. 99/101) el Intendente Municipal de Asunción resuelve
no hacer lugar a los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Sr. Heriberto Gamarra contra la SD Nro.
351 del 18/08/2003.
Bien, pasaremos ahora a analizar los elementos procedentemente expuestos, desde la perspectiva de las
quejas del recurrente. En lo que respecta a las afirmaciones del demandante sobre que el acta labrada en ocasión
de la intervención por parte de los funcionarios de la Municipalidad de Asunción al depósito de materiales fue
en su ausencia, lo que torna dicha actuación nula, se constata que la primera intervención, plasmada en el Acta
de Intervención de fecha 12/05/2003 (fs. 62) fue dejada sin efecto por el Juzgado de Faltas del Séptimo Turno
por la providencia de fecha 27/06/2003 (fs. 64), por la cual además ordenó una nueva intervención de
inspectores a fin de constatar la falta, quienes deberían labrar nueva acta. La nueva Acta de Intervención fue
labrada el 8/07/2003 (fs. 65), en presencia del Sr. Heriberto Gamarra, quien se negó a firmar la misma, según
afirmaciones del Técnico Amado Acosta. Esta nueva acta, hecha según las prescripciones legales vigentes a
diferencia de la anterior, sirvió de base para el inicio del sumario. Desde el momento en que el demandante
estuvo presente al momento de labrarse el acta y se acogió a su derecho de no firmar la misma, consintió la
actuación, por lo tanto la misma es perfectamente válida. Por otro lado, la notificación (fs. 61) y la intervención
(acta) son actos previos al inicio del sumario y también requisitos esenciales para el mismo, pues en ellos se
basa toda la posterior investigación y procedimiento conducentes a probar o desestimar el hecho denunciado.
Además de lo anteriormente expuesto, el mismo demandante sostuvo en oportunidad de prestar declaración
indagatoria (ver acta de fs. 69) que la copia del acta de intervención fue recibida por un encargado del depósito
de materiales de su propiedad; es decir en todo momento estuvo en pleno conocimiento de los procedimientos
realizados durante la intervención de los funcionarios municipales y la posterior acta de intervención. A pesar
de ello y en forma contradictoria, en el escrito de demanda, sostiene que dicha acta no fue suscripta ni por él ni
por personal alguno. Consecuentemente, ni la notificación ni la intervención son actos en los que la
participación del notificado sea trascendente e imprescindible, más allá de la posible recepción de la primera y
de la firma de la segunda. Es por ello que se prevé la presencia y firma de un testigo, requisito cumplido en el
caso que nos ocupa.
Que, en relación a las quejas del recurrente sobre que durante el proceso sumarial se le denegó el derecho a
la defensa al no dársele oportunidad a defenderse, debemos precisar que esto no se ajusta a la verdad ya que de
la lectura del acta de declaración indagatoria rendida por el Sr. Heriberto Gamarra ante la Jueza de Faltas del
Séptimo Turno (fs. 69), se constata que el mismo tuvo oportunidad de defenderse y de exponer su verdad sobre
la cuestión llevada a investigación. Esto es así porque en dicha oportunidad fue informado que: 1) podía
declarar libremente o abstenerse de hacerlo, 2) los autos se hallaban a su disposición, 3) le asistía el derecho de
nombrar un defensor que lo represente en el sumario. A este último punto respondió que "lo nombrará con
posterioridad si necesario fuere". Es decir, según las constancias de autos, el Sr. Gamarra tuvo la oportunidad de
legítima defensa y no la utilizó, no aportó prueba alguna en ocasión de su declaración indagatoria ni solicitó
durante la misma el diligenciamiento de otras que hagan a su derecho; en consecuencia, mal podría el Juzgado
abrir la causa a prueba cuando no existían en autos pruebas que diligenciar. Sin embargo ello, el Juzgado en uso
de sus atribuciones, solicitó y diligenció varios informes a los diferentes estamentos de la esfera municipal, en
averiguación de la situación del demandante y del local de depósito de materiales de construcción de su
propiedad; elementos estos que aportaron datos veraces sobre la cuestión debatida.
Que, por otro lado, en la mencionada audiencia, al ser preguntado si tiene patente comercial al día que lo
habilita para el funcionamiento de su local comercial, el Sr. Gamarra respondió que sí, sin embargo no presentó
ni en ese momento ni en ningún otro dentro del sumario la constancia respectiva. También admitió
expresamente haber incurrido en la falta atribuible (emisión de polvo) y que tenía la intención de solucionar el
problema.
Que, como pude deducirse de lo precedentemente analizado, al demandante, al contrario de lo que sostiene,
se le ha dado la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa a lo largo del sumario instruidole, desde el
momento en que tuvo acceso irrestricto a las actuaciones y a la posibilidad de nombrar un profesional abogado
que lo represente y defienda sus intereses. Al entender de esta Magistratura el sumario llevado a cabo en sede
municipal se ajustó a las prescripciones legales vigentes y la sanción impuesta al demandante concuerda con la
infracción cometida y comprobada. Siendo así, no queda más que rechazar la demanda contencioso

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

administrativa promovida por el Sr. Heriberto Gamarra y confirmar la Res. Nro. 1065/03 de fecha 26/09/03
dictada por la Intendencia Municipal de Asunción. En cuanto a las costas, las mismas deberán ser impuestas al
perdidoso. Es mi voto.
Los Dres. Almada y Coronel Benítez manifestaron: Adherirse al voto desmiembro preopinante por sus
mismos fundamentos.
Por el mérito que ofrece el acuerdo y sentencia y sus fundamentos el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Resuelve: no hacer lugar a la demanda contencioso administrativa interpuesta por el Sr. Heriberto Gamarra y, en
consecuencia; Confirmar la Res. Nro 1065/03 de fecha 26 de septiembre de 2003, dictada por la Intendencia
Municipal de Asunción. Imponer las costas a la perdidosa. Notificar, anotar, registrar y remitir copia ala Excma.
Corte Suprema de Justicia.- Ramón Rolando Ojeda.- Florencio Pedro Almada A.- Arsenio Coronel Benítez.-
Sec.: Diego Mayor Gamell.-

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Información Relacionada
Citas Legales:
Constitución Nacional : 16, 17, 168. Código Procesal Civil : 15, 51, 67. Ley N°1276/98 : 29, 41 inc. 1); 42 incs. 2) y
3); 45. Ordenanza Municipal N°19/97 : 2, 7, 14 inc. b).

© Thomson Reuters Información Legal 8