Según el caso detallado del PROCESO 200-IP-2015, sobre la interpretación

prejudicial del articulo 17 del artículo 17 de la Decisión 571 de la Comisión

de la Comunidad Andina; y, de oficio, de los artículos 14, 15 y 18 de la
misma normativa; con fundamento en la consulta formulada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú. En la cual trata de las dudas sobre lo que
se ha declarado en valores aduaneros, que en este proceso esta como
demandante la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – SUNAT , y el demandado Colgate Palmolive Perú S.A.A.
Procurador Público del MEF.Tribunal Fiscal.

Mediante DUA 235-2004-10-73842 en el cual se declaro la existencia de

cánones y derechos de licencia relativos a la mercancía importada la cual
esta numerada el 19 de marzo de 2004 por la Agencia de Aduana DHL
Global Forwarding Aduanas Perú, en representación de la empresa Colgate
Palmolive Perú S.A. bajo la modalidad de despacho normal, seleccionada a
canal verde, solicitó a consumo una serie de mercancías consistente en
crema dental de la marca COLGATE, amparada en la Factura Comercial
1130007494 de 8 de setiembre de 2004, Guía Aérea 0000244425170,
declarando los valores FOB US$ 13 594 460, flete US$ 11 542 730, Seguro
US$ 62 180, ajuste de valor US$ 1 155 529 y CIF 26354 899. La empresa
Colgate Palmolive Perú S.A. solicitó la devolución de los derechos
arancelarios ad-valorem pagados indebidamente en la DUA 235-2004-10-
73842, por el importe de US$ 138.66.

La SUNAT sustenta que Colgate Palmolive Perú S.A. no declaró en el

formato B de la DUA el monto de las regalías correspondientes a los
diversos productos que estaba importando, de acuerdo a lo expuesto por
SUNAT, la empresa Colgate Palmolive Peru S.A. alega que al realizarse un
ajuste a los montos declarados por la incorporación de regalias esta se
incremento , lo cual generó mayores contingencias tributarias, las cuales
tuvo que asumir indebidamente, razón por la cual solicitó la devolución de
lo indebidamente pagado.

1
Ante lo expuesto el Tribunal Fiscal argumento que la SUNAT no cumplió
con iniciar el procedimiento de duda razonable, otorgándole a la
importadora Colgate Palmolive Perú S.A. tiempo para que proporcionara
una explicación complementaria a la omisión incurrida