ENSAYOS SOBRE CABEZALES DE TRES PILOTES

AUTORES

Ing. José Alberto Raush - Investigador Dpto. de Estabilidad – Facultad de Ingeniería –

Universidad Nacional del Nordeste - U.N.N.E. – Argentina.
Dr. Ing. Nello D’Ascenzo - Investigador Dpto. de Estabilidad – Facultad de Ingeniería –
Universidad Nacional del Nordeste - U.N.N.E. – Argentina.
Ing. Pablo Goldschmidt - Investigador Dpto. de Estabilidad – Facultad de Ingeniería –
Universidad Nacional del Nordeste - U.N.N.E. – Argentina.
Ing. Mario Bruno Natalini - Investigador Dpto. de Estabilidad – Facultad de Ingeniería –
Universidad Nacional del Nordeste - U.N.N.E. – Argentina.

SUMARIO

En el presente trabajo se evalúa el comportamiento real que presentan los modelos de cabezales
para tres pilotes al ser ensayados, en comparación al modelo teórico con el cual han sido
calculados.
Esta comparación ha sido realizada a nivel del estado tensional que adquieren los aceros que
componen la armadura del tensor. En este trabajo también se presenta el comportamiento que
tienen estos cabezales ante dos formas diferentes de armado del tensor de acero.
1) Introducción.

Este trabajo de investigación está dirigido al estudio del modelo de cálculo para los cabezales
sobre tres pilotes. La tarea es una continuación de la desarrollada inicialmente sobre los cabezales
de dos pilotes, en el que se estudió también dicho modelo de cálculo. En ambos casos este está
basado en el método de las bielas. En la investigación inicial se trabajó con prototipo y modelos, en
esta solamente se trabajó con modelos, pues los valores de cargas que se precisarían para ensayar al
prototipo son de una magnitud tal que no pueden ser alcanzadas en este laboratorio.
Nuestro objetivo en este trabajo, al igual que en el anterior es evaluar las diferencias que aparecen
entre el modelo de cálculo y los ensayos.
Los cabezales de tres pilotes presentan algunas características que los diferencian desde el punto
de vista estructural respectos a los de dos pilotes:
a) No requieren de un arriostramiento a otro elemento de fundación para absorber posibles
excentricidades de las cargas.
b) Las variaciones de los esfuerzos en los pilotes ante la presencia eventual de excentricidades en la
carga central P, son reducidas, esto es debido a la distribución espacial de las fuerzas que se origina
en el interior del cabezal, siendo por ello considerados como cabezales autoportantes.
Para este grupo de cabezales existen varias formas de disponer los aceros que componen la
armadura del tensor. A continuación se detallan dichas variantes.

1) Disponer los aceros de la armadura en un mismo plano en forma de fajas uniendo las cabezas de
los pilotes.

a) Vista en planta b) Vista en corte

Figura Nº 1

2) Disponer los aceros de la armadura en tres planos paralelos a la base del cabezal formando lazos
que envuelven a las cabezas de los pilotes.

a) Vista en planta b) Vista en corte

 Figura Nº 2
3) Disponer los aceros de la armadura en un mismo plano en forma de fajas que actúan de
bisectrices de los ángulos.

a) Vista en planta b) Vista en corte

Figura Nº 3

De las tres disposiciones antes mencionadas las dos primeras son las más comúnmente empleadas,
debido a que en esta última las armaduras principales resultan paralelas a las fisuras que se forman
en las tres caras y por consiguiente no es una disposición conveniente. Por este motivo en esta etapa
se han trabajados con las dos primeras disposiciones de la armadura.

2) Labor desarrollada.

En esta primera etapa se ha dimensionado un prototipo del cabezal para tres pilotes. En el diseño
de este se utilizó el método de cálculo conocido con el nombre de “MÉTODO DE LAS BIELAS” ,
el mismo tiene un campo de aplicación dado por el ángulo ∝, ángulo este que se forma con el eje de
las bielas y la horizontal. Cabe destacar que en este modelo de cabezales se forma un sistema
espacial de fuerzas.(Figura Nº 4)

Carga P es equilibrada por las tres

P componentes B que actúan en las
direcciones de las bielas
Nudo A
B Componentes en la
dirección de las bielas
B

Ángulo α

T Componente resultante que actúa

T
en la dirección de la armadura

Nudo B

R= P/3 T

R Componente resultante que

actúa en la dirección del pilote
 Figura Nº 4
Para el diseño se fijaron una series de parámetros a saber :

*Carga de diseño.
*Dimensiones de la columna.
*Dimensiones de los pilotes.
*Distancia de separación entre los pilotes.
*Altura del cabezal.
L 1
Sobre la base de este prototipo se adoptó una escala geométrica λ = m = ⋅ para los modelos, la
Lp 2
cual se fundamentó en las experiencias de los ensayos realizados en la investigación inicial.
La teoría de modelos y leyes de semejanza establecen relaciones que deben respetarse para que los
resultados obtenidos en los modelos sean equivalentes al comportamiento del prototipo. Por ello se
obtuvo primeramente la dosificación del hormigón para la construcción del prototipo y a partir de
esta se fueron probando dosificaciones(*) para los modelos, esta tarea no fue sencilla debido a que
ambos hormigones deben presentar iguales valores de tensiones a la rotura y de deformaciones
finales, quedando en una forma indirecta establecida la igualdad entre los módulos de elasticidad
axial; obteniéndose finalmente una buena correlación. (Gráfico Nº 1).
De manera análoga a los hormigones se procedió con la elección de los aceros, estos deben tener
características mecánicas equivalentes. Se tuvo en cuenta al escoger el diámetro de las barras de
acero que se emplearon en la construcción de la armadura de los modelos, que al aplicarle a la
misma el factor de escala geométrico correspondiente al prototipo, nos encontráramos ante la
presencias de medidas comercialmente disponibles. Igual a lo acontecido con los hormigones, la
elección de los aceros precisó de numerosos ensayos para encontrar aquellos que reunieron
características similares, teniendo en cuenta la gran variedad de procedencia de los mismos.
( )
* Cabe destacar que el empleo de diferentes dosificaciones se debe a que se reduce a escala el
tamaño máximo del agregado grueso con respecto al hormigón del prototipo.
En los modelos realizados se estudió el comportamiento de dos formas diferentes de armadura
principal, una donde esta está distribuida en forma de fajas uniendo las cabezas de los pilotes y otra
donde la armadura actúa como lazo envolviendo a la cabeza de los pilotes.
Los modelos fueron ensayados en un pórtico, disponiendo de dos gatos hidráulicos con una
capacidad de 50 Ton. cada uno.

3) HIPÓTESIS CONFIRMADAS O REFUTADAS.

En esta etapa se ha encontrado que la premisa para el dimensionado del cabezal de la cual parte el
método de cálculo de las bielas, que es la de descomponer la carga actuante sobre el cabezal en tres
direcciones espaciales (que son las de las bielas comprimidas) y equilibrar las componentes
horizontales mediante el empleo de tensores (Ver fig. Nº 5), no se verifica en los ensayos con la
sencillez de esta hipótesis.
También se observa que en los ensayos los valores de tensión que adquieren los aceros de la
armadura que componen el tensor son, para un igual estado de cargas, muy inferiores a los que
deberían tener según el modelo de cálculo.
Otra diferencia es que dicho método considera que las armaduras inferiores que actúan como
tensores tiene una tensión constante en toda su longitud, pero en los ensayos esto no acontece. Esta
diferencia, como la anterior, proporciona mayor capacidad de carga al cabezal.
Otra variante que surgió de los ensayos, fue la leve disminución de la carga final de rotura en
aquellos modelos que estaban construidos con armadura tipo lazo, con respecto a los armados en
forma de fajas.(Gráficos Nº 9).
 De igual manera a lo anterior, esta forma constructiva presentó una forma de fisuración más
errática y no tan bien definida como en aquellos cabezales que tenían la armadura en forma de fajas.

Carga P de la
columna central

Componente de la carga en
la dirección de la biela

T Componente resultante que actúa P/3

en la dirección de la armadura

T Figura Nº 5
Ángulo α

T
R= P/3

R Componente resultante que

actúa en la dirección del pilote T

4) MATERIALES.

A) PROTOTIPO (teórico).

A1) Hormigón.

Se partió en un comienzo de encontrar la dosificación correspondiente a un hormigón de tensión

característica H30-CIRSOC- (σ'bk= 30 MP ; σ'bm= 35 MP ), para ello se debieron hacer varios
pastones de prueba llegando así a la siguiente dosificación:

Cemento: 313 kg./m3

Agregado grueso: 1212 kg./m3 Relación agua - cemento: A/C = 0,485
Agregado fino: 882 kg./m3 Asentamiento promedio: 5 cm.
Agua: 152 kg./m3

Realizados los ensayos en seis probetas cilíndricas 15×30 se obtuvieron los siguientes resultados

σ'bk= 405 kg./cm2 σbk= 39,5 kg./cm2 Eb= 435.000 kg./cm2

En el gráfico Nº 1 se observa el gráfico Tenso - Deformación.

Cabe hacer notar que el módulo de elasticidad axial Eb se obtuvo por dos medios diferentes dando
valores prácticamente iguales. Estos procedimientos empleados fueron : compresómetro y Strain
Gauge.
Las características de los agregados grueso y fino se dan a continuación en el cuadro siguiente.

Granulometría del agregado grueso Granulometría del agregado fino

Tipo : Piedra partida basáltica Tipo : Silícica

Tamaño : 10 - 50 Módulo de fineza - Mf = 3,10.
Procedencia : Posadas (Misiones) Procedencia : Río Paraná.
Peso unitario compactado -P.u.c. = 1711 kg./m3
 Peso específico -P.e. = 2912 kg./m3.
Porcentaje de absorción de humedad -%H2O=
1,11%
Se ha realizado para la obtención de la tensión característica del hormigón ensayos sobre una
cantidad de treinta probetas resultando aquella igual a σ'bk= 38 MP.

A2) Acero.
Tipo : barra de acero φ 12 mm
Procedencia : ACINDAR.
Realizados los ensayos en cuatro muestras se obtuvieron los siguientes resultados:

Tipo: barra de acero φ 12 mm Tensión de fluencia promedio - σf = 5.398 kg./cm2.

Procedencia: ACINDAR. Tensión de rotura promedio - σr= 7.411,5 kg./cm2.
Diagrama tenso - deformación Alargamiento porcentual promedio en 50,8 mm - ξ% = 8 %.
Ver gráfico Nº 2 Módulo de elasticidad axial promedio -E = 2.014.000 kg./cm2.

B) MODELO.

B1) Hormigón.

Partiendo de las propiedades mecánicas del hormigón empleado en el prototipo y teniendo en

cuenta que la teoría de modelos y leyes de semejanza establece las correlaciones que deben haber
entre los mismos se llegó a la dosificación siguiente :

Cemento: 400 kg./m3

Agregado grueso: 965 kg./m3 Relación agua - cemento: A/C = 0,485
Agregado fino: 933 kg./m3 Asentamiento promedio: 7,3 cm.
Agua: 194 kg./m3

Realizados los ensayos en seis probetas cilíndricas 15×30 se obtuvieron los siguientes resultados

σ'bk= 395 kg./cm2 σbk= 36,7 kg./cm2 Eb= 418.000 kg./cm2

En gráfico Nº 1 se observa el gráfico Tenso - Deformación.

La determinación de las propiedades mecánicas de este hormigón fueron realizadas de igual

manera que las del prototipo.
Las características de los agregados grueso y fino se dan a continuación en el cuadro siguiente.

Granulometría del agregado grueso Granulometría del agregado fino

Tipo: Piedra partida basáltica Tipo: Silícica

Tamaño: 6 - 20. Módulo de fineza - Mf = 3,10.
Procedencia: Posadas (Misiones). Procedencia: Río Paraná.
Peso unitario compactado -P.u.c. = 1641 kg./m3.
Peso específico -P.e. = 2955 kg./m3.
Porcentaje de absorción de humedad -% H2O= 1,52 %

B2) Acero.
Tipo : barra de acero φ 6 mm
Procedencia : ACINDAR.
Realizados los ensayos en diez muestras se obtuvieron los siguientes resultados:

Tipo: barra de acero φ 6 mm Tensión de fluencia promedio - σf = 5.475 kg./cm2.

Procedencia: ACINDAR. Tensión de rotura promedio - σr= 7.737 kg./cm2.
Diagrama tenso-deformación Alargamiento porcentual promedio en 50,8 mm - ξ% = 5,75 %.
Ver gráfico Nº 2 Módulo de elasticidad axial promedio - E = 1.986.000 kg./cm2.

NOTA : Debe observarse el alto grado de correlación que presentan los hormigones como así los
aceros. Ver las comparaciones de los diagramas de Tenso - Deformación en gráfico Nº 1 y 2.

5) MÉTODOS Y TÉCNICAS EMPLEADAS.

Para el dimensionamiento se empleó el método de cálculo de las bielas que consiste en

descomponer la carga P proveniente de la columna en tres componentes espaciales B, en la
dirección de los ejes de las bielas (nudo A) ; las cuales son equilibradas al llegar al nudo B por la
reacción del pilote R y dos componentes T que actúan en la dirección de los ejes de las armaduras.
(Ver esquema de descomposición de la carga - Figura Nº 6).

ESQUEMA DE DESCOMPOSICIÓN DE LA CARGA

Carga P es equilibrada por las tres componentes B

P que actúan en las direcciones de las bielas

Nudo A

B
Ángulo α

T Componente resultante que actúa en

la dirección de la armadura T

Nudo B

Figura Nº 6 B Componentes en la
R= P/3 dirección de las bielas
T

R Componente resultante que

actúa en la dirección del pilote

A) DIMENSIONAMIENTO DEL CABEZAL PROTOTIPO

Carga de diseño........................................................................... 60.000 Kg.

Dimensiones de la columna central ( a )..................................... ∅ 30 cm.
Dimensiones de los pilotes ( d )................................................... ∅ 26 cm.
Distancia de separación entre los pilotes ( e )............................. 91 cm = 3,5 d.
Altura del cabezal........................................................................ 54 cm.
 Las reglamentaciones recomiendan que el cabezal debe sobrepasar a los pilotes en 15 cm como
mínimo, dando lugar así a las dimensiones finales que se ven en la Figura Nº 7.

a= 30

h= 50 h’= 54
4

∅= 26
e= 91

122
Figura Nº 7

El método de las bielas tiene campo de aplicación dado por el ángulo α, este debe estar
comprendido entre 40º ≤ α ≤ 55º.

Para nuestro caso α= 49º

SECUENCIA DE CALCULO.

Cálculo del esfuerzo en la armadura. (Ver esquema de descomposición de la carga - Figura Nº

4).

P  a  60.000 Kg  30 cm 
T= e −  =  91 cm −  = 10.133 Kg (1)
9 h 2  9 ⋅ 50 cm  2 
 (1)
Cálculo de la sección de armadura.

σadm. = 3.000 kg./cm2.

T 10133
. ,33 kg
Ω= = = 3,38 cm2 (2)
σ adm 3.000 Kg / cm 2

Cálculo del número de barras.

Ω 3,38 cm2
N barras =
!
= = 3 barras Φ 12 (3)
Ω barra 113
, cm2 / barra

Cálculo de la carga por fluencia del acero de la armadura.

Tf = Ω ⋅ σ f = 3.39 cm2 ⋅ 5.398 kg / cm2 = 18.300 Kg ( 4)

T ⋅ 9 ⋅ h 18.300 Kg ⋅ 9 ⋅ 50 cm
Pf = f = = 108.351 Kg (5)
 a  30 cm 
e −   91 cm − 
 2  2 

Cálculo de la carga de colapso por rotura del acero de la armadura.

Tc = Ω ⋅ σ r = 3,38 cm2 ⋅ 7.411,5 kg / cm2 = 25.051 Kg (6)

T ⋅ 9 ⋅ h 25.050,87 Kg ⋅ 9 ⋅ 50 cm
Pc = c = = 148.328 Kg (7)
 a  30 cm 
e −   91 cm − 
 2  2 

CÁLCULO DE LAS TENSIONES NORMALES EN LAS BIELAS DE HORMIGÓN.

Tensiones normales en las bielas bajo la acción de la carga de diseño.

P 60.000 Kg
σ bH p = = = 66,1 Kg / cm2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (8)
π⋅φ 2
π ⋅ (26 cm) 2

3⋅
pilote
⋅ sen α
2
3⋅ ⋅ sen 2 49 !
4 4

Tensiones normales en las bielas cuando se alcanza la fluencia del acero de la armadura.

P 108.350,64 Kg
σ bH p = f
= = 119,4 Kg / cm2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (9)
π⋅φ 2
π ⋅ (26 cm) 2

3⋅
pilote
⋅ sen 2 α 3⋅ ⋅ sen 2 49 !
4 4

Tensiones normales en las bielas cuando se alcanza la carga de colapso en el acero de la

armadura.
 P 148.327,51 Kg
σ bH p = c
= = 163,5 Kg / cm2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (10)
π⋅φ 2
π ⋅ (26 cm) 2

3⋅
pilote
⋅ sen 2 α 3⋅ ⋅ sen 2 49 !
4 4

B) DIMENSIONAMIENTO DEL CABEZAL MODELO.

El factor de escala geométrico empleado para la construcción de los modelos fue λ= 1/ 2. De esta
manera las dimensiones del cabezal modelo son mostradas en la Figura Nº 8.
En la Figura Nº 9 se puede observar las disposiciones internas de los aceros que componen las
armaduras.

a= 15

h= 25 h’= 27
2

∅= 13
e= 45,5

61

Figura Nº 8

Figura Nº 9
SECUENCIA DE CALCULO.

Cálculo del esfuerzo en la armadura. (Ver esquema de descomposición de la carga - Figura Nº

6).
P  a  15.000 Kg  15 cm 
T= e −  =  45,5 cm −  = 2533 Kg (1)
9h  2  9 ⋅ 25 cm  2 

Cálculo de la sección de armadura.

σadm. = 3.000 kg./cm2.

T 2533,33 kg
Ω= = =0,844cm2 (2)
σ adm 3.000 Kg / cm 2

Cálculo del número de barras.

Ω 0,844 cm 2
N barras =
!
= = 3 barras Φ 6 (3)
Ω barra 0,2827 cm 2 / barra
Cálculo de la carga por fluencia del acero de la armadura.

Tf = Ω ⋅ σ f = 0,844 cm2 ⋅ 5.398 kg / cm2 = 4.556 Kg ( 4)

T ⋅ 9 ⋅ h 4.555,91 Kg ⋅ 9 ⋅ 25 cm
Pf = f = = 26.978 Kg (5)
 a  15 cm 
e −   45,5 cm − 
 2  2 

Cálculo de la carga de colapso por rotura del acero de la armadura.

Tc = Ω ⋅ σ r = 0,844 cm2 ⋅ 7.411,5 kg / cm2 = 6.255 Kg (6)

T ⋅ 9 ⋅ h 6.255,3 Kg ⋅ 9 ⋅ 25 cm
Pc = c = = 37.038 Kg ( 7)
 a  15 cm 
e −   41,5 cm − 
 2  2 

CÁLCULO DE LAS TENSIONES NORMALES EN LAS BIELAS DE HORMIGÓN.

Tensiones normales en las bielas debidas a la acción de la carga de diseño.

P 15.000 Kg
σ bH p = = = 66,1 Kg / cm2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (8)
π⋅φ 2
π ⋅ (13 cm) 2
3⋅ columna
⋅ sen α
2
3⋅ ⋅ sen 2 49 !
4 4

Tensiones normales en las bielas cuando se alcanza la fluencia del acero de la armadura.

P 26975,79 Kg
σ bH p = f
= = 119 Kg / cm2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (9)
π⋅φ 2
π ⋅ (13 cm) 2
3⋅ columna
⋅ sen α
2
3⋅ ⋅ sen 2 49!
4 4
Tensiones normales en las bielas cuando se alcanza la carga de colapso en el acero de la
armadura.

P 37038 Kg
σ bH p = c
= = 163,3 Kg / cm 2 ≤ 0,75 ⋅ σ ,bk (10)
π⋅φ 2
π ⋅ (13 cm) 2
3⋅ columna
⋅ sen α
2
3⋅ ⋅ sen 2 49 !
4 4

LEYES DE SEMEJANZA.

Por razones constructivas y de materiales existentes en el comercio , se adoptó la escala de

L 1
longitudes ( geométricas ) de λ = m = ⋅
Lp 2
Los módulos de elasticidad de modelo y prototipo podemos considerarlos iguales , por
E 418.000 kg / cm2
consiguiente la escala de los módulos es λ E = m = = 0,96 ≅ 1 ⋅
E p 435.000 kg / cm2
Pm
Como se aplica una carga concentrada P , la escala de fuerzas será λ p = , se sabe además que
Pp
al trabajar con modelos homólogos se debe mantener la igualdad de las deformaciones en los puntos
σp σm
homólogos, siendo necesario para ello que se cumpla lo siguiente = , lo cual si
Ep Em
reemplazamos las tensiones por su equivalente de fuerza sobre superficie tendremos
Pp Pm Pm E m ⋅ L2m
= ⇒ λp = = = λ E ⋅ (λ ) De donde se desprende que la escala de
2

E p ⋅ Lp E m ⋅ Lm
2 2
Pp E p ⋅ Lp
2

2
 1 1
λ = λ ⋅ λ2
= λ2
=   = ⋅
fuerzas es igual a p E
 2 4
⋅
Apliquemos las fórmulas del método de las bielas , utilizando los factores de escalas :

a)Esfuerzo de tracción en las barras inferiores.

Considerando λ T = λ p tenemos :

Pp ⋅ λ p  ap  Pp ⋅ λ p  a  Tp
Tm = Tp ⋅ λ T = ⋅  ep − .λ ⇒ ⋅ e m − m  ⇒ Tm = Tp ⋅ λ p =
9 ⋅ hp ⋅ λ  2 9 ⋅ hm  2  4

b)Tensiones en los aceros de las armaduras

 1
Tp ⋅  
Tm Tp ⋅ λ p  4 Tp
σm = = Total 2 = = = σ p como se observa tanto el prototipo como el
ΩmTotal
Ωp ⋅ λ  1 Ωp 2 Total

Ω ⋅  Total
 2 p

modelo adquieren iguales estados tensionales.

c)Efecto en las bielas.
 1
Pp ⋅  
P Pp ⋅ λ p  4
σ bH m = m
= = ⇒
π⋅φ 2
π⋅φ 2
π ⋅ φ 2p 2
 1
3⋅ ⋅ sen 2 α 3⋅ ⋅ λ2 ⋅ sen 2 α 3⋅ ⋅   ⋅ sen 2 α
m ( columna ) p ( columna ) ( columna )

4 4 4  2
Pp
σ bH m = = σ bH p como se observa tanto el prototipo como el modelo adquiere
π⋅φ 2

3⋅ ⋅ sen 2 α
p ( columna )

4
iguales estados tensionales.

6) RESULTADOS OBTENIDOS.

En esta primera etapa nos encontramos con las siguientes conclusiones, que son:

1) Las tensiones que se desarrollan en las barras que componen la armadura son muy inferiores a las
calculadas mediante el modelo de las bielas. Esto da como consecuencia mayor capacidad de carga
del cabezal. (Gráfico Nº 3 al Nº 9).
2) Es evidente que hasta la aparición de las fisuras en las caras laterales de los cabezales, el tensor
está compuesto por el acero y el hormigón, a diferencia de lo considerado por el método de las
bielas, el cual establece que está formado por el acero solamente.
3) La distribución de la tensión a lo largo de cada barra de acero no es constante como supone el
método de cálculo, sino que tiene una distribución como si fuera una campana de Gauss
adquiriendo valores muy bajos antes de llegar a la zona de los pilotes. (Gráfico Nº 10).
4) Los cabezales armados con los aceros distribuidos en forma de fajas, presentaron una carga final
a la rotura levemente mayor, que aquellos armados con la disposición en forma de lazo,(Gráfico Nº
9). Esto podría deberse a que la altura h en estos últimos es levemente inferior, debido a que los
aceros están dispuestos en tres planos superpuestos paralelos a la base. (Figura Nº 10).

hlazo

hlazo < hfajas

hfajas

Figura Nº 10

Importante: La ubicación de los elementos sensores ( Strain Gauge ) colocados en los aceros de las
armaduras están indicados en las figuras Nº 11 y Nº 12. En las fotos Nº 1y Nº 2 se muestran las
formas de roturas que presentaron los modelos. En la foto Nº 3 se observa como se instalaron los
sensores
Gráfico Nº 1

Comparación de los diagramas Tenso - Deformación para los

hormigones del prototipo y de los modelos

-500
-450
-400
-350
Tensión ( Kg/cm 2 )

-300
-250
-200 Hormigón prototipo
-150 Hormigón modelo

-100
-50
0
0 -0,02 -0,04 -0,06 -0,08 -0,1 -0,12 -0,14 -0,16 -0,18
Deformaciones %

Gráfico Nº 2

Comparación de los diagramas Tenso - deformación de los

aceros prototipos y modelos
8000

7000

6000
Tensión (Kg/cm 2)

5000

4000
Acero prototipo
3000 Acero modelo

2000

1000

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8
Deformaciones %
 Gráfico Nº 3
Canal 0
Tensiones en los aceros de la armadura
Modelo Nº 1 Canal 1
7.000
Canal 2
6.000
Canal 3

5.000
Tensiones ( Kg / cm )

Canal 4
2

4.000
Canal 5

3.000 Canal 6

2.000 Canal 7

Canal 8
1.000

Modelo
0 Teórico
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Tensión
Cargas ( Kg ) de
fluéncia

Gráfico Nº 4

Tensiones en los aceros de la armadura

Canal 0
Modelo Nº 2
7.000 Canal 1

6.000 Canal 2

Canal 4
5.000
Tensiones ( Kg / cm )
2

Canal 5
4.000
Canal 6
3.000
Canal 7

2.000 Canal 8

1.000 Modelo
Teórico
Tensión de
0 fluéncia
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Cargas ( Kg )
 Gráfico Nº 5

Tensiones en los aceros de la armadura

Modelo Nº 3 Canal 0

7.000 Canal 1

6.000 Canal 3

Canal 4
5.000
Tensiones ( Kg / cm )
2

Canal 5
4.000
Canal 6

3.000
Canal 7

2.000 Canal 8

Modelo
1.000
Teórico
Tensión de
0 fluéncia
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Cargas ( Kg )

Gráfico Nº 6

Tensiones en los aceros de la armadura

Modelo Nº 4 Canal 2

7.000
Canal 3

6.000
Canal 4
5.000
Tensiones ( Kg / cm )
2

Canal 5
4.000
Canal 6
3.000
Canal 8
2.000
Modelo
1.000 teórico

Tensión de
0 fluéncia
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Cargas ( Kg )
 Gráfico Nº 7

Tensiones en los aceros de la armadura

Modelo Nº 5 Canal 0

7.000 Canal 1

6.000 Canal 2

Canal 3
5.000
Tensiones ( Kg / cm )
2

Canal 4
4.000
Canal 6

3.000
Canal 7

2.000 Canal 8

Modelo
1.000
Teórico
Tensión de
0 fluéncia
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Cargas ( Kg )

Gráfico Nº 8

T ensiones en los aceros de la armadura

Modelo Nº 6
Canal 1
7.000
Canal 2
6.000
Canal 3

5.000
Canal 4
Tensiones ( Kg / cm )
2

4.000 Canal 5

Canal 6
3.000

Canal 8
2.000
Modelo
teórico
1.000
Tensión de
fluéncia
0
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000
Cargas ( Kg )
 Gráfico Nº 9

T ensiones promedio en los aceros de la armadura

7.000

6.000

5.000
Tensiones ( Kg / cm )
2

4.000

3.000 Modelo Teórico

Tensión de fluéncia
2.000
Modelos con arm adura tipo fig.
Nº 1
1.000 Modelos con arm adura tipo fig.
Nº 2

0
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000
Cargas ( Kg )

Gráfico Nº 10

Diagrama de la distribución de las

tensiones a lo largo de tensor
240
220
Carga 10.000 Kg.
200 Carga 15.000 Kg.
180 Carga 20.000 Kg.
Carga 25.000 Kg.
Tensiones ( Kg/cm )
2

160
140
120
100
80
60
40
20
0
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25

Distancias medidas a partir del eje central de cada cara lateral ( cm )

 Figura Nº 11

Disposición de los elementos sensores en los aceros de la armadura, para aquellos modelos en el
que los mismos forman fajas uniendo las cabezas de los pilotes.

Canal 0
Canal 1
Canal 2
Canal 3
Canal 4
Canal 5
Canal 6
Canal 7
Canal 8

Figura Nº 12

Disposición de los elementos sensores en los aceros de la armadura, para aquellos modelos en el
que los mismos forman tres planos paralelos a la base del cabezal formando lazos que envuelven a
las cabezas de los pilotes.

Canal 0
Canal 1
Canal 2
Canal 3
Canal 4
Canal 5
Canal 6
Canal 7
Canal 8

Foto Nº 1
 Foto Nº 2

Foto Nº 3

8) BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

* CALCULO PRACTICO DE ESTRUCTURAS DE EDIFICIOS-Ing. José Calavera Ruíz-segunda

edición-Editorial INTEMAC (Instituto Técnico de Materiales y Construcciones).
* HORMIGON ARMADO-Ing. Montoya / Meseguer / Moran-novena edición-Editorial GUSTAVO
GILI S.A. Barcelona.
* ELEMENTOS CONSTRUCTIVOS SINGULARES DE HORMIGON ARMADO-Ing. Jacques
Ramsay Robinson-Editorial GUSTAVO GILI S.A. Barcelona.
* PROYECTO DE REGLAMENTO CIRSOC 201-INTI (Instituto Nacional de Tecnología
Industrial).
* STRUCTURAL MODELING AND EXPERIMENTAL TECHNIQUES-Prof. Gajanan M. Sabnis
/ Harry G. Harris / Richard N. White / M. Saeed Mirza-Editorial PRENTICE HALL New York.
* ESTRUCTURAS DE HORMIGON ARMADO – Ing. Prof. Fritz Leonhardt - Editorial El Ateneo.