Argumentación y Análisis Jurisprudencial
ESTA GUÍA tiene por objeto brindar
información básica sobre la asignatura de
Argumentación y Análisis Jurisprudencial, a
la vez que proporcionar una breve
descripción del contenido del programa.
Esta materia se impartirá durante el
segundo semestre de este año, con un total
de 32 módulos.
El objetivo principal de esta asignatura es
familiarizar a los estudiantes con las formas
de discurso habitual a las que recurren los
jueces para justificar sus decisiones, con
miras a fortalecer su capacidad de análisis y
así poder desempeñar una labor de crítica
necesaria en todo Estado de Derecho.
Asimismo, se persigue dotarlos de las
herramientas necesarias para construir
argumentos en los principales escenarios
en los que actúan los abogados.
Al término del curso, se espera que el
estudiante:
− Comprenda e identifique la estructura
estándar del razonamiento jurídico
− Haya fortalecido la capacidad para
identificar errores o debilidades
argumentativas en una sentencia y que
pudieren dar cabida a su impugnación
− Identifique las razones que justifican una
adecuada motivación de las sentencias y
valorarla como una garantía del proceso
− Construya buenos argumentos en el
contexto jurídico en el que corresponda
desempeñarse, teniendo en
consideración las características del
auditorio al que se éstos se dirigen
− Valore la importancia de la construcción
de buenos argumentos en un juicio
De esta manera, la asignatura pretende
aportar al desarrollo de las competencias
1 Argumentación y Análisis Jurisprudencial
Calendarización de clases
prevista en el perfil del egresado de
Derecho de la Universidad Alberto Hurtado,
especialmente las siguientes: 1) Dominar el
lenguaje y las formas de ser constitutivas
de quienes conforman la comunidad de los
abogados; 3) Tutelar de una manera
efectiva, y desde una perspectiva jurídica,
intereses relevantes de terceros; 4)
Adoptar decisiones que impliquen una justa
adjudicación de cargas y/o beneficios sobre
terceros, como también, diseñar y
proponer formas de regulación frente a
ciertos problemas que sean respetuosas de
los valores jurídicos y acordes a una
adecuada técnica jurídica.
Las lecturas y el estudio de casos
La preparación de las lecturas y de los casos
asignados para cada sesión específica es un
ingrediente vital para la participación en
clases y para el aprendizaje individual. Las
lecturas y los casos estarán oportunamente
a vuestra disposición en formato PDF a
través del aula virtual.
La enseñanza y el aprendizaje
El proceso de enseñanza-aprendizaje
requiere un esfuerzo conjunto de
profesores y alumnos. Las clases consistirán
en estructurar conjuntamente los
contenidos de la sesión respectiva a partir
de lecturas de textos o de casos prácticos,
y del intercambio colectivo de argumentos
e ideas.
Los primeros 7 bloques del curso
entregarán herramientas teóricas para la
resolución de problemas prácticos de
argumentación. Los siguientes bloques
estarán a cargo de profesores invitados que
tratarán métodos de argumentación
específicos y se ocuparán de cómo elaborar
o construir algunos escritos jurídicos
relevantes.
Para asistir a la sesión de los profesores
invitados (a contar de la sesión 9 en
adelante) es obligatorio asistir a la sesión
preparatoria respectiva.
La asistencia
No se exigirá asistencia. Sin embargo,
algunas clases incluyen evaluaciones, y la
mayoría de las clases incluirá ejercicios de
trabajo individual o grupal.
Profesores
El curso estará a cargo de Flavia Carbonell
(fcarbone@uahurtado.cl) y será impartido
por la profesora y por un grupo de
profesores invitados y abogados
especialistas en algunos métodos de
argumentación y escritos jurídicos.
Ayudantes
Los ayudantes del curso son Valeria Muñoz
(valeria_m_d@hotmail.com) y Christian
Nicolai (cnicolai@alumnos.uahurtado.cl)

La evaluación
La evaluación constará de tres notas:
1) Portafolio: 40% (3 casos /ejercicios)
2) Controles parciales: 30%
− control Prof. Joannon (10%)
− 4/6 controles sesiones preparatorias
(20%)
3) Examen: 30% (caso)
No hay eximición en esta asignatura.

Portafolio: es una herramienta que permite

el aprendizaje constructivo de los
estudiantes, por medio de la compilación
de documentos de trabajo que evidencian
los aprendizajes del alumno. Permite,
mediante la presentación de productos
concretos, un seguimiento y evaluación de
de procesos y logros. El estudiante
planifica, autogestiona, reflexiona y se
responsabiliza individualmente de su
aprendizaje, a la vez que socializa
problemas, procesos y productos con
compañeros y profesores.
Se entregará una guía para el desarrollo del
portafolio y una pauta de los criterios de
evaluación.
El portafolio constará de tres entregas
parciales y la entrega final. Se
proporcionará feedback de cada una de
ellas en el plazo de una semana desde el
vencimiento del plazo de entrega.

2 Argumentación y Análisis Jurisprudencial

Calendarización de clases
Calendarización de clases
Nº Fecha Horario Contenidos
1) Jueves 10:00 – 11:20 Presentación del curso. Introducción general
11/08
2) Martes 16:30 – 19:20 Lógica y argumentación.
16/08
Esta clase, en su primera parte, se centra en las
condiciones para que un argumento sea lógicamente
válido; también se examina cuándo estos argumentos
son falaces en términos formales. En su segunda parte
se estudia la definición de argumentación. Esta
definición describe lo que hacemos cuando
argumentamos. Se trata de una definición con varios
elementos que son descritos uno por uno. Por
ejemplo: hay que distinguir entre punto de vista,
argumento y premisa implícita.
3) Martes 16:30 – 19:20 Estructuras argumentativas.
23/08 Cuando argumentamos organizamos los argumentos
de una cierta manera. Estas organizaciones pueden ser
“mapeadas” y llevadas a estructuras generales. Para
hacer un análisis riguroso de una determinada
argumentación es fundamental determinar qué
relación hay entre los distintos argumentos y el punto
de vista. Una pregunta fundamental aparece aquí:
¿Cuándo estamos ante argumentos independientes
(que no requieren de otros para ser válidos) y cuándo
estamos ante argumentos que necesitan otros
argumentos para conseguir su validez?
4) Martes 16:30 – 19:20 Esquemas argumentativos
30/08 Para evaluar si una argumentación es correcta es
necesario examinar con detención qué tipo de premisa
implícita sostiene el argumento. Los distintos tipos de
3 Argumentación y Análisis Jurisprudencial
Calendarización de clases
Preparación previa de casos y lecturas Profesor
Flavia Carbonell
Material de análisis: Cristóbal Joannon
Columna de opinión (enviada una semana antes,
pues es necesario que sea un tema de contingencia)
Bibliografía:
Eemeren, F.H. van & Grootendorst, R. & Jackson, S. &
Jacobs, S. (1997). “Argumentation”. En: Van Dijk, T.A.
(ed.). Discourse as Structure and Process (vol. 1).
London: Sage. [Hay traducción de Elizabeth Maiuolo
(2000). El discurso como estructura y proceso (vol. 1).
Barcelona: Gedisa.]
Walton, D. (2008). Capítulo “Valid arguments”. En:
Informal Logic. Cambridge: Cambridge University
Press. [como texto optativo]
Material de análisis: Cristóbal Joannon
Sentencia López de la Paz
Sentencia Hernández Molina
Bibliografía:
Eemeren, F.H. van & Grootendorst, R. (1992).
Argumentation, Communication and Fallacies: A
Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Erlbaum
Publishers. [Hay traducción de Ana María Vicuña &
Celso López (2002), Argumentación, Comunicación y
Falacias. Santiago de Chile: Ediciones Universidad
Católica de Chile.] Capítulo VII
Material de análisis: Cristóbal Joannon
Sentencia Shirizawa
Bibliografía:
 premisas implícitas constituyen diferentes tipos de
esquemas. Tomemos el caso de un esquema analógico,
en el cual una determinada comparación le da soporte
a nuestro punto de vista. ¿Qué condición debe cumplir
la analogía para que la argumentación sea aceptable?
5) Martes 16:30 – 19:20 Retórica (maniobras estratégica)
06/09 Para convencer a una contraparte que no acepta
nuestro punto de vista no basta con brindar una
argumentación razonable, “lógicamente” consistente.
Es necesario también que la argumentación sea
efectiva, esto es, que tenga fuerza persuasiva. Hay
varias maniobras estratégicas para conseguir esto; la
principal es adaptar la argumentación a las demandas
(o creencias) de la audiencia. Por ejemplo: ante un
auditorio laico es muy poco eficaz dar un argumento
que se sostenga sobre una autoridad religiosa.
6) Jueves 10:00 – 12:50 Teorías de la argumentación jurídica.
08/09 Las teorías de la argumentación jurídica que surgen a
partir de la década de los cincuenta se ocupan, por una
parte, de analizar y reconstruir la forma de razonar de
los operadores jurídicos, y por otra, de proponer y
construir modelos de razonamiento adecuados,
elencos de argumentos, y criterios para evaluar la
solidez, valor y corrección de la argumentación jurídica.
En esta sesión se analizarán los elementos propuestos
por las principales teorías de la argumentación jurídica
como criterios de racionalidad de la decisión (Alexy,
MacCormick, Perelman) ¿En qué medida dichos
criterios son directrices útiles para los operadores
jurídicos?
4 Argumentación y Análisis Jurisprudencial
Calendarización de clases
Eemeren, F.H. van & Grootendorst, R. (1992).
Argumentation, Communication and Fallacies: A
Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Erlbaum
Publishers. [Hay traducción de Ana María Vicuña &
Celso López (2002), Argumentación, Comunicación y
Falacias. Santiago de Chile: Ediciones Universidad
Católica de Chile.] Capítulo VIII
Material de análisis: Cristóbal Joannon
Discurso de Premio Nobel de Obama
Bibliografía:
Eemeren, F.H. (2004). “Mind the gap. Reconciling
the pursuit of success with the maintenance of
reasonableness”. [Hay traducción de Cristián
Santibáñez & Bernardo Riffo (2007), Estudios en
argumentación y retórica. Teorías contemporáneas y
aplicaciones. Concepción: Editorial Universidad de
Concepción.]
Material de análisis: Flavia Carbonell
Caso Messenger y la inviolabilidad de toda forma de
comunicación privada
Bibliografía:
Alexy, R. (1988), “Sistema jurídico, principios
jurídicos y razón práctica”, Doxa, n. 5, pp. 139-151.
(lectura complementaria)
Atienza, M. (1994), “Las razones del derecho. Sobre
la justificación de las decisiones judiciales”, Isonomía,
n. 1, pp. 51-68. (lectura complementaria)
Atienza, M. (2005), Las razones del Derecho. Teorías
de la argumentación jurídica, México, UNAM (Cap. I
obligatorio; Cap. III, IV, V y VI lectura
complementaria)
García Amado, J.A. (1986), “Del método jurídico a las
teorías de la argumentación”, Anuario de Filosofía del
Derecho, vol. III, pp. 151-182.
7) Jueves 10:00 – 12:50 La justificación de la premisa normativa
15/09 Dentro de la denominada “justificación externa”, la
justificación de la premisa normativa o de la cadena de
interpretaciones sobre las normas aplicables al caso
juega un rol fundamental.
Los autores realizan clasificaciones de los argumentos
o “buenas razones” que justifican las decisiones
interpretativas de normas. ¿Contribuyen estos
argumentos a que la decisión jurídica/judicial esté
mejor justificada?
23/09 hasta 18:00 1era. entrega portafolio
8) Martes 16:30 – 19:20 La justificación de la premisa fáctica
27/09 Los problemas de prueba de los hechos del caso, o la
pregunta sobre cómo reconstruir la mejor historia
apoyándola en la información disponible, ha ocupado a
distintos teóricos del derecho. Algunos autores han
identificado criterios que garantizan la corrección de la
premisa fáctica tales como que la hipótesis esté
confirmada con un mayor grado de probabilidad que
otras en competencia, que la hipótesis no se encuentre
refutada, y que la narración sea coherente, completa y
se ancle en información disponible. ¿Cómo se articulan
estos criterios en la justificación de la decisión judicial?
9) Jueves 10:00 – 11:20 Clase de preparación sesión siguiente
29/09 Control parcial 1
5 Argumentación y Análisis Jurisprudencial
Calendarización de clases
Material de análisis: Flavia Carbonell
Demanda mineros
Sentencia TC art. 2331 CC
Sentencia TC Ley de Isapres
Bibliografía:
Comanducci, P. (1999), “El Razonamiento jurídico”,
Razonamiento jurídico. Elementos para un modelo,
México, D.F., Fontamara, pp.71-114.
Ezquiaga, F. (1994), “Argumentos interpretativos y el
postulado del legislador racional”, Isonomía, n. 1, pp.
69-98.
Wróblewski, J. (1989), “Ideología de la aplicación
judicial del Derecho”, Sentido y hecho en el derecho,
San Sebastián, Universidad del País Vasco, pp. 67-84
(lectura complementaria)
Material de análisis: Flavia Carbonell
Caso “Por un golpe de paraguas” (R. Coloma)
Caso “Cuando la fuerza dobla la mano al
emprendimiento” (R. Coloma)
Bibliografía:
Andrés, P. (1992), “Acerca de la motivación de los
hechos en la sentencia penal”, Doxa, n. 12, pp. 257-
299 (lectura complementaria)
Coloma, R. (2011), “Las buenas y las malas historias”,
Brunet y Arena (dir), Cuestiones contemporáneas de
Teoría Analítica del Derecho, Madrid, Marcial Pons,
pp. 75-97.
González Lagier, D. (2003), “Hechos y argumentos
(Racionalidad epistemológica y prueba de los hechos
en el proceso penal) (I) y (II)”, Jueces para la
democracia, n. 46, pp. 17-26, y n. 47, pp. 35-50.
Flavia Carbonell
 04/10 hasta 15:00 2da. entrega portafolio
10) Martes 16:30 - 19:20 El método Wigmore para análisis de sentencias Material de análisis: Jorge Larroucau
04/10 Sentencia C.A. de Concepción de 06 de octubre de
2008 (art. 2329 CC; muerte por atropello de camión)

Bibliografía:
Gama, R. (2010), “Una propuesta para el análisis de
las pruebas: el Chart Method de Wigmore”, La Razón
del Derecho, n.1, pp. 1-6.
Tillers, P. (2007), “Representando la inferencia de
hechos en el ámbito jurídico”, Doxa, n. 30, pp. 383-
414 (lectura complementaria)

11) Jueves 10:00 – 11:20 Clase de preparación sesión siguiente Flavia Carbonell
06/10 Control parcial 2
12) Martes 16:30 - 19:20 Elaboración de un informe en derecho Lecturas y caso por determinar Enrique Barros
11/10
13) Martes 16:30 – 17:50 Clase de preparación sesión siguiente Flavia Carbonell
18/10 Control parcial 3
24/10 hasta 18:00 3era. entrega portafolio
14) Martes 16:30 - 19:20 Elaboración de una demanda Lecturas y caso por determinar Jorge Bofill
25/10
15) Jueves 10:00 – 11:20 Clase de preparación sesión siguiente Flavia Carbonell
27/10 Control parcial 4
16) Jueves 10:00 – 12:50 Elaboración de una contestación Caso saqueos post-terremoto Raúl Letelier
03/11
17) Martes 16:30 – 17:50 Clase de preparación sesión siguiente Flavia Carbonell
08/11 Control parcial 5
18) Jueves 10:00 – 12:50 Construcción de un recurso de casación Lecturas y caso por determinar María Eugenia Manaud
10/11 (fecha por confirmar)
14/11 hasta 23:59 Entrega final portafolio
19) Martes 16:30 – 17:50 Clase de preparación sesión siguiente Flavia Carbonell
15/11 Control parcial 6
20) Jueves 10:00 – 12:50 Construcción de un recurso de nulidad Lecturas y caso por determinar Rubén Romero
17/11
30/11 Entrega de notas de portafolio
05/12 Examen escrito (cas0)

6 Argumentación y Análisis Jurisprudencial

Calendarización de clases
7 Argumentación y Análisis Jurisprudencial
Calendarización de clases