La teoría de la elección pública proporciona un elemento importante en una teoría tan completa

de la falla no de mercado. Como lo enfatiza la teoría de la elección pública, el interés propio de los
políticos y burócratas es un factor importante para comprender los procesos que no son de
mercado. Sin embargo, una teoría completa del fracaso no de mercado requiere más de lo que
proporciona la elección pública sola.

La teoría necesaria debería abarcar la gama más amplia de actividades, productos y "fallas"
cubiertas por el sector "no de mercado" en su conjunto, en lugar del sector "público" (gobierno)
solo. Si bien el gobierno es el miembro más grande del sector no comercial, los otros (fundaciones,
universidades y hospitales no patentados, por ejemplo) son numerosos, vastos y en crecimiento.

¿Cuál es el rol apropiado del gobierno y del mercado en el funcionamiento del sistema
económico? ¿Y cuáles son las reglas y consideraciones apropiadas que deben aplicarse al hacer
esta elección?

El mercado frente al problema del gobierno también suele dividir las comunidades empresariales y
financieras (promarket) de los medios de comunicación y las comunidades académicas (gobierno).
Todas estas divisiones a menudo son borrosas por la disposición de los protagonistas de ambos
lados para ajustar sus principios a consideraciones más inmediatas y prácticas de interés personal.

La elección fundamental entre los mercados y los gobiernos también se refleja en el ya no tan
nuevo "nuevo federalismo, el" nuevo federalismo "implica una revisión de las funciones y
responsabilidades adecuadas de los gobiernos federales, estatales y locales, así como del público y
sectores privados. Esta revisión se relaciona, en un sentido más amplio, con la cuestión
fundamental de los mercados frente a los gobiernos. La posible devolución de responsabilidad,
que está implícita en la idea del nuevo federalismo ", conlleva la implicación adicional de que las
responsabilidades inicialmente se delegaron en Los niveles más bajos de gobierno podrían, en
lugar o posteriormente, asignarse al mercado, oa organizaciones que no son ni de mercado ni de
organizaciones gubernamentales.

FALLA DE MERCADO

Las deficiencias de los mercados

La principal justificación de la intervención de las políticas públicas en las deficiencias de los

resultados del mercado. Sin embargo, este razonamiento es solo una condición necesaria, no una
condición suficiente para la formulación de políticas o la intervención del gobierno.

La formulación de políticas requiere adecuadamente que las deficiencias observadas de los

resultados del mercado se comparen con las deficiencias potenciales de los esfuerzos que no son
de mercado para proporcionar soluciones. La patología de las deficiencias o los fracasos del
mercado solo proporciona una ayuda limitada para prescribir terapias con mucho éxito del
gobierno.
Pero, ¿cómo debemos juzgar el "éxito" o el "fracaso" de los resultados del mercado?
Generalmente se emplean dos criterios generales, pero a veces de manera ambigua, como la
eficiencia y la equidad distributiva.

Los resultados del mercado pueden calificarse de eficientes si el mismo nivel de beneficios totales
que generan no puede obtenerse a un costo menor o, alternativamente, si no se pueden generar
mayores beneficios al mismo nivel de costos; en cualquier caso, los beneficios totales resultantes
deben exceder los costos totales si los resultados se consideran eficientes. Por lo tanto, la
eficiencia es como un concurso entre diferentes formas de hacer un trabajo: si el mercado puede
realizar el trabajo a un costo menor que otros acuerdos institucionales, o puede hacer un mejor
trabajo a los mismos costos, entonces el mercado es relativamente eficiente. Por otro lado, si
otros arreglos institucionales pueden realizar la tarea a un costo menor, o pueden hacerlo mejor
por el mismo costo, entonces el mercado es, en este sentido, relativamente ineficiente. Este
criterio define la eficiencia asignativa o estática.

Si los mercados son más o menos capaces de promover estos resultados que otros acuerdos
institucionales, determina si los mercados son relativamente más o menos dinámicamente
eficientes, o X-eficientes.

Aunque invocar el segundo criterio para juzgar los resultados del mercado, la equidad distributiva,
va más allá de los límites convencionales de la microeconomía, tiene una profunda importancia
con respecto a la formulación, evaluación e implementación de políticas públicas alternativas. Los
economistas generalmente se sienten menos cómodos al lidiar con el problema. la turbiedad de
los problemas de distribución que con la relativa precisión de los problemas de eficiencia.

Incluso cuando se reconoce la importancia central de la equidad distributiva, la pregunta sigue

siendo: ¿Qué estándar se debe utilizar para evaluarla? La respuesta será muy diferente y, a
menudo, ambigua, dependiendo de si se interpreta la equidad.

El hecho de que los mercados no puedan producir resultados económicamente óptimos

(eficientes) o socialmente deseables (equitativos) se ha elaborado en una literatura bien conocida
y voluminosa. Aunque la última palabra no se ha escrito, vale la pena resumir los puntos
esenciales de la teoría aceptada del fracaso del mercado como antecedentes para la discusión
posterior del fracaso no comercial.

TIPOS DE FALLAS DEL MERCADO

Existen cuatro fuentes o tipos de deficiencias o fallas del mercado.

Externalidades y bienes públicos.

Cuando las actividades económicas crean "efectos indirectos", ya sean beneficios o costos, que no
son, respectivamente, apropiados o no se pueden cobrar al productor, los resultados del mercado
no serán eficientes en el sentido de asignación definido anteriormente.
Dado que estos beneficios o costos externos no entran en los cálculos en los que se basan las
decisiones de producción, muy poco tenderá a producirse donde las externalidades son beneficios
(netos) y demasiado donde son costos (netos), en comparación con el producto socialmente
eficiente niveles

Los bienes "privados" que están asociados con las externalidades pueden distinguirse de los
bienes "públicos": el primer término se aplica cuando la mayoría de los beneficios o costos
asociados con la producción son, respectivamente, cobrados o pagados por el productor, aunque
algunos no lo son; y el último (bienes públicos) se aplica cuando la mayoría de las consecuencias
de una actividad consisten en beneficios no apropiados (por ejemplo, seguridad nacional, que es el
ejemplo clásico de un bien genuinamente público) o no coleccionables.

Costos (por ejemplo, crimen, el público clásico "malo")

Ronald Coase (1960) ha presentado un poderoso argumento contra el fracaso del mercado creado
por las externalidades. Coase sostiene que las externalidades no conducen necesariamente a una
falla del mercado. Aquellos que son víctimas de costos externos (tales como los costos externos
impuestas por las emisiones o de ruido), pueden hacer frente a estos costos tangibles a sus
fuentes, ofreciendo pagar a estos últimos para que desistan o terminen con las actividades
culpables (por ejemplo, para refrenarlas). o reducir las emisiones).

Desafortunadamente, el poderoso argumento teórico de Coase se encuentra con un serio

problema de implementación. El problema radica en la dificultad de lograr el tipo de negociación o
contrato que prevé entre las fuentes y las ventajas de las externalidades negativas.

Sin embargo, en la medida en que estos costosos costos de transacción puedan evitarse o
superarse, los mercados pueden superar las externalidades y seguir funcionando de manera
eficiente. En ese caso, se modificará la distribución de los beneficios que resultan de los resultados
de mercado ajustados, y ahora una vez más eficientes. En virtud de la negociación asumida, el
beneficiario o la víctima de las externalidades anteriores tendrá que separarse de algún ingreso
para evitar las externalidades negativas o conservar las positivas, respectivamente. Por lo tanto, la
eficiencia de los resultados del mercado se mantendrá, mientras que su equidad distributiva se
puede aumentar o disminuir, según el criterio de equidad que se aplique.

Rendimientos crecientes

Cuando las actividades económicas están sujetas a rendimientos crecientes y costos marginales
decrecientes, los mercados nuevamente no generarán resultados eficientes. En condiciones de
costos decrecientes, un solo productor lograría el modo de producción de menor costo. En
consecuencia, un mercado libre dará lugar al monopolio. Suponiendo que el monopolista no
puede discriminar en los precios cobrados a diferentes compradores y, por lo tanto, un precio
único prevalece en el mercado (precios de una sola parte), el resultado será ineficiente, tanto en
términos estáticos como dinámicos.
En términos estáticos, el resultado será ineficiente porque la cantidad producida será menor y el
precio de maximización de la ganancia cobrado por el monopolista será mayor que el justificado
por los costos de producción. En términos de eficiencia dinámica, como se definió anteriormente,
el resultado también dejará algo que desear porque los incentivos para la innovación por parte de
un monopolista seguro y sin problemas serán más débiles de lo que probablemente prevalezca
bajo un régimen más competitivo.

Cuando existen rendimientos crecientes, se pueden justificar varios tipos de intervención

gubernamental para alterar el resultado del mercado: (1) a través de la operación directa o la
regulación de un monopolio "natural" (por ejemplo, servicios públicos), a través de la fijación de
precios o tasas de retorno permisibles en su capital, en niveles más cercanos a los que
prevalecerían en un entorno competitivo; (2) a través de la protección legal para evitar una toma
de control por parte de una sola empresa y fomentar la competencia (por ejemplo, a través de la
legislación antimonopolio).

Un desarrollo reciente en economía, la teoría de los "mercados en disputables", sugiere que,

incluso en vista de los rendimientos crecientes y la prevalencia del monopolio, pueden persistir
tendencias sólidas para decisiones de precios y producción eficientes o casi eficientes de los
monopolistas. , evitando o mitigando así el impacto de esta fuente de falla de mercado. Perroux
sugirió que, si los mercados están abiertos a nuevos participantes y existen pocas barreras y costos
de entrada limitados, los monopolistas serán disciplinados por la entrada potencial de
competidores (el "potencial rival "), que competiría en el mercado monopolizado a menos que los
márgenes de ganancia se mantengan bajos y la producción se mantenga alta.

Por lo tanto, cuando las barreras de entrada son bajas, la producción de un bien o la prestación de
un servicio por parte de un monopolista no necesariamente significan que podrá explotar el poder
del monopolio.

Incluso para el criterio de Schumpeterian de eficiencia dinámica, los rendimientos crecientes y la

estructura de mercado monopolística pueden no alejarse tanto del objetivo deseable de
innovación y el aumento de la productividad como se suele suponer.

Aquí, nuevamente, la influencia de la capacidad de competencia del mercado por parte de los
participantes potenciales puede imponer una fuerte disciplina a los monopolistas, obligándolos a
mantener un alto nivel de I + D y mantener una innovación rápida para proteger sus mercados
actualmente monopolizados. La competencia potencial puede tener un efecto similar al de la
competencia real.

Imperfecciones del mercado

Cuando las características de precio, información y movilidad de los mercados "perfectos" se

alejan significativamente de las que prevalecen en los mercados reales, los resultados que resulten
de esos mercados no serán eficientes. Una vez más, surge una justificación para la intervención del
gobierno. Donde los precios y las tasas de interés, por una razón u otra, no indican escasez relativa
y costos de oportunidad, donde los consumidores no tienen igual acceso a la información sobre
productos y mercados, donde la información sobre oportunidades de mercado y tecnología de
producción no está igualmente disponible para todos los productores , o cuando los factores de
producción están restringidos en su capacidad de moverse en respuesta a dicha información, las
fuerzas del mercado no se asignarán de manera eficiente y la economía producirá por debajo de
su capacidad. De hecho, estas imperfecciones se aplican en cierta medida en todos los mercados y
en mayor medida en algunas. En tales circunstancias, la implicación para la política pública es
reducir, si no eliminar, estas imperfecciones: para facilitar la disponibilidad de información, para
reducir las barreras de entrada y movilidad, y así sucesivamente.

Sin embargo, donde muchas de las condiciones requeridas para el funcionamiento eficiente de los
mercados no existen, mejorar algunas no necesariamente mejorará la eficiencia del mercado en
general. Por consiguiente, las implicaciones políticas de las imperfecciones del mercado pueden
ser ambiguas.

Equidad distributiva

Es teóricamente correcto considerar la inequidad distributiva como un ejemplo de falla del

mercado. Desde esta perspectiva, la distribución del ingreso es un tipo particular de bien público.
Una redistribución "equitativa" no resulta de mercados que funcionan libremente porque la
filantropía y la caridad producen beneficios externos, y no apropiados para los donantes, sino que
son realizados por la sociedad en su conjunto. Dejando a su suerte, el mercado producirá menos
redistribución de la que es "eficiente" (es decir, socialmente deseable), debido al problema
habitual del "free-rider" asociado con las externalidades, los bienes públicos y los mercados
incompletos.

Otra perspectiva a la vista de la equidad distributiva no está relacionada con el fracaso del
mercado en sentido estricto. Desde esta perspectiva, la redistribución de equilibrio mencionada
anteriormente puede ser bastante inequitativa en términos de una u otra norma ética. Incluso si el
mercado pudiera superar el estrecho tipo de "fracaso" discutido anteriormente, su resultado
distributivo podría ser social y éticamente inaceptable desde el punto de vista de una o más de
tales normas.

FALLA NO DE MERCADO: LA DEMANDA Y LAS CONDICIONES DE SUMINISTRO

Falla de mercado E INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO

La teoría de la falla del mercado (incluido su componente de distribución), es lo suficientemente

elástica como para respaldar determinadas intervenciones reglamentarias diseñadas (por un
cabildero, un legislador, o por el poder ejecutivo) para favorecer a un constituyente particular

El paradigma de "elección pública" del comportamiento del gobierno explica estos sucesos como
resultado de una colusión formal o una colaboración informal entre los electores que pueden
beneficiarse
En algunos casos, se puede trazar una línea clara entre la explicación de "elección pública" para el
trato preferencial y la justificación del "bien público": el argumento del "bien público" se enfoca en
la amplia justificación social de la acción que ocurre, incidentalmente, a favor. En un grupo
particular, la posición de "elección pública" se enfoca, en cambio, en el carácter transparente y
egoísta del tratamiento preferencial, y trata cualquier intento de amplia justificación social como
un engaño falso y artificial.

Sin embargo, la línea entre los dos argumentos es a menudo borrosa.

Por lo tanto, las deficiencias en la distribución del mercado, así como sus deficiencias reales o
potenciales de eficiencia, a menudo conducen a demandas efectivas de intervención no comercial
para lograr resultados más "equitativos" o más eficientes. El hecho de que estos resultados
previstos a menudo no se consigan se explica por la teoría del fracaso no relacionado con el
mercado.

EL 'NO MERCADO': Características DE DEMANDA Y SUMINISTRO

La base para distinguir entre el mercado y el "no mercado" es que las organizaciones del mercado
obtienen sus principales ingresos de los precios a los que se les cobra la mayor producción en los
mercados donde los compradores pueden elegir qué comprar.

Así como si comprar, mientras que las organizaciones que no son de mercado derivan sus ingresos
principales de los impuestos, donaciones u otras fuentes sin precio.

Las condiciones de la demanda de no mercado

1. Mayor conciencia pública sobre las deficiencias del mercado.

Las instancias de fallas del mercado han aumentado en frecuencia y en magnitud a medida
que se ha expandido la actividad económica. Tales fallas también han sido objeto de una
actividad vigorosa y expandida por parte de los medios de información, así como por grupos
ambientales y organizaciones de consumidores, para dar a conocer estas deficiencias.

El aumento de la conciencia pública sobre estas deficiencias ha llevado a una menor tolerancia
de las mismas.

2. Organización política y emancipación.

El aumento en las fallas reales del mercado, y en la conciencia pública de ellas, se ha reflejado
e influenciado por la organización y la participación política de muchos grupos e intereses que
antes estaban menos informados y menos activos en el proceso político, por ejemplo, grupos
de minorías, grupos de estudiantes, ecologistas, grupos de consumidores, defensores de la
 energía nuclear y sus oponentes. Y estos grupos, especialmente en los años sesenta y setenta,
han presionado por la legislación gubernamental, la regulación y otros programas para
remediar las fallas del mercado para producir los resultados deseados por sus defensores.

3. La estructura de las recompensas políticas.

En el proceso político, que media estas demandas públicas acrecentadas de medidas

correctivas por parte del gobierno, las recompensas a menudo corresponden a los legisladores
y funcionarios gubernamentales que expresan y publicitan los problemas y legislan las
soluciones propuestas, sin asumir la responsabilidad de implementarlos.

4. El alto tiempo de descuento de los actores políticos.

En parte como consecuencia de esta estructura de recompensa y de los plazos cortos asociados
con el cargo electo, la tasa de descuento de tiempo de los actores políticos tiende a ser más alta
que la de la sociedad. El resultado es a menudo una disyuntiva apreciable entre los cortos
horizontes de tiempo de los actores políticos y el tiempo más largo requerido para analizar,
experimentar y comprender un problema particular o una deficiencia del mercado, y también para
ver si existe un remedio práctico. Por lo tanto, los costos futuros y los beneficios futuros tienden a
ser fuertemente descontados o ignorados, mientras que los beneficios y costos actuales o de corto
plazo se magnifican.

5. Desacoplamiento entre cargas y beneficios.

Finalmente, una distorsión de la demanda no de mercado a menudo surge de la disociación

entre los que reciben los beneficios y los que pagan los costos de los programas
gubernamentales. El problema clásico del "free-rider" es un caso especial de desacoplamiento:
los beneficios se extienden a todos, a grupos específicos, independientemente de si un
miembro en particular paga. Cuando los beneficios y los costos son asumidos por diferentes
grupos, los incentivos hacia la organización política y el cabildeo por parte de los posibles
beneficiarios predeciblemente conducen a demandas que pueden ser políticamente efectivas
y económicamente ineficientes.