impreso por mariabossebarrera@ gmail.

com
(edición Basic)

Chile

Causa Nº 7760-2019, (Familia) Casación Fondo y Forma, Corte Suprema -

sala Cuarta Mixta, 07-08-2019

Número de Expendiente: 7760-2019

Fecha: 7 Agosto 2019

Partes:  ANGELICA MARIA CRUZ MORALES CON CLAUDIO ANDRES RIVEROS FLORES

Sentido del fallo: INADMISIBLE CASACIÓN FORMA RECHAZADA,CASACIÓN F(M)

T ipo de proceso: (Familia) Casación Fondo y Forma

Emisor: Sala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile)

Valoración. Demanda de alimentos. Modificación. Laudos definitivos.

Santiago, siete de agosto de dos mil diecinueve.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que, de conformidad con los artículos 781 y 782 del Código de
Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta de los recursos de casación en la
forma y en el fondo deducidos por el demandado contra la sentencia de la Corte
de Apelaciones de San Miguel, que confirmó la del grado que acogió la demanda
de alimentos, con declaración que se los regula en el equivalente al 139% de un
ingreso mínimo mensual remuneracional, que, a la época, ascendía a $400.320.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Segundo: Que el referido artículo 781 de dicha codificación prescribe:
“Elevado un proceso en casación en la forma, el tribunal examinará en cuenta si la
sentencia objeto del recurso es de aquéllas en contra de las cuales lo concede la
ley y si éste reúne l os requisitos que establecen los artículos 772 inciso 2° y 776
inciso 1°”.
A su vez, el artículo 67, N° 6°, letra a), de la ley N° 19.968 de 2004,
previene que el recurso de casación en la forma “procederá sólo en contra de las
sentencias definitivas de primera instancia y de las interlocutorias de primera
instancia que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación.”
Tercero: Que una interpretación armónica de la normativa transcrita, junto
a los principios que informan el procedimiento de familia conduce a inferir que la
letra a) del literal sexto del artículo 67 de la ley N° 19.968 suprime la procedencia
del recurso de casación en la forma respecto de los laudos definitivos emitidos en
la alzada.
Ello puesto que el inciso primero de esta disposición cuando fija el marco
reglado de los recursos procesales en el procedimiento de familia, si bien acepta
aquellos medios de impugnación contemplados en el Código de Procedimiento
Civil, excluye los recursos incompatibles con las máximas formativas contenidas
en la mencionada ley y sin perjuicio de las modificaciones que, con posterioridad,
la misma preceptiva introduce.
Cuarto: Que dentro de tales dogmas surgen los de celeridad, concentración

y desformalización que inspiran esta clase de procesos, lo que constituye una

limitación prevista por la ley para hacer aplicables las reglas comunes del
procedimiento civil que ceden ante la regulación especial, de manera que lleva a
colegir la eliminación de la nulidad formal respecto de los dictámenes que
participan de la naturaleza jurídica del que por esta vía se analiza, por lo que el

RJCLLZGEFN

arbitrio interpuesto por el demandante en autos resulta improcedente y, en

consecuencia, no es dable admitirlo a tramitación.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Quinto: Que se acusa la in fracción de los artículos 32 de la Ley N°19.968,
1698 del Código Civil y 426 del Código de Procedimiento Civil, porque el monto
otorgado es producto de una errada valoración de la prueba, al considerar el
certificado de matrícula de uno de los hijos que, según declaró la demandante, no
corresponde al establecimiento al que actualmente asiste, puesto que concurre a
uno de tipo municipal que supone gastos mucho menores; y porque se elevó el
fijado en primera instancia sin efectuar ninguna modificación a los hechos o
agregar algún razonamiento que lo justifique, por lo que la decisión carece de la
fundamentación exigida por la norma que regula la apreciación probatoria
conforme a la sana crítica, y no se ajusta a los hechos acreditados por l a
demandante, en particular, respecto de las necesidades de los alimentarios, cuya
determinación aparece como resultado de presunciones judiciales que no cumplen
con los requisitos de gravedad y precisión que la legislación impone. Solicita
invalidar la sentencia impugnada y dictar la de reemplazo que confirme el monto
otorgado en primera instancia o establezca uno conforme a derecho.
Sexto: Que la sentencia impugnada dio por acreditados los siguientes
hechos:
1.- Las partes son progenitores de los alimentarios Ignacia Paz y Martín Andrés,
ambos de apellidos Riveros Cruz, nacidos el 11 de octubre de 2001 y el 24 de julio
de 2005, respectivamente; quienes se encuentran al cuidado de su madre y tienen
las necesidades habituales para su edad y condición, que incluyen alimentación,
vestuario, educación, transporte y salud, entre otras. Además, Martín asiste al
Colegio Particular Danés, cuya colegiatura mensual asciende a $30.000; e Ignacia
recibe tratamiento en el Hospital Barros Luco por un trastorno de la personalidad
limítrofe, ha presentado múltiples descompensaciones y requerido de frecuentes
hospitalizaciones, que importan un aumento en sus gastos.

2.- La demandante vive con sus dos hijos en una vivienda interior ubicada en el
inmueble de sus padres, trabaja como ejecutiva de atención de clientes para la
empresa Progresys, percibiendo una remuneración mensual de $295.000,
compuesta por sueldo base de $270.000 y asignación de colación de $25.000;
además, posee ahorro previsional y algunos productos bancarios.

RJCLLZGEFN

3.- El demandado trabaja en la empresa Inmobiliaria Inversiones y Asesoría Víctor

Duarte EIRL, percibiendo una remuneración imponible promedio de $1.721.871;
además, participa de las sociedades Asesorías Tributarias y Contabilidades
Limitada, desde el 2 de septiembre de 1996, que se encuentra con término de giro
a partir del 30 de abril de 2003, e Importadora y Comercializadora Bío Bío SpA,
desde el 5 de agosto de 2015, que sólo registra declaraciones de impuesto a la
renta en los años 2016 y 2017; y registra honorarios anuales declarados en el año
2018 por la sum a de $567.230, y en el año 2017 por la suma de $870.387, lo que
arroja un promedio anual de $718.808, que supone un ingreso extra mensual
cercano a los $59.900. No tiene otras cargas familiares.
Sobre tales presupuestos fácticos, se estimó que concurrían los
presupuestos de la demanda de alimentos interpuesta, por lo que se la acogió, y
considerando las necesidades de los alimentarios, así como las circunstancias y
facultades económicas de las partes, se les reguló en el equivalente a 139% de un
ingreso mínimo mensual remuneracional, que, a la época de su dictación,
ascendía a $400.320.
Séptimo: Que, como esta Corte ha señalado reiteradamente, la
determinación de los hechos corresponde a una facultad que se ejerce
exclusivamente en las instancias del fondo, sin que sea dable su revisión en esta
sede, a menos que se denuncie y acredite el quebrantamiento de disposiciones
que integran el sistema valorativo de la sana crítica. En la especie, si bien se
acusa infracción a los artículos 1698 del Código Civil, 32 de la Ley N°19.968, y
426 del Código de Procedimiento Civil, en relación a la prueba de las necesidades
de los alimentarios y circunstancias de las partes, lo cierto es que deben ser
desestimadas, porque los razonamientos contenidos en la sentencia dan cuenta
de una adecuada distribución de las cargas probatorias y de un proceso de
apreciación probatoria apegado a las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos afianzados y las máximas de la experiencia, que llevó a establecer
fundadamente las necesidades de los hijos, así como las facultades de los
progenitores, estableciendo que las del padre resultan sustancialmente superiores

a las de la madre, que lo sitúa en posición de efectuar un aporte mayor a la

satisfacción de dichas necesidades, en tanto que respecto del cuestionamiento
relativo a la aplicación de presunciones judiciales, se trata de un aspecto que no
es susceptible de control en sede de casación en el fondo, desde que presupone

RJCLLZGEFN
un ejercicio valorativo propio y exclusivo de las instancias, lo que impide alterar las
conclusiones fácticas determinadas en el fallo impugnado.
De este modo, la crítica se concentra en la valoración de la prueba
efectuada, de cuyo resultado disiente, pero al no haber acreditado la conculcación
de las reglas que componen el sistema de la sana crítica, no es posible alterar el
marco fáctico de la decisión por medio de este mecanismo extraordinario y de
derecho estricto.
Octavo: Que, en consecuencia, sobre la base de los hechos establecidos
de manera inamovible en el fallo, debe concluirse que la decisión es producto de
una correcta aplicación de las normas sustantivas cuya vulneración se acusa,
puesto que se acogió la demanda tras dar por acreditado el título invocado por la
demandante y los principales rubros que componen las necesidades de los hijos,
así como las facultades con que cuenta cada progenitor para concurrir a su
satisfacción, regulando un monto que no excede del 50% de los ingresos del
padre y que permite que ambos contribuyan en proporción a su capacidad
económica; razón por la que el arbitrio debe ser desestimado, en esta etapa de
tramitación, por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en
los artículos 766, 767, 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara
inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechaza el de casación en el
fondo, deducidos contra la sentencia de uno de marzo de dos mil diecinueve.
Acordada con el voto en contra de la ministra Sra. Chevesich, quien estuvo
por traer en relación el recurso de casación en la forma por estimar que una
interpretación armónica del artículo 67 de la Ley N° 19.968 conduce a la
conclusión de que cuando la letra a) de su número 6) señala: “Procederá sólo en
contra de las sentencias definitivas de primera instancia y de las interlocutorias de
primera instancia que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación”,
no excluye la procedencia del recurso de que se trata respecto de las dictadas en
segunda instancia y que participan de dicha naturaleza jurídica, sino que
únicamente limita su interposición tratándose de la resolución que se pronuncia

sobre medidas cautelares, esto es, la palabra “sólo” que utiliza es exclusivamente
para descartar a uno de los cuatro tipos de resoluciones a que se refiere el
número 2 de la mencionada norma legal.
Además, estima que el citado artículo sólo establece y regula los recursos
que proceden en contra de las resoluciones que se dictan en primera instancia,

RJCLLZGEFN

por lo tanto, tratándose de las de segundo grado debe aplicarse la normativa

establecida en los artículos 764 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
Regístrese y devuélvase.
N° 7.760-2019.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ri cardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y
los Abogados Integrantes señores Diego Munita L., y Ricardo Abuauad D. No
firma el Ministro señor Blanco y el abogado integrante señor Abuauad, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el
primero y por estar ausente el segundo. Santiago, siete de agosto de dos mil
diecinueve.

GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

MINISTRA SANCHEZ
Fecha: 07/08/2019 14:05:42 MINISTRA
Fecha: 07/08/2019 14:05:43

DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 07/08/2019 14:09:36

RJCLLZGEFN

En Santiago, a siete de agosto de dos mil diecinueve, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. RJCLLZGEFN